TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Poprad Spisová značka: 16Cb/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200400 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200400.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: JOSS Poprad, spol. s r.o., so sídlom Zimná 3585/1, Poprad, IČO: 31 729 657, v konaní o zaplatenie 1.993,06 eur s prísl., takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.993,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.993,06 eur od 18.6.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.  II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.993,06 eur s príslušenstvom ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel štyri zmluvy, a to konkrétne č. A8301853, č. A8303351, č. A8303344 a č. A8303279, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8301853 odpredal žalovanému mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 5C 8GB White za kúpnu cenu 9,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 391,- eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8303351 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 5S 16GB Grey za kúpnu cenu 14,47 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 565,53 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8303344 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei P7 za kúpnu cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 359,- eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8303279 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 76,50 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 108,50 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2014/02 - 2014/06 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám časť práva a povinnosti podniku a účastníka a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.424,33 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, uplatnil si sumu za paušálnu náhradu nákladov a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo bola časť pohľadávky vo výške 149,78 eur odpísaná, a preto si    ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.6.2015. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby tak pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 569,03 eur, z paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.424,03 eur t. j. celkovo zo sumy 2.033,06 eur. Súd konštatuje, že správne mala byť v žalobe uvedená suma istiny 1.993,06 eur (neuhradené služby + zmluvná pokuta), nakoľko paušálna náhrada nákladov vo výške 40,- eur nemá byť zahrnutá do celkovej sumy žalovanej istiny a z tejto sa ani nepočíta úrok z omeškania tak ako to nesprávne v žalobnom návrhu uviedol žalobca.  2. Vo veci bol vydaný dňa 17.2.2017 platobný rozkaz č. k. 16Cb/7/2017-400, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.993,06 eur spolu s príslušenstvom ako aj paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Predmetný platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 22.2.2017 zrušený z dôvodu jeho nemožnosti doručenia žalovanému v zmysle § 266 ods. 3 CSP.  3. Žalovanému na adresu evidovanú v Obchodnom registri SR bola doručovaná žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote, s tým že listiny sa súdu vrátili s poznámkou „adresát neznámy“. V súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP súd uplatnil fikciu doručenia súdnych písomností adresovaných žalovanému.  4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.3.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, u ktorého sa súdu vrátila zásielka s predvolaním s poznámkou „adresát neznámy“, avšak v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP súd považoval predvolanie pre žalovaného za doručené. Súd v súlade s ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného.  5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A8301853, č. A8303351, č. A8303344 a č. A8303279 uzatvorenými podľa § 44 zák. č. 351/211 Z. z., Dodatkami k jednotlivým zmluvám, pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015, faktúrami pripojenými k žalobe, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“) , na základe ktorých zistil skutkový stav:  6. Žalobca uzavrel so žalovaným štyri zmluvy tak ako sú uvedené v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k týmto kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla tak ako boli uvádzané žalobcom v písomnom vyhotovení žaloby. Následne žalovaný so žalobcom uzatvoril Dodatky k jednotlivými zmluvám, pričom pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8301853 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 5C 8GB White za kúpnu cenu 9,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 391,- eur, pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8303351 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 5S 16GB Grey za kúpnu cenu 14,47 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 565,53 eur, pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8303344 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei P7 za kúpnu cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 359,- eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8303279 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 76,50 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 108,50 eur. Žalovaný neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby v období od 2015/01 do 2015/03, a preto mu žalobca okrem neuhradených platieb za poskytnuté služby v sume 569,03 eur vyúčtoval aj zmluvnú pokutu vo výške spolu 1.424,03 eur, čo je v súlade s uzavretými Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb.  Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.    Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.  Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.  Podľa § 43 ods. 13 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.  Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy o pripojení ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej splatnosti.  Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.  Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.  Podľa ust. § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.  Podľa ust. § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.  7. Zmluvná (konvenčná) pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Osobitná úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku sa týka zodpovednostného princípu t.j. uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu (§ 300). Zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť. Záväzok na zmluvnú pokutu má akcesorický (vedľajší) charakter. To znamená, že zmluvná pokuta závisí od hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, a preto má akcesorický charakter, a záväzok, resp. povinnosť, ktorú zabezpečuje, je záväzkom hlavným, bez existencie ktorého by dojednanie o zmluvnej pokute stratilo akýkoľvek zmysel. Zmluvná pokuta má zabezpečovací význam, ktorý spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, aby sa správal tak, aby sa na plnenie tejto povinnosti nielen pripravil, ale aby ju aj v súlade s právom splnil. Sankčný charakter zmluvnej pokuty vyplýva z § 544 ods. 1 OZ, ktorý na jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej povinnosti, a na druhej strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti od vzniku škody. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Vyžaduje to § 544 ods. 2 OZ. Toto ustanovenie platí aj pre obchodné vzťahy, a to na základe § 272 ods. 1, lebo ide o prípad, keď písomnú formu vyžaduje zákon.  8. V zmysle vyššie citovaného zisteného skutkového stavu s použitím citovaných ustanovení má súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté riadne a platne zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, s tým, že záväzok takto vzniknutý bude obchodnoprávnym záväzkom. V rámci tohto záväzku si žalobca riadne splnil svoje povinnosti. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v dojednanej výške však nesplnil, žalobca bol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie hovorného vo výške 569,03 eur za obdobie 2015/01 - 2015/03, zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 1.424,03 eur. Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Zároveň súd priznal žalobcovi i požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z celkovej dlžnej sumy (hovorné    + zmluvná pokuta) v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.6.2015 ako aj v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami.  Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.  Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.  Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.  Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).  Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.  9. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok na úrok z omeškania dohodnutý v súlade so Všeobecnými podmienkami (článok 11 bod 11.14 VP).  10. V zmysle článku 11 Cena a platobné podmienky bod 11.14 Všeobecných podmienok žalobcu spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonnom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úpravy stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.  Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20160318> aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.  11. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.  Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.    Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.  12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, nakoľko bol v celom rozsahu žaloby úspešný.  Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.   