IK Steel, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoZm/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205882
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112205882.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana
Tótha a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Ing. M. K., bývajúci v O. - G. Z., ul. A. č. XX,
zastúpený JUDr. Jánom Garajom, advokátom advokátskej kancelárie v Prešove, ul. Hlavná č. 137, proti
žalovanému: IK Steel, spol. s r.o., so sídlom Jesenná 20, Prešov, IČO: 31 729 762, zastúpený JUDr.
Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Jahodová č. 8, Prešov, IČO: 36 855 928, o
zaplatenie 76.346,- eur zo zmenky s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 18CbZm/8/2012-209 zo dňa 30.1.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenkový platobný rozkaz zo dňa 8.3.2012 č. k. 18/
CbZm/8/2012 zrušil v celom rozsahu s tým, že o trovách konania o námietkach rozhodne osobitným
uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že na základe žalobcom predloženej zmenky a jeho písomného
návrhu vydal súd zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby do troch dní od doručenia
tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 76.346,- eur s 6 % úrokom
ročne od 16.11.2011 do zaplatenia, sumu 254,49
eur ako odmenu a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 1.760,20 eur a ostatné
trovy vo výške 4.597,- eur, alebo aby v tej istej lehote podal na súde odôvodnené námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný námietky, v ktorých spochybnil neplatnosť
cudzej zmenky, ďalej nedostatočnú identifikáciu osoby vystaviteľa a zmenečníka, ďalej námietku
nedostatku legitimácie osoby, čo súviselo s námietkou neprípustnosti antidatovania cudzej zmenky,
námietku neexistencie kauzy a námietku neposkytnutia hodnoty. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil skutkový stav, podľa ktorého z obsahu žalobcom predloženej zmenky išlo o cudziu zmenku s
charakterom tzv. zastretej vlastnej zmenky, ktorou sa spoločnosť IK Steel, spol. s r.o. ako jej vystaviteľ
zaviazala zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.300.000,- Sk so splatnosťou
dňa 15.11.2011 a miestom plnenia - sídlo žalovaného. Ako miesto a dátum vystavenia bolo na zmenke
uvedené Prešov, 16.11.2007. Z výpovede žalobcu súd zistil, že zmenka bola vyplnená v jeho kancelárii
pánom T., ktorý mal doniesť vlastné tlačivo. Uviedol, že peniaze požičiaval žalovanému od roku 2006
po častiach prostredníctvom pána T.. V tom čase potreboval peniaze za účelom kúpy akcií a preto
požiadal pána T. o vystavenie zmenky. Zmenka sa vystavila v roku 2007 s tým, že požiadal o dlhšiu
lehotu splatnosti, nakoľko v tom čase nemali peniaze. Neskôr navštívil pána C., ktorý uznal záväzok s
tým, že o tomto musí rozhodnúť najväčší vlastník spoločnosti. V konaní bol vypočutý aj svedok N. T.,



ktorý uviedol, že niekedy v roku 2006 mu žalobca požičal peniaze, išlo sa o niekoľkonásobné pôžičky
po častiach spolu 2.300.000,- Sk. Žalobca mu peniaze odovzdával po častiach v hotovosti po 200.000,-
Sk, 300.000,-Sk, 600.000,-Sk. Žiadnu písomnú listinu o tom nevyhotovili, avšak obaja vedeli, o akú
dlžnú sumu ide. Nakoľko žalobca potreboval mať záväzok zabezpečený, v mesiaci november 2007
vypísal za žalovanú spoločnosť zmenku. Všetky peniaze, ktoré prevzal od žalobcu, vložil ako vklad
spoločníka do spoločnosti a boli zaúčtované účtovníčkou. Jeho vtedajší spoločníci mali vedomosť o
zapožičaných peniazoch, aj o tom, že boli zaúčtované. Nevedel sa vyjadriť, z akého dôvodu nebola
pôžička vrátená, zo spoločnosti odišiel v roku 2008. V spoločnosti sa považovalo za normálne účtovať
cudzie peniaze ako jeho záväzok. Svedkyňa Ing. C. C. pôsobila u žalovaného v pozícii účtovníčky aj v
čase vystavenia zmenky. Poukázala na to, že spoločníci vkladali do spoločnosti a zároveň aj vyberali
finančné prostriedky, ktoré boli riadne zaúčtované. V rokoch 2006 - 2007 vkladal do spoločnosti finančné
prostriedky aj N. T., avšak záväzok voči žalobcovi zaúčtovaný nikdy nebol. O tom, že nejaká zmenka
existuje, sa dozvedela až prostredníctvom právneho zástupcu v roku 2011. Poukázala na to, že vklady N.
T. boli v celom rozsahu vysporiadané a tento nikdy žiadnu zmenku nespomínal. Svedok M. G., jeden zo
spoločníkov žalovanej spoločnosti uviedol, že žalobca sa naňho telefonicky obrátil cez ich spoločného
známeho, že pán T. dlhuje nejakú sumu, avšak k spoločnému stretnutiu so žalobcom nikdy nedošlo.
Odchod svedka T. zo spoločnosti zabezpečovala advokátska kancelária JUDr. Kočku s tým, že v rámci
finančného vysporiadania odchádzajúci spoločník P. dostal 3.000.000,- Sk a spoločník T. 6.000.000,-
Sk s tým, že boli požiadaní, aby predložili všetky doklady od ktorých odvodzujú svoje pohľadávky a
záväzky voči spoločnosti. Na základe predložených dokladov sa dospelo k sumám, ktoré sa premietli do
vyporiadania. Uviedol, že nikdy by nebol pristúpil k vyplateniu takejto sumy, pokiaľ by vedel, že existujú
nejaké pohľadávky, o žiadnej zmenke nikdy nepočul a nikdy sa so žalobcom, ani so svedkom
T. o zmenke
nerozprával. Z pripojeného trestného spisu ČVS: ORP-436/OEK-PO/2012 v spojení s konaním ČVS:
ORP-1121/OEK-PO/2013 sa súd oboznámil s výpoveďou štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. M.
C., ktorý uviedol, že obchodný podiel N. T. pri jeho odchode zo spoločnosti mu bol vyplatený v celom
rozsahu jedným zo spoločníkov spoločnosti. Dohoda o vzdaní sa práva medzi T. a spoločnosťou, ako aj
všetky doklady súvisiace, boli riadne preukázané v trestnom konaní, vrátane jednostranného zápočtu a
odpredajom motorového vozidla. V roku 2009 si N. T. začal uplatňovať voči spoločnosti prostredníctvom
advokátskej kancelárie Prievozník, Košice sumu 125.000,- eur a koncom roku 2011 JUDr. B. W. predložil
spoločnosti zmenku v prospech žalobcu. O žiadnej zmenke pred príchodom JUDr. W. do ich spoločnosti
v roku 2011 nemal vedomosť. Ďalej súd v odôvodnení rozsudku citoval ustanovenie § 175 ods. 4 O.s.p.,
ust. čl. 1 § 75 zákona č. 191/1950 Zb., ustanovenie § 17 zákona, pričom v tejto súvislosti konštatoval,
že žalovaný vo svojich námietkach, okrem iného, jednoznačne namietal to, že medzi ním a žalobcom
žiaden právny vzťah neexistoval a ktorý by vykazoval relevanciu s predmetom tohto konania. Žalobca
označil zmenku ako tzv. zabezpečovaniu, pričom v priebehu konania poukazoval na to, že pri tomto
type zmenky nie je možné akýmkoľvek spôsobom skúmať kauzálne vzťahy. Žalovaný v kauzálnych
námietkach spochybňoval vzťah medzi ním a žalobcom, ako aj to, aby táto zmenka zabezpečovala
jeho záväzok vo vzťahu k žalobcovi. Súd mal za preukázané, že záväzok a spôsob jeho dojednania
zaistený zabezpečovacou zmenkou, neexistoval, v dôsledku čoho nie je možné úspešne uplatňovať
nároky z tejto zmenky. K tomuto záveru dospel vyhodnotením účastníckej výpovede žalobcu a svedka
T. a tiež aj z obsahu zápisníc pripojených v oboznámených trestných spisoch. Súd zdôraznil, že svedok
N. T. v čase vystavenia zmenky v roku 2007 dodatočne dobrovoľne poskytol žalobcovi zabezpečenie
bez toho, aby s tým oboznámil žalovaného a ostatných spoločníkov spoločnosti, pričom v roku 2008
z tejto odišiel. Auditórka Ing. Q. Z. v písomnom podaní zo dňa 2.7.2012 uviedla, že z dikcie platných
právnych predpisov je zrejmé, že neexistuje zmenka, o ktorej by nebolo nutné ju účtovať, či už na
súvahových, alebo nesúvahových účtoch a ktorá by nemala byť vykázaná v účtovnej závierke, t. j. buď v
súvahe alebo v poznámkach. V konaní nebolo sporné, že predmetná zmenka nikdy nebola u žalovaného
zaúčtovaná a prvýkrát sa žalovaný o zmenke dozvedel až koncom roku 2011 v súvislosti s aktivitou
právneho zástupcu žalobcu. Po vyhodnotení dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný úspešne
preukázal neexistenciu dôvodu vystavenia zmenky a teda úspešne uniesol dôkazné bremeno námietky
kauzality tejto zmenky. Z týchto dôvodov podľa § 175 ods. 4 O.s.p. zmenkový platobný rozkaz zo dňa
8.3.2012 v celom rozsahu zrušil.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zmeniť tak, že zmenkový platobný
rozkaz č. 18CbZm/8/2012 zo dňa 8.3.2012 sa ponecháva v platnosti a žalobcovi sa priznávajú trovy
konania, prípadne aby tento rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V
dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku potvrdzuje, že



zmenka je platná a námietky týkajúce sa platnosti predmetnej zmenky sú nedôvodné, nakoľko N. T.
(správne E. T.) uznal svoj podpis za vlastný, ktorý uskutočnil v súlade s oprávneným konať v mene
spoločnosti IK Steel, spol. s r.o.. To znamená, že súd potvrdil platnosť zmenky z hľadiska jej formálnych
náležitostí, a teda že zmenku vystavila osoba oprávnená konať v mene žalovaného v čase, kedy bola
zmenka podpísaná. Súd ďalej v odôvodnení uviedol, že sa zaoberal kauzálnymi námietkami vznesenými
žalovaným a že tieto považuje za dôvodné. Žalobca však v tejto súvislosti zotrval na svojich tvrdeniach,
a to, že zmenka je cenný papier prevoditeľný
rubopisom, s ktorým sú späté práva zmenečného veriteľa na zaplatenie peňažnej pohľadávky v
ňom uvedenej, že k platnosti zmenky sú zákonom predpísané predpoklady a vyžadované základné
náležitosti a vznik zmenky nie je viazaný na uvedenie kauzy. Zdôraznil, že samotný zmenkový prejav
na platnej zmenke stačí na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci bez
toho, že by musel preukazovať jeho materiálnu platnosť. Zohľadnenie kauzálnych súvislostí a ich
premietnutie do zmenkovej listiny odporovalo by povahe zmenky ako cenného papiera. Viazanosť
na kauzu a jej preukazovanie sťažovalo by zmenkový obeh, to znamená tzv. negociabilitu zmenky.
Ďalším argumentačným pilierom, o ktorý opiera prvostupňový súd svoje rozhodnutie, je ustanovenie
§ 17 zákona číslo 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon (ďalej len ZoZŠ), a to, že námietky, ktoré
sa zakladajú na osobných vzťahoch k terajšiemu majiteľovi uplatňujúcemu zmenečnú pohľadávku, sú
zo strany dlžníka prípustné tzv. kauzálne námietky založené na vzťahoch, z ktorých zmenka povstala.
Ustanovenie § 17 zákona ZoZŠ však znie, že osoby žalované zo zmenky nemôžu činiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na ich osobných vzťahoch vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, ak len
majiteľ nadobúdajúc zmenku nekonal na ujmu dlžníka. Prvostupňový súd v tomto prípade nesprávne
použil ustanovenie § 17 ZoZŠ a v rozpore so zákonom pripustil kauzálne námietky, zároveň absolútne
nepochopil zmysel tohto ustanovenia. Pod možnosťou činiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
ich osobných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, treba v zmysle hmotnoprávnom
rozumieť možnosť odvolať sa na tieto osobné vzťahy pri obrane proti žalobe. Táto možnosť sa však
uznáva, pokiaľ práve jestvuje vedomosť majiteľa o tom, že koná na ujmu dlžníka, pričom musí sa
predpokladať, že táto ujma ohrozuje dlžníka práve v dôsledku tých osobných vzťahov, ktoré odôvodňujú
námietku proti vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom. Relatívne námietky spočívajúce vo vzťahoch
medzi žalovaným a predchádzajúcimi majiteľmi zmenky môže žalovaný použiť voči žalobcovi iba vtedy,
ak preukáže, že ten zmenku nadobudol od predchádzajúcich majiteľov, alebo pôvodný majiteľ v úmysle
poškodiť dlžníka. Relatívne námietky sa použijú len v tom prípade, pokiaľ ten, kto zmenku nadobudol
od predchádzajúcich majiteľov alebo pôvodný majiteľ to urobil v úmysle poškodiť dlžníka. Prvostupňový
súd nevysvetlil dostatočným spôsobom, o aké námietky zo strany žalovaného ide a nedostatočne
odôvodnil ich pripustenie. Podstatou je to, že žalobca požičal peňažné prostriedky žalovanému, ktoré
aj boli reálne prostredníctvom jej konateľa vložené do spoločnosti a na základe tejto skutočnosti
bola žalovaným vystavená zmenka. Je absolútne neprípustné, aby nesprávne zaúčtovanie alebo iné
skutočnosti, ktoré urobil konateľ spoločnosti IK Steel, spol. s r.o., boli na ujmu žalobcovi, ktorý požičal
peniaze žalovanému. Sám súd v rozsudku potvrdzuje, že zmenku podpísala osoba oprávnená konať v
mene žalovaného. Kauzálny pomer medzi dlžníkom a majiteľom zmenky je základný, v tomto prípade
išlo o pôžičku žalobcu žalovanému, ktorá mala byť žalobcovi vrátená na základe podpísanej zmenky dňa
15.11.2011. K vyplateniu zmenky nedošlo a preto sa žalobca domáhal vyplatenia v zmenkovom konaní.
Žalovaný použil aj absolútne námietky, ktoré môže zmenkový dlžník uplatniť voči každému majiteľovi
zmenky, ktoré ale súd vyhodnotil ako neodôvodnené. Pokiaľ išlo o relatívne námietky, dal do pozornosti
odvolaciemu súdu judikatúru Českej republiky, podľa ktorej, pokiaľ majú mať námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu pôvod mimozmenkových vzťahov so zmenkou súvisiacich, bude požiadavka na
riadne odôvodnenie námietok naplnená len vtedy, ak žalovaný v námietkach popíše obsah zmluvy, ktorý
bol bezprostredným dôvodom na vystavenie zmenky a ďalej vymedzí skutočnosť, na základe ktorej má
byť zbavený povinnosti zmenku zaplatiť. Aj na základe týchto skutočností prvostupňový súd nemal
pripustiť relatívne námietky. Žalovaný
vzniesol relatívne námietky, a to neexistenciu kauzy cudzej zmenky a námietku neposkytnutia hodnoty.
Námietka, že kauza cudzej zmenky nebola nikdy daná, nie je námietkou podľa súčasnej zmenkovej
literatúry a v tejto skupine patrí aj námietka neposkytnutia hodnoty, keďže nemôže zároveň žalovaný
vzniesť námietku neposkytnutia hodnoty, pokiaľ tvrdí, že tu žiadna kauza nebola. Žalobca tiež poukázal
a zvýraznil povinnosť súdu rozhodovať v obdobných veciach rovnako a v prípade odklonu od judikatúry
povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé dôvody pre tento odklon.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa.



Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd na základe preskúmania
obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, ak zmenkový platobný rozkaz
zrušil a to z dôvodu neexistencie kauzálneho vzťahu, z ktorého mala zmenka vzniknúť. Táto námietka v
zmysle § 17 Zákona o zmenkách a šekoch je relatívna námietka a je ju možné v danom prípade zo strany
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, vzniesť. Podľa žalobcu zmenka mala zabezpečovať záväzok, ktorý
vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe poskytnutej pôžičky 2.300.000,- Sk. Z vykonaných
dôkazov však vyplýva, že takýto zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nikdy nevznikol. Z obsahu
zápisnice o výsluchu svedka Ing. M. K. v trestnej veci ČVS: ORP-436/OEK-PO/2012 jednoznačne
vyplýva, že bol oslovený v septembri 2007 E. T., ktorý bol v tom čase konateľom žalovanej spoločnosti a
ktorý ho požiadal o finančnú pôžičku vo výške okolo 2.000.000,- Sk. Keďže Ing. K. bol v tom čase v dobrej
finančnej kondícii, rozhodol sa, že E. T. predmetné peniaze požičia, pričom sa ústne dohodli, že tieto
bude postupne vyplácať, až do požadovanej sumy okolo 2.000.000,- Sk. Po vyplatení poslednej čiastky
mu mala byť zo strany žalovanej spoločnosti vystavená zmenka na jeho meno na výšku požičanej sumy.
Ďalej uvedený svedok potvrdil, že následne, počas obdobia 2 mesiacov, postupne E. T. poskytol sumu
vo výške 2,3 mil. Sk, pričom predpokladal, že tieto peniaze E. T. investoval do žalovanej spoločnosti,
nakoľko po vyplatení celej pôžičky dňa 16.11.2007 v Prešove došlo k vystaveniu predmetnej cudzej
zmenky, ktorú v mene IK Steel, s r.o., Jesenná, Prešov vystavil E. T. a na základe ktorej prikázal
zmenečníkovi obchodnej spoločnosti IK Steel, s r.o., Jesenná, Prešov zaplatiť v prospech fyzickej osoby
Ing. M. K., sumu 2.300.000,- Sk splatnú dňa 15.11.2011. Túto zmenku mu osobne odovzdal E. T.. V tom
istom trestnom spise zo zápisnice o výsluchu svedka Ing. E. T. vyplýva, že v roku 2006 sa kontaktoval
s Ing. M. K., pričom ho informoval, že spoločnosť IK Steel, s.r.o. potrebuje investície a za tým účelom je
potrebné do tejto spoločnosti zapožičať finančné prostriedky. Za týmto účelom sa ho opýtal, či pre túto
spoločnosť finančné prostriedky poskytne, pričom malo ísť o výšku 2.000.000,- Sk. Nakoľko Ing. M. K.
bol v tom čase v dobrej finančnej kondícii, s touto žiadosťou súhlasil a postupne mu poskytol finančné
prostriedky v rôznych výškach, ktoré následne E. T. vo svojom mene vkladal do spoločnosti IK Steel,
s.r.o. Prešov. Ďalej tento svedok uviedol, že v zmysle dohody s Ing. K. tento žiadal, aby po poskytnutí
celej pôžičky mu bola v mene spoločnosti IK Steel, s.r.o. vystavená cudzia zmenka, podľa ktorej by mu
táto spoločnosť tieto finančné prostriedky následne vrátila. Po poskytnutí celej pôžičky dňa 16.11.2007
v Prešove v mene spoločnosti IK Steel, s.r.o., Jesenná, Prešov vystavil cudziu zmenku, na
základe ktorej prikázal
zmenečníkovi zaplatiť v prospech Ing. M. K. sumu 2.300.000,- Sk splatnú dňa 15.11.2011. Ďalej tento
svedok uvádza, že o poskytnutí finančných prostriedkoch a o tom, že ich vkladá do spoločnosti IK Steel,
s.r.o., informoval Ing. C., ako aj o tom, že ich bude treba vrátiť, nakoľko si tieto peniaze zapožičal od
dobrého známeho Ing. M. K., s čím Ing. C. súhlasil. Aj z tejto výpovede teda jednoznačne vyplýva, že
pôžička 2.300.000,- Sk nebola poskytnutá žalovanej spoločnosti, ale Ing. E. T.. Tento následne vo svojom
mene tieto peniaze vkladal do spoločnosti, pričom v tom čase bol jej spoločníkom a konateľom. Svedok
Ing. E. T. bol vypočutý aj v tomto konaní a uvedené skutočnosti rovnako potvrdil. Uviedol, že všetky
peniaze, ktoré prevzal od žalobcu, ako vklad spoločníka vložil do žalovanej spoločnosti. Z uvedeného
konania je teda zrejmé, že požičané peniaze neboli požičané žalovanou spoločnosťou, a teda ak za
týmto účelom bola vystavená predmetná zmenka, neexistoval kauzálny vzťah, z ktorého mala zmenka
vzniknúť.

Odvolací súd teda sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že ide o platnú zmenku, avšak pre jej
vystavenie neexistoval kauzálny vzťah a preto táto relatívna námietka obstojí a z tohoto dôvodu kauza
zmenky neexistuje a neexistuje ani povinnosť žalovaného z tejto zmenky platiť.

Odvolací súd sa ostatnými námietkami, ktoré žalovaný uplatnil v námietkach, nezaoberal, pretože
preukázanie tejto jedinej námietky postačuje na to, aby plnenie z uvedenej zmenky nebolo možné
priznať.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle rozsudku, podľa ktorého o trovách
konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.