IK Steel, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoZm/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205882
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112205882.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: T.. M. K., bývajúci v O. - G. Š., F.. A. XX, zastúpený JUDr.
Jánom Garajom, advokátom advokátskej kancelárie v Prešove, Ul. Hlavná 137, proti žalovanému: IK
Steel spol. s r.o., so sídlom Jesenná 20, Prešov, IČO: 31 729 762, zastúpený Peter Farkaš, advokátska
kancelária spol. s r.o., so sídlom Puškinova 16, Prešov, IČO: 36 855 928, o zaplatenie 76.346,- eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 18CbZm/8/2012-286 zo
dňa 4.2.2016 a odvolaní svedka M. G., bývajúceho v O., F.. B.Á. XXX proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k 18CbZm/8/2012-284 zo dňa 4.2.2016 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 18CbZm/8/2012-284 zo dňa 4.2.2016 tak, že svedok M. G.,
bývajúci v O., F.. B. XXX, je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 305,24 eur na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 18CbZm/8/2012-284 rozhodol tak, že svedok M. G. je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.174,12 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že na deň 26.11.2013 v danej
právnej veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré bol predvolaný aj svedok M. G., avšak tento sa
naň nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené
8.10.2013, ktoré osobne prevzal. Súd pojednávanie odročil na deň 12.12.2013, na ktoré bol opätovne
predvolaný svedok M. G., avšak ani na toto pojednávanie sa nedostavil. Predvolanie mu bolo
doručené dňa 8.10.2013, ktoré osobne prevzal. Neprítomnosť osobne neospravedlnil. Dňa 10.12.2013
právny zástupca žalovaného doručil súdu písomné podanie, v ktorom oznámil, že svedok telefonicky
kontaktoval advokátsku kanceláriu s tým, že dňa 12.12.2013 sa nemôže zúčastniť nariadeného
pojednávania z dôvodu dlhodobo naplánovanej cesty do zahraničia. Po jeho návrate je pripravený
zúčastniť sa pojednávania, a to už dňa 17.12.2013. Z vyššie uvedeného dôvodu preto svedok
ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a navrhuje, aby konajúci súd odročil pojednávanie na iný
neskorší termín, počnúc dňom 17.12.2013. Dňa 16.12.2013 doručil žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, podanie, v ktorom žiadal v zmysle § 147 O.s.p. náhradu tzv. separátnych trov od osôb,
ktoré zavinili vznik týchto trov, a to od svedka M. G. vo výške 1.174,12 eur. Uplatňované trovy žalobcu
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby, a to účasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
dňa 26.11.2013 a dňa 12.12.2013 vo výške 2x po 579,25 eur, k tomu prislúchajúci režijný paušál vo
výške 2x po 7,81 eur, spolu 1.174,12 eur. Ďalej súd v odôvodnení tohto uznesenia citoval ustanovenie
§ 147 ods. 1, 2 a ustanovenie § 119 ods. 2 O.s.p. a v tejto súvislosti konštatoval, že svedok sa
nedostavil na pojednávanie dňa 26.11.2013, svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil, a
taktiež sa nedostavil na pojednávanie dňa 12.12.2013, pričom z neúčasti sa osobne neospravedlnil.
Jeho neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca žalovaného, ktorý tlmočil žiadosť svedka o odročenie
pojednávania z dôvodu jeho pracovnej cesty v zahraničí. Tento návrh na odročenie pojednávania však
nespĺňa náležitosti § 19 ods. 2 O.s.p. a naviac tento návrh neurobil svedok. Na základe týchto skutočností
preto súd svedkovi v zmysle § 147 ods. 2 O.s.p. uložil povinnosť nahradiť trovy, ktoré svojím konaním



(resp. nekonaním) zavinil a ktoré by inak neboli vznikli. Svedok je teda povinný nahradiť trovy právneho
zastúpenia za zmarené pojednávania v celkovej výške 1.174,12 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie M. G. a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie
zrušil. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že právny zástupca žalovaného ešte dňa 6.11.2013, to
znamená 20 dní pred termínom pojednávania stanoveného na 26.11.2016 doručil Okresnému súdu
Prešov ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, čiže žiadosť
o odročenie bola súdu doručené v čase a spôsobom, ktorý vyžaduje platný zákon. Súd mal podľa
príslušných ustanovení O.s.p. bez zbytočného odkladu oznámiť druhej strane a ďalším osobám, ktoré
boli na pojednávanie predvolané, že pojednávanie bude z uvedeného dôvodu odročené. Tým svedok
poukázal na to, že odročenie pojednávania dňa 26.11.2013 nebolo zavinené jeho osobou, a teda
nezavinil ani trovy tohto pojednávania, ktoré by bolo tak, či tak odročené z dôvodu kolízie u právneho
zástupcu u žalovaného. V danom prípade, ak by súd bez zbytočného odkladu oznámil ostatným
účastníkom a svedkom, že pojednávanie bude odročené, tieto trovy by ani inak neboli vznikli. Vo vzťahu
k pojednávaniu zo dňa 12.12.2013 uviedol to, že nie je pravdou, že predvolanie na toto pojednávanie
mu bolo doručené 8.10.2013, ako súd uvádza v odôvodnení svojho rozhodnutia. Toto predvolanie mu
bolo doručené po dátume predchádzajúceho pojednávania, to znamená po 26.11.2013. Vzhľadom na
to, že v čase doručenia predvolania mal dlhodobo naplánovanú cestu do zahraničia a nevedel, či
kvôli skorému vycestovaniu stihne okresnému súdu túto skutočnosť písomne poštou oznámiť, požiadal
telefonicky právneho zástupcu žalovaného, aby tak písomne urobil za neho a aby oznámil súdu, že je
pripravený zabezpečiť jeho prítomnosť ako svedka hneď po návrate zo zahraničia, t.j. hneď 17.12.2013.
Bol informovaný, že okresný súd túto skutočnosť vzal na vedomie a ešte deň pred pojednávaním
oznámil právnym zástupcom účastníkov konania, že toto pojednávanie bude odročené. Ak by súd
vyhodnotil toto ospravedlnenie za nedostačujúce, zrejme by takto nekonal. Právny zástupca žalobcu
sa aj napriek oznámeniu zo strany súdu o tom, že pojednávanie bude odročené tohto pojednávania
osobne zúčastnil, čím podľa názoru svedka nie on, ale právny zástupca žalobcu zavinil, že tieto trovy
vznikli. Podľa zápisnice sa tohto pojednávania osobne nezúčastnil ani žalobca, ktorého právny zástupca
nijako neospravedlnil. Rovnako sa pojednávania nezúčastnil ani svedok T., o ktorého ospravedlnení
nemá takisto žiadnu vedomosť. Právny zástupca žalobcu vôbec nepožiadal súd, aby sa pojednávalo
v neprítomnosti ostatných. Na pojednávanie si zrejme len prišiel uplatniť separátne trovy. Preto ani v
tomto prípade on ako svedok nezavinil trovy konania. Okrem uvedených skutočností poukázal svedok
na Vyhlášku o odmenách advokátov, a to konkrétne na ustanovenie § 13a ods. 4, podľa ktorého
za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez pojednávanie veci patrí odmena vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny. Svedok mal za to, že žalobca si tieto trovy uplatnil neoprávnene, a
to jednak z toho dôvodu, že na to neboli splnené zákonné podmienky, a jednak z toho dôvodu, že si
uplatnil trovy vo výške, ktorá pre tieto úkony nie je adekvátna.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné len čiastočne.

Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky odvolací súd poznamenáva, že zo Zápisnice o pojednávaní
zo dňa 26.11.2013 vyplýva, že pojednávanie bolo odročené na 12.12.2013 za účelom opätovného
predvolania žalovaného, jeho právneho zástupcu, ako aj svedka M. G.. Predvolanie na uvedené
pojednávanie bolo svedkovi M. G. doručené 8.10.2013 a z obsahu spisu je zrejmé, že na uvedené
pojednávanie sa svedok neospravedlnil. Pokiaľ ide o pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 12.12.2013,
zo Zápisnice o pojednávaní vyplýva, že na uvedené pojednávanie sa svedok nedostavil a predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené 3.12.2013. Svedok svoju neprítomnosť neospravedlnil a podanie
zástupcu žalovaného zo dňa 10.12.2013 nemožno považovať za také podanie, ktorým by svedok
dôvodne ospravedlnil svoju neúčasť na uvedenom pojednávaní. Na základe týchto skutočností teda
v zmysle § 147 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť svedka nahradiť trovy, ktoré vznikli žalobcovi. Tu je
treba uviesť, že na pojednávaní dňa 26.11.2013 bol zástupca žalobcu osobne prítomný a rovnako aj na
pojednávaní dňa 12.12.2013. Je však dôvodná námietka svedka pokiaľ ide o výšku trov, pretože tieto
patria len vo výške 1, keďže podľa § 13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to ods. 4, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Ak táto tarifná odmena
bola 579,25 eur, potom 1 zodpovedá sume 144,81 eur, k tomu režijný 7,81 eur, čo je 152,62 eur, spolu
je to suma 305,24 eur.



Súd prvého stupňa uznesením č.k. 18CbZm/8/2012-286 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu
vo výške 100,- eur za pojednávania konané dňa 3.10.2013 a 12.12.2013.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť. V dôvodoch odvolania
poukázal na to, že nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady žalobcovi podľa § 147a O.s.p.. V
prvom rade poukázal na to, že súd priznal žalobcovi náhradu vo výške 100,- eur za dve pojednávania, a
to za pojednávanie dňa 3.10.2013 a pojednávanie dňa 12.12.2013, pričom priznanie náhrady vo výške
100,- eur za dve pojednávania je v rozpore s príslušnými ustanoveniami O.s.p. v tom smere, že strane
prítomnej na pojednávaní môže vzniknúť právo na náhradu vo výške 100,- eur alebo vo výške 15,-
eur. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné priznať náhradu vo výške 100,- eur za dve pojednávania.
Z toho dôvodu sa domnieva, že táto náhrada sa zrejme týka len jedného z obidvoch pojednávaní,
avšak z uvedeného uznesenia nie je známe ktorého. Táto skutočnosť nevyplýva ani z podania žalobcu
zo dňa 12.12.2013, doručeného súdu dňa 16.12.2013. V tejto písomnej žiadosti žalobca uvádza, že
neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania dňa 3.10.2013 a dňa 12.12.2013, zároveň uvádza,
že sú splnené podmienky na priznanie sumy vo výške 100,- eur, avšak neuviedol, za ktoré z týchto
dvoch pojednávaní túto náhradu požaduje. Z dôvodu právnej istoty uviedol, že pre uplatnenie náhrady
za pojednávanie zo dňa 3.10.2013 nebola dodržaná zo strany žalobcu lehota podľa § 147a ods. 5
O.s.p., čo má za následok zánik tohto práva. Zároveň súd v poslednej vete uznesenia uvádza, že
na uvedených pojednávaniach sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Uvedené sa však nezakladá na
pravde, nakoľko zo zápisnice z pojednávania zo dňa 3.10.2013 vyplýva, že na pojednávanie sa zo
strany žalobcu, ani za žalovaného nedostavil nikto. V zápisnici z uvedeného pojednávania sa navyše
uvádza, že žalujúca strana svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky. Odhliadnuc na vyššie uvedené nie
vždy je možné neúčasť na pojednávaní z dôvodu náhlej choroby ospravedlniť v zákonom požadovanej
lehote troch dní pred pojednávaním. Pojednávanie nariadené na deň 12.12.2013 bolo odročené z
dôvodu ospravedlnenia sa svedka, ktorý mal dlhodobo naplánovanú cestu do zahraničia. Súd uznal
toto ospravedlnenie za dôvodné a riadne, dôkazom čoho je písomné e-mailové oznámenie asistentky
sudcu zo dňa 11.12.2013 adresované právnemu zástupcovi žalobcu a právnemu zástupcovi žalovaného,
v ktorom oznamuje, že pojednávanie určené na deň 12.12.2013 o 09.00 hod. sa bude odročovať z
dôvodu ospravedlnenia sa svedka M. G. a nový termín bude oznámený poštou. Právny zástupca žalobcu
sa v rozpore s hospodárnosťou konania aj napriek uvedenému oznámeniu zo súdu pojednávania
osobne zúčastnil, avšak na uvedenom pojednávaní nevzniesol žiadne požiadavky, aby súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného a svedka, len si uplatnil separátne trovy. Právny zástupca žalobcu sa dostavil
na pojednávanie, hoci vedel, že nemusí. Toto správanie spojené s následným uplatnením si náhrady
podľa § 147a O.s.p. považuje žalovaný za zneužitie práv. Podľa ustanovení § 147a ods. 1, 2 O.s.p.,
v zmysle ktorých si žalobca uplatnil trovy a v zmysle ktorých súd rozhodol, pojednávanie musí byť
odročené na základe žiadosti účastníka protistrany. V danom prípade však bolo pojednávanie dňa
12.12.2013 odročené z dôvodu ospravedlnenia sa svedka M. G., nie protistrany, čo vyplýva aj z e-
mailového oznámenia asistentky zo dňa 11.12.2013 a tiež zo Zápisnice o pojednávaní.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.12.2013 je zrejmé, že sa naň dostavila zástupkyňa žalobcu a
že nebol prítomný žalovaný ani jeho zástupca. Súd túto skutočnosť konštatoval a vyhlásil uznesenie,
podľa ktorého pojednávanie odročuje na deň 9.1.2014 za účelom predvolania žalobcu, žalovaného,
právneho zástupcu žalovaného, ako aj svedka G.. Z obsahu spisu teda nevyplýva, aby v uvedený deň
súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti žalovaného z dôležitého dôvodu
na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, a teda, že by boli naplnené
podmienky ustanovenia § 147a ods. 1, 2 O.s.p.. Odvolacia námietka je z tohto pohľadu dôvodná, a
preto za uvedený deň nebolo možné priznať sumu 100,- eur. Rovnako, ak žalobca požadoval náhradu
za účasť na pojednávaní 26.11.2013 potom jeho žiadosť, ktorá bola doručená súdu 16.12.2013 bola
podaná po lehote stanovenej v ustanovení § 147a ods. 5 O.s.p., pretože táto lehota uplynula 11.12.2013.

Na základe týchto skutočností preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak,
že zamietol návrh žalobcu na zaplatenie sumy 100,- eur žalovaným.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.