IK Steel, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoZm/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205882
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112205882.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. M. K., bývajúci v O. - G. Z., A. č. XX, zastúpený JUDr.
Jánom Garajom, advokátom AK v Prešove, Hlavná č. 137, proti žalovanému: IK Steel, spol. s r.o., so
sídlom Jesenná 20, Prešov, IČO: 31 729 762, zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s
r.o., so sídlom Jahodová č. 8, Prešov, IČO: 36 855 928, o zaplatenie 76.346,- eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 18CbZm/8/2012-264 zo dňa 8.12.2014 v spojení
s opravným uznesením č. k. 18CbZm/8/2012-266 zo dňa 5.1.2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením tak, že žalobca je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania na súdnom poplatku 4.580,50 eur, na trovách právneho zastúpenia
8.106,64 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 182,35 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania vo
výške 12.687,40 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch tohto uznesenia
uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému povinnosti zaplatiť 76.346,-
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Dňa 8.3.2012 vydal súd zmenkový platobný rozkaz
č. k. 18Zm/2/2012-18, proti ktorému podal žalovaný námietky. Rozsudkom zo dňa 30.1.2014 č. k.
18CbZm/2/2012-209 súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 18Zm/2/2012-18 zrušil v celom rozsahu s
tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti uvedenému
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa
7.10.2014 č. k. 7CoZm/18/2014-251 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil. Týmto uznesením teda súd
rozhodoval o trovách konania. Ďalej v dôvodoch citoval súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1, ust. §
151 ods. 1, 3 O.s.p. s tým, že žalovaný bol v konaní úspešný, a preto má právo na náhradu trov
konania. Súd priznal žalovanému náhradu trov prvostupňového konania titulom právneho zastúpenia vo
výške 6.697,14 eur. Tieto pozostávali z odmeny za 10 úkonov právnej služby po 579,25 eur (príprava a
prevzatie právneho zastúpenia, 15.3.2012 námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu, 29.6.2012
podanie vo veci, 19.6.2012, 20.6.2013, 2.7.2013, 10.9.2013 a 9.1.2014 účasť na pojednávaní, 16.1.2014
podanie vo veci, 30.1.2014 účasť na pojednávaní) podľa § 10 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu vo výške 78,07 eur (4
x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur) priznaného podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny
zástupca žalovaného je platcom DPH, súd priznal podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj daň vo výške
1.116,19 eur (20 % z 5.580,95 eur). Súd ďalej žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania
titulom právneho zastúpenia vo výške 1.409,50 eur. Tieto pozostávali z odmeny za 2 úkony právnej
služby po 579,25 eur (vyjadrenie na odvolanie zo dňa 17.3.2014 a 7.10.2014 účasť na pojednávaní)
podľa § 10 a nasl. Vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a z režijného paušálu vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur) priznaného podľa § 16 ods. 3



citovanej vyhlášky. Keďže zástupca žalovaného je platcom DPH, súd priznal podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj daň vo výške 234,92 eur (20 % z 1.174,58 eur). Ďalej súd priznal žalovanému náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu vo
výške 4.580,76 eur. Trovy konania vo výške 12.687,40 eur súd zaviazal zaplatiť žalobcovi v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. V
tejto súvislosti poukázal na to, že účelom ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je
výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Jednou zo skupín prípadov,
v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym
aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov
konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto
prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na
postoj účastníkov v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní
trov konania úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu
preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. V zmysle týchto dôvodov navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť.

Žalovaný vo vyjadrení na odvolanie žalobcu uviedol, že toto je vágne a nekonkrétne, nakoľko nie sú
dané žiadne právne ani skutkové dôvody, pre ktoré by mal súd o trovách konania rozhodnúť inak ako
napadnutým uznesením. Má za to, že ust. § 150 ods. 1 O.s.p. nie je pre tento prípad aplikovateľné.
Zdôraznil, že v rámci konania bolo zo strany žalobcu vyjadrené, že významným podnikateľom, preto
náhrada trov konania, ktoré sám inicioval, nemôže významne zasiahnuť do jeho majetkovej sféry. Okrem
uvedeného žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Žalovaný
navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške
357,62 eur, a to za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie na odvolanie zo dňa 16.1.2015.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné len čiastočne.
Odvolací súd preskúmaním rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania. Odvolací súd však zmenil uznesenie súdu prvého stupňa
len v tom smere, že výška súdneho poplatku, ktorá mala byť žalovanému priznaná ako náhrada trov
konania zodpovedá sume 4.580,50 eur a nie sume 4.580,76 eur. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia
na prvostupňovom i druhostupňovom konaní, tieto boli vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. So zreteľom na ust. § 151 ods.
8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania odvolací súd vyjadril osobitne trovy právneho zastúpenia a
iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a to podľa § 220 O.s.p..

V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný a má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že tarifná hodnota v danom prípade zodpovedá výške trov, ktoré sú predmetom
odvolacieho konania, t. j. suma 12.687,14 eur, čomu zodpovedá tarifná odmena 287,14 eur. Táto však
v odvolacom konaní bola priznaná podľa § 13a ods. 2 písm. b/ citovanej vyhlášky vo výške polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 143,57 eur, k tomu režijný paušál 8,39 eur dáva sumu 151,96 eur
+ 20 % DPH, t. j. 30,39 eur zodpovedá sume 182,35 eur (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.