TATRA-AGROLEV, s.r.o.


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/55/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120286576
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6120286576.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Monikou Šabľovou, v právnej veci žalobcu: V.A.M.T. s. r. o., IČO: 36
476 463, Krivianska 1300, 082 71 Lipany, práv.zast.: JUDr. Martin Kirňak, IČO: 42 078 474, Vajanského
43, 080 01 Prešov, proti žalovanému: TATRA-AGROLEV s. r. o., IČO: 31 729 797, Okružná 787/18, 058
01 Poprad, v konaní o zaplatenie 4 200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 4 200 eur od 20.7.2019 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2020 ( v rámci upomínacieho
konania doručenú OS BB 20.4.2020) domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4 200 eur s
príslušenstvom ako aj aby mu nahradil vzniknuté trovy konania z dôvodu, že žalobca vykonal v prospech
žalovaného 28.6.2019 službu- prepravu nadrozmerného nákladu vozidlom T.-XXXBT/SB-XXXYD do
Českej republiky CZ Sloupnice - SK Levoča - CZ Sloupnice do ZR Cisterna 31 ton, d-16,3, š-3,3, v-4
na základe poskytnutej služby bola žalovanému žalobcom vystavená faktúra č. 1907225 dňa 5.7.2019
na sumu 4 200 eur s DPH so splatnosťou 19.7.2019. V lehote splatnosti faktúra uhradená nebola a na
predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval.

2. Na Okresnom súde v Banskej Bystrici bol vydaný platobný rozkaz 11.5.2020 voči ktorému žalovaný
podal odpor v ktorom tvrdil, že žalobcom sporný nárok evidujú v účtovníctve, avšak namietajú, že
preprava veci nebola vykonaná riadne a včas a preto žalobcov nárok považujú za neoprávnený a celú
žalovanú sumu popiera. Na podporu svojich tvrdení žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy ani na
ne nepoukázal a netvrdil ich existenciu. Žalobca navrhol v pokračovaní konania na miestne príslušnom
súde. K odporu sa nevyjadroval.

3. Súd nariadil pojednávanie na 26.11.2020 a predvolania riadne doručil právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému. Na pojednávaní dňa 26.11.2020 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby
súd z dôvodu neprítomnosti žalovaného, ktorá nebola ospravedlnená rozhodol v zmysle § 274 CSP a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4.Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity, v danom prípade žalovaného,
keď žalovaný má v spore obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Súd v
danom prípade uplatnil princíp procesnej zodpovednosti sporových strán za priebeh procesu. Sporové



strany majú procesnú povinnosť spolu pôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si
neplní základné povinnosti sporovej strany. Rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie citovaného § 274
CSP možno rozhodnúť vtedy ak sú podmienky normované v tomto ustanovení splnené kumulatívne,
čiže musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť
na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní ak sú súčasne splnené všetky podmienky, nemusí ísť len o
prvé pojednávanie vo veci. Súd pred rozhodnutím v predmetnej veci a vyhlásením rozhodnutia zistil na
podateľni na OS Poprad aj v elektronickej pošte či nedošlo od žalovaného ospravedlnenie a konštatoval,
že ani v elektronickej pošte, ani na podateľni OS Poprad sa do času otvorenia pojednávania ani pred
vyhlásením rozhodnutia takéto podanie nenachádzalo.
V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie NS SR sp.zn.: 5Obdo/87/2018.

5.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol kontumačným rozsudkom v neprospech
žalovaného.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta a odosielateľ sa
zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa



použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6.V súlade s vyššie citovaným zák. ustanovením § 369c ods. 1 Obch. zákonníka súd priznal žalobcovi
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorej výška stanovená nariadením
vlády SR je 40,- eur.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, nakoľko žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods.1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý



rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.