TATRA-AGROLEV, s.r.o.


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/92/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204910
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719204910.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
METAL K s. r. o., A. Jiráska 2027/35, 984 01 Lučenec, IČO: 36 645 401, zast. JUDr. Michal Matala,
advokát, Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec, IČO: 42 306 141, proti žalovanému: TATRA-AGROLEV,
s. r. o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO: 31 729 797, v konaní o zaplatenie 4 800 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 4 800 eur od 25. 5.
2019 do 16. 3. 2020 a 8 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 1 300 eur od 18. 3. 2020 do 22. 9. 2020.

II. V časti istiny 4 800 eur súd konanie z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, ktorú je povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 9. 12. 2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4 800 eur s 8
% p. a. úrokom z omeškania od 25. 5. 2019 do zaplatenia, na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a na náhradu trov konania, dôvodiac, že na základe objednávky
bol dodaný tovar a žalovaný neuhradil faktúru č. 2019102 v celkovej výške 4 800 eur splatnú dňa 24. 5.
2019. Podaním zo dňa 24. 9. 2020 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti istiny 4 800 eur nakoľko
žalovaný uhradil žalobcovi istinu dvoma platbami, a to platbou zo dňa 17. 3. 2020 vo výške 3 500 eur
a platbou zo dňa 23. 9. 2020 vo výške 1300 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanému len 8 % p. a. úrok
z omeškania zo sumy 4 800 eur od 25. 5. 2019 do 16. 3. 2020 a 8 % p. a. úrok z omeškania zo sumy
1 300 eur od 18. 3. 2020 do 22. 9. 2020 a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: faktúra č. XXXXXXX, výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
objednávka č. 1/2019, výpis z účtu o úhradách.

3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že bola uhradená istina vo výške 4 800
eur, a preto zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny 4 800 eur s tým, že voči žalovanému si
naďalej uplatňoval 8 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 4 800 eur od od 25. 5. 2019 do 17. 3. 2020 a 8



% p. a. úrok z omeškania zo sumy 1 300 eur od 18. 3. 2020 do 23. 9. 2020, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania.

4. Vyjadrenia žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č. k. 18Cb/92/2019-21 zo dňa 23. 1.
2020 bol podaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom žalovaný namietal žalobný nárok, nakoľko oprava
vozidla nebola uskutočnená v dohodnutom rozsahu.

5. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalovaného súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby ohľadne
istiny. Žalobca prevzal motorové vozidlo Tatra 18, aby vykonal opätovnú úpravu motora, čím de facto
uznal neoprávnenosť jeho nároku v čase podania žaloby a žaloba bola podaná predčasne a žalobca
procesne zavinil zastavenie konania. Žalobcovi nevznikol nárok čo do dôvodu a výšky na príslušenstvo.

6. Žalovaný poukázal na dôkazy: výzva zo dňa 10. 2. 2020, e-mail zo dňa 24. 2. 2020, príjemka zo dňa
18. 2. 2020.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bola oprava
motorového vozidla, pričom žalovaný mal uhradiť 4 800 eur v zmysle faktúry č. 2019102 v lehote
splatnosti dňa 24. 5. 2019 a čiastočne uhradil po podaní žaloby dňa 17. 3. 2020 sumu 3 500 eur a dňa
23. 9. 2020 sumu 1 300 eur. Predmetom žaloby v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny sa stali úroky
z omeškania v zákonnej výške 8 % p. a. z uhradených istín. Žalovaný nesúhlasil s úrokmi z omeškania
a s paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to: faktúra č. XXXXXXX, výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
objednávka č. 1/2019, výpis z účtu o úhradách, výzva zo dňa 10. 2. 2020, e-mail zo dňa 24. 2. 2020,
príjemka zo dňa 18. 2. 2020.

13. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený,
dôvodný a preukázaný.

14. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že došlo
k úhrade istiny žalovaným dňa 17. 3. 2020 vo výške 3 500 eur a dňa 23. 9. 2020 vo výške 1 300 eur,
a teda žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % p. a. od uplatnených dôb, pričom
žalovaný nenamietal splatnosť faktúry č. XXXXXXX. Vzhľadom na čiastočné úhrady istiny vznikol však



nárok v dôsledku plnenia v banke v prospech účtu peňažný záväzok po splnení pripísaním sumy na účet
žalobcu v jeho banke s poukazom na § 339 Obchodného zákonníka pri omeškaní pri istine 4 800 eur
do 16. 3. 2020 a nie 17. 3. 2020 a pri sume 1300 eur do 22. 9. 2020 a nie 23. 9. 2020, keďže v tieto dni
už nebol žalovaný v omeškaní, a preto súd v tejto prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
V súlade s § 369c Obchodného zákonníka súd priznal paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky v stanovenej výške 40 eur, a s poukazom na § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd konanie zastavil
v časti istiny 4 800 eur, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v tejto časti s poukazom na § 144 a § 145
CSP.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 256 ods. 1 CSP pri zastavení a § 255
ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 % vzhľadom na úspech v konaní a
dôvodnosť žaloby a čiastočné úhrady po podaní žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.