TATRA-AGROLEV, s.r.o.


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/23/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119460346
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119460346.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Tomáš Ponik, IČO: 31
307 701, Čergovská 200/12, 082 67 Terňa, právne zast.: Advokátska kancelária - Ján Buroci, s. r. o.,
IČO: 50 663 160, Za šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: TATRA-AGROLEV, s.
r. o., IČO: 31 729 797, Okružná 787/18, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 23 402,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 23 402,40 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
23 402,40 eur od 15.10.2018 do zaplatenia ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2020 ( pôvodne doručená Okresnému súdu
Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 23 402,40 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo na základe, ktorej žalobca vykonal pre žalovaného v dňoch
1.9.2018-6.9.2018 výmlat plodín - ozimného tritikale na ploche 386 hektárov pri cene 57 eur za hektár. Po
riadnom vykonaní prác vyhotovil žalobca faktúru č. 2180902 zo 4.9.2018 splatnú 14.10.2018 vo výške
26 402,40 eur. Žalovaný čiastočne plnil dňa 5.8.2019 úhradou vo výške 3 000 eur a dlh sa tak znížil na
žalovanú sumu. Na predžalobnú výzvu o úhradu pohľadávky žalovaný nereagoval.

2. Súd vo veci v rámci upomínacieho konania vedené pod sp.zn. 16Up/1900/2019 vydal dňa 7.1.2020
platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol pokračovať
v konaní na miestne príslušnom súde a to Okresnom súde Poprad. Dňa 21.5.2020 bol súdu doručený
aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia o ktorom súd rozhodol uznesením z 27.5.2020
voči ktorému bolo podané odvolanie o ktorom rozhodoval Krajský súd Prešov, ktorý dňa 30.7.2020
uznesením potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.9.2020, ktoré bolo odročené v súvislosti so žiadosťou
sporových strán o mimosúdne riešenie sporu, obdobne tak pojednávanie nariadené na 24.11.2020.
Podaním doručeným súdu 1.2.2021 došlo zo strany žalobcu k čiastočnému spävzatiu žaloby vo výške
žalovanej istiny a teda ohľadom sumy 23 402,40 eur, ktorú sumu žalovaný uhradil žalobcovi dňa



29.12.2020. Žalobca však zotrváva na úhrade úrokov z omeškania z požadovanej istiny. Súd vo veci
nariadil pojednávanie na 4.2.2021, avšak žalobca nesúhlasil s konaním v jeho neprítomnosti z dôvodu
prijatých protiepidemiologických opatrení a zákazu vychádzania.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 18.3.2021 uviedol, že trvajú na podanej žalobe v časti o
zaplatenie úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Poukázal na skutočnosť,
že istina žalovaným bola uhradená s oneskorením o čom predložil výpis z bankového účtu žalobcu.
Uvedené pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 180 CSP, ktorý sa
na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavil, svoju neúčasť riadne
ani včas neospravedlnil a nežiadal nariadené pojednávanie odročiť pre nepriaznivú epidemiologickú
situáciu. Žalovaný nevyslovil nesúhlas s pojednávaním, ktoré bolo nariadené na vyššie uvedený termín
a predmetom, ktorého už bol len nárok spojený so zaplatením úrokov z omeškania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, ďalej oboznámením listinných dôkazov,
a to: faktúry č. 2180902, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, osvedčením samostatne
hospodáriaceho roľníka, výpisom z bankového účtu žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom zapísaným do evidencie dňa 20.4.1995 pre činnosti
rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou a iné výkony súvisiace s poľnohospodárskou činnosťou,
t.j. služby pre rastlinnú a živočíšnu výrobu, hospodárenie v lesoch a na vodných plochách. Žalovaný je
podnikateľský subjekt, právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri. Na základe vzájomnej dohody
žalobcu a žalovaného bola uzatvorený ústne zmluva o dielo na základe ktorej žalovaný pre žalobcu
vykonal výmlat poľnohospodárskych plodín tak ako je uvedené v bode 1 tohto rozsudku. Po vykonaní
prác vystavil faktúru na sumu 26 402,40 eur, ktorú žalovaný čiastočne plnil vo výške 3 000 eur dňa
5.8.2019, teda skoro rok po splatnosti vystavenej faktúry a ďalšiu časť žalovanému nezaplatil. V rámci
prebiehajúceho súdneho sporu žalovaný uhradil dňa 29.12.2020 žalovanému sumu 23 402,40 eur čím
došlo k úhrade istiny v celej jej výške. Úroky z omeškania, však žalovaný neuhradil a tieto sa stali
predmetom konania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca so žalovaným platne uzavreli
zmluvu o dielo na základe ktorej po vykonaní práce žalobca vystavil faktúru súvisiacu s úhradou
vykonaného diela, ktorú v lehote splatnosti a ani do dňa podania žaloby na súd žalovaný neuhradil, resp.
len čiastočne čo do výšky sumy 3 000 eur a počas prebiehajúceho súdneho sporu zaplatil aj zvyšnú
časť žalovanej istiny. V časti istiny došlo zo strany žalobcu k účinnému čiastočnému spätvzatiu žaloby
o ktorom súd rozhodol podľa § 144 CSP, keď konanie o zaplatenie sumy 23 402,40 eur súd zastavil.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991



Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

8.Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška
požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške 8 % ročne z dlžnej sumy počnúc prvým dňom omeškania
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry tak, ako si to uplatnil žalobca.

9.Súd tiež priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur s poukazom na ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z..

10.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. Pokiaľ došlo k zastaveniu
konania o sumu 23 402,40 eur toto zavinil samotný žalovaný, ktorý uhradil istinu v rámci prebiehajúceho
súdneho sporu, preto možno konštatovať, že žalobca mal vo veci plný úspech, keď mu súd priznal aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie
cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.