TATRA-AGROLEV, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/7/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200052.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TATRA - AGROLEV, s.r.o., so sídlom Okružná
787/18, 058 01 Poprad, IČO: 31 729 797, konajúca prostredníctvom Ing. Peter Kováč, konateľ,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo spisu: 4686/2020-510, číslo záznamu: 47494/2020 zo dňa 10.11.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo
veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 4686/2020-510, číslo záznamu:
47494/2020 zo dňa 10.11.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.01.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd"
alebo aj ako „krajský súd") dňa 18.01.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len ako ,,žalovaný") číslo
spisu: 4686/2020-510, číslo záznamu: 47494/2020 zo dňa 10.11.2020 o odvolaní proti rozhodnutiu
o uložení pokuty podnikateľovi v pôdohospodárstve a obhospodarovateľovi, ktorý obhospodaruje
využiteľnú poľnohospo-dársku pôdu v zraniteľných oblastiach, za správne delikty podľa zákona o
hnojivách (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie"), ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Ústredného
kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave číslo spisu: 6363/2020-210, značka:
27975/2020 zo dňa 19.06.2020 (ďalej len ako ,,prvostupňové rozhodnutie") tak, že uložil žalobcovi
pokutu vo výške 3 718,67 eura za spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 15 ods. 2 písm. d) zákona
č. 139/2000 Z. z. o hnojivách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o hnojivách") v spojení
s ust. § 9 ods. 2 tohto zákona a správneho deliktu podľa ust. § 15 ods. 3 tohto zákona. Žalobca navrhol,
aby správny súd napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a aby vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie s tým, aby mu bol priznaný nárok na úplnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby požiadal správny súd, aby uznesením priznal správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „SSP"). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia formou núteného výkonu bude mať za následok
vznik závažnej ujmy, finančnej škody a nenapraviteľného následku, nakoľko u žalobcu dôjde zo strany
žalovaného k vymáhaniu sumy 3 718,67 eura, ktoré vážne poškodí jeho hospodársku činnosť, pričom
predmetom žalobcovej hospodárskej činnosti je poľnohospodárska výroba, ktorá má vysoký význam pre
potravinovú sebestačnosť. Ďalej žalobca argumentoval tým, že poskytuje prácu mnohým zamestnancom
a prostredníctvom dodávateľských činností aj mnohým podnikateľským subjektom a v tejto závažnej
finančnej situácii spôsobenej pandémiou COVID-19, by vymáhanie tejto zjavne nedôvodnej sumy
znamenalo zjavnú finančnú škodu minimálne vo výške pokuty, čo by vyvolalo negatívne následky na jeho



ďalšie fungovanie. Žalobca zdôraznil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom, ale práve naopak, zachovanie jeho hospodárskej činnosti má veľký význam v
tejto mimoriadnej situácii, nakoľko v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe sa dočasne
zabráni výkonu nezákonného rozhodnutia až do právoplatného ukončenia súdneho konania, pričom sa
zabráni taktiež negatívnym dôsledkom na jeho hospodárenie.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním zo dňa 10.03.2021, doručeným dňa 12.03.2021 a zároveň predložil správnemu
súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenia ani nepredložil v žalobe žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby
vzniku závažnej ujmy. Poukázal na rozhodnutie publikované v časopise Soudní judikatura ve věcech
správních č. 398/1999, v ktorom je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe nasl. cit.: "K tomu, aby soud
mohl rozhodnout, zda jsou dány důvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu podle §
250c věty druhé OSŘ nestačí, že žalobce v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze cituje znení zákona
s poukazem na výši částky, která by na něm mohla být vymáháná. Žalobce musí konkretizovat, jaká
závažná ujma mu neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí a z jakých konkrétních okolností takovou
obavu vyvozuje. Pokud přes poučení soudu svůj návrh ani dodatečně neodůvodní, rozhoduje soud o
návrhu podle dosavadního obsahu spisu.". Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby
súd návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol ako neopodstatnený.

4. Žalobca v replike zo dňa 15.04.2021, doručenej správnemu súdu dňa 19.04.2021, k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 12.03.2021 sa k časti týkajúceho sa priznania odkladného účinku správnej žalobe
nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom,

7. Podľa § 185 písm. b) SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to
vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej
žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh
žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný
dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá
závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania
takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia do skončenia konania pred správnym súdom, čo znamená, že takéto
rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a
akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o



výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov a to: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba
následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4.
prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo jeho
inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto
priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

12. Správny súd v predmetnej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného, replikou žalobcu, so súdnym spisom, ako aj s
administratívnym spisom, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom.

13. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP)
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle ust. § 185 SSP) písm. a) alebo písm. b). Pri
dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a) SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd poukazuje
na to, že žalobca nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom preukazujúcim skutočnosti podstatné
pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia na základe
ktorého, by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na
jeho majetkovú sféru a na jeho podnikateľskú činnosť. Správny súd zdôrazňuje, že samotná výška
uloženej pokuty sama o sebe ešte neosvedčuje hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej, či
finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej
úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím a
nepostačuje len uvedenie tvrdení žalobcu s poukazom na hrozbu vzniku „prípadných následkov" v
prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú
výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Inštitút
odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil
zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval tvrdenú
hrozbu vzniku týchto následkov. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

15. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov
na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.



16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).