AA - centrum, s. r. o.


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/184/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708207741
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8708207741.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu
AA - centrum, s.r.o., so sídlom Poprad, Levočská 6, IČO: 31729851, právne zastúpený JUDr. Mikulášom
Buzgóm, advokátom, Štúrova 20, Košice, proti žalovanej Y.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX,
M., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Turčeková, s.r.o., Dunajská 66, Bratislava, o určenie,
že žalobca nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu s prísl. takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že žalobca nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúce
z nerušeného práva odvádzať odpadové, splaškové a dažďové vody z miesta vyústenia vnútornej
kanalizácie zo stavby súp. č. XXX na pozemku parc. č. I. XXX/X zapísaných na LV č. XX na
Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny existujúcou podzemnou kanalizačnou prípojkou vedenou po
nehnuteľnostiach pozemkoch parc. č. I. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 186 m2 a parc. č. I. XXX
- zastavaná plocha o výmere 761 m2 zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade Poprad odbor
katastrálny až po jej zaústenie do stokovej siete verejnej kanalizácie. Kanalizačná prípojka je zakreslená
do geometrického plánu Geoplan s.r.o. Poprad č. 31693598-16/2010 z 29.01.2010 úradne overeného
18.02.2010, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 19.08.2008 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca
nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva odvádzať
odpadové vody z miesta vyústenia vnútornej kanalizácie z parc. č. XXX/X zapísané na LV č. XX na
Správe katastra Poprad kanalizačnou prípojkou vedenou cez parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalovanej
zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny tak, ako je kanalizačná prípojka
zakreslená do geometrického plánu GEOPLAN, spol. s. r. o. z júna 2004 overeného dňa 18.06.2004 až
po zaústenie do stokovej siete verejnej kanalizácie s tým, že geometrický plán je súčasťou rozsudku
súdu, a aby súd uložil žalobcovi oprávnenie vstúpiť na parc. č. XXX/X v k. ú. Poprad za účelom výkonu
nevyhnutnej údržby a opravy kanalizačnej prípojky a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX na Okresnom úrade Poprad
odbor katastrálny, predovšetkým nehnuteľností: pozemku parc. č. XXX/X, z ktorej nehnuteľnosti vnútorná
kanalizácia vyusťuje do kanalizačnej prípojky umiestnenej na pozemku parc. č. XXX/X. Vlastníkom
nehnuteľnosti pozemku parc. č. XXX/X je žalovaná. Právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
ČSAO, š. p. závod Poprad bola nadobudnutá nehnuteľnosť pozemok parc. č. XXX/X do vlastníctva,
po privatizácii subjektu vlastníkom nehnuteľnosti sa stala AUTORENOVA, a. s. Poprad. Nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na pozemku parc. č. XXX/X sú odkanalizované predmetnou kanalizačnou prípojkou.



Stav kanalizačného riešenia pretrváva už niekoľko desiatok rokov, preto žalobca dôvodne predpokladá
vydržanie vecného bremena k predmetnej kanalizačnej prípojke. Práva zodpovedajúce vecnému
bremenu žalobca a jeho právni predchodcovia vykonávali nepretržite od obdobia užívania nehnuteľností
až doposiaľ. Okrem určenia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu žalobca sa domáha aj možnosti
vstupu na nehnuteľnosť parc. č. XXX/X za účelom opravy a údržby kanalizačnej prípojky. Medzi
účastníkmi konania nebola možná dohoda o zriadení vecného bremena k práve využívania predmetnej
kanalizácie, z tohto dôvodu žalobca vec rieši súdnou cestou.

Žalovaná s návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť. Tvrdila, že nie sú
splnené skutkové a právne podmienky na vyhovenie návrhu. Žalovaná potvrdila, že je výlučnou
vlastníčkou pozemku parc. č. XXX/X, pričom v čase kúpy predmetného pozemku, ani následne na
predmetnej parcele neviazla žiadna ťarcha ani vecné bremeno. Nehnuteľnosť parc. č. XXX/X žalovaná
nadobudla od právnych predchodcov Š. R., W. R., B. R.Á., B. R., W. R., ktorí nehnuteľnosť využívali
viac desaťročí. Ani títo právni predchodcovia, ani žalovaná v čase nadobudnutia nehnuteľností nemali
vedomosť o žiadnej ťarche. Nehnuteľnosť parc. č. XXX/X neužíval ani právny predchodca žalobcu
ani žalobca. Žalovaná poukázala na podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a
obdobne nadobudnutie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu vydržaním, a to: právny titul,
dobromyseľnosť, nerušené užívanie a desaťročnú vydržaciu lehotu. Tvrdila, že žalobca žiadnu z
predmetných podmienok nespĺňa. Podotkla, že žalobca má objekty nachádzajúce sa na pozemku parc.
č. XXX/X napojené na inú kanalizáciu a nič mu nebráni, aby si prípadne novú kanalizačnú prípojku zriadil
na nehnuteľnostiach, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve.

Podaním z 31.05.2010 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak,
žeby určil, že žalobca nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva
z práva odvádzať odpadové vody z miesta vyústenia vnútornej kanalizácie z pozemku parc. č. XXX/
X zapísaného na LV č. XX kanalizačnou prípojkou vedenou cez pozemok parc. č. XXX/X a pozemok
parc. č. XXX vo vlastníctve žalovanej, zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade Poprad odbor
katastrálny tak, ako táto kanalizačná prípojka je zakreslená do geometrického plánu GEOPLAN, spol.
s r. o. zo dňa 29.01.2010 úradne overeného 18.02.2010 až po zaústenie do stokovej siete verejnej
kanalizácie s tým, že geometrický plán sa stáva súčasťou predmetného rozsudku a zároveň, aby súd
uložil žalobcovi oprávnenie vstúpiť na pozemok parc. č. XXX/X a parc. č. XXX zapísané na LV č. XXXX
na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny za účelom vykonávania nevyhnutnej údržby a opravy
kanalizačnej prípojky a na náhradu trov konania. Súd uznesením z 01.06.2010 pripustil zmenu petitu
návrhu na začatie konania v zmysle podania právneho zástupcu žalobcu.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanom návrhu na začatie konania trval. Žiadal, aby
súd návrhu vyhovel. Uviedol, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu vzniklo samotným výkonom
práva žalobcu a jeho právnych predchodcov. Tvrdil, že sú splnené podmienky na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu k predmetnej kanalizácii. Žalobca resp. jeho právni predchodcovia
boli dobromyseľní pri užívaní predmetnej kanalizácie vychádzajúc z toho, že v roku 1977, predmetná
nehnuteľnosť pozemok parc. č. XXX/X bola kúpená právnym predchodcom žalobcu. Tento pokračoval
v obvyklom užívaní nehnuteľnosti rovnakým spôsobom ako predchádzajúci spoluvlastníci. Takýmto
spôsobom odvádzal vodu a splašky. Žalobca, resp. jeho právni predchodcovia boli dobromyseľní so
zreteľom na všetky okolnosti s presvedčením, že tým pre seba ako vlastníka domovej nehnuteľnosti
vykonávajú práva zodpovedajúce vecnému bremenu. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že v roku 1976
došlo k reálnemu rozdeleniu pôvodnej nehnuteľnosti tzv. spoločného dvora mpč. XXX/X. Uvedená
skutočnosť nebola poznamenaná v pozemnoknižnej vložke. Resp. ak by tomu tak bolo, nebol by dôvod
na vydanie osvedčenia o vydržaní v roku 2000. Tvrdil, že držba práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu k predmetnej kanalizačnej prípojke začala zo strany právneho predchodcu žalobcu v roku 1977
a právo zodpovedajúce vecnému bremenu právny predchodca žalobcu nadobudol najskôr k 01.04.1994.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že súčasťou tzv. spoločného dvora parc. mpč. XXX/X bola aj súčasná
parc. č. XXX/X a aj časť parc. č. XXX. V rámci celého tzv. spoločného dvora parc. č. XXX/X bola iba
jedna predmetná kanalizačná prípojka, na ktorú boli napojené všetky objekty nachádzajúce sa v rámci
tzv. spoločného dvora. Poukázal na vykonávanie údržby predmetnej kanalizačnej prípojky žalobcom
resp. jeho právnym predchodcom.

Štatutárny zástupca žalobcu na podanom návrhu na začatie konania na pojednávaní trval. Uvádzal,
že na pôvodnom pozemku mpč. XXX/X zapísanom v pozemnoknižnej vložke č. XXXX s označením tzv.



spoločný dvor bola vybudovaná kanalizácia, ktorá sa týka predmetu sporu ešte pred rokom 1954 s tým,
že pôvodná výmera pozemku mpč. XXX/X bola 343 m2. Na pozemku sa nachádzali jeden obývaný
dom vo vlastníctve X. a U. a dielne K. R.. Všetky predmetné objekty boli pripojené na túto kanalizáciu.
Dňa 05.10.1994 došlo k rozdeleniu pozemkov parc. č. XXX/X tak, že zostávajúca výmera 196 m2 bola
v podielovom spoluvlastníctve právnych predchodcov žalobcu v podiele 10/12 a právnych predchodcov
žalovanej v podiele 2/12. V roku 1955 Š. R. a W. R. kúpili garáže nachádzajúce sa na pozemku parc.
č. XXX od K. R., tieto boli napojené na jestvujúcu kanalizačnú prípojku. Štatutárny zástupca žalobcu
nesúhlasil s obsahom prehlásenia Š. R.. Tvrdil, že v minulosti právni predchodcovia žalobcu aj právni
predchodcovia žalovanej využívali predmetnú kanalizačnú prípojku. Až v roku 2006 - 2007 žalovaná
vybudovala novú kanalizačnú prípojku. Poukazoval na listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že údržbu a
opravu kanalizácie neustále zabezpečoval žalobca resp. jeho právni predchodcovia.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť tvrdiac,
že na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej žaloby.
Žalobca nepreukázal splnenie podmienok na nadobudnutie práva predstavujúceho vecné bremeno
k predmetnej kanalizačnej prípojke vydržaním a to najmä, že nepreukázal právny titul, od ktorého
odvodzuje svoje právo. Naopak žalovaná preukázala kúpnou zmluvou z roku 2000, že nadobudla
do výlučného vlastníctva predmetnú kanalizačnú prípojku. V prípade, ak žalobca namieta skutočnosti
vyplývajúce z osvedčenia o vydržaní z roku 2000, mal predmetné skutočnosti namietať skôr. Ak
žalobca tvrdil, že v roku 1977 jeho právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, a tým pádom aj právo k predmetnej kanalizačnej prípojke, je namieste, aby sa
domáhal určenia vlastníckeho resp. spoluvlastníckeho práva. Žalobca mal na svojich nehnuteľnostiach
k dispozícii 4 kanalizačné prípojky, preto nemôže mať naliehavý právny záujem na podaní predmetnej
určovacej žaloby. Samotné užívanie kanalizačnej prípojky nezakladá právny titul na nadobudnutie
vecného bremena vo vzťahu k užívaniu prípojky. Popieral, žeby žalobca resp. jeho právny predchodca
vykonával údržbu predmetnej kanalizácie. Túto vykonal v prípade znečistenia odpadom zo strany
žalobcu. Poukázal na písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z roku 2004, keď žalobca mal
záujem zmluvou zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu k predmetnej kanalizačnej prípojke.
Z uvedenej listiny vyplýva pochybnosť o nadobudnutí práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
vydržaním. Tvrdil, že na strane žalobcu nemôže ísť ani o dobromyseľnosť v tom, že právo užívať
predmetnú kanalizačnú prípojku mu patrí. K užívaniu kanalizačnej prípojky dochádzalo iba z dôvodu,
že žalovaná resp. jej právni predchodcovia nebránili žalobcovi resp. jeho právnym predchodcom vo
využívaní predmetnej kanalizačnej prípojky.

Žalovaná s návrhom na začatie konania nesúhlasila. Uviedla, že 16.05.2000 kúpnou zmluvou nadobudla
predmetné nehnuteľnosti od právnych predchodcov rodiny R., ktorí vlastnili nehnuteľnosti od roku
1947. Na liste vlastníctva pred uzavretím kúpnej zmluvy nebola zistená žiadna ťarcha. Súčasťou
uzavretej kúpnej zmluvy bolo aj nadobudnutie predmetnej kanalizačnej prípojky. Uviedla, že po roku
2000 dochádzalo k upchávaniu predmetnej kanalizácie s tým, že opravy zabezpečoval žalobca.
V roku 2003 na parc. XXX/X zriadila novú kanalizačnú prípojku, pričom nevyzývala žalobcu, aby
využívanie predmetnej kanalizačnej prípojky ukončil. Tvrdila, že žalobca mal záujem pripojiť sa na
ich novú kanalizačnú prípojku, s týmto žalovaná nesúhlasila. Nemá výhrady voči využívaniu pôvodnej
kanalizačnej prípojky žalobcom, nesúhlasí so zriadením vecného bremena, a aby mal žalobca právo
vstupovať na jej pozemok. Tvrdila, že zriadením vecného bremena vo vzťahu k predmetnej kanalizačnej
prípojke by došlo k obmedzeniu jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, k zníženiu hodnoty
nehnuteľnosti, obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva, možno aj k ohrozeniu života.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým žalobu zamietol, žalobcu zaviazal zaplatiť žalobkyni
trovy konania vo výške 496,53 eur k rukám právneho zástupcu žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok
súdu 1. stupňa a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.



Žalovaná v písomnom podaní z 04.12.2012 namietala, že pre posúdenie toho, či žalobca mohol
vydržaním nadobudnúť vecné bremeno je potrebné zistiť, či kanalizačná prípojka je nehnuteľnosťou.
Uvádzala, že nie je pozemkom, mohla by byť nehnuteľnosťou iba keby bola stavbou pevne spojenou so
zemou. Povinnosť umožniť pripojenie tretej osoby na kanalizačnú prípojku možno uložiť iba vlastníkovi
kanalizačnej prípojky a vlastník pozemku, ktorým je kanalizácia vedená, nemá na plnenie tejto povinnosti
žiaden vplyv.

V písomnom vyjadrení z 19.03.2013 žalovaná uvádzala, že nikdy nespochybnila, že kanalizačná prípojka
je stavbou, namietala, že nie je nehnuteľnosťou, nemožno ju považovať za súčasť stavby. Kanalizačnú
prípojku vybudovali právni predchodcovia žalovanej rodina R. a právny predchodca žalobcu kanalizačnú
prípojku užíval iba s ich súhlasom. Ak by kanalizačná prípojka mala byť v spoluvlastníctve žalobcu a
žalovanej, žalobca by musel preukázať, že B. X. a L. U. boli spoluvlastníčkami kanalizačnej prípojky.
Právo ku kanalizačnej prípojke nemožno odvodzovať od práva k vodovodnej prípojke, keď ide o dve
samostatné navzájom sa neovplyvňujúce veci. Na vznik vecného bremena nepostačuje reálny výkon
práva užívania kanalizácie. Žalobca by musel preukázať, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzatvoreniu dohody o zriadení vecného bremena.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 25.02.2013 poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky, ktorý uzavrel, že kanalizačné, vodovodné prípojky nie sú súčasťou pozemku, v ktorom
sú umiestnené. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovanej, že kanalizačná prípojka je vo vlastníctve
žalovanej. Žalobca je presvedčený, že vlastníkmi spornej kanalizačnej prípojky sú vlastníci domových
nehnuteľností na parc. č. XXX a XXX/X. Žalobca, ani jeho právni predchodcovia nemohli mať
pochybnosti o tom, že im právo vecného bremena vzniklo, a že im prináleží.

V písomnom vyjadrení z 06.09.2013 žalobca uvádzal, že K. R. mal už pred r. 1954 umývarku
odkanalizovanú spornou kanalizačnou prípojkou, a že túto vybudovali právni predchodcovia žalobcu
pred r. 1954. Právny predchodca žalovanej sa k nej pripojil až po r. 1954.

Uznesením z 05.02.2013 súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit v zmysle návrhu žalobcu tak,
aby znel:
„Súd určuje, že žalobca nadobudol vydržaním podľa § 134 ods. 1 OZ právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, ktoré pozostáva z nerušeného práva odvádzať odpadové, splaškové a dažďové vody z miesta
vyústenia vnútornej kanalizácie zo stavby súp. č. XXX na parc. I. XXX/X zapísanej na LV č. XX na
Správe katastra Poprad, okres Poprad, obec Poprad, k. ú. Poprad, vo vlastníctve žalobcu, existujúcou
podzemnou kanalizačnou prípojkou vedenou po nehnuteľnosti parc. I. XXX/X - zastavaná plocha o
výmere 186 m2 a I. XXX - zastavaná plocha o výmere 761 m2 zapísané na Správe katastra Poprad, na
LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. Poprad vo vlastníctve žalovanej, až po jej zaústenie do stokovej siete
verejnej kanalizácie. Kanalizačná prípojka je zakreslená do geometrického plánu spoločnosti Geoplan
s.r.o. Poprad č. 31693598-16/2010 z 29.01.2010 úradne overeného 18.02.2010, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku. Žalovaná je povinná strpieť existujúcu kanalizačnú prípojku podľa geometrického
plánu č. 31693598-16/2010, zachovať jej určenie, zdržať sa akýchkoľvek zásahov do stavby a užívania.
Nesmie vykonať stavby a prestavby na nehnuteľnostiach parc. č. I. XXX/X a I. XXX, ktoré by bránili
tomuto určeniu kanalizácie. Žalobca, resp. ním splnomocnená osoba, je oprávnený na vstup a výjazd
na parc. I. XXX/X a I. XXX za účelom údržby a opravy existujúcej kanalizačnej prípojky, ktorá je v týchto
nehnuteľnostiach uložená podľa zakreslenia v predmetnom geometrickom pláne.“

Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu právny zástupca žalobcu na podanej žaloby trval.
Uvádzal, že vedenie kanalizačnej prípojky nie je sporné. Zhrnul, že je nepochybné, že v r. 1977
právny predchodca žalobcu kúpil domovú nehnuteľnosť od pôvodných spoluvlastníčok p. U. a p. X..
Právny predchodca žalovanej v r. 1954 kúpil od K. R. dvojgaráž, ktorú prebudoval a vytvoril domovú
nehnuteľnosť. Predmetný objekt bol napojený na verejnú kanalizáciu, ale aj rodinný dom p. X. a p. U.
bol napojený na kanalizáciu. Tieto nehnuteľnosti boli odkanalizované ešte pred r. 1954. Žalobca tvrdil,
že kanalizácia bola vybudovaná niekedy v 40-tich rokoch. Až následne p. K. R. sa po r. 1954 pripojil
na kanalizáciu. Po r. 1977, keď iný subjekt odkúpil nehnuteľnosť od p. U. a X., právny predchodca
žalobcu využíval predmetnú kanalizáciu naďalej. Podľa názoru žalobcu, predmetná kanalizačná prípojka
je súčasťou stavby. Žalobca v konaní preukázal dobromyseľnosť, dobrú vieru pri držbe práva, ktorú
vykonáva od roku 1977 výlučne pre seba.



Žalobca na pojednávaní uviedol, že o tom, že pozemok tvz. spoločný dvor na parc. XXX/X
pôvodne mpč XXX/X bol v podiele 10/12-tin vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcov, sa dozvedel
až v priebehu tohto konania. Inak by si dal aj žalobca osvedčiť vlastnícke právo k 10/12-tinám predmetnej
nehnuteľnosti.

Žalovaná na pojednávaní poukázala na podstatnú skutočnosť, že vlastníkom kanalizačnej prípojky bol
Š. R. od roku 1954 na základe kúpnej zmluvy z 05.10.1954, keď odkúpil nielen prístupový pozemok
XXX/X k rodinnému domu, ale vybudoval kanalizačnú prípojku za účelom výstavby rodinného domu.
Toto vlastnícke právo k pozemku a kanalizáciu z roku 1954 nikto nespochybnil. Kúpnou zmluvou z
roku 2000 žalovaná predmetné nehnuteľnosti vrátane kanalizačnej prípojky kúpila. Od r. 1954 právny
predchodca žalobcu, ani žalobca neprejavil záujem o kanalizáciu. Prvýkrát žalobca spomína vecné
bremeno k predmetnej kanalizácii až v roku 2004.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že tvrdená skutočnosť zo strany žalobcu, že Š. R.
sa napojil na existujúci kanalizáciu po roku 1954 je len domnienka zo strany žalobcu. Zo strany žalovanej
nie je absolútne žiaden dôvod, aby došlo k nadobudnutiu vecného bremena vydržaním. Poukázala na
výpoveď svedka W. N., ktorý uvádza, že naposledy bolo potrebné čistiť kanalizáciu pred 8 rokmi a to bez
akejkoľvek nutnosti vstupu na pozemok žalovanej. Poukázala na ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je žalovaná povinná na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere povoliť vstup na
svoj pozemok za účelom údržby kanalizácie. Dobromyseľnosť užívania predmetnej kanalizačnej prípojky
zo strany žalobcu nikdy nebola preukázaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom: právneho zástupcu žalobcu, štatutárneho
zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, listinnými dôkazmi: LV č. XXXX, LV
č. XX, geometrickým plánom č. 31693598-166/2004 z 18.06.2004, geometrickým plánom č.
31693598-16/2010 z 29.01.2010, spisom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/6/2005, listom
právneho zástupcu žalobcu z 19.10.2004, kúpnymi zmluvami z 26.04.1977, identifikáciou parciel,
pozemnoknižnou vložkou č. XXXX, XXXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, kúpnou
zmluvou z 16.05.2000, vyjadrením Fondu národného majetku Slovenskej republiky, notárskou
zápisnicou N 123/2000, NZ 123/2000, notárskou zápisnicou N 140/1994, NZ 132/1994, vyjadrením
Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s., vyjadrením Q.. B. S. - správkyne konkurznej
podstaty ASKO, a. s., prehlásením Š. R., D. B., W. N., Y.. T. L., ohliadkou na mieste samom a ostatnými
listinnými dôkazmi z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

V predmetnom konaní po zmene žalobného petitu žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca nadobudol
vydržaním podľa § 134 ods. 1 OZ právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z
nerušeného práva odvádzať odpadové, splaškové a dažďové vody z miesta vyústenia vnútornej
kanalizácie zo stavby súp. č. XXX na parc. I. XXX/X zapísanej na LV č. XX na Správe katastra
Poprad, okres Poprad, obec Poprad, k. ú. Poprad, vo vlastníctve žalobcu, existujúcou podzemnou
kanalizačnou prípojkou vedenou po nehnuteľnosti parc. I. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 186
m2 a I. XXX - zastavaná plocha o výmere 761 m2 zapísané na Správe katastra Poprad, na LV č.
XXXX nachádzajúce sa v k. ú. Poprad vo vlastníctve žalovanej, až po jej zaústenie do stokovej siete
verejnej kanalizácie. Kanalizačná prípojka je zakreslená do geometrického plánu spoločnosti Geoplan
s.r.o. Poprad č. 31693598-16/2010 z 29.01.2010 úradne overeného 18.02.2010, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku. Žalovaná je povinná strpieť existujúcu kanalizačnú prípojku podľa geometrického
plánu č. 31693598-16/2010, zachovať jej určenie, zdržať sa akýchkoľvek zásahov do stavby a užívania.
Nesmie vykonať stavby a prestavby na nehnuteľnostiach parc. č. I. XXX/X a I. XXX, ktoré by bránili
tomuto určeniu kanalizácie. Žalobca, resp. ním splnomocnená osoba, je oprávnený na vstup a výjazd
na parc. I. XXX/X a I. XXX za účelom údržby a opravy existujúcej kanalizačnej prípojky, ktorá je v týchto
nehnuteľnostiach uložená podľa zakreslenia v predmetnom geometrickom pláne.

Žalobca v konaní poukazoval, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu nadobudol žalobca resp. jeho
právni predchodcovia vydržaním, keď najneskôr od roku 1974 nepretržite predmetné právo vykonávajú.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX súd zistil, že v predmetnej vložke bol zapísaný pozemok parc. č. XXX/
X označený ako garáž s dvorom, ku ktorej 05.10.1954 nadobudli vlastnícke právo Š. R. v 1-ici, W. R. v
1-ici. Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX súd zistil, že v tejto je zapísaný pozemok parc. č. XXX/X tzv.



spoločný dvor s tým, že jeho vlastníkmi k 15.12.1976 boli T. R. v podiele 1/3-ina , K. R. v podiele 1/6-
ina, B.Á. X. v podiele 1/6-ina, L. R. v podiele 1/6-ina, Š. R. v podiele 1/12-ina, W. R. v podiele 1/12-ina.

Z identifikácie parciel z 28.02.1977 Správy katastra bývalej Krajskej správy geodézie a kartografie v
Prešove vyplýva identifikácia parciel pozemku parc. č. XXX/X a pozemku XXX/X.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Poprad súd zistil, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 186 m2, pozemku parc. č. XXX o výmere 159 m2,
pozemku parc. č. XXX o výmere 61 m2, rodinného domu s. č. XXX na parcele č. XXX a s. č. XXXX
na parc. XXX. Z predmetného listu vlastníctva nevyplýva zriadenie vecného bremena ku kanalizačnej
prípojke nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X a parc. č. XXX.

Z listu vlastníctva č. XX vedeného na Správe katastra Poprad súd zistil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností: pozemkov parc. č. XXX o výmere 137 m2, XXX o výmere 686 m2, parc. č.
XXX o výmere 498 m2, parc. č. XXX o výmere 489 m2, parc. č. XXX/X o výmere 1331 m2, parc. č.
XXX/X o výmere 485 m2, parc. č. XXX/X o výmere 247 m2, parc. č. XXX/X o výmere 152 m2, parc.
č. XXX/X o výmere 189 m2, parc. č. XXX/X o výmere 330 m2, parc. č. XXX/X o výmere 266 m2, parc.
č. XXX/X o výmere 235 m2, parc. č. XXX/X o výmere 98 m2 a stavieb s. č. XXX na pozemku parc. č.
XXX/X, s. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X, s. č. XXX na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X.

Z geometrického plánu č. 31693598-16/2010 z 29.01.2010 spoločnosti GEOPLAN, spol. s r. o. vyplýva
umiestnenie predmetnej kanalizačnej prípojky, ktorá vedie cez pozemky parc. č. XXX/X a XXX.

Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že súčasťou tzv. spoločného dvora pozemku parc. č. XXX/X zapísaného
v pozemnoknižnej vložke č. XXXX boli aj súčasné parc. č. XXX/X, XXX.

Kúpnou zmluvou z 26.04.1977, uzavretou medzi subjektmi: Československé automobilové opravovne
n. p. Košice a B. X., právny predchodca žalobcu nadobudol nehnuteľnosť zapísanú v pozemnoknižnej
vložke č. XXX, pozemok XXX/X o výmere 339 m2 v podiele 1-ica. Kúpnou zmluvou uzavretou
26.04.1977 uzavreté medzi: Československé automobilové opravovne n. p. Košice a L. U. nadobudol
právny predchodca žalobcu nehnuteľnosti zapísané na pozemnoknižnej vložke XXX pozemok č. XXX/
X o výmere 339 m2 v podiele 1 -ica. Predmetné kúpnej zmluvy odkazujú na znalecký posudok
R. I.. Z vyjadrenia W.. B. S. - správkyne konkurznej podstaty ASKO, a. s. vyplýva, že v archíve
predmetnej spoločnosti sa predmetný znalecký posudok nenachádza. Znalecký posudok sa nenachádza
ani na Správe katastra Poprad. Z vyjadrenia Fondu národného majetku Slovenskej republiky z
18.05.1998 vyplýva, že rozhodnutie MSPNM SR č. 199/92 z 04.04.1992 o schválení privatizačného
projektu registrovaného pod č. 200 bol Štátny podnik ČSAO Košice pretransformovaný na štyri akciové
spoločnosti, a to: ASCO, a. s., AUTORENOVA, a. s., PROGRES, a. s., Automobilové závody, a. s. .
V konaní bol pripojený aj protokol o prevzatí vecí zahrnutých do privatizovaného majetku uzatvorený
medzi Fondom národného majetku SR a AUTORENOVA, a. s. Poprad s tým, že súčasťou predmetného
protokolu boli prílohy č. 1 a 2 okrem iného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Poprad, okrem
iného pozemok parc. č. XXX/X a ostatné zapísané na LV č. XX na Správe katastra Poprad. Z výpisu
z obchodného registra žalobcu vyplýva, že na strane žalobcu došlo k zmene obchodného mena z
pôvodného AUTORENOVA, a. s., na ČSAO - AUTORENOVA, a. s. a zmene právnej formy na súčasné
obchodné meno AA - centrum, s. r. o. .

Dňa 15.04.1994 pred Notárskym úradom W.. X. M. bola spísaná notárska zápisnica č. N 140/94 NZ
132/94 o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosťou AUTORENOVA, a.
s. zapísaným okrem iného aj v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, a to okrem iného k pozemkom parc.
č. XXX/X o výmere 246 m2.

Z notárskej zápisnice dňa 17.04.2000 pred Notárskym úradom B.. L. M. v Poprade bola spísaná notárska
zápisnica č. N 123/2000 NZ 123 /2000 podľa ktorej W. R. nadobudla vydržaním vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam pozemku parc. č. XXX/X o výmere 115 m2 s tým, že predmetný pozemok v roku
1954 vysporiadala so svojím neb. manželom Š. R. s pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, a
k pozemkom parc. č. XXX, XXX.



Kúpnou zmluvou z 16.05.2000 žalovaná spolu s Y.. D. B. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
od W. R., B. R., B. R., Š. R., W. R.Á. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pozemky parc. č. XXX,
XXX, rodinný dom s. č. XXX a pozemok parc. č. XXX/X od W. R.. Súčasťou predmetných nehnuteľnosti
a ich príslušenstva okrem iného bola aj vodovodná kanalizačná prípojka.

Z vyjadrenia Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s. vyplýva, že predmetná
spoločnosť nemá vedomosť o napojení objektu s. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X na kanalizačnú
prípojku resp. verejnú kanalizáciu. Taktiež vo vzťahu k objektu s. č. XXX na pozemku parc. č. XXX
nemajú vedomosti o napojení pôvodného rozvodu na kanalizačnú prípojku.

Svedok D. B. na pojednávaní uviedol, že je manželom žalovanej. Uviedol, že predmetný rodinný
dom kúpili v roku 2000. Dom bol napojený na jestvujúcu kanalizačnú prípojku, túto využívali oni.
Nemá vedomosť, či ju využíval aj niekto iný. V súčasnosti kanalizačnú prípojku nevyužívajú, keď si
dali vyhotoviť inú kanalizačnú prípojku. Poukázal na námietky štatutárneho zástupcu žalobcu aj voči
vodovodnej prípojke. Z tohto dôvodu si zabezpečili aj novú vodovodnú prípojku. Nepamätal si, že by od
roku 2000, kedy predmetnú nehnuteľnosť nadobudli, sa predmetná kanalizačná prípojka upchala.

Svedok W. N. na pojednávaní uviedol, že u právneho predchodcu žalobcu bol zamestnaný od roku 1969
do roku 2008. Vždy bol prítomný pri čistení predmetnej kanalizácie. V minulosti v predmetnom objekte
bývali R.. Objekt bol odkanalizovaný do jedného stoku v objekte, ktorý užíva v súčasnosti žalobca,
v minulosti bývali dve rodiny. Objekt bol napojený na predmetnú kanalizáciu. Predmetná kanalizácia
sa upchávala rôzne, niekedy raz ročne, niekedy dvakrát ročne. Uviedol, že naposledy bol predmetnú
kanalizáciu čistiť cca pred 8 rokmi (svedok vypovedal 26.04.2013). Kanalizácia bola čistená zo strany
žalobcu, nebol potrebný vstup na pozemok žalovanej. Uviedol, že v minulosti bol tzv. spoločný dvor,
ktorý obývali R. a sestry R.Á.. Predmetná kanalizácia bola v časti na pozemku bývalého ČSAO a v časti
na tvz. spoločnom dvore.

Svedok Y.. T. L. na pojednávaní uviedol, že geometrický plán z roku 2010 vykonávala jeho firma.
Pri zameriavaní bol prítomný geodet, ktorý pripravoval podklady pre geometrický plán. Vyhotovenie
geometrického plánu jednoznačne muselo predchádzať meranie geodeta v teréne. Kanalizačná prípojka
je umiestnená tak ako je zakreslená v geometrickom pláne vychádzajúc z geodetického zamerania. Nie
je možné, aby bol vyhotovený geometrický plán bez zamerania. Zameranie kanalizácie sa dá uskutočniť
rôznymi metódami, v súčasnosti GPF metódou prostredníctvom satelitu.

V predmetnom konaní súd vykonal ohliadku na mieste samom, pri ktorej boli zistené skutočnosti
ako sa nachádzajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, vo vlastníctve žalovanej, ako je umiestnená
kanalizácia a bolo zistené, že tzv. spoločný dvor pokračoval od prednej časti pozemku až do zadu,
kde bola umiestnená umývareň vozidiel. Z pôvodného domu p. X. a U. idú prípojky do predmetnej
kanalizácie. Kanalizačnú prípojku podľa štatutárneho zástupcu žalobcu mohol vybudovať ten, kto mal
práva k predmetným pozemkom.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva



zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby mal súd preukázané tým, že bez kladného
rozhodnutia súdu vo veci sa žalobca nedomôže zápisu zriadenia vecného bremena spočívajúceho v
práve odvádzať odpadové vody z miesta vyústenia vnútornej kanalizácie z parc. č. XXX/X, č. XXX
kanalizačnou prípojkou vedenou cez pozemok parc. č. XXX/X na príslušnom liste vlastníctva. Pokiaľ
právny zástupca žalovanej tvrdil, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby, s tvrdením sa súd nestotožnil poukazujúc na jednoznačne preukázaný a daný naliehavý
právny záujem žalobcu. Existencia iných kanalizačných prípojok na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalobcu nespôsobuje nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby. Z tvrdenia
štatutárneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že objekt vo vlastníctve žalobcu nemožno napojiť na iné
existujúce kanalizačné prípojky na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že
žaloba je v časti o určenie, že žalobca nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu
k spornej kanalizácii, dôvodná. Predpokladom na nadobudnutie práva vecného bremena vydržaním
sú: právny titul, dobromyseľnosť, oprávnená držba po dobu 10 rokov predmet spôsobilý vydržania. V
súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd dospel k názoru, že právnym titulom, od ktorého
sa odvodzuje dobromyseľnosť žalobcu a právnych predchodcov žalobcu je konkludentná dohoda o
zriadení práva vecného bremena k predmetnej kanalizačnej prípojke uzatvorená najneskôr v r. 1954
medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovanej. Súd 1. stupňa v súlade s názorom odvolacieho súdu
poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 22Cdo 417/98, podľa ktorého
„oprávnená držba sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod, aby držiteľ bol so zreteľom ku
všetkým okolnostiam dobromyseľný, že mu takýto právny titul svedčí“.

V konaní nebolo sporné, že právni predchodcovia najskôr od r. 1977 (najskôr ČSAO, š. p,. Košice,
AUTORENOVA, a. s. po zemne obchodného mena ČSAO - AUTORENOVA, a. s., po zmene
obchodného mena a právnej formy AA centrum, s. r. o.) užívali nehnuteľnosti nachádzajúce sa
na pozemku parc. č. XXX/X napojené na predmetnú kanalizačnú prípojku. Z vyjadrenia žalovanej
vyplynulo, že ani právni predchodcovia žalovanej, ani žalovaná nerušila právnych predchodcov žalobcu,
ani žalobcu v samotnom užívaní kanalizačnej prípojky aj pred rokom 1977 doposiaľ.

V konaní súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sporná kanalizácia bola vybudovaná
najskôr v r. 1954 právnym predchodcom žalovanej. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu
žalovaného, že kanalizačnú prípojku vybudoval právny predchodca žalobcu. Je nepochybné, že
kanalizačná prípojka bola vybudovaná najskôr v r. 1954, a že bola umiestnená na tzv. spoločnom
dvore pozemku súp. č. XXX/X, ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve právnych predchodcov žalobcu
i žalovanej. Skutočnosť, žeby kanalizáciu vybudoval právny predchodca žalobcu, žalobca nepreukázal
ani kúpnou zmluvou z 26.04.1977, ktorej predmetom je iba pozemok parc. č. XXX/X, ktorý podľa
identifikácie parciel zodpovedá súčasnej parcele č. XXX/X (č.l. 54 spisu). V konaní nebolo možné
zabezpečiť znalecký posudok znalca R. I. k zmluvám.

Právo vecného bremena nebolo predmetom ani osvedčenia o vydržaní N 140/94, NZ 132/94 (č. l. 157
spisu). Naopak na strane žalovanej je preukázané vydržanie vlastníckeho práva právnych predchodcov



žalovanej k pozemkom parc. č. XXX/X, XXX a nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom vrátene
predmetnej kanalizačnej prípojky kúpnou zmluvou z 16.05.2000. Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX z
15.12.1976 vyplýva podielové spoluvlastníctvo právnych predchodcov žalobcu a žalovanej k pozemku
parc. č. XXX/X, ktorého súčasťou sú aj terajšie parcely č. XXX/X a XXX. Z právnych vzťahov po roku
1976 najmä predmetu kúpnej zmluvy z 26.04.1977, osvedčenia o vydržaní N 123/2000, NZ 123/2000,
N 140/94 a NZ 132/94 naopak vyplýva reálna deľba pôvodnej parcely č. XXX/X.

V konaní nebola sporná dobromyseľnosť žalobcu a právnych predchodcov žalobcu, ktorí najneskôr od
r. 1977 spornú kanalizáciu využívali. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že ani žalovaná, ani jej právni
predchodcovia nerušila žalobcov v užívaní kanalizačnej prípojky.

Dobromyseľnosť žalobcu vychádza z dobrej viery žalobcu, že najneskôr od nadobudnutia nehnuteľností
nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXX/X v r. 1977 mali právo zodpovedajúce užívaniu spornej
kanalizácie. Z plynutia času od r. 1977 vyplýva aj dĺžka trvania oprávnenej držby viac ako 10 rokov. Právo
užívať kanalizačnú prípojku je predmetom spôsobilým vydržania. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej
spochybňovala dobromyseľnosť žalobcu tým, že žalobca má záujem v súlade so zmenou územného
plánu v danej lokalite využívať predmetnú kanalizáciu, súd sa s týmto dôvodom nestotožnil. Žalobca ako
vlastník nehnuteľností má právo s nehnuteľnosťou nakladať a pokiaľ uvedené bude v súlade s územným
plánom, nemôže byť týmto narušená dobromyseľnosť žalobcu pri užívaní kanalizácie. Preukázaním
všetkých predpokladov na nadobudnutie práva vecného bremena vydržaním súd dospel k záveru,
že žaloba v tejto časti je dôvodná a možno jej vyhovieť. Vecné bremeno, ktoré nadobudol žalobca
vydržaním je vecné bremeno viažúce sa na osobu žalobcu -in personam. Toto právo patrí právnickej
osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti. V tomto smere bol
prezentovaný aj žalobný petit, ktorým je súd viazaný a nie je oprávnený rozhodnúť ultra petit. Uvedené
právo neprechádza na právneho nástupcu žalobcu, zaniká zánikom právnickej osoby - žalobcu.

Na právne posúdenie veci nemalo vplyv tvrdenie právneho zástupcu žalovanej, že žalobca disponuje
na nehnuteľnostiach ďalšími štyrmi kanalizačnými prípojkami, z ktorých minimálne dve sú živé prípojky.
Taktiež nemá vplyv skutočnosť, kto zabezpečuje resp. v minulosti zabezpečoval údržbu a opravu
prípojky.

Pretože žalobca sa domáhal určenia, že žalobca nadobudol právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním, súd nerozhodoval o návrhu na zrušenie alebo o obmedzenie vecného bremena podľa §
151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto nebral zreteľ na obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení
zrejmého nepomeru medzi vecným bremenom žalobcu a obmedzením vlastníckeho práva žalovanej. I
keď je nesporné, že existencia vecného bremena by významne znížila hodnotu nehnuteľnosti žalovanej
a obmedzila prípadnú dispozícii s nehnuteľnosťou do budúcna.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, keď súd vyhovel v časti o určenie nadobudnutia práva
vecného bremena, pozostávajúceho z nerušeného práva odvádzať odpadové splaškové a dažďové vody
kanalizačnou prípojkou, nie je dôvodné uložiť žalovanej povinnosť strpieť kanalizačnú prípojku, zachovať
jej určenie. V konaní nebolo dôvodné ani uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa zásahov do stavby
a užívania prípojky, vykonávať stavby, prestavby na nehnuteľnostiach parc. č. XXX/X, XXX. Nebolo
preukázané, žeby žalovaná zasahovala do kanalizácie a akékoľvek obmedzenia stavby na pozemkoch
parc. č. XXX/X, XXX by znamenalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovanej. Nie je dôvodné
súdnym rozhodnutím žalobcovi umožniť oprávnenie na vstup a vjazd na pozemky parc. č. XXX/X, XXX
za účelom údržby a opravy prípojky. V konaní bolo preukázané, že naposledy bola oprava kanalizácie
realizovaná v r. 2006 a to z pozemku vo vlastníctve žalobcu, v žiadnom prípade nie je potrebný pre účely
opravy vstup žalobcu na pozemok žalovanej.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku, keď obaja účastníci
konania mali čiastočný úspech v konaní, žalobca v rozsahu prvého žalobného petitu, žalovaná v rozsahu
ostatných žalobných petitov. Súd preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá na náhradu
trov konania právo.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.