ZACHEM, a. s. Strážske


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/44/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710202761
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7710202761.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a
sudcov JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: ZACHEM, a.s. Strážske,
Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, IČO: 31 730 191, zastúpený: Mgr. Zuzana Bdžochová,
advokátkou, Palkovičova 16, Bratislava, proti žalovanej: JUDr. Viera Kotvanová, Notársky úrad, Nám.
sv. Martina 9, Holíč, zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, advokát, Podjavorinskej 7, Bratislava, o určenie
neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k.
22Cb/37/2010-344 zo dňa 9. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/37/2020-344 zo dňa 9. marca 2015 tak, že:

- zamieta žalobu o určenie, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK a.s., Námestie
Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, Slovenská republika, IČO: 36 232 718, ako likvidátora žalobcu, v mene
žalobcu dňa 24.5.2006, ktoré sú zaznamenané v notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou
Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.5.2006, sp. zn.: N 78/2006, NZ 20212/2006,
NCRIs 20105/2006 a to žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej
úschovy, vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o osobe, ktorej majú byť
zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa dispozičného práva nakladať so zloženými
peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdny poplatok a ďalšie náklady súvisiace so súdnou
úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy
sú neplatné.

- zamieta žalobu o určenie, že notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom
Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.5.2006, sp. zn. N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs 20105/2006
je neplatná.

- žalovanej priznáva proti žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.

II. Žalovanej priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. 22Cb/37/2010-344 zo dňa 9. marca 2015, rozhodol
takto:

- Súd určuje, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK a.s., Námestie Sv. Martina
9, 908 51 Holíč, Slovenská republika, IČO: 36 232 718, ako likvidátora žalobcu, v mene žalobcu dňa
24.5.2006, ktoré sú zaznamenané v notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou,
so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.5.2006, sp. zn. N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs



20105/2006, a to žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy,
vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o osobe, ktorej majú byť zložené
a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi,
vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdny poplatok a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou
a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy sú
neplatné.

- Súd určuje, že notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho
úradu v Holíči, zo dňa 24.5.2006, sp. zn. N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs 20105/2006 je neplatná.

- Žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.890,87 eur, pozostávajúce z
uhradených súdnych poplatkov vo výške 431,44 eur, hotových výdavkov vo výške 3,97 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 3.455,46 eur, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca návrhom, ktorý doručil súdu prvej
inštancie dňa 11.9.2007 sa domáhal voči žalovanej JUDr. Viere Kotvanovej ako žalovanej v 1. rade a
spoločnosti ESK, a.s. v likvidácii, Námestie Sv. Martina 9, Holíč, IČO: 36 232 718 ako žalovanom v 2. rade
(pôvodné obchodné meno ENERGY SK, a.s. ), aby súd určil, že právne úkony a notárska zápisnica tak
ako sú špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie sú neplatné právne úkony.

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na návrh žalovaného v 2.
rade, obchodnej spoločnosti ENERGY SK, a.s. (po zmene obchodného mena ESK, a.s.) ako likvidátora
obchodnej spoločnosti žalobcu ZACHEM a.s. vykonala obchodná spoločnosť ESK, a.s. v mene
ZACHEM a.s. predmetné napádané právne úkony a to zloženie peňažných prostriedkov do notárskej
úschovy u žalovanej ako notárky, ktoré boli zaznamenané v notárskej zápisnici zo dňa 24.5.2006 sp.
zn. N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs 20105/2006 a to zloženie peňazí vo výške 12.833.079 Sk do
notárskej úschovy a ďalšie úkony, ktoré s týmto zložením peňažných prostriedkov súvisia tak ako ich
žalobca špecifikoval v petite žaloby. Žalobca ďalej uviedol, že nikdy nevstúpil právoplatne do likvidácie
a nikdy nenastali ani účinky rozhodnutia súdu o menovaní obchodnej spoločnosti ENERGY SK, a.s.
(ESK, a.s.) za likvidátora žalobcu, pretože uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 20.3.2006 č.k.
27Cb/263/2004-208, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení obchodnej spoločnosti žalobcu likvidáciou a
menovanie žalovaného v 2. rade - ESK, a.s. za likvidátora žalobcu nenadobudlo právoplatnosť, pretože
toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/69/2006-275 zo dňa 29. mája
2006 zrušené a vrátené Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie. Následne bol žalovaný v 2.
rade - obchodná spoločnosť ESK, a.s. v likvidácií vymazaná z obchodného registra 7.11.2009 bez
právneho nástupcu. Aj z toho dôvodu súd prvej inštancie v tomto konaní zastavil konanie proti obchodnej
spoločnosti ESK, a.s. v likvidácii, Holíč a to uznesením č.k. 1Cb/6/2008-216 zo dňa 20. januára 2010
(č.l. 1 spisu) a konanie voči žalovanému v 1. rade JUDr. Viere Kotvanovej vylúčil na samostatné konanie
a je vedené pod predmetnou sp. zn. 22Cb/37/2010, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok.

4. Žalobca ďalej uviedol, že nebola splnená základná podmienka legitímnosti konania likvidátora žalobcu
- obchodnej spoločnosti ESK, a.s., pretože táto spoločnosť nebola právoplatne ustanovená za likvidátora
žalobcu a preto jej nikdy nevzniklo oprávnenie vykonávať pôsobnosť likvidátora žalobcu a ani vykonávať
predmetné právne úkony a to zložiť peňažné prostriedky do notárskej úschovy u žalovanej notárky
JUDr. Viery Kotvanovej predmetnou notárskou zápisnicou zo dňa 24.5.2006. Žalobca považuje preto
tento právny úkon za neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Navyše poukázal, že zloženie peňazí do notárskej úschovy je zároveň v rozpore s obsahom zmenkových
záväzkov žalobcu a konanie žalovanej, teda notárky a domnelého likvidátora žalobcu nemôže byť
považované za konanie v prospech žalobcu, pretože notárska zápisnica nemá za následok splnenie
zmenkového záväzku žalobcu. Preto žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem na tomto určení
neplatnosti predmetných právnych úkonov, ktoré vykonala žalovaná notárka a obchodná spoločnosť
ESK, a.s. ako domnelý likvidátor žalobcu.

5. Žalovaná JUDr. Viera Kotvanová, notárka vo vyjadrení k žalobe uviedla, že dňa 24.5.2006 spísala
do notárskej zápisnice evidovanej na jej Notárskom úrade v Holíči pod č. N 78/2006, NZ 20212/2006
a registri NCRIs 20105/2006, na základe požiadania jednostranné vyhlásenie účastníkov, ktorí konali
v mene spoločnosti ENERGY SK, a.s. ako likvidátora žalobcu. V tejto notárskej zápisnici nebola



účastníkom konania, pretože podľa § 37 ods. 1 Notárskeho poriadku notár nesmie spisovať a vydávať
verejné listiny vo veciach, v ktorých je účastníkom on, alebo jemu blízka osoba. Túto listinu spisovala
ako notár a to na požiadanie účastníkov ako jednostranný právny úkon - ako vyhlásenie účastníkov,
resp. ako zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy obsiahnutú v notárskej zápisnici. Zároveň
poukázala na § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 4 ods. 2, 3, 4 Notárskeho poriadku, podľa ktorých spísaním
zápisnice vykonávala notársku činnosť v súlade so zákonom. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Notárskeho
poriadku, notár nemôže odmietnuť vykonať úkon notárskej činnosti okrem prípadov uvedených v §§
36 a 37 Notárskeho poriadku. Notár pri spisovaní notárskych zápisníc o právnych úkonoch pôsobí ako
autor týchto listín, formujúci ich znenie a je zárukou, že právny úkon bude dôsledne vyjadrovať vôľu
účastníkov a spôsobí nimi zamýšľané právne následky. Pretože žalovaná nebola účastníkom právneho
úkonu, žaloba nemôže smerovať voči nej, teda nie je pasívne legitimovaná. Zároveň žalobca neosvedčil
naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti právnych úkonov. Ďalej žalovaná namietala svoju
pasívnu legitimáciu ako aj aktívnu legitimáciu žalobcu a uviedla, že ak spoločnosť ENERGY SK, a.s.
(ESK, a.s. v likvidácii) nebola oprávnená vykonávať funkciu likvidátora žalobcu, ako to tvrdí žalobca,
nešlo by o peniaze žalobcu, ale o peniaze spoločnosti ENERGY SK, a.s., resp. príslušných fyzických
osôb, ktoré vklad realizovali. Uviedla, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky preto, aby
realizovala notársky úkon a došlo k zloženiu predmetných peňazí do notárskej úschovy za podmienok
tak ako boli zachytené v notárskej zápisnici. Uviedla, že pravdivosť a hodnovernosť tvrdených údajov,
ktoré zachytáva v notárskej zápisnici, notár neskúma, iba zachytáva skutočnosti, ktoré boli pred ňou
konkrétnymi subjektmi prezentované a vyhlásené. Preto navrhla žalobu zamietnuť.

6. O predmetnej žalobe rozhodol súd prvej inštancie - Okresný súd Michalovce prvým rozsudkom v
tejto veci č.k. 22Cb/37/2010-70 zo dňa 15. októbra 2010 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.
Súd prvej inštancie tento rozsudok odôvodnil tým, že v konaní nebolo preukázané, že žalobca má
naliehavý právny záujem na predmetnom určení neplatnosti právnych úkonov, zachytených v notárskej
zápisnici, ktorú spísala žalovaná dňa 24.5.2006. Za rozhodujúce súd prvej inštancie považoval to, že
žalovaná vydala predmet úschovy a žalobca nepreukázal konkrétnu ujmu, ktorá mu hrozí v prípade, ak
by súd neurčil neplatnosť úkonov zloženia peňazí do notárskej úschovy, resp. neplatnosť tejto notárskej
zápisnice. Poukázal na výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. I. Q., ktorý uviedol, že nevie s
určitosťou povedať, či predmet notárskej úschovy sú peniaze žalobcu, pretože žalobca nedisponuje
príslušnou evidenciou, podľa ktorej by bolo možné jednoznačne uviesť, že žalobca je vlastníkom týchto
peňazí, hoci z obsahu notárskej zápisnice to vyplýva. Ďalej uviedol, že v súvislosti s predmetnou
notárskou úschovou vznikli žalobcovi určité záväzky a to zložené zálohy, resp. iné právne významné
skutočnosti. Preto považuje žalobca za preukázaný jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
týchto právnych úkonov zachytených v notárskej zápisnici. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nebolo
preukázané, že tieto právne úkony sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 38 a § 39
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná notárka bola na žiadosť povinná spísať zápisnicu o prijatí
peňazí do notárskej úschovy tak ako to vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 1 Notárskeho zákonníka a
toto zloženie peňazí zachytiť v notárskej zápisnici. To, že spoločnosť ENERGY SK, a.s. nebola podľa
žalobcu oprávnená konať v mene žalobcu ako jeho likvidátor, súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že
zápis likvidátora do obchodného registra má už len deklaratórny význam a ak žalovanej notárke bolo
predložené uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 20.3.2006 č.k. 27Cb/263/2004-208, ktorým súd
rozhodol o ustanovení obchodnej spoločnosti ENERGY SK, a.s. za likvidátora žalobcu, pri spisovaní
notárskych zápisníc konala s osobami, ktoré jej predložili výpis z obchodného registra, ktorým osvedčili,
že sú štatutárnym orgánom žalobcu. Preto súd prvej inštancie nezistil žiadne pochybenia činnosti
žalovanej ako notárky pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice a preto žalobu v celom rozsahu
zamietol.

7. Proti tomuto prvému rozsudku súdu prvej inštancie v tejto veci č.k. 22Cb/37/2010-70 zo dňa 15.
októbra 2010 podal včas odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach ako odvolací
súd uznesením č.k. 3Cob/53/2011-95 zo dňa 28. apríla 2011 tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu odôvodnenia tohto odvolacieho
rozhodnutia vyplýva, že žalobca nekonkretizoval právne úkony, ktorých neplatnosti sa dovoláva, okrem
prvého a posledného právneho úkonu. Preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať žalobcu na
konkretizáciu všetkých úkonov a len potom skúmať, či je daný naliehavý právny záujem na tomto určení
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, aj odvolacieho súdu.
Ďalej uviedol, že za žalobcu konal likvidátor, ktorý ním nebol, pretože ustanovenie obchodnej spoločnosti
ENERGY SK, a.s. za likvidátora bolo zrušené rozhodnutím súdu.



8. Po tomto zrušení prvého rozsudku súdu prvej inštancie v tomto spore, súd prvej inštancie spor
opätovne prejednal a rozhodol v poradí druhým rozsudkom č.k. 22Cb/37/2010-195 zo dňa 3. decembra
2012 tak, že „určil, že právny úkon zloženia peňazí vo výške 12.833.079,00 Sk do notárskej úschovy
notárky JUDr. Viery Kotvanovej, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, vykonaný dňa 24.5.2006
spoločnosťou ENERGY SK, a.s., Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, Slovenská republika, IČO: 36
232 718 ako likvidátora žalobcu v mene žalobcu, ktorý je zaznamenaný v notárskej zápisnici zo dňa
24.5.2006, spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.
N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs 20105/2006 je neplatný.“ (I. výrok). „Vo zvyšku súd prvej inštancie
žalobu zamietol.“ (II. výrok). Súd prvej inštancie v odôvodnení tohto v poradí druhého rozsudku vo veci
uviedol, že dospel k záveru, že u žalobcu je naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti právneho
úkonu a to zloženia peňazí vo výške 12.833.079,00 Sk do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery
Kotvanovej, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, vykonaný dňa 24.5.2006, spoločnosťou ENERGY SK,
a.s., Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, Slovenská republika, IČO: 36 232 718 ako likvidátora žalobcu
v mene žalobcu, ktorý je zaznamenaný v notárskej zápisnici zo dňa 24.5.2006, spísanej notárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom notárskeho úradu v Holíči, sp. zn. N 78/2006, NZ 20212/2006,
NCRIs 20105/2006, pretože žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, keďže sa vytvorí pevný základ
pre právne vzťahy účastníkov sporu. Uvedené je zrejmé s poukazom aj na to, že žalobca vystupoval/
vystupuje aj v ďalších súdnych konaniach, kde sa riešia/riešili právne vzťahy (resp. jednotlivé nároky)
k peňažným prostriedkom, ktoré tvorili predmet notárskej úschovy N 78/2006, Vzhľadom na povahu,
charakter a obsah vyhlásení obsiahnutých v notárskej zápisnici N 78/2006, je zrejmé, že počet sporov
by v prípade žalobcu len narastal a ten by musel vystupovať v pozícii či už žalobcu, alebo žalovaného
opätovne.“ Súd prvej inštancie uviedol, že je viazaný názorom Krajského súdu v Košiciach, ktorý
vyslovil vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 28.4.2011, č.k. 3Cob/53/2011-95, podľa ktorého bolo
povinnosťou žalovanej skúmať oprávnenosť likvidátora konať za žalobcu. Súd prvej inštancie preto
dospel k záveru, že bolo povinnosťou žalovanej skúmať, či predložené uznesenie Okresného súdu
Košice I o ustanovení obchodnej spoločnosti ENERGY SK, a.s. za likvidátora žalobcu je právoplatné,
prípadne či nebolo opatrené falošnou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a preto žalovaná mala
toto posudzovať predtým, než vykonala predmetný notársky úkon. Súd prvej inštancie uviedol, že bolo
nesporne preukázané, že spoločnosť ENERGY SK, a.s. nebola oprávnená konať v mene žalobcu
ako jej likvidátor a preto nemohla prejaviť vôľu žalobcu zachytenú v predmetnej notárskej zápisnici
a preto právny úkon, ktorý je v tejto notárskej zápisnici zachytený je neplatný podľa § 37 ods. 1, §
39 Občianskeho zákonníka. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že pasívna legitimácia žalovanej bola
preukázaná, pretože podľa § 747 až § 753 Občianskeho zákonníka medzi zložiteľom peňazí a notárom
vzniká právny vzťah ako pri zmluve o úschove a v zmysle § 65 až § 73 Notárskeho poriadku sú tieto
ustanovenia osobitnou úpravou vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka a notárovi
vzniká oprávnenie disponovať predmetom úschovy a postupovať pritom podľa pokynov zložiteľa s tým,
že notár zodpovedá za prípadný vznik škody v súvislosti s úschovou peňazí. Súd prvej inštancie preto
v poradí týmto druhým rozsudkom rozhodol tak, že určil, že právny úkon zloženia peňazí do notárskej
úschovy je právny úkon neplatný a v prevyšujúcej časti o určenie, že ostatné právne úkony - žiadosť o
spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie účelu zloženia
peňazí do notárskej úschovy a ďalšie vyhlásenia v tejto notárskej zápisnici sú neplatné a že samotná
notárska zápisnica je neplatná, v tejto časti žalobu zamietol, pretože sú len konkretizáciou jednotlivých
oprávnení a povinností zo záväzkového vzťahu špecifikovaného v petite žaloby, ktorým mu súd vyhovel
tak, že určil, že právny úkon zloženia peňazí do notárskej úschovy je právny úkon neplatný.

9. Proti tomuto v poradí druhému rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca a to v celom rozsahu. O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
3Cob/60/2013-250 zo dňa 30. januára 2014 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho I. výroku
o určení neplatnosti úkonu - zloženia peňazí do notárskej úschovy a v prevyšujúcej časti o zamietnutí
žaloby zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

10. Z toho vyplýva, že o žalobe žalobcu o určenie, že „právny úkon zloženia peňazí vo výške
12.833.079,00 Sk do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery Kotvanovej, so sídlom Notárskeho úradu
v Holíči, vykonaný dňa 24.5.2006 spoločnosťou ENERGY SK, a.s., Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč,
Slovenská republika, IČO: 36 232 718 ako likvidátora žalobcu v mene žalobcu, ktorý je zaznamenaný
v notárskej zápisnici zo dňa 24.5.2006, spísanej notárskou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom



Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn. N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs 20105/2006 je neplatný.“ ,
je právoplatne rozhodnuté a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/37/2010-195 zo
dňa 3. decembra 2012 v spojení s čiastočne potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 3Cob/60/2013-250 zo dňa 30. januára 2014 a tento I. výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť
25.3.2014. Nie je preto predmetom ďalšieho konania, ani tohto odvolacieho konania vedeného pod sp.
zn. 3Cob/44/2019.

11. V rozsudku Krajského súdu v Košiciach 3Cob/60/2013-250 zo dňa 30. januára 2014, ktorým bol v
ostatnej časti zrušený rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/37/2010-195 zo dňa 3. decembra
2012 Krajský súd v Košiciach v odôvodnení rozsudku uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie v zrušenom
rozsahu bude nutné, aby súd prvej inštancie posudzoval, či žalobca môže mať naliehavý právny záujem
aj na určenie neplatnosti ďalších úkonov, pretože každý z navrhnutých petitov žaloby je povinný súd
prvej inštancie posudzovať samostatne a samostatne odôvodniť.

12. Po tomto zrušení v poradí druhého rozsudku súdu prvej inštancie, opätovne rozhodol súd prvej
inštancie - Okresný súd Michalovce v poradí tretím rozsudkom a to č.k. 22Cb/37/2010-344 zo dňa
9. marca 2015 tak, že určil, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK, a.s. ako
likvidátora žalobcu v mene žalobcu zaznamenané v notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou
Kotvanovou sú neplatné a taktiež, že je neplatná notárska zápisnica spísaná žalovanou notárkou JUDr.
Vierou Kotvanovou. Tento v poradí tretí rozsudok súdu prvej inštancie je predmetom tohto odvolacieho
konania sp. zn. 3Cob/44/2019, pretože tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu
podala odvolanie žalovaná. O odvolaní žalovanej proti tomuto v poradí tretiemu rozsudku rozhodol
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom č.k. 3Cob/78/2015-421 zo dňa 25. augusta 2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2016 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch,
ktorým súd určil, že „všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK a.s., Námestie Sv.
Martina 9, 908 51 Holíč, Slovenská republika, IČO: 36 232 718, ako likvidátora žalobcu, v mene žalobcu
dňa 24.5.2006, ktoré sú zaznamenané v notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou,
so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.5.2006, sp. zn.: N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs
20105/2006, a to žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy,
vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o osobe, ktorej majú byť zložené
a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi,
vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdny poplatok a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou
a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy sú
neplatné.“ (I. výrok) a zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd „určil, že notárska
zápisnica spísaná notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa
24.5.2006, sp. zn. N 78/2006, NZ 20212/2006, NCRIs 20105/2006 je neplatná tak, že žalobu v
tejto časti zamieta.“ (II. výrok).

13. Z odôvodnenia tohto odvolacieho rozsudku č.k. 3Cob/78/2015-421 vyplýva, že odvolací súd mal v
konaní za nepochybne preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby o určenie
neplatnosti právnych úkonov, pretože do úschovy boli uložené jeho peniaze za účelom splnenia záväzku
a ukladala ich osoba, ktorá preukázateľne nebola na to oprávnená a konala neoprávnene ako likvidátor
žalobcu - obchodná spoločnosť ENERGY SK, a.s. K pasívnej legitimácii žalovanej notárky odvolací súd
uviedol, že aj táto pasívna legitimácia bola preukázaná, pretože na základe žiadosti zložiteľa vznikol
medzi zložiteľom a notárom právny vzťah upravený v § 65 - § 73 Notárskeho poriadku a § 747 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Odvolací súd uviedol, že zložiteľ, ktorý na zloženie peňazí do
notárskej úschovy v mene žalobcu nebol oprávnený, zanikol výmazom z obchodného registra a preto
bolo povinnosťou žalovanej ako notárky pri náležitej odbornej starostlivosti zisťovať, či tento zložiteľ je
na takýto právny úkon oprávnený. Ďalej odvolací súd uviedol, že žalobca preukázal, že má naliehavý
právny záujem na predmetnej určovacej žalobe, pretože bez rozhodnutia o tejto žalobe by bolo jeho
postavenie neisté, pretože bolo nakladané s jeho pohľadávkou osobami, ktoré na to neboli oprávnené
a jeho pohľadávka nebola zúčtovaná, čo by malo vážne dôsledky pre žalobcu ako daňovníka, ktorý by
musel preukazovať opak. Ak žalobca uviedol, že nie je mu známe kde sa nachádzajú zložené peniaze
a naviac vedie súdny spor s týmito osobami, ktoré neboli oprávnené konať v mene žalobcu, preto za
takejto situácie prichádza do úvahy dôvodnosť vyslovenia neplatnosti jednotlivých právnych úkonov,
ktoré vykonali neoprávnené osoby v mene žalobcu.



14. Proti tomuto v poradí tretiemu odvolaciemu rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach v tomto spore
podala dovolanie žalovaná. O tomto dovolaní žalovanej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ako dovolací súd uznesením č.k. 4Obdo/7/2018-482 zo dňa 28. februára 2019 tak, že zrušil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/78/2015-421 zo dňa 25. augusta 2016 a vec vrátil Krajskému súdu
v Košiciach na ďalšie konanie a zrušil aj uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/37/2010-440
zo dňa 20. januára 2017, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 1.587,23 eur.

15. V tomto zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu č.k. 4Obdo/7/2018-482 zo dňa 28. februára 2019
dovolací súd dospel k záveru, že považuje za prípustné a dôvodné dovolanie žalovanej. Uviedol, že
odvolací súd sa v napadnutom (v poradí treťom svojom rozhodnutí) nezaoberal dostatočne odvolacími
námietkami žalovanej o tom, či je preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanej
určovacej žalobe a nevysporiadal sa s rozhodnutím Okresného súdu Skalica, v ktorom išlo o obdobný
spor a na ktorý žalovaná v odvolaní poukazovala. Odvolací súd potvrdil v poradí tretí rozsudok súdu prvej
inštancie bez toho, aby dal zásadné vysvetlenie dôvodov svojho rozhodnutia. Dovolací súd k samotnému
dovolaniu a rozhodnutiu súdov - prvoinštančného aj odvolacieho súdu uviedol, že odvolací súd pri
rozhodovaní dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu toho, či je na strane žalobcu preukázaný
naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe. Dovolací súd uviedol, že sa stotožnil s
argumentáciou žalovanej uvedenou v dovolaní v tom, že „posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, pričom nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu (uvedené závery napokon vyplývajú aj zo
žalovanou uvedenej judikatúry dovolacieho súdu). Pre prijatie kladného záveru o existencii naliehavého
právneho záujmu je nevyhnutné jeho preukázanie, a to v čase rozhodovania súdu. Jednotlivé
svoje konštatovania však súdy nižších inštancií nepodporili konkrétnymi žalobcom preukázanými
skutočnosťami, čo zo samotných odôvodnení rozhodnutí vydaných v predmetnej veci priamo vyplýva. Z
obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, preto možno dôvodiť, že naliehavý
právny záujem len prezumovali, v dôsledku čoho následne vyvodili nesprávny záver, že naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný. Samotné prezumovanie naliehavého právneho záujmu
namiesto jeho náležitého preukázania však vo svojej podstate, vo vzťahu k právnemu posúdeniu
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, predstavuje odklon od ustálenej
judikatúry dovolacieho súdu (napr. uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cbo/13/2010).
Vzhľadom k uvedenému mal dovolací súd za to, že bola naplnená podmienka prípustnosti dovolania
žalovanej podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) C.s.p.“. Dovolací súd preto uzavrel, že právny
záver v otázke preukázania naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe nebol správne
posúdený odvolacím súdom v napadnutom rozsudku č.k. 3Cob/78/2015-421 z 25. augusta 2016, pretože
„medzi stranami sporu musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho
postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom a zároveň platí, že je to
práve žalobca, ktorý je povinný preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Konkrétne okolnosti danej veci podľa názoru dovolacieho súdu odôvodňujú záver o nepreukázaní
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov“.
Preto dovolací súd dospel k záveru, že dovolacie konanie a odvolacie konanie záviselo od posúdenia
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a následne od vyriešenia otázky
pasívnej legitimácie žalovanej a posúdenia absolútnej neplatnosti úkonu podľa § 37 ods. 1 a § 39
Občianskeho zákonníka. Táto právna otázka je rozhodujúca a kľúčová pre rozhodnutie vo veci samej.

16. Odvolací súd v tomto predmetnom odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 3Cob/44/2019, potom
ako dovolací súd zrušil jeho skorší rozsudok č.k. 3Cob/78/2015-421 z 25. augusta 2016 sa riadil
závermi, ktoré vyslovil dovolací súd v tomto uznesení a právnymi závermi v tom, že rozhodujúcou
kľúčovou otázkou pre rozhodnutie vo veci samej je posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení a následne vyriešenie otázky pasívnej legitimácie žalovanej a posúdenie
absolútnej neplatnosti úkonu podľa § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže ide o právne
posúdenie už použitých zákonných ustanovení v tomto konaní o naliehavosti právneho záujmu v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozsudku Okresného súdu
Michalovce č.k. 22Cb/37/2010-344 zo dňa 3. marca 2015, po prejednaní odvolania žalovanej proti
tomuto rozsudku (č.l. 363 spisu) bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti
rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1
C.s.p., odvolací súd odvolanie žalovanej prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je dôvodné.



17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav,
avšak zo zistených skutočností dospel k nesprávnemu právnemu záveru o tom, že je daný naliehavý
právny záujem na požadovanej určovacej žalobe. Odvolací súd preto v zmysle záverov dovolacieho
súdu uvedeného v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obdo/7/2018-482 zo dňa 28. februára 2019
posudzoval v prvom rade, či súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru o existencii
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, že právne úkony zaznamenané v notárskej
zápisnici spísanej žalovanou ako notárkou dňa 24.5.2006 a to žiadosť o spísanie notárskej zápisnice,
žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej
úschovy, vyhlásenie o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa
dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdny poplatok a
ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej
o prijatí peňazí do notárskej úschovy sú právne úkony platné alebo neplatné.

18. Odvolací súd konštatuje, že pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v
zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
napadnutým rozsudkom dňa 9. marca 2015 a aj podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, musí skúmať,
či navrhovaný petit určovacej žaloby môže dosiahnuť odstránenie spornosti vzťahov medzi žalobcom
a žalovanou a musí skúmať, či by sa postavenie žalobcu po vyhovení navrhovanej určovacej žaloby
zlepšilo, alebo nie.

19. Odvolací súd udáva, že v tomto konaní nie je sporné to, že žalobca týmto konaním chce dosiahnuť to,
aby mu boli vrátené peňažné prostriedky, ktoré v mene žalobcu zložil do notárskej úschovy u žalovanej
ako notárky domnelý neprávoplatne ustanovený likvidátor žalobcu - obchodná spoločnosť ENERGY SK,
a.s., so sídlom Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 36 232 718 zapísaná v obchodnom registri
vedeného Okresným súdom Trnava. Odvolací súd dospel k záveru, že určenie toho, že všetky úkony,
ktoré boli vykonané spoločnosťou ENERGY SK, a.s. v mene žalobcu a boli zachytené v notárskej
zápisnici, ktoré spísala žalovaná ako notárka dňa 24.5.2006 nemôže vyriešiť spornosť vzťahov medzi
žalobcom a žalovanou, pretože žalovaná pri spisovaní tejto notárskej zápisnice vystupovala ako notárka
podľa § 3 ods. 1 písm. c) Notárskeho poriadku vo veciach notárskych úschov a podľa § 3 ods. 1 písm.
a) Notárskeho poriadku o spisovaní a vydávaní listín o právnych úkonoch a to vo vzťahu k žalobcovi v
mene ktorého osvedčila prijatie peňazí do notárskej úschovy.

20. Odvolací súd k tomu udáva, že takéto určenie neplatnosti právnych úkonov zachytených v
predmetnej notárskej zápisnici, by žalobcovi nevrátilo peňažné prostriedky v rozsahu 12.833.079,00 Sk,
ktoré boli zložené do notárskej úschovy a následne boli vydané z tejto notárskej úschovy. Neodstránilo
by to ani sporé vzťahy medzi žalobcom a osobami, ktoré konali v mene žalobcu a to W.. C. Š., W.. E.
D. ako štatutárni zástupcovia spoločnosti ENERGY SK, a.s., Holíč.

21. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu a z obsahu samotnej žaloby a písomných podaní žalobcu,
aj z jeho prednesu na nariadenom pojednávaní v konaní na súde prvej inštancie zistil, že žalobca svoj
naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe odvodzuje od toho, že jeho práva sú ohrozené, jeho
právne postavenie je neisté a žalobcovi hrozí vznik ujmy. Žalobca však vôbec neuviedol ako tieto jeho
tvrdené ohrozené práva sa vyriešia predmetnou žalobou, alebo aký základ dajú pre jeho postavenie do
budúcnosti ohľadom predmetného vydania peňažných prostriedkov z notárskej úschovy a ako by mohlo
toto určenie práva odstrániť tvrdený vznik škody žalobcu a voči komu. Žalobca neuviedol aká škoda
mu vznikla a neuviedol ani akú žalobu a voči komu v budúcnosti mieni podať, či o vrátenie peňažných
prostriedkov, či o náhradu škody, či o vydanie bezdôvodného obohatenia.

22. Odvolací súd ďalej pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu a pasívnej legitimácie žalovanej
ako notárky udáva, že žalovaná nebola pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice dňa 24.5.2006
účastníčkou právneho úkonu, ktorý spisovala, preto žalovaná nemôže byť vecne pasívne legitimovanou
v tomto konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov zaznamenaných v predmetnej notárskej zápisnici.
Odvolací súd poukazuje na to, že notár je pri výkone svojej činnosti orgánom verejnej moci, pretože
podľa § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci. Aj
keď sa Notársky poriadok s účinnosťou od 1.9.2009, teda po spísaní predmetnej notárskej zápisnice
dňa 24.5.2006 zmenil a doplnil Zákon č. 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti (Notársky



poriadok), neznamená to, že aj pred účinnosťou tohto § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku, teda pred 1.9.2009
nevykonával notár verejnú moc v zmysle Notárskeho poriadku pri prijímaní peňazí do notárskej úschovy
a pri ich vydaní z notárskej úschovy. Preto, ak notár vykonáva notársku činnosť ako orgán verejnej moci,
nenesie osobnú zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone tejto verejnej moci a preto ani nemôže
byť vecne pasívne legitimovaný v tomto konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorý vykonala
žalovaná v mene žalobcu vo vyhlásení v predmetnej notárskej zápisnici 24.5.2006.

23. Odvolací súd k posúdeniu otázky naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe poukazuje
na správne závery, ktoré vyvodil súd prvej inštancie a uviedol vo svojom poradí prvom rozsudku vo veci
č.k. 22Cb/37/2010-70 zo dňa 15. októbra 2010, v ktorom uviedol, že z výpovede štatutárneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní dňa 12.4.2010 vyplynulo, že štatutárny zástupca nevie uviesť, či predmetné
peňažné prostriedky zložené u žalovanej sú peniazmi žalobcu a či žalobca je vlastníkom týchto peňazí,
pretože žalobca nedisponuje príslušnou evidenciou, z ktorej by bolo možné jednoznačne uviesť, že
žalobca je vlastníkom týchto peňazí. Správne preto súd prvej inštancie vyvodil z tohto záver, že nie je
naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe vo vzťahu k žalovanej notárke, ak sám žalobca nevie
uviesť, či ide o peniaze žalobcu a ako táto určovacia žaloba voči notárke, zlepší postavenie žalobcu pri
navrátení týchto peňažných prostriedkov žalobcovi.

24. Takéto právne závery o posudzovaní naliehavého právneho záveru na tejto určovacej žalobe a
na posúdenie pasívnej legitimácie žalovanej notárky na takomto určení vyplývajú aj z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/101/2008-833 zo dňa 23. septembra 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.8.2015 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu - Krajského súdu v Trnave č.k.
21Cb/35/2014-915 zo dňa 9. júna 2015 (č.l. 394 - 415 tohto spisu), na ktorý poukázal aj dovolací
súd vo svojom rozhodnutí vydanom v tomto spore č.k. 4Obdo/7/2018-482 zo dňa 28. februára 2019
v odseku 5. odôvodnenia tohto uznesenia, keď uviedol, že odvolací súd sa nevysporiadal s týmto
právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Skalica keď dovolací súd uviedol, že v právnom štáte by sa
nemalo stať, aby dva rôzne súdy o skutkovo totožnej veci rozhodovali bez vážneho dôvodu rozdielne.
Odvolací súd v tomto odvolacom konaní konštatuje, že Okresný súd Skalica v uvedenom konaní sp. zn.
3Cb/101/2008 riešil totožnú vec medzi žalobcom a žalovanou o určenie, že právny úkon zloženia peňazí
v inej výške a na základe inej notárskej zápisnice, avšak s tým istým skutkovým základom a s tými istými
stranami právneho úkonu, posúdil ako právny úkon, na určenie neplatnosti ktorého nie je naliehavý
právny záujem a nie je preukázaná vecná pasívna legitimácia žalovanej ako notárky. Konkrétne Krajský
súd v Trnave aj ostatné súdy otázku pasívnej legitimácie žalovanej v konaní a naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení vyriešili tak, že nie je daný naliehavý právny záujem ani
vecná pasívna legitimácia žalovanej v tomto konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, pretože
žalobca nepreukázal v čom spočíva jeho pretrvávajúca právna neistota a ako môže byť tretími osobami
zneužitá predmetná notárska zápisnica osvedčujúca „iba“ už realizované zloženie a prijatie peňažných
prostriedkov do notárskej úschovy a ako by prípadné vyhovenie žalobe mohlo bez potreby ďalšieho
súdneho sporu zmeniť postavenie žalobcu vo vzťahu k jeho predpokladanému zámeru domôcť sa
zložených finančných prostriedkov, či náhrady škody. Ďalej súdy uviedli, že notárska zápisnica nie je
právnym úkonom a konanie o určenie neplatnosti nie je konaním o určenie, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a preto žaloba nemôže byť úspešná.

25. Odvolací súd v tomto odvolacom konaní sp. zn. 3Cob/44/2019 o obdobnom spore, medzi tými
istými účastníkmi, o rovnakom predmete sporu len na základe notárskej zápisnice spísanej žalovanou
notárkou, ale z iného dátumu, vyvodzuje rovnaké závery, ako vyvodil Okresný súd Skalica a Krajský
súd v Trnave a teda udáva k základnej otázke, ktorá je nosnou pre posudzovanie predmetnej žaloby a
to k otázke posúdenia naliehavého právneho záujmu, že je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností takéto posúdenie naliehavého právneho záujmu a nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu vedie k zamietnutiu žaloby. Preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu musí žalobca
v čase rozhodovania súdu a súd nemôže naliehavý právny záujem len prezumovať z tvrdenia žalobcu,
žalobca musí tento naliehavý právny záujem preukázať. Preto, ak žalobca v prejednávanej veci iba
predpokladá, že v budúcnosti bude viesť prípadne ďalšie konanie na plnenie a nevie konkrétne uviesť o
aké nároky pôjde, že toto tvrdenie žalobcu nie je preukázaním naliehavého právneho záujmu. Z takéhoto
prednesu žalobcu v konaní, ani zo samotnej žaloby, ani z iných písomných podaní žalobcu naliehavý
právny záujem nevyplýva a teda žalobca ho v konaní nepreukázal.



26. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol
nesprávne, pretože z riadne zisteného skutkového stavu, ktorý podriadil pod správnu právnu normu o
naliehavom právnom záujme v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. však vyvodil nesprávne právne závery o
tom, že je daný naliehavý právny záujem u žalobcu na tejto určovacej žalobe. Odvolací súd preto bez
nariadenia pojednávania, keďže ide iba o otázku právneho posúdenia veci na základe už použitého
právneho predpisu, dospel k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe
podľa § 80 písm. c) O.s.p. a § 137 písm. c) C.s.p. o určenie, či tu právo je alebo nie je a taktiež
nie je daná vecná pasívna legitimácia žalovanej ako notárky pri vykonávaní notárskej činnosti ako
výkonu verejnej moci pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice z 24.5.2006 podľa § 4 ods. 4
Notárskeho poriadku. Vzťah medzi notárom a účastníkom úkonu pri spisovaní notárskej zápisnice nie je
súkromnoprávnym vzťahom, pretože notár podľa § 56 ods. 1 Notárskeho poriadku na žiadosť účastníka
osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práva a ktoré môžu spôsobiť právne
následky, avšak nezakladajú peňažný nárok voči žalovanej notárke, a preto nie je preukázaná vecná
pasívna legitimácia žalovanej notárky v tomto súdnom konaní.

27. Odvolací súd v otázke posúdenia, či predmetná notárska zápisnica je právnym úkonom udáva,
že v súdnom konaní sa nemožno domáhať určenia, že notárska zápisnica je neplatná, pretože notár
osvedčuje tvrdené skutočnosti v notárskej zápisnici a takéto notárske osvedčenie nie je právnym úkonom
podľa Notárskeho poriadku ani podľa Občianskeho zákonníka, preto sa žalobca nemôže domáhať v
súdnom konaní určenia neplatnosti notárskej zápisnice ako notárskeho úkonu.

28. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie
ani pre zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým vyhovel žalobe a určil, že všetky
právne úkony zaznamenané v notárskej zápisnici spísanej žalovanou ako notárkou dňa 24.5.2006 sú
neplatné a taktiež určenie, že samotná notárska zápisnica je neplatná, preto podľa § 388 C.s.p. zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zamietol žalobu, v ktorej súd prvej inštancie vyhovel
v napadnutom rozsudku v I. a II. výroku o určenie, že všetky právne úkony zaznamenané v notárskej
zápisnici sú neplatné a v určení, že samotná notárska zápisnica je neplatná tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol.

29. Odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.
potom ako zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku tak, že úspešnej
žalovanej priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.

30. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v tomto odvolacom
konaní úspešná, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262
ods. 1 C.s.p.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).