ZACHEM, a. s. Strážske


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33CbR/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7114203248.6

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske, so sídlom
Námestie osloboditeľov 70, Michalovce 071 01, IČO: 31 730 191, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 798/V, na návrh navrhovateľa JAVELIN s.r.o., so sídlom
Priemyselná 720, Strážske 072 22, IČO: 35 924 411, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2014 podal navrhovateľ - spoločnosť
JAVELIN s.r.o. návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske, so sídlom Námestie
osloboditeľov 70, Michalovce 071 01, IČO: 31 730 191, podľa ust. § 68 ods. 6 písm. a), f) a g) zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), z dôvodu, že uvedená spoločnosť
nezvolala valné zhromaždenie, nemá založené účtovné závierky a nesídli na adrese uvedenej v
obchodnom registri.

2. Návrh na zrušenie spoločnosti bol zaslaný obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske na
vyjadrenie. Spoločnosť vo svojom vyjadrení zo dňa 20.6.2017 uviedla, že spoločnosť má sídlo na inom
mieste bez vzťahu k navrhovateľovi a teda navrhovateľ nemá právny záujem na zrušení spoločnosti.
Spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske zároveň predložila súdu pozvánky na valné zhromaždenia
a mimoriadne valné zhromaždenia na preukázanie skutočnosti, že sa konali valné zhromaždenia
spoločnosti a tým je osvedčená riadna aktivita a fungovanie spoločnosti.

3. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 2.8.2017 č.k. 33CbR/18/2014-101 rozhodol, že nezrušuje
obchodnú spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske, so sídlom Námestie osloboditeľov 70, Michalovce 071
01, IČO: 31 730 191, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č.
798/V a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že záver súdu prvej
inštancie o tom, že všetky dôvody, pre ktoré navrhovateľ podal návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti
ZACHEM, a. s. Strážske boli odstránené, je nesprávny a dôvod na zrušenie tejto spoločnosti uvedený
v ust. § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka je stále daný. Obchodná spoločnosť ZACHEM,
a. s. Strážske predložila súdu prvej inštancie pozvánky na valné zhromaždenia na preukázanie
skutočnosti, že sa konali valné zhromaždenia spoločnosti a tým je osvedčená riadna aktivita a
fungovanie spoločnosti. Žiadnym iným spôsobom spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske nepreukázala
konanie valných zhromaždení v rokoch 2011, 2012 a 2013. Navrhovateľ je názoru, že pozvánka na
valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti je iba preukázaním toho, že konanie takéhoto valného
zhromaždenia bolo naplánované na určitý dátum, avšak nie toho, že sa valné zhromaždenie aj skutočne



uskutočnilo. Reálne uskutočnenie valného zhromaždenia je spôsobilá preukázať zápisnica o priebehu
valného zhromaždenia. Zápisnice o priebehu valných zhromaždení za predmetné kalendárne roky však
obchodná spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske súdu prvej inštancie nepredložila. Ani v zbierke listín nie
sú uložené zápisnice o priebehu valných zhromaždení spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske za roky 2011,
2012 a 2013. V zbierke listín sa nachádzajú zápisnice z konania valných zhromaždení dňa 30.12.2010 a
20.10.2014. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske sa zrušuje.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.8.2018 č.k. 2Cob/139/2018-162 zrušil uznesenie a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v
Košiciach uviedol, že ak spoločnosť poruší povinnosť uskutočniť valné zhromaždenie aspoň raz do roka,
je to dôvod pre zrušenie spoločnosti súdom. Samotné predloženie pozvánok na valné zhromaždenie
nie je dôkazom o tom, že sa skutočne v príslušnom kalendárnom roku konalo valné zhromaždenie
spoločnosti. Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní doplniť dokazovanie v
rozsahu potrebnom pre prípadné zrušenie spoločnosti a vo veci znovu rozhodnúť.

6. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

10. Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, sídlom právnickej osoby a
miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom.
Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej
adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom
registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo,
ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas
vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta
podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným
zákonom.

11. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske odstránila dôvody zrušenia spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6
písm. g) Obchodného zákonníka, t.j. počas konania zmenila sídlo spoločnosti. Táto skutočnosť v konaní
nebola sporná.



13. Obchodná spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske vo svojich vyjadreniach poukazovala aj na
skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal právny záujem na zrušení obchodnej spoločnosti ZACHEM,
a. s. Strážske. K tejto skutočnosti súd uvádza, že navrhovateľ bol v čase podania návrhu vlastníkom
nehnuteľnosti, v ktorej mala obchodná spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske zapísané svoje sídlo. Avšak
počas konania spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske odstránila nedostatok sídla, zmenila svoje sídlo a v
súčasnosti nesídli v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je navrhovateľ.

14. Navrhovateľ v podanom návrhu osvedčoval svoj právny záujem na zrušení obchodnej spoločnosti
ZACHEM, a. s. Strážske aj tým, že vyplýva zo vzťahu medzi akciovou spoločnosťou a jej akcionárom.
Samotný navrhovateľ počas konania žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol akcionárom obchodnej
spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske a samotná spoločnosť ZACHEM, a. s. Strážske vo svojom podaní
zo dňa 23.10.2017 uviedla, že navrhovateľ nemá žiaden majetkový, personálny ani iný vzťah k ich
spoločnosti a ani nie je ich akcionárom, veriteľom ani dlžníkom a žiadnym spôsobom neovplyvňuje
personálne obsadenie ich spoločnosti. Túto skutočnosť súd overoval aj nahliadnutím do výročnej správy
obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske, avšak navrhovateľ vo výročnej správe ako akcionár
obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske zapísaný nie je.

15. V podanom odvolaní zo dňa 18.8.2017 navrhovateľ odôvodňoval svoj právny záujem na zrušení
obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske existenciou súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I pod sp.zn. 31Cb/111/2009 medzi žalobcom ZACHEM, a. s. Strážske a žalovaným
Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia
žalovaného zo dňa 3.4.2009, pričom jedným z uznesení sa rozhodlo o zrušení obchodnej spoločnosti
Chemko, a.s. Strážske s likvidáciou a o vymenovaní likvidátora. Navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 2617, k.ú. Strážske od spoločnosti Chemko, a.s. Strážske v likvidácii na základe
zmluvy o predaji časti podniku, ktorú za spoločnosť Chemko, a.s. Strážske uzatvoril likvidátor.
Navrhovateľ má za to, že neplatnosťou uznesení mimoriadneho VZ sa dostáva do stavu právnej neistoty
čo do vlastníctva uvedených nehnuteľností. Má preto za to, že existuje jeho právny záujem na zrušení
obchodnej spoločnosti ZACHEM, a. s. Strážske a získanie stavu právnej istoty ohľadne vlastníctva
predmetných nehnuteľností navrhovateľom.

16. Súd má za to, že navrhovateľom neustále dopĺňanie nových dôvodov preukazujúcich jeho právny
záujem je účelovým konaním, ktorým sa navrhovateľ snaží vymazať obchodnú spoločnosť ZACHEM, a.
s. Strážske aby sa vyhol možným budúcim sporom o vlastníctvo nehnuteľnosti, ktoré v súčasnosti nie sú
ani preukázané, ani začaté, ani momentálne existujúce. Z tohto dôvodu má súd za to, že ani existenciou
súdneho konania, ktorého navrhovateľ ani nie je účastníkom, ani zatiaľ nie je právoplatne ukončené,
ani nebolo začaté konanie o neplatnosť zmluvy o predaji časti podniku, ktorou navrhovateľ nadobudol
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2617, navrhovateľ nepreukázal právny záujem v tomto konaní a to
aj z dôvodu, že zatiaľ nedošlo k žiadnemu reálnemu ohrozeniu právnej istoty navrhovateľa ohľadne
nenuteľností zapísaných na LV č. 2617.

17. V zmysle ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd má za to, že v čase rozhodnutia vo veci nie
je osvedčený právny záujem navrhovateľa na zrušení obchodnej spoločnosti, a preto nie je oprávnenou
osobou na podanie návrhu. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

18. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).