MOLD-TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným


Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517204462
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517204462.1

Uznesenie
Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: AGRO ORAV, s.r.o., Hospodársky dvor Gyňov 193,
Gyňov 14, IČO: 48 175 609, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chochoľák & Česla, s.r.o., so sídlom
Krmanova 6, Košice, IČO: 36 857 416, proti žalovaným: 1. AGRO-VALALIKY a.s., so sídlom Cestice
23, Cestice 044 71, IČO: 36 191 922, 2. AGRO-VALALIKY GROUP s.r.o., so sídlom Cestice 23, Cestice
044 71, IČO: 45 281 891, 3. MOLD-TRADE, s.r.o., so sídlom Cestice 23, Cestice 044 71, IČO: 31 730
337, 4. MOLD-TRADE GROUP s.r.o., so sídlom Cestice 23, Cestice 044 71, pričom všetci žalovaní
sú zastúpení Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, v konaní o návrhu žalovaných v 1. až 3.rade o zrušení neodkladného opatrenia uloženého
na základe uznesenia zo dňa 13.10.2016 sp. zn. 7C/671/2016-222 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Košice - okolie dňa
13.10.2016 pod sp. zn. 7C 671/2016-222 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovaní v 1. až 3.rade cestou právneho zástupcu žiadali, aby súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/671/2016- 222 zo dňa
13.10.2016 z dôvodu že, podľa ich tvrdení odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Dôvodnosť svojho návrhu žalovaní odôvodnili tým, že žalobcom predložené nájomné a
podnájomné zmluvy boli
uzavreté na dobu určitú, t.j. do 31.12.2016:
- nájomná zmluva uzatvorená medzi prenajímateľom ORAVCOM Františkom, SHR, IČO: 31 269 117 a
nájomcom AGRO ORAV, s.r.o., IČO: 48 175 609,
- nájomná zmluva uzatvorená medzi prenajímateľom AGRO OR, s.r.o., IČO: 36568732 a nájomcom
AGRO ORAV, s.r.o., IČO: 48 175 609,
- podnájomná zmluva uzatvorená medzi nájomcom AGRO - OR, s.r.o. IČO: 48 175 684 a podnájomcom
AGRO ORAV, s.r.o., IČO: 48 175 609,
- podnájomná zmluva uzatvorená medzi nájomcom AGRO OR, s.r.o. IČO: 36568732 a podnájomcom
AGRO ORAV,s.r.o. IČO: 48 175 609,
- podnájomná zmluva uzatvorená medzi nájomcom ORAVCOM Františkom, SHR, IČO: 31 269 117 a
podnájomcom AGRO ORAV, s.r.o., IČO: 48 175 609,
- podnájomná zmluva uzatvorená medzi nájomcom ZV-AGRO, s.r.o. IČO: 36 500 631 a podnájomcom
AGRO ORAV, s.r.o., IČO: 48 175 609

a v zmysle ukončených zmlúv tak dňa 31.12.2016 stratili účinnosť všetky nájomné a podnájomné
zmluvy, ktorými mal žalobca podľa názoru súdu preukázať svoje užívacie práva tak, že k 01.01.2017
netrvá žiadne užívacie právo žalobcu k týmto pozemkom a žalobca už nemá žiaden nárok a titul na
to, aby mohol pozemky označené v uznesení okresného súdu užívať, a teda ani žiaden nárok na
akúkoľvek ochranu prostredníctvom predmetného neodkladného opatrenia.



2. Ďalej odôvodnil návrh na zrušenie NO tým , že žalobca nepredložil spolu s návrhom listiny, ktoré by
opodstatňovali trvanie jeho užívacieho práva po 31.12.2016.

3.Tým, že v obdobnom konaní na Okresnom súdu Košice - okolie prebieha konanie pod sp. zn.
16C/767/2016 v prospech žalovaných, preto majú za to, že v súlade s ust. § 334 CSP súd môže na
návrh neodkladné opatrenie zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto nariadené.

4.Žalovaní v 1. až 3. rade majú za to, že preukázali, že dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia nikdy nebol daný, že odpadli dôvody, pre ktoré by toto neodkladné opatrenie malo byť
nariadené, pretože uplynula doba nájomných a podnájomných vzťahov, na základe ktorých bolo
uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia vydané a tento nedostatok už nemožno
v tomto konaní inak konvalidovať, existujú recipročné rozhodnutia - uznesenia krajského súdu zo dňa
12.01.2016 č. 5Co/491/2016-299, kde v obdobnom, len opačnom návrhu Krajský súd v Košiciach
priznal žalobcom, totožný so žalovanými určité práva, a preto žiadajú, aby súd nariadené predbežné
opatrenie v celom rozsahu zrušil.

5.Žalobca cestou právneho zástupcu k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že nie je
pravdivé tvrdenie žalovaných, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
a pre toto konanie nie je podstatná ani skutočnosť, že beží konanie vedené pred konajúcim súdom
sp. zn. 16C/767/2016, keďže toto konanie nie je dôkazom toho, že dôvody pre ktoré bolo nariadené
neodkladné opatrenie, odpadli.

6.Žalobca popiera, že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a odôvodňuje
to tým, že účinnosť nájomných a podnájomných zmlúv označených v návrhu žalovaných na zrušenie
neodkladného opatrenia nezanikli, čo žalobca preukazuje dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve uzatvorenej
medzi prenajímateľom Františkom Oravcom, SHR, IČO: 31 269 117 a nájomcom AGRO ORAV, s.r.o.
IČO: 48 175 609, ktorým bola doba nájmu zmenená na dobu neurčitú.

7.Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve uzatvorenej medzi prenajímateľom AGRO OR, s.r.o. IČO: 36 568
732 a nájomcom AGRO ORAV, s.r.o. IČO: 48 175 609, ktorým bola doba nájmu zmenená na dobu
neurčitú.

8..Dodatkom č. 1 k podnájomnej zmluve uzatvorenej medzi AGRO-OR, s.r.o. IČO: 48 175 684 a
podnájomcom AGRO ORAV, s.r.o. IČO: 48 175 609, ktorým bola doba podnájmu zmenená na dobu
do 31.12.2026.

9.Dodatkom č. 1 k podnájomnej zmluve uzavretej medzi nájomcom AGRO-OR, s.r.o. IČO: 36 568 732
a podnájomcom AGRO ORAV, s.r.o. IČO: 48 175 609, ktorým bola doba podnájmu zmenená na dobu
do 31.12.2026.

10..Dodatkom č. 1 k podnájomnej zmluve uzavretej medzi nájomcom Františkom Oravcom, SHR, IČO:
31 269 117 a podnájomcom AGRO ORAV, s.r.o. IČO: 48 175 609, ktorým bola doba podnájmu zmenená
na dobu do 31.12.2026.

11.Dodatkom č. 1 k podnájomnej zmluve uzavretej medzi nájomcom ZV-AGRO, s.r.o. IČO: 36 500
631 a podnájomcom AGRO ORAV, s.r.o. IČO: 48 175 609, ktorým bola doba podnájmu zmenená na
dobu do 31.12.2026 majú za to, že žalovanými označené dôvody, ktoré mali odpadnúť, neodpadli, to
znamená trvajú, a to titulom toho, že dodatky boli podpísané pred vydaním neodkladného opatrenia.



12.Strany sporu nijakým spôsobom vzájomnú spornosť vo veci ich práv užívať pozemky, ktorých sa
neodkladné opatrenie týka, neodstránili a teda je zrejmé, že aj vo vzťahu k tejto skutočnosti dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, neodpadli.

13.Práve žalovaní, aj napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie je právoplatné a vykonateľné,
naďalej vstupujú na pozemky vymedzené v neodkladnom opatrení, čo síce s odvolaním na § 329
ods. 2 CSP nie je dôležité, ale je to dôkaz toho, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov naďalej
pretrváva. Žalovaní aj napriek tomu, že je opatrenie právoplatné a vykonateľné, založili otvorené
ohnisko na parcele, na ktorú mali zákaz vstupovať na základe neodkladného opatrenia, nebezpečný
odpad otvoreného ohniska, v ktorom horeli aj geodetické body, ktoré žalovaní povyťahovali a pálili ich
v otvorenom ohnisku. To, že otvorené ohnisko založili žalovaní, svedčí aj skutočnosť, že pracovník
žalovaných po upozornení privolanej hliadky PZ a po spozorovaní, že policajt svojím služobným
fotoaparátom dokumentuje otvorené ohnisko, sa pracovník žalovaných aj napriek výzve policajta snažil
vyťahovať z otvoreného ohniska dôkazový materiál, a to geodetické body a obaly obsahujúce
kontaminované zvyšky nebezpečnej látky a ukryť ho, podnety za spaľovanie nebezpečných odpadov
boli podané na políciu a Inšpektorát životného prostredia, a tým zároveň žalobca preukazuje aj trvalé
poškodzovanie pozemkov zo strany žalovaných. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca má za to, že
žalovaní nepreukázali žiaden z titulov, pre ktoré by malo byť neodkladné opatrenie zrušené a majú za
to, že je nesporné, že nie sú naplnené dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia.

15.Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

16.Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav, v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17.Na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 13.10.2016 sp. zn. 7C/671/2016 -
222 bolo vydané neodkladné opatrenie, ktoré bolo následne potvrdené uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 02.02.2017.

18.Žalovaní v tomto konaní sa domáhajú zrušenia tohto neodkladného opatrenia z dôvodu, že odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19.Žalovaní vymedzili dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia v návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, skutočnosťou, že žalobca mal uzatvorené nájomné zmluvy len na dobu určitú, t.j. do
31.12.2016 a zároveň aj skutočnosťou, že žalobcovia v súlade s ust. § 326 ods. 2 CSP nedoložili
dodatky k týmto nájomným zmluvám, k tejto skutočnosti súd uvádza, že podľa ust. § 325 ods. 2 CSP
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, v tejto
súvislosti je zrejmé, že žalobcovia v čase vydania neodkladného opatrenia doložili nájomné zmluvy,
ktoré mali uzatvorené do 31.12.2016 a teda splnili tak aj podmienku stanovenú v ust. § 326 ods. 2 CSP,
na ktoré žalovaní poukazujú a pripojili aj listiny, na ktoré sa odvolávali , a uznesenie okresného súdu
bolo vydané dňa 13.10.2016, t.j. ešte v čase, kedy boli nájomné zmluvy riadne uzatvorené a boli platné.

20.K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia žalobcovia doložili dodatky k týmto nájomným
zmluvám, ktoré boli predložené tak, ako sú tieto opísané pod č 6-11 a sú pokračovaním pôvodných
nájomných a podnájomných zmlúv a teda v čase, kedy sa rozhoduje o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, tieto nájomné zmluvy sú, existujú a sú platné.

21.Súd má za to, že nájomné a podnájomné zmluvy predložené žalobcom sú účinné, a teda preukazujú
užívacie práva k pozemkom, a žalobca má nielen nárok, ale aj titul na to, aby pozemky označené



v uznesení okresného súdu mohol užívať, a teda aj požívať ochranu prostredníctvom vykonateľného
neodkladného opatrenia. K skutočnostiam uvádzaným žalovanými o konaní, ktoré prebieha pod sp. zn.
7C/675/2016 súd uvádza, že to pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci nie je podstatné.

22.Keďže dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia nie sú dôvodné, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23.Súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu vo veci, a to vo výške 100% , o ktorej výške súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
(§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1,2 CSP),
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).