MOLD-TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným


Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209891
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2615209891.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: MOLD-TRADE, spoločnosť s
ručením obmedzeným, Cestice 23, Cestice, IČO: 31 730 337, zastúpený SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: AZOTER, s.r.o., Robotnícka 79, Senica,
IČO: 36 524 476, zastúpený JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., advokátska kancelária, Niťová 3,
Bratislava , o zaplatenie 30.134,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Senica č.k. 3Cb/51/2015-74 zo dňa 24.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odmieta.

Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.134,40 eur s 9,25 %
úrokom z omeškania zo sumy 28.661,76 eur od 07.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 4.472,64 eur od
14.11.2014 do 20.03.2015 a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 1.472,64 eur od 21.03.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia a vyslovil, že žalobca má právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 30.134,40 eur s prísl., z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar,
ktorý žalovaný prevzal a ani po uzavretí Dohody o zaplatení pohľadávky dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a poukazoval na to, že so žalobcom uzatvoril dňa 22.05.2015 Dohodu
o zaplatení pohľadávky, na základe ktorej mal dlh uhradiť v splátkach špecifikovaných v tejto dohode,
ale žalovaná suma nezodpovedá skutočne dlžnej sume ku dňu podania žaloby, pretože žalovaný uhradil
už dve splátky v celkovej výške 6.000,- eur a tak je podaný návrh nedôvodný.

4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
Medzi stranami sporu boli platne uzatvorené kúpne zmluvy, na základe ktorých dodal žalobca
žalovanému tovar v celkovej hodnote 42.134,40 eur a žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z Dohody o zaplatení pohľadávky zo dňa 22.5.2015 uzatvorenej
medzi stranami sporu. Žalovaný však v zmysle príslušných faktúr do podania žaloby zaplatil len sumu
12.000,- eur a tak nedoplatok za dodaný tovar predstavuje sumu 30.134,40 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že aj napriek výzve súdu žalovaný nepreukázal zaplatenie časti dlžnej sumy vo výške 6.000,-
eur, na ktorú skutočnosť sa odvolával v odpore a žalobca súdu v žalobe uvádzané skutočnosti preukázal,
teda uniesol dôkazné bremeno o výške žalovanej sumy, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keď nárok
právne kvalifikoval podľa § 409, § 447 a § 448 Obchod. zák. a vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal
do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s nariadením vlády č.



21/2013 Z. z., a to s účinnosťou od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr, resp. odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom bola vykonaná čiastočná úhrada žalovanej sumy. O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú náhradu s tým, že o ich výške
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané žalovaným odvolanie zo dňa 10.01.2017, ktoré bolo
doručené súdu prvej inštancie dňa 12.01.2011, ktoré je bez odôvodnenia a z obsahu ktorého vyplýva, že
odvolanie s odôvodnením zašle odvolateľ súdu v lehote 15 pracovných dní, pretože je v danom období
pracovne vyťažený.

6. Nakoľko zo strany odvolateľa odvolacie dôvody neboli v lehote, ktorú si odvolateľ stanovil doplnené,
dňa 28.02.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením č.k. 3Cb/51/2015-94 zo dňa
28.02.2017 aby vady podaného odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil, pričom ho
poučil o spôsobe odstránenia týchto vád i o tom, že ak v stanovenej lehote odvolanie nebude doplnené,
odvolací súd ho podľa § 386 d) C.s.p. odmietne. Uvedená výzva bola doručená právnemu zástupcovi
žalovaného, ktorý ju osobne prevzal dňa 13.03.2017, napriek tomu uvedené odvolanie nedoplnil.

7. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovaného žalobcovi na vyjadrenie, ktorý podaním zo dňa
11.04.2017 odvolanie označil za absolútne nespôsobilé byť procesným prostriedkom, ktorý by mal
spôsobiť odklad právoplatnosti vydaného rozsudku súdu prvej inštancie, pretože neobsahuje ani
základné náležitosti vyžadovaného Civilným sporovým poriadkom a ani žiaden argument vznesený zo
strany žalovaného, ktorý by založil odvolacie dôvody. Súčasne žalobca zdôraznil, že ako vyplýva zo
spisu, žalovaný bol na odstránenie vád odvolania i vyzvaný, napriek tomu ich neodstránil.

8. Následne bol spis súdom prvej inštancie predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací rešpektujúc daný stav vec posúdil podľa § 386 C.s.p., podľa
ktorého postupoval.

10. Podľa § 386 C.s.p.
Odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Civilný sporový poriadok v ust. § 363 definuje náležitosti odvolania všeobecné, ktoré musí odvolanie,
pokiaľ má byť odvolacím súdom prejednané obsahovať. Absencia náležitosti odvolania, ukladá súdu
prvej inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p. vyzvať odvolateľa na odstránenie vád odvolania, ak
sú vady odstrániteľné. Zo spisu vyplýva, že tento postup bol zo strany súdu prvej inštancie dodržaný, keď
prvoinštančný súd uznesením č.k. 3Cb/51/2015-93 zo dňa 28.02.2017 odvolateľa na odstránenie vád
odvolania vyzval, uvedené uznesenie právny zástupca odvolávajúceho sa žalovaného dňa 13.03.2017
prevzal. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolaniav
určenej lehote a ani do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neodstránil a pre nedostatky odvolania nie
je možné v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd vzal do úvahy, že žalovaný je v konaní právne
zastúpený profesne odbornou osobou - advokátom, preto má za to, že nepostupuje nadmerne formálne,
keď odvolanie podľa § 386 d) C.s.p. odmietne, pretože nemá náležitosti vyžadované § 363 C.s.p. a pre
tieto nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p.,
keď úspešným v odvolacom konaní bol žalobca, preto mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
priznal v plnom rozsahu. .

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).