OMT-STROJÁR, výrobné družstvo Veľký Šariš


Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/761/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4698898499
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4698898499.1

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: P.. L. J., A. XX, XXX XX B., správca konkurznej
podstaty úpadcu VAB, a. s. v konkurze, IČO: 00 688 053, Partizánska 73, 957 11 Bánovce nad Bebravou,
proti povinnému: OMT-STROJÁR, výrobné družstvo Veľký Šariš, IČO: 31 730 469, 082 21 Veľký Šariš,
o vymoženie sumy 441,94 eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca, Hollého 1/417,
971 01 Prievidza pod sp. zn. Ex 1428/02, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kliniecovi náhradu trov exekúcie
vo výške 23,24 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený (správca konkurznej podstaty úpadcu VAB, a. s. v konkurze, IČO: 00 688 053, Partizánska
73, 957 11 Bánovce nad Bebravou, ktorým bol v tom čase JUDr. P. A.) podal u súdnej exekútorky
Mgr. Evy Miklovičovej, Exekútorský úrad so sídlom v Trenčíne proti povinnému návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 13Cb 58/96-65
zo dňa 17.4.1997 a rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15 Cob 257/97-84 zo dňa 22.1.1998, pre
vymoženie sumy 441,94 eur (trovy predchádzajúceho konania v sume 11474,- Sk + trovy odvolacieho
konania v sume 1840,- Sk = 13314,- Sk, čo je 441,94 eur) a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.
Súdna exekútorka na základe návrhu a exekučného titulu požiadala o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré jej súd udelil dňa 10.9.1998. Výkon funkcie súdnej exekútorky Mgr. Evy Miklovičovej
zanikol a jej náhradníkom je súdny exekútor JUDr. Vladimír Kliniec, Exekútorský úrad so sídlom v
Prievidzi.

Súdny exekútor podaním zo dňa 11.11.2013 navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške
80,01 eur (hodinová odmena 46,48 eur, paušálna odmena 6,64 eur, náhrada hotových výdavkov 16,26
eur), na zaplatenie ktorých žiadal zaviazať oprávneného.

Oprávnený k návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie oznámil (podaním zo dňa 1.12.2013),
že nemôže vysloviť súhlas so zastavením exekúcie, nakoľko z predloženého návrhu na zastavenie
exekúcie nie je možné posúdiť nemajetnosť povinného ako ani dôvodnosť trov, ktorých náhradu žiada
súdny exekútor.



Z exekučného spisu súdneho exekútora sp. zn. Ex 1428/02, oznámenia exekútora zo dňa 17.6.2014,
oznámenia JUDr. Viliama Vaňka, advokáta (zástupca oprávneného v čase začatia exekučného konania)
zo dňa 17.11.1998 adresovaného pôvodnej súdnej exekútorke Mgr. Eve Miklovičovej, ktoré predložil
súdny exekútor, bolo zistené, že povinný vymáhanú sumu 441,94 eur (trovy predchádzajúceho a
odvolacieho konania) uhradil dňa 10.11.1998 na jeho účet. JUDr. Viliam Vaňko, advokát na výzvu súdu
ohľadom úhrady vymáhaných nárokov podaním zo dňa 19.6.2014 oznámil, že oprávneného správcu
konkurznej podstaty VAB a. s. v konkurze zastupoval na základe zmluvy o právnej pomoci, ktorej platnosť
skončila dňa 31.12.1999, následne boli spisy odovzdané správcovi a z tohto dôvodu nemôže poskytnúť
požadované informácie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP účinného od 1.2.2002 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP účinného do 31.1.2002 exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (EP) exekučné konania, ktoré sa
začali do 1.2.2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Exekúciu súd zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1
Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva z Exekučného poriadku alebo osobitného zákona.
Splnením dlh zanikne. Súd z exekučného spisu a vyjadrení súdneho exekútora a JUDr. Viliama Vaňka
(zástupcu oprávneného v čase začatia exekučného konania) zistil, že povinný vymáhanú pohľadávku
uhradil ešte dňa 10.11.1998. Zaplatením sumy 441,94 eur zaniklo právo z exekučných titulov. Z
vymáhaných nárokov tak zostalo vymáhať iba trovy exekúcie, a to exekučného konania oprávneného
(trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní) v sume 19,25 eur (580,- Sk) a trovy exekúcie súdneho
exekútora. Súd má zato, že po uhradení vymáhanej istiny, nie je možné pokračovať vo výkone exekúcie
súdnym exekútorom za účelom vymoženia trov exekúcie (podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo 91/2004 zo dňa 29.9.2005 by bola akceptácia tohto stavu súdom nezákonná). Súčasne
však bolo z návrhu súdneho exekútora, jeho exekučného spisu a súdneho spisu zistené, že exekúciu
nemožno vykonať, pretože u povinného nebol zistený majetok, ktorého speňažením by bolo možné
trovy exekúcie uhradiť. Podľa oznámenia Mesta Veľký Šariš v minulosti mal povinný sídlo na území
mesta, najmenej 10 rokov však o ňom mesto nemá k dispozícii žiadne údaje. Taktiež podľa oznámenia
Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Šariš, povinný sa v mieste, kde by mal vykonávať
činnosť, nenachádza a strážnik objektu o nej nemá vedomosť. Vzhľadom na uvedené dôvody súd
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 235 ods. 2, 57 ods. 1 písm. f), g), § 58 ods. 1 EP.
Exekučné konanie sa začalo 27.8.1998, kedy bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, t.
j. pred 1.2.2002, preto bola exekúcia zastavená podľa predpisov účinných do 31.1.2002 (§ 235 ods. 2
EP), teda nie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP, ako to navrhol exekútor, keďže toto zákonné
ustanovenie je účinné až od 1.2.2002.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.



Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP účinného do 31.5.2014, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 EP účinného do 31.1.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (ďalej aj len vyhláška) účinnej do 30.4.2008, ak súdny
exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky účinnej do 30.4.2008 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je
200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 EP účinného do 31.1.2002 tak, že zaviazal povinného
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 30,54 eur. Trovy exekúcie pozostávajú z
hodinovej odmeny vo výške 6,64 eur (jedna začatá hodina za 6,64 eur, § 14 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 2
vyhlášky účinnej do 30.4.2008), paušálnej odmeny vo výške 3,32 eur (za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, t. j. odmena za 2 úkony po 3,32 eur, § 14 ods. 1 písm. b/, § 14 ods.
3, 15 ods. 1 vyhlášky účinnej do 30.4.2008), náhrady hotových výdavkov vo výške 14,60 eur (poštovné,
§ 22 vyhlášky) a dane z pridanej hodnoty vo výške 2,66 eur (20% z odmeny v sume 13,28 eur, § 196
EP). Trovy exekúcie boli exekútorovi priznané podľa Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov za exekučnú činnosť, ktorú vo veci vykonal, pričom súd vychádzal z
vyúčtovania trov a exekučného spisu predložených exekútorom.

Exekútor si uplatnil odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 46,48 eur
(7 začatých hodín exekučnej činnosti po 6,64 eur), z ktorej mu bola priznaná odmena vo výške 6,64
eur (1 začatá hodina exekučnej činnosti). Pri rozhodovaní o hodinovej odmene súd posúdil exekučnú
činnosť, za ktorú bola odmena uplatnená ako aj čas, ktorý na túto exekučnú činnosť účelne vykonal
vzhľadom na jej rozsah. Takto dospel k záveru, že účelne exekútor vykonal exekučnú činnosť iba v
rozsahu 55 minút, čo je jedna začatá hodina. Hodinová odmena bola preto priznaná exekútorovi za
vyhotovenie žiadostí o súčinnosť (výzva povinnému na úhradu 20 minút, výzva predsedovi povinného
10 minút, žiadostí - okresný dopravný inšpektorát 5 minút, kataster 5 minút, mestský úrad 5 minút,



povinný 2 x 5 minút). Exekútor si uplatnil hodinovú odmenu aj za prevzatie návrhu na začatie exekúcie
60 minút, vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia 30 minút, vyhotovenie a predloženie zmluvy
20 minút, vyhotovenie oznámenia oprávnenému 20 minút, vyhotovenie špecifikácie trov exekúcie 60
minút a vyhotovenie obsahu spisového materiálu a archiváciu spisu 40 minút. Táto hodinová odmena
exekútorovi nebola priznaná, pretože si ju uplatnil za činnosti, za ktoré mu nepatrí, pretože sú odmenené
v rámci paušálnej odmeny, ktorá mu bola priznaná (za vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia -
v rámci odmeny za získanie poverenia, za vyhotovenie upovedomenia v rámci odmeny za doručenie
upovedomenia), pretože ide o administratívne práce, ktoré sú podľa § 25 vyhlášky zahrnuté v odmene
(prevzatie návrhu, vyhotovenie obsahu spisu a archivácia spisu) a pretože nejde o činnosti účelne
vynaložené na vykonanie exekúcie, t. j. vymáhanie pohľadávky oprávneného (vyhotovenie zmluvy,
oznámenia oprávnenému, špecifikácie trov exekúcie). Paušálna odmena bola exekútorovi priznaná v
uplatnenej výške, pretože z exekučného spisu mal súd za preukázané, že úkony, za ktoré si túto odmenu
uplatnil (získanie poverenia a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie), boli vykonané.

Ďalej si exekútor uplatnil náhradu poštovného vo výške 11,30 eur, pričom priznaná mu bola iba vo
výške 7,30 eur. Pri rozhodovaní o náhrade poštovného súd vychádzal zo spisu exekútora (doručovaných
písomností, dokladov o doručení, ceny poštovného v čase doručovania). Za doručovanie písomností,
o ktorých sa v spise nenachádzal doklad, ale je zrejmé, že boli doručené (žiadosti o súčinnosť - boli
na ne zaslané odpovede), bola priznaná náhrada poštovného vo výške ceny poštovného obyčajnou
zásielkou). V rámci náhrady poštovného si exekútor uplatnil aj náhradu za doručovanie faktúry, ktorá mu
nebola priznaná, pretože doručovanie faktúry nepredstavuje činnosť exekútora účelne vynaloženú na
exekúciu, ale ide o činnosť spojenú s chodom exekútorského úradu (o výške trov exekúcie je rozhodnuté
uznesením). Exekútor si uplatnil aj náhradu kolkov v sume 1,66 eur a sumu 3,30 eur (0,66 x 5) za výpisy
z OR cez internet. Náhrada týchto výdavkov exekútorovi priznaná nebola, pretože z exekučného spisu
súd nemal za preukázané, že exekútorovi skutočne vznikli a pokiaľ ide o výdavky za výpis z OR, nie je ani
známe, o aké konkrétne výdavky ide. Daň z priadnej hodnoty bola exekútorovi priznaná vo výške 20% z
odmeny podľa § 196 Exekučného poriadku. Z náhrady hotových výdavkov si exekútor DPH neuplatnil.

Súdny exekútor navrhol na náhradu uplatnených trov exekúcie zaviazať oprávneného. Súd dospel k
záveru, že na to, aby bol na náhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený, nie je dôvod. Trovy exekúcie
platí v zásade povinný (§ 197 EP). Oprávnenému by súd mohol uložiť, aby nahradil trovy exekúcie, pri
rozhodovaní však prihliada aj na to, či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie
- § 235 ods. 2 EP, § 203 EP účinného do 31.1.2002 (napr. ak by bola pohľadávka uhradená pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie). V tejto veci nebola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, ale
z dôvodu, že povinný po začatí exekučného konania splnil povinnosť z exekučných titulov. Návrh na
vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne. Vzhľadom na uvedené dôvody súd o náhrade trov
exekúcie nerozhodol podľa § 235 ods. 2 EP a § 203 ods. 1 EP účinného do 31.1.2002, t. j. náhradu
trov exekúcie neuložil oprávnenému, ako to navrhol exekútor, ale na ich náhradu zaviazal povinného -
podľa § 197 ods. 1 EP. Exekučné konanie sa začalo pred 1.2.2002, preto bolo aj o náhrade trov exekúcie
rozhodnuté podľa § 203 a § 197 EP účinného do 31.1.2002 (§ 235 ods. 2 EP) a nie podľa § 203 ods.
2 EP, ktorý je účinný až od 1.1.2002.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).



Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.