ISKO, a.s.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/178/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107205631
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5107205631.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobkyne 1/ S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., G. XXXX/X, proti žalovaným 1/ ISKO, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 31
730 604, zastúpenému Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom N., O. H. X/A, 2/ M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., F. 5, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara - Hagarová s.r.o.,
so sídlom Žilina, D. Dlabača 35, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 8C/43/2007-228 zo dňa 29. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol, ako aj vo výrokoch o trovách konania,
potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým súd konanie za pôvodného žalovaného 2/ R. S. zastavil, odvolaním nenapadnutom,
ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie za pôvodného žalovaného 2/ R. S. zastavil, žalobu zamietol
a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť náhradu trov konania žalovanému 1/ vo výške 479,51 Eur a
žalovanému 2/ vo výške 296,59 Eur.
2) Z výsledku doručovania, z podania žalobkyne 1/ z 23.04.2015 súd zistil, že žalobca 2/ R. S. dňa
XX.XX.XXXX zomrel, a preto zastavil konanie a usúdil, že podľa povahy tohto sporu nemá zmysel konať
s iným jeho právnym nástupcom, než s doterajšou žalobkyňou 1/, ktorá od začiatku už vystupuje v tomto
konaní. Súd zamietol žalobu o neplatnosť predmetnej výpovede z nájmu bytu listom zo dňa 11.07.2006,
lebo sa stotožnil s právnou obranou žalovaných podľa cit. ust. § 711 ods. 6 OZ, podľa ktorého uplynula
prekluzívna lehota na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu bytu. Žalobkyni 1/ S. S. bola
výpoveď z nájmu bytu doručená 14.07.2006, trojmesačná lehota uplatnenia žaloby na súde počítaná do
14.10.2006 by pripadla na sobotu, preto posledným dňom lehoty uplatnenia žaloby na súde bol pondelok
16.10.2006, ale žalobkyňa 1/ podala žalobu na súd až 17.10.2006. O náhrade trov konania rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, keď nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 OSP.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala zmeniť rozhodnutie
a jej žalobe vyhovieť. Rozhodnutie považovala za nepochopiteľné a nevysvetliteľné. Nepodala žalobu
na súd 17.10.2006, ale už 14.10.2006, čo preukazovala podacím lístkom. Takisto argumentovala k
neplatnosti výpovede z nájmu zo dňa 11.07.2006 a samotnú výpoveď považovala za neplatný právny
úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom. Poukázala na skutočnosť, že je spotrebiteľom a nebola jej



poskytnutá náležitá ochrana v tomto zmysle. Poukázala aj na prieťahy v konaní a skutočnosť, že jej súd
nevyhovel s bezplatnou právnou pomocou. Zdôraznila, že podala žalobu v prekluzívnej lehote.
4) Vo vyjadrení uviedla, že trvá na dôvodoch uvedených v podanom odvolaní.

5) Žalovaná 2/ vo vyjadrení považovala odvolanie za nedôvodné. Argumentácia žalobkyne vychádza
z neznalosti rozdielov medzi hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi lehotami. Rozhodnutie považovala
za vecne správne.

6) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým žalobu zamietol, ako aj vo výrokoch o trovách konania, podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku, ktorým súd konanie za pôvodného žalovaného 2/ R.
S. zastavil, odvolaním nenapadnutom, ponechal rozhodnutie nedotknuté.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) V danom prípade je nutné zdôrazniť, že žaloba bola zamietnutá na základe toho, že bola podaná
oneskorene, t. j. žalobkyňa ju podala po uplynutí prekluzívnej lehoty. Odvolací súd sa s takýmto názorom
prezentovaným súdom prvej inštancie stotožnil.
9) Žalobu o neplatnosť výpovede môže nájomca podať v prekluzívnej 3-mesačnej lehote počítanej odo
dňa doručenia výpovede nájomcovi. V dôsledku hmotnoprávnych účinkov musí byť žaloba najneskoršie
v 3-mesačnej lehote podaná na súde; nestačí podanie na pošte. Márne uplynutie 3-mesačnej lehoty
má za následok platnosť výpovede. Teda ide o lehotu hmotnoprávnu, ktorá vyžaduje, aby bolo právo
uplatnené priamo na súde a nepostačuje, že bude žaloba podaná v lehote na pošte, či u iného
doručovateľa.
10) Pokiaľ aj odvolateľka poukázala na to, že aj z podacieho lístku, ktorý súdu predložila, je zrejmé, že
žalobu podala včas na pošte, nemohol ani odvolací súd na takúto argumentáciu prihliadať, nakoľko ako
už bolo vyššie uvedené, podanie na pošte pre dodržanie uvedenej lehoty nie je postačujúce a samotná
žaloba musí byť v tejto lehote podaná na súde. Vzhľadom na to, že predmetná žaloba nebola podaná
v lehote, súd prvej inštancie správne žalobu zamietol.

11) Odvolateľka namietala aj dôvody neplatnosti výpovede, no týmito sa odvolací súd nemohol zaoberať,
nakoľko jediným dôvodom pre zamietnutie žaloby bola skutočnosť, že žaloba bola podaná neskoro, t. j.
hmotnoprávne dôvody pre neplatnosť výpovede neboli predmetom prieskumu.

12) Ďalej odvolateľka namietala aj porušenie jej práva na spravodlivý súdny proces, keď nebolo
prihliadané na ňu ako na spotrebiteľku. V tomto prípade je nutné zdôrazniť, že bez ohľadu na jej status
bol súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať na to, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby, a to bez
ohľadu na status strán konania. Ani skutočnosť, že predmetné konanie sa ťahalo dlho a mohli vzniknúť
prieťahy v konaní, nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Prieťahy v konaní v zásade
neznamenajú nesprávne rozhodnutie vo veci.

13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa nemala v ňom úspech, úspech mali žalovaní, majú preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).