ISKO, a.s.


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Cb/87/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119207326.1

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: ISKO, a.s., so sídlom Staromestská 3, Bratislava, IČO: 31
730 604, proti žalovanému: SG servis SK, s.r.o., so sídlom Dolné Trhovište 79, IČO: 50 571 621, o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.08.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
nebytový priestor nachádzajúci sa v k.ú. Y. obec Y., okres Y., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vydanom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, a to časť objektu SO-XX s rozlohou 80 m2 a
zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd výzvou zo dňa 04.10.2019 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu
podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 eur s poučením, že pokiaľ
nebude súdny poplatok zaplatený v stanovenej desaťdňovej lehote, súd konanie zastaví podľa § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Žalobcovi bola predmetná výzva doručená dňa
07.10.2019 (č.l. 17 spisu).

3. Súd po preskúmaní spisu zistil, že vyrubený súdny poplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený.

4. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.



7. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na
konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem
§ 357 písm. a).

8. Žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok za žalobu nezaplatil, preto súd konanie na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho
poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie,
či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca
strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie
zastavené. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na
strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení §
256 ods. 1 CSP.

13. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)

14. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5
Cdo 67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie
zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

15. Ustanovenie § 262 ods. 1 CSP výslovne určuje povinnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (v danom prípade uznesenie o zastavení konania).
Pokiaľ ide o fázu konania, v ktorej sa predmetný spor aktuálne nachádza, je zrejmé, že žalovaný sa
o spore dozvie až na základe doručenia žaloby. Až po jej doručení môže začať vyvíjať činnosť, pri
ktorej mu môžu vzniknúť náklady spojené so súdnym konaním. Preto pokiaľ dôjde k zastaveniu konania
z dôvodu nesplnenia poplatkovej povinnosti žalobcu, nie je namieste, aby súd priznával žalovanému
trovy konania, aj keď je možné konštatovať procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania, pretože
žalovaný o danom spore nemá vedomosť a teda mu nemajú ani aké trovy vzniknúť. S poukazom na
zásadu hospodárnosti konania (čl. 17 CSP) a zásadu zbytočného nezaťažovania strán sporu (čl. 17
CSP) nie je v danom prípade ani potrebné, aby sa žalovaný o začínajúcom spore dozvedal, nakoľko k
jeho skončeniu došlo skôr, ako mu bola doručená samotná žaloba.



16. Vyššie uvedené skutočnosti predstavujú podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa pri
rozhodovaní o trovách konania a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP
tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.