Študentský servis, spol. s r.o., Košice


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/61/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225521
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217225521.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: Rozhlas a
televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
Študentský servis, spol. s r.o., Košice, so sídlom Rooseveltova 794/6, Košice - mestská časť Staré Mesto
040 01, IČO: 31730663 pr. zast. JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom so sídlom Mäsiarska 3, 040 01
Košice, IČO: 31 314 911 o zaplatenie 8.030,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 7.765,34 euro zastavuje.

II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet č. X
XXXXXX XXXXXXXXXX vedený v Štátnej pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX sumu vo
výške 199,16 eur, pokutu vo výške 66 eur a úhradu poštových sadzieb vo výške 1,20 eur.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy súdneho konania v rozsahu 93,36 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.11.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
8.030,25 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie úhrad za služby verejnosti, poštových
sadzieb a pokuty podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom za obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2013 a podľa zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za obdobie
od 01.01.2013 do 31.04.2017.

2. Tunajší súd vydal v konaní platobný rozkaz číslo konania 31 Cb 61/2017-14 dňa 27.11.2017, ktorým
žalobe vyhovel a proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V ňom žalovaný
rozporoval, že zo žaloby nie je zrejmé, na základe akých skutočností žalobca kategorizoval žalovaného
do skupiny, podľa ktorej je žalovaný povinný platiť sadzbu úhrady vo výške 199,16 € a vzniesol námietku
premlčania podľa Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej sú premlčané pohľadávky žalobcu za obdobie
do apríla 2008 do 20.11.2014.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 23.02.2018 k námietke počtu zamestnancov uviedol, že
žalobca zisťoval počet zamestnancov jediným zákonom predpokladaným spôsobom, a to na základe
informácií od Sociálnej poisťovne (§ 9 ods. 4 zákona č. 68/2008 a § 9 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z.).
Odkázal na ust. § 6 ods. 7 zákona č. 340/2012 Z.z., podľa ktorého ak sa zníži počet zamestnancov
rozhodujúci na určenie sadzby úhrady, nárok platiť nižšiu sadzbu úhrady vzniká platiteľovi od prvého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po oznámení a preukázaní tejto zmeny, ak sa platí úhrada



mesačne. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.04.2018 žalobca poukázal na skutočnosť, že ak žalovaný tvrdí,
že počet zamestnancov bol v rozhodnom období iný, nesie dôkazné bremeno ohľadom tohto tvrdenia.

4. V podaní zo dňa 20.06.2018 žalovaný uviedol, že keďže žalovanému neboli zo strany žalobcu
doručované žiadne doklady, ktorými by boli pre platby pridelené konkrétne identifikačné symboly,
žalovaný označoval jednotlivé platby štandardne zaužívaným spôsobom, a to uvedením konkrétneho
mesiaca a roku, za ktorý poplatok alebo doplatok platil v tvare „022014“, kde prvé dve číslice vyjadrujú
mesiac a posledné štyri rok, za ktorý sa poplatok alebo doplatok uhrádzal.

5. Podaním zo dňa 31.07.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 7.765,34 €, žalobca naďalej
trval na úhrade istiny vo výške 199,16 € (za mesiac február 2016), pokuty vo výške 66 €, úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 €.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.08.2018 uviedol, že skutočnosť, že pri platbe za mesiac február
2016, nie je uvedený špecifický symbol označujúci mesiac a rok, za ktorý bol uhradený, ale platba
bola špecifikovaná textom „poplatok za rozhas 2“, bol spôsobený skutočnosťou, že platbu realizovala
zamestnankyňa žalovaného, ktorá tieto úhrady nerealizovala bežne. Číslica 2 označovala mesiac, za
ktorý sa platba platila. Žalovaný uhrádzal sumu 199,16 € každý mesiac pravidelne, s tým, že sa jedná
o poplatok (nie doplatok) za mesiac, v ktorom sa platba realizovala. Žalobca teda nebol oprávnený
započítať úhradu vo výške 199,16 € na najstaršiu premlčanú pohľadávku. Súčasne však žalovaný uznal,
že žalobca nemohol mať vedomosť čo sa týka úhrady doplatku vo výške 180,57 €, pretože v tomto
prípade bolo uhrádzané iné obdobie ako to, v ktorom sa platba realizovala.

7. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil tieto listinné dôkazy: výzvu na zaplatenie
nedoplatku úhrady sa služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa
26.04.2017 (č.l. 3), Prehľad predpisov a platieb za obdobie od apríla 2008 do apríla 2017 (č.l. 4-7),podací
hárok č. B. (č.l. 8-9), Dohoda o poskytovaní súčinnosti medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou zo dňa
01.04.2008 + dodatky č. 1 a 2 (č.l. 160-166, 168-169), Protokol o odovzdaní údajov medzi Sociálnou
poisťovňou a RTVS zo dňa 12.04.2017 (č.l. 167)

8. Žalovaný na preukázanie skutkových tvrdení predložil tieto listinné dôkazy: prehľad úhrad žalovaného
žalobcovi za obdobie od marca 2014 do decembra 2016 (č.l. 23), výpisy z účtu žalovaného za obdobie
marca 2013 (č.l. 24), od septembra 2014 do decembra 2016 (č.l. 25-52, č.l. 192e), výpis z účtu žalobcu
v Štátnej pokladnici za mesiace január 2015 (č.l. 195) a február 2016 (č.l. 196).

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi v súlade s ust. § 204 CSP a zistil tento
skutkový stav: Žalobca evidoval voči žalovanému v zúčtovacom období od apríla 2008 do apríla 2017
pohľadávku v celkovej sume 21 474,04 €, z čoho žalovaný uhradil celkom 13 508,34 €. Nedoplatok
žalovaného za uvedené obdobie predstavuje celkom sumu 7.965,70 €.

10. V období od apríla 2008 do apríla 2017 bola žalovanému predpísaná mesačná sadzba úhrady vo
výške 199,16 €, s výnimkou mesiacov september a október 2010, v ktorých bola žalovanému predpísaná
sadzba vo výške 79,66 €.

11. V období od apríla 2008 do februára 2014 (71 mesiacov) žalovaný platil úhradu za služby verejnosti
vo výške 18,59 € mesačne (napriek predpísanej sadzbe vo výške 199,16 € počas 69 mesiacov a
predpísanej sadzbe vo výške 79,66 € počas 2 mesiacov) a v období od marca 2014 žalovaný platil
úhradu vo výške 199,16€ mesačne (v súlade s predpísanou sadzbou).

12. V mesiaci marec 2013 žalovaný zaplatil 2x doplatok za dlh za predošlé obdobia vo výške 180,57 € a
od septembra 2014 až do decembra 2016 žalovaný platil doplatok za dlh za predošlé obdobia vo výške
180,57 € každý mesiac. Spolu zaplatil 30 doplatkov dlh za predošlé obdobia vo výške 180,57 €.

13. Úhrady a doplatky žalovaný platil žalobcovi prevodom z účtu. Žalovaný jednotlivé platby označoval
špecifickým symbolom, ktorý označoval mesiac a rok, za ktorý sa platba uhrádza v tvare XXXXXXXXXX,
s výnimkou mesiaca február 2016, keď pri platbe vo výške 199,16 € nebol uvedený špecifický symbol,
ale v správe pre prijímateľa je uvedený text „popl. za rozhlas 2“.



14. Písomnou výzvou odoslanou hromadným elektronickým podacím hárkom EPH prostredníctvom
elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s. dňa 26.04.2017 na adresu pre doručovanie písomností
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 02.05.2017. Žalovaný nezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy.

15. Podľa ust. 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ust. 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa ust. § 261 ods. 2 zákona č. 531/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) touto
časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ust. § 261 ods. 3 na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
a) štátny orgán,
b) obec,
c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,
e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

19. Podľa ust. § 261 ods. 4 OBZ právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo
zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter,
a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo
c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

20. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska (ďalej len zákon o
RTVS) zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná,
kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania.

21. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) OBZ podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

22. Podľa ust. § 3 písm. b) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 68/2008 Z.z.“), účinného v čase 01.04.2008 do 31.12.2012 platiteľ úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len ,,úhrada za služby verejnosti“) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo
v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

23. Podľa ust. § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č.
340/2012 Z.z.“), účinného od 01.01.2013 platiteľ úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada za
služby verejnosti“) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu
zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

24. Podľa ust.§ 4 ods. 1 veta prvá zákona č. 68/2008 Z.z. príjemca úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.



25. Podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 68/2008 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

26. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

27. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

28. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas
a televízia Slovenska.

29. Podľa ust. § 6 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

30. Podľa ust. § 6 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z.z. na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je
rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý
deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí jednorazovo za štvrťrok,
polrok alebo rok, na určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci počet
zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.

31. Podľa ust. § 6 ods. 7 zákona č. 340/2012 Z.z. ak sa zníži počet zamestnancov rozhodujúci na určenie
sadzby úhrady podľa odseku 5, nárok platiť nižšiu sadzbu úhrady vzniká platiteľovi podľa § 3 písm. b)
po oznámení a preukázaní zmeny povinnosti platiť úhradu podľa § 9 ods. 6 písm. a)
a) od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po oznámení a preukázaní tejto zmeny, ak sa
platí úhrada mesačne.

32. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

33. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

34. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. sociálna poisťovňa je povinná na základe písomnej
žiadosti vyberateľa úhrady poskytnúť za úhradu nevyhnutných nákladov do 30 dní od doručenia žiadosti
potrebnú súčinnosť na účely kontroly počtu zamestnancov platiteľa podľa § 3 písm. b) a na účely kontroly
evidencie platiteľov podľa § 6 ods. 3. Sociálna poisťovňa poskytuje vyberateľovi úhrady na účely kontroly
a) počtu zamestnancov platiteľa podľa § 3 písm. b), ktorý je
1. právnickou osobou, údaj o obchodnom mene, sídle, identifikačnom čísle organizácie a počte
zamestnancov platiteľa,
2. fyzickou osobou, údaj o obchodnom mene, mieste podnikania, identifikačnom čísle organizácie, mene,
priezvisku, trvalom pobyte a počte zamestnancov platiteľa,

b) evidencie platiteľov podľa § 6 ods. 3 údaj o mene, priezvisku, rodnom čísle a trvalom pobyte platiteľa.



35. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

36. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

37. Podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu
a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a),
b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),
c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d),
e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e).

38. Podľa ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

39. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa ust. § 330 ods. 1 OBZ, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté
plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník
neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

41. Podľa ust. § 330 ods. 3 OBZ, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník
neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo
je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

42. Podľa ust. § 388 ods. 1 OBZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká.

43. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

44. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

45. Podľa ust. § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi
jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak
listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

46. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

47. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

48. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

49. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie úhrad za služby verejnosti, poštových sadzieb
a pokuty podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom za obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2013 a podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za obdobie od 01.01.2013
do 31.04.2017.



50. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. a je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby podľa ust. § 4 ods. 1 a ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z..

51. Žalovaný bol podľa ust. § 3 písm. b) zákona č. 68/2008 Z.z. (pre obdobie od 01.04.2008 do
31.12.2013) a podľa ust. § 3 písm. b zákona č. 340/2012 Z.z. (s úč. od 01.01.2013) povinný platiť úhrady
za služby verejnosti poskytované žalobcom na mesačnej báze podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008
Z.z. a § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., tak, že úhradu za príslušný kalendárny mesiac bol žalovaný
povinný uhradiť vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

52. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol podľa ust. § 488 OZ záväzkový vzťah, z ktorého žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo na plnenie (pohľadávka) od žalovaného ako dlžníka a žalovanému ako dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok, a to na základe skutočností uvedených v zákone (ust. § 489 OZ). Týmto
zákonom je s úč. od 01.04.2008 do 31.12.2012 zákon č. 68/2008 Z.z. (§ 3 písm. b)) a s úč. od 01.01.2013
zákon č. 340/2012 Z.z. (§ 3 písm. b)), v zmysle ktorých zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov je povinný platiť úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania.

53. V tomto záväzkovom vzťahu vystupuje žalobca v postavení subjektu verejného práva (verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe č. 532/2010 Z.z. o RTVS) pri zabezpečovaní verejných potrieb a žalovaný
ako podnikateľ, v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) OBZ (osoba zapísaná v obchodnom registri). Tento právny
vzťah súd posudzuje ako obchodnoprávny, nakoľko sú splnené všetky tri podmienky jeho subsumovania
pod ust. § 261 ods. 2 OBZ, a to:

- charakter subjektov
- súvis so zabezpečovaním verejných potrieb na strane subjektu verejného práva
- súvis s podnikateľskou činnosťou na strane podnikateľa.

54. Podľa názoru právnej náuky (Patakyová, M in Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník, Komentár
5. vydanie, Bratislava, C.H.BECK, 2016, s.1072) je súvislosť s podnikateľskou činnosťou daná nielen
v prípade, že záväzok vznikol v rámci predmetu podnikania, ale aj v prípade, ak záväzok vznikol z tzv.
akcesorických činností podnikateľa, t.j. činností zabezpečujúcich chod a rozvoj podniku. V tomto prípade
súd považuje za takúto akcesorickú činnosť podnikateľa, ktorá zabezpečuje chod a rozvoj jeho podniku
zamestnávanie zamestnancov.

55. Žalobca podaním zo dňa 31.07.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 7.765,34 €. Žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa 1.10.2018 súhlasil. Z uvedeného dôvodu súd podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP konanie o zaplatenie
7.765,34 € vo výroku I tohto rozsudku čiastočne zastavil.

56. Predmetom konania po čiastočnom späťvatí žaloby zostala úhrada za mesiac február 2016 vo výške
vo výške 199,16 €, pokuta vo výške 66 € a úhrada poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,20 €.

57. Pokiaľ ide o žalovaným rozporovanú sadzbu mesačnej úhrady, zhodne s Krajským súdom v Banskej
Bystrici (vo veci vedenej pod sp. zn. 41 Cob/190/2017) súd konštatuje, že ak žalobca vychádzal z
nesprávnej informácie o počte zamestnancov žalovaného, ktorú ale čerpal od Sociálnej poisťovne podľa
ust. § 9 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., musí žalovaný rešpektujúc ust. § 151 ods. 2 CSP a ust. § 6 ods.
7 zákona č. 340/2012 Z.z. uniesť dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že počet zamestnancov
v rozhodnom období bol iný. Nakoľko žalovaný žalobcovi neoznámil a nepreukázal zníženie počtu
zamestnancov rozhodujúceho na určenie sadzby úhrady podľa ust. § 6 ods. 7 zákona č. 340/2012 Z.z.,
ani inak neuniesol dôkazné bremeno o inom počte zamestnancov, považuje súd žalobcom určenú výšku
úhrady za služby podľa ust. § 6 ods.3 zákona č. 68/2008 Z.z a s ust. § 6 ods. 5 zákona č. 340/2012
Z.z. za správnu.

58. Medzi sporovými stranami bolo ďalej sporné, či platbu žalovaného uskutočnenú v mesiaci február
2016 vo výške 199,16 €, ktorá bola v správe pre prijímateľa identifikovaná ako „popl. za rozhlas 2“,
možno považovať za dostatočné určenie záväzku, ktorý dlžník platí.



59. Podľa ust. § 330 OBZ ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí
na splnenie všetkých týchto záväzkov, záväzok, za ktorý sa bude toto plnenie započítavať určuje dlžník
pri jeho plnení. Ak tak neurobí, plnenie sa započítava na záväzok s najstarším dátumom splatnosti, a
to aj ak je už premlčaný. Žalovaný mal voči žalobcovi viac záväzkov (bod 9-12 odôvodnenia) a platba
vo výške 199,16 € nepostačovala na úhradu všetkých týchto záväzkov. Súd sa nestotožňuje s názorom
žalovaného vyjadreného v podaní zo dňa 30.08.2018, podľa ktorého žalobcovi malo byť dostatočne
zrejmé, že ak žalovaný uhrádzal sumu vo výške 199,16 € pravidelne každý mesiac s tým, že sa jedná
o poplatok za mesiac, v ktorom sa platba realizuje, aj platba uskutočnená v mesiaci február 2016 -
identifikovaná ako „popl. za rozhlas 2“, je platbou za mesiac február 2016. Žalobca vedomosť o určení
záväzku, za ktorý sa má platba započítať jej uplatnením v konaní poprel. Označenie platby ako „popl.
za rozhlas 2“, nie je pri väčšom množstve záväzkov, ktoré žalovaný voči žalobcovi mal, ani v spojení s
obdobím, keď sa platba realizuje, dostatočným určením záväzku, za ktorý sa má započítať, t.j. mesiaca
a roka, za ktoré sa úhrada platí. Preto súd prisvedčil žalobcovi, ktorý platbu započítal za najskôr splatný
záväzok žalovaného voči žalobcovi.

60. Žalovaný nerozporoval, že mu zo strany žalobcu bola dňa 02.05.2017 doručená písomná výzva
žalobcu zo dňa 26.04.2017 na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových služieb
súvisiacich s odoslaním výzvy, ako ani skutočnosť, že v lehote do 30 dní od doručenia výzvy omeškanú
úhradu a poštové sadzby nezaplatil.

61. Na základe uvedeného súd vo výroku II priznal žalobcovi okrem úhrady za služby verejnosti za
mesiac február 2016 vo výške 199,16 €, aj pokutu v uplatnenej výške 66 € podľa ust. § 10 ods. 4 zákona
č. 340/2012 Z.z. a poštové sadzby vo výške 1,20 € podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. a
§ 121 ods. 3 OZ.

62. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

63. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

65. O trovách konania bolo vo výroku III rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP a ust. § 256 ods.
1 CSP a to tak, že žalovanému priznal právo na nahradenie trov konania v rozsahu podľa pomeru jeho
úspechu. Úspech sporových strán v konaní súd posudzoval nasledovne.

66. Súd pri otázke náhrady trov konania v časti, v ktorej konanie zastavil skúmal podľa ust. § 256 ods. 1
CSP, kto zavinil zastavenie konania. Zavinenie v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné posudzovať
výlučne z hľadiska procesného, pričom je ustálené, že ak zobral žalobca v priebehu konania späť žalobu
bez toho, aby žalovaný jeho nárok po podaní žaloby uspokojil, ide na strane takého žalobcu o procesné
zavinenie zastavenia konania a žalovanému patrí náhrada trov.

67. Súd konanie zastavil v časti 7.765,34 € s príslušenstvom (96,68 %) a žalobe vyhovel v časti istiny
vo výške 265,16 € a príslušenstva vo výške 1,20 € (3,32 %). Pomer úspechu žalovaného v zmysle ust.
§ 255 ods. 2 CSP teda predstavuje rozdiel 96,68 % - 3,32 %, t.j. 93,36 %.

68. O samotnej náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdy úradník (§ 262 odsek 2 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).



Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.