Študentský servis, spol. s r.o., Košice


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/53/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200712
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8017200712.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a
členiek senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu
Študentský servis, spol. s r.o., Košice, IČO: 31 730 663, Rooseveltova 794/6, Košice - mestská časť Staré
Mesto 040 01, právne zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom so sídlom Gelnická č. 33,
Košice proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného č. 102017146/2017 zo dňa 21. septembra
2017, č. 102016507/2017 zo dňa 21. septembra 2017, č. 102017089/2017 zo dňa 21. septembra 2017
a č. 102017055/2017 zo dňa 21. septembra 2017, na základe všeobecných správnych žalôb takto

r o z h o d o l :

I. Žaloby z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou zo dňa 25.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 102017146/2017 zo dňa 21.09.2017. Vec bola na tunajšom súde zapísaná pod sp. zn.
5S/53/2017.

2. Žalobou zo dňa 25.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 102016507/2017 zo dňa 21.09.2017. Vec bola na tunajšom súde zapísaná pod sp. zn.
5S/54/2017.

3. Žalobou zo dňa 25.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 102017089/2017 zo dňa 21.09.2017. Vec bola na tunajšom súde zapísaná pod sp. zn.
5S/55/2017.

4. Žalobou zo dňa 25.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 102017055/2017 zo dňa 21.09.2017. Vec bola na tunajšom súde zapísaná pod sp. zn.
5S/56/2017.

5. Na základe uvedeného správny súd spojil konania vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
5S/53/2017, 5S/54/2017, 5S/55/2017 a 5S/56/2017 na spoločné konanie, ktoré sa vedie na súde ďalej
pod sp. zn. 5S/53/2017.

II.



Priebeh administratívneho konania

II.a) - rozhodnutie č. 102017146/2017 zo dňa 21.09.2017

6. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Daňový úrad Prešov (ďalej len
„správny orgán prvého stupňa“) začal dňa 09.12.2015 u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 (zápisnica o začatí daňovej kontroly č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2015).

7. V rámci daňovej kontroly správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca si v zdaňovacom období máj
2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXXX X. zo dňa 31.05.2014 za roznos letákov vo
výške 3.806,00 eur od dodávateľa CANUS s.r.o., Južná trieda 66, Košice.

8. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od CANUS s.r.o.,
Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky
zo dňa 17.12.2013 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice
a okolie, Prešov a okres Prešov na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam
ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.

9. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi CANUS s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej
činnosti, t. j. nemal zamestnancov, podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach roku 2014 vykazoval len minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne
prevyšuje daň na vstupe, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ K. H. dňa
XX.XX.XXXX zomrel a bankový účet uvedený na objednávke zo dňa XX.XX.XXXX, TATRA BANKA a. s.,
č. účtu XXXXXXXXXX eviduje správny orgán prvého stupňa v informačnom systéme ako účet daňového
subjektu CASPER s.r.o. od 06.05.2014.

10. Správny orgán prvého stupňa výzvou č. 102664033/2016 zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie
svedeckej výpovede K. H., konateľa CANUS s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou.

11. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorej
prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ-KE-OKP6-517-004/2016 zo dňa
26.04.2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že konateľ spoločnosti je mŕtvy, spoločnosť CANUS
s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre žalobcu, kde tieto
mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila, s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť
má zaúčtované v zozname došlých faktúr - na vstupe, faktúry od dvoch spoločností, a to JUPAS s.r.o. a
PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít - popreli
dodania pre spoločnosť Wanila, s.r.o. Jediný konateľ Wanila, s.r.o. S. D. sa v súčasnosti nachádza v
Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

12. Ďalej správny orgán prvého stupňa z odpovede Tatra banky, a. s., Bratislava č. SU-2016-1241020
zo dňa 17.06.2016 (zaslaná na základe výzvy správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.05.2016)
zistil, že majiteľom účtu uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť CASPER s.r.o.,
Košice (dátum otvorenia účtu bol 06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala
O. U. (konateľka CASPER s.r.o.).

13. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správneho orgánu prvého stupňa o reálnosti
deklarovaných zdaniteľných obchodov od daňového subjektu CANUS s.r.o., preto správny orgán prvého
stupňa vyzval žalobcu výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a
§ 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) na
predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa predmetných faktúr.

14. Žalobca v odpovedi doručenej správnemu orgánu prvého stupňa dňa 06.06.2016 (následne dňa
13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe obchodného
stretnutia X.. K. so zástupcom CANUS s.r.o. pánom H., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že



služby vykonala spoločnosť CANUS s.r.o., ale nevie sa vyjadriť, či to robila prostredníctvom vlastných
pracovníkov či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky v rôznych
lokalitách prostredníctvom známych zamestnancov, ďalej, že CANUS s.r.o. vyhotovila grafický návrh
a tlač letákov, že grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie
nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké
objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Ďalej uviedol, že na základe reklamnej
kampane zaznamenal nárast záujemcov o prácu (pribudlo približne 7.200 záujemcov), a tieto aktivity
mali za následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodným partnerom v nasledujúcom
období rokov 2014-2015 a čiastočne aj tohto roku 2016.

15. Následne správny orgán prvého stupňa vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného
dodávateľa CANUS s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodaní), od
ktorých si uplatnil najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, boli Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice (86 %
celkových dodaní v roku 2014) a ORYX SLOVAKIA, s.r.o., Rákoš (12 % celkových dodaní v roku 2014).

16. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
daňový subjekt Wanila, s.r.o., Košice (konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - S. D., S. XX) podal daňové
priznania za zdaňovacie obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V
podaných daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane
v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov)
nad 150 000,00 eur.

17. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola
dane z pridanej hodnoty a správny orgán prvého stupňa pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového
subjektu Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho
dodávateľmi boli spoločnosť JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, Košice a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93,
Košice - Juh.

18. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím
jediného spoločníka a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013
do 15.01.2015 Q. H., O. 4, J. (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové priznanie
k DPH bolo podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012.
Q. H. pri ústnom pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u
daňového subjektu Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN zo
dňa 23.10.2014) uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry
nevystavil, nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové
priznania od času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie,
bol zneužitý ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom
N. I., ktorý bol toho času konateľom JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte S. I. a S. D. (konateľ Wanila,
s.r.o.), dali mu podpísať papiere a išli k notárovi, kde N. I. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne
papiere, ktoré podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správny
orgán prvého stupňakonštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ
spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

19. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
štatutárnym orgánom spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 S. C., W. XXX/XX, K. nad D. (podľa
informácie KR PZ Košice osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala
za zdaňovacie obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správny orgán prvého stupňa zrušil
daňovému subjektu registráciu k DPH z úradnej moci k 30.09.2014.

20. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
04.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že s konateľkou S. C. bola spísaná KR PZ Košice
zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že
chodila na stredné odborné učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od
septembra, oslovil ju K., býva na Jazere, jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Jazera, lebo tam niekedy
bývala, on jej navrhol, že otvoria firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu
nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba S. D. asi pol roka ako kamaráta,
zoznámil ich K., neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala



iba papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie
firmy, daňové priznania podával K., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani
obchodoch s inými firmami. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa konštatoval, že PJ
plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie
zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

21. Ďalej správny orgán prvého stupňa z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že
spoločnosť ORYX SLOVAKIA, s.r.o. je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu 09.12.2015,
dôvod výmazu: ex offo výmaz), konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 K. F., W. XX.
Ďalej, že podané daňové priznania za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za
zdaňovacie obdobia február 2014 až máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00
eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo
zdaniteľných obchodov) okolo 10.000,00 eur až 20.000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správny
orgán prvého stupňa tiež zistil, že Wanila, s.r.o. bola dodávateľom pre ORYX SLOVAKIA, s.r.o.

22. Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu CANUS s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 18.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že miestne príslušný správny orgán
prvého stupňa sa v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu CANUS s.r.o. telefonicky
kontaktoval dňa 02.04.2015 s pánom K. F., konateľom ORYX SLOVAKIA, s.r.o. (v tom čase bol
práceneschopný), za účelom zistenia obchodných vzťahov s CANUS s.r.o. Pán F. uviedol, že všetky
práce pre CANUS s.r.o. boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou Wanila, s.r.o., ďalej
uviedol, že na Okresnom súde Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od minulého
roku (roku 2014), presný dátum si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu
ekonomickú činnosť, pretože už nemá ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č.
204180/2015 zo dňa 02.04.2015).

23. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie (za účasti
konateľa X.. K. K. a účtovníčky K. O.), z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania
bolo oboznámenie kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014. K zisteniam
správcu dane uvedeným v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie
zo dňa 10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ žalobcu X.. K. K. a účtovníčka K. O. nahliadli do spisu z
daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 104342045/2016 zo dňa 22.11.2016).

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu správny orgán prvého stupňa vyhotovil protokol z
daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016 zo
dňa 14.11.2016 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol žalobcovi dňa 01.12.2016.

25. Žalobca podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa
13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly.

26. Dňa 16.02.2017 vypočul správny orgán prvého stupňa na návrh daňového subjektu K.. S. I. ako
svedka. Za daňový subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil S.. S. C., splnomocnený na zastupovanie
daňového subjektu (dňa 06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa
15.11.2016 S.. S. C. na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č.
100308670/2017 zo dňa 16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom študentského servisu do konca mája
2014 a robil námatkové kontroly (telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch,
ktoré mal na starosti, došlo vždy po roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší
navrhovaný svedok R. I. sa v stanovený deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“).

27. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom
pojednávaní, z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
100550696/2017 zo dňa 30.03.2017.

28. Dňa 18.04.2017 doručil žalobca svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávam zo dňa
30.03.2017 a prerokovanie pripomienok žalobcu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní za účasti



splnomocneného zástupcu S.. S. C., z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o
ústnom pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správny orgán prvého
stupňa na základe zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a
vyjadrení daňového subjektu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru
prijatého v protokole odchýlil.

29. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. 100970980/2017 zo dňa 18.05.2017,
ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 3.806,00 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v
nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) zo strany žalobcu tým, že si v zdaňovacom období máj 2014
neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 3.806,00 eur.

II. b) - rozhodnutie č. 102016507/2017 zo dňa 21.09.2017

30. Správny orgán prvého stupňa začal dňa 09.12.2015 u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 (zápisnica o začatí daňovej kontroly č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2015).

31. V rámci daňovej kontroly správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca si v zdaňovacom období
august 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXXX X. zo dňa 28.08.2014 za roznos letákov
vo výške 4.101,30 eur od dodávateľa CANUS s.r.o., Južná trieda 66, Košice a z faktúry č. XXXXXXX
zo dňa 31.08.2014 vo výške 2 770,00 eur za reklamnú kampaň 2014 - Rally Anička 2014, Bankovský
kopec2014, výroba a tlač banerov od dodávateľa GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Národná trieda
6, Košice.

32. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od CANUS s.r.o.,
Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky
zo dňa 17.12.2013 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice
a okolie, Prešov a okres Prešov na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam
ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.

33. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi CANUS s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej
činnosti, t. j. nemal zamestnancov, podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach roku 2014 vykazoval len minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne
prevyšuje daň na vstupe, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ K. H. dňa
XX.XX.XXXX zomrel a bankový účet uvedený na objednávke zo dňa 17.12.2013, TATRA BANKA a. s.,
č. účtu XXXXXXXXXX eviduje správny orgán prvého stupňav informačnom systéme ako účet daňového
subjektu CASPER s.r.o. od 06.05.2014.

34. Správny orgán prvého stupňa výzvou č. 102664033/2016 zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie
svedeckej výpovede Mariána Hreňa, konateľa CANUS s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou
kontrolou.

35. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorej
prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ-KE-OKP6-517-004/2016 zo dňa
26.04.2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že konateľ spoločnosti je mŕtvy, spoločnosť CANUS
s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre žalobcu, kde tieto
mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila, s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť
má zaúčtované v zozname došlých faktúr - na vstupe, faktúry od dvoch spoločností, a to JUPAS s.r.o. a
PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít - popreli
dodania pre spoločnosť Wanila, s.r.o. Jediný konateľ Wanila, s.r.o. S. D. sa v súčasnosti nachádza v
Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

36. Ďalej správny orgán prvého stupňa z odpovede Tatra banky, a. s., Bratislava č. SU-2016-1241020 zo
dňa 17.06.2016 (zaslaná na základe výzvy správcu dane č. 103049838/2016 zo dňa 02.05.2016) zistil,



že majiteľom účtu uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť CASPER s.r.o., Košice
(dátum otvorenia účtu bol 06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala O. U.
(konateľka CASPER s.r.o.).

37. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu CANUS s.r.o., preto správny orgán prvého stupňa vyzval žalobcu
výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového
poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa
predmetných faktúr.

38. Žalobca v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa 13.06.2016
elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe obchodného stretnutia
X.. K. so zástupcom CANUS s.r.o. pánom H., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že služby vykonala
spoločnosť CANUS s.r.o., ale nevie sa vyjadriť, či to robila prostredníctvom vlastných pracovníkov
či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky v rôznych lokalitách
prostredníctvom známych zamestnancov, ďalej, že CANUS s.r.o. vyhotovila grafický návrh a tlač letákov,
že grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie nezamestnaných,
prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké objednávky
na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Ďalej uviedol, že na základe reklamnej kampane
zaznamenal nárast záujemcov o prácu (pribudlo približne 7.200 záujemcov), a tieto aktivity mali za
následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodným partnerom v nasledujúcom období
rokov 2014-2015 a čiastočne aj tohto roku 2016.

39. Následne správny orgán prvého stupňa vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného
dodávateľa CANUS s.r.o. a zistil že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodaní), od
ktorých si uplatnil najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, boli Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice (86 %
celkových dodaní v roku 2014) a ORYX SLOVAKIA, s.r.o., Rákoš (12 % celkových dodaní v roku 2014).

40. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
daňový subjekt Wanila, s.r.o., Košice (konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - S. D., S. XX) podal daňové
priznania za zdaňovacie obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V
podaných daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane
v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov)
nad 150.000,00 eur.

41. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola
dane z pridanej hodnoty a správny orgán prvého stupňa pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového
subjektu Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho
dodávateľmi boli spoločnosť JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, Košice a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93,
Košice - Juh.

42. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím
jediného spoločníka a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013
do 15.01.2015 Q. H., O. 4, J. (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové priznanie
k DPH bolo podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012.
Q. H. pri ústnom pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u
daňového subjektu Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN zo
dňa 23.10.2014) uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry
nevystavil, nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové
priznania od času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie,
bol zneužitý ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom
N. I., ktorý bol toho času konateľom JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte S. I. a S. D. (konateľ Wanila,
s.r.o.), dali mu podpísať papiere a išli k notárovi, kde N. I. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne
papiere, ktoré podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správny
orgán prvého stupňa konštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ
spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.



43. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
štatutárnym orgánom spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 S. C., W. XXX/XX, K. nad D. (podľa
informácie KR PZ Košice osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala
za zdaňovacie obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správny orgán prvého stupňa zrušil
žalobcovi registráciu k DPH z úradnej moci k 30.09.2014.

44. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
04.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že s konateľkou S. C. bola spísaná KR PZ Košice
zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že
chodila na stredné odborné učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od
septembra, oslovil ju K., býva na Jazere, jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Jazera, lebo tam niekedy
bývala, on jej navrhol, že otvoria firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu
nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba S. D. asi pol roka ako kamaráta,
zoznámil ich K., neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala
iba papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie
firmy, daňové priznania podával K., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani
obchodoch s inými firmami. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa konštatoval, že PJ
plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie
zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

45. Ďalej správny orgán prvého stupňa z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že
spoločnosť ORYX SLOVAKIA, s.r.o. je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu 09.12.2015,
dôvod výmazu: ex offo výmaz), konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 K. F., W. XX.
Ďalej, že podané daňové priznania za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za
zdaňovacie obdobia február 2014 až máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00
eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo
zdaniteľných obchodov) okolo 10 000,00 eur až 20 000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správny
orgán prvého stupňa tiež zistil, že Wanila, s.r.o. bola dodávateľom pre ORYX SLOVAKIA, s.r.o.

46. Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu CANUS s.r.o. (úradný záznam č.
104118870/2016 zo dňa 18.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že miestne príslušný správny
orgán prvého stupňa sa v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu CANUS s.r.o.
telefonicky kontaktoval dňa 02.04.2015 s pánom K. F., konateľom ORYX SLOVAKIA, s.r.o. (v tom
čase bol práceneschopný), za účelom zistenia obchodných vzťahov s CANUS s.r.o. Pán F. uviedol,
že všetky práce pre CANUS s.r.o. boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou Wanila, s.r.o.,
ďalej uviedol, že na Okresnom súde Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od
minulého roku (roku 2014), presný dátum si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu
ekonomickú činnosť, pretože už nemá ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č.
XXXXXX/XXXX zo dňa 02.04.2015).

47. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúry od GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že predmetom predloženej
zmluvy o prenájme reklamných plôch zo dňa 10.01.2014 a prílohy č. 1 k tejto zmluve je zabezpečenie
časovo ohraničeného šírenia údajov o podniku nájomcu (logá), jeho výrobkoch a výkonoch, adresované
širšiemu okruhu osôb, prostredníctvom prenájmu reklamných plôch. Podľa zmluvy prenajímateľ (GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o.) zabezpečí pre nájomcu (žalobcu) reklamu podľa potrieb objednávateľa v
médiách, tlačovinách s celoslovenskou pôsobnosťou, prostredníctvom prezentácií a na billboardoch v
rámci Slovenska podľa prílohy, ktorá je súčasťou zmluvy. Dohodnutá cena reklamnej kampane je podľa
zmluvy v rozmedzí 100.000,00-130.000,00 eur (podľa predložených faktúr celkovo bola fakturácia v
cene 151.386,00 eur). V prílohe č. 1 k zmluve sú uvedené akcie agentúry GAJJA P.H., kde mal byť
žalobca uvádzaný ako reklamný partner akcií (predpoklad): MS Hokej 2014/ Amfiteáter Košice, Elán/
Cassofest, Tenis - Košice open 2014, Akadémia Igora Libu/ GAJJA P.H., iné podľa ponuky /mediálny
plán, Inzercia časopis „Náš hokej“, Promo akcie GAJJA, Amfiteáter - Letné kino, Rally sprint - Anička
Košice, Bankovský kopec, Horský beh / Gerlachov - Vysoké Tatry, Adventné trhy na Mieri /Vianoce
Hlavná.

48. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zistil, že so splnomocneným zástupcom pánom K. Z.



bolo v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou (u deklarovaného dodávateľa GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. bola vykonávaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január
2014 až december 2014) vykonané ústne pojednávanie.

49. Pri nahliadnutí do spisu daňového subjektu GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. (úradný záznam
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.10.2016) správny orgán prvého stupňa zo zápisnice o ústnom
pojednávaní č. 103301494/2016 zo dňa 08.06.2016 zistil, že K. Z. k neúplným dokladom predloženým
k daňovej kontrole uviedol, že čo sa týka vstupných faktúr, kontaktná osoba, s ktorou spolupracoval
aj v roku 2014, a ktorá mu mala doložiť vyúčtovania a prvotné vstupné doklady, je J. F., agentúra
STAFF s.r.o. Košice. Ďalej, že táto osoba v auguste 2015 skonala, uvedomuje si, že jeho účtovná
agenda nebola vedená v súlade so zákonom o účtovníctve, potvrdzuje však, že všetky zdaniteľné
plnenia na výstupe boli uskutočnené, o čom svedčia aj kontrolné zistenia u vybraných odberateľov,
doklady týkajúce sa uplatnenia odpočítania dane, ktoré neboli predložené ku kontrole, ani predložené
nebudú, nebude ani doložený nárok na odpočítanie dane. Spolupráca s firmou J. F. prebiehala tak, že
J. F. mesačne nahlásil výšku zdaniteľného plnenia na vstupe, ktorú spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. následne uplatnila v daňovom priznaní za príslušné obdobie, bez dodania prvotných
dokladov, zdaniteľné plnenia na vstupe od spoločnosti J. F. boli uskutočnené. K faktúram vystaveným
pre žalobcu splnomocnený zástupca uviedol, že spoločnosť tieto faktúry vystavila, plnenie bolo
uskutočnené. Zdaniteľné plnenia, ktoré spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. uskutočňovala,
mali charakter buď vlastnej organizácie alebo zabezpečením, propagáciou, cateringom a inými
službami audiovizuálneho charakteru a následne bol recipročne hlavným organizátorom poskytnutý
pre spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. reklamný priestor (akcie REMPOMETAL relly,
Horský beh Gerlachov, Bankovský kopec, Hokejové mestečko). Vlastné akcie spoločnosti GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o. sú vlastne promo akcie GAJJA (mobilná reklama na ATEGO, Maratónsky
dvor, hudobné produkcie, koncerty spojené hlavne s manželkou A. Z. a mnoho ďalších benefičných
akcií). K spôsobu tvorby ceny jednotlivých reklám uviedol p. Z., že cena bola stanovená dohodou. K
vzniku a výške nákladov spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. pri dodaní reklamných služieb
a k ich preukázaniu správcovi dane uviedol, že uvedené už bolo popísané pri vysvetľovaní spolupráce
s J. F..

50. K spôsobu zabezpečenia reklám, ktoré boli pod záštitou starostu MČ Košice - Sever K. Z. a súčasne
dodané spoločnosťou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. (Hokejové mestečko 2014, Bankovský
kopec, Fusion Cup, Horský beh do vrchu Gerlachov, Rempometal Really 2014, Elán Tour), uviedol, že
uvedené zabezpečoval K. Z. za GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. v spolupráci s J. F., čiže celú
logistiku kampane, vizualizáciu, časové obdobie a iné spojené služby.

51. K adventným trhom na Mieri uviedol, že ich robí mestská časť Košice - Sever, ktorá aj vo
svojom občasníku poskytuje reklamnú plochu v časopise Kuriér zo severu, kde boli aj uverejnení ako
podporovatelia adventných trhov spoločnosti, okrem iných aj žalobcu. On im umožní audiovizuálnu
projekciu počas celých adventných trhov na LED stene, aby mohli tieto adventné trhy fungovať,
agentúra GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zabezpečuje komplexnú technickú a programovú
podporu (bezplatne) a pri tejto príležitosti umožní propagáciu, reklamnú plochu tretej osobe, ako napr.
žalobca a mnoho ďalších. LED stena je dodávaná agentúrou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.

52. K otázke, akým spôsobom a kým bola zabezpečená reklama Hokejové mestečko 2014 a letné kino
Amfiteáter Košice, aké náklady boli vynaložené na výrobu a zabezpečenie týchto reklám a ako to vie
preukázať, pán Z. uviedol, že všetko zabezpečila spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., a
to buď samostatne alebo v spolupráci s partnermi, náklady na výrobu boli primerané na danú akciu,
uskutočnenie akcií je možné overiť osobným svedectvom účastníkov podujatia, v prípade potreby je
možná osobná konfrontácia, dodá zoznam vytypovaných osôb, ktoré preukážu svedectvo.

53. K otázke, kto a akým spôsobom zabezpečil mobilnú reklamu na nákladnom motorovom vozidle
Mercedes Atego s ŠPZ KE-551 FS, komu vozidlo patrilo, kto vydal povolenie na umiestnenie prívesu na
parkovisko Festivalové námestie, aké náklady boli vynaložené na výrobu tejto mobilnej reklamy a ako
to vie preukázať, uviedol, že to zabezpečila agentúra GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. na vlastnom
motorovom vozidle, ktoré je na to uspôsobené, kde už pri výrobe sú namontované oká na upevnenie
reklamy, reklama bola zabezpečená na verejnom parkovisku, kde nie je potrebné vydať povolenie, auto
sa presúvalo na rôzne miesta, náklady sú fakturované agentúrou STAFF J. F..



54. Na otázku, či mala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. v roku 2014 zamestnancov,
uviedol pán Z., že mala a išlo o jeden a pol pracovného úväzku.

55. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že v spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.
boli dodávateľmi služieb (ako prenájom reklamných plôch, výroba tlačovín, banerov a podobne) v
roku 2014 spoločnosti RENSIA EXPRESS & média s.r.o., Dénešova 12, Košice (jediný konateľ občan
Maďarska), MARIVIA s.r.o., Jakobyho 1, Košice (dňa 16.06.2015 zanikla v dôsledku zlúčenia), MALENIA
s.r.o., Južná trieda 66, Košice (dňa 05.05.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia) a MARCUS Corp s.r.o.,
Popradská 66, Košice (dňa 15.04.2015 zanikla v dôsledku zlúčenia). Ide o nekomunikujúce daňové
subjekty. K dodaniu služieb týmito spoločnosťami K. Z. uviedol, že uvedené služby mala zabezpečovať
spoločnosť J. F., ktorý s týmito spoločnosťami komunikoval, všetko zabezpečoval, p. Z. s ľuďmi z týchto
spoločností ani nebol v kontakte, nekomunikoval s nimi, to všetko išlo cez J. F., ktorý iba nahlásil, že
daná spoločnosť bude uvedené služby fakturovať nie v prospech jeho spoločnosti (STAFF s.r.o.), ale v
prospech spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.

56. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správneho orgánu prvého stupňa o reálnosti
deklarovaných zdaniteľných obchodov od daňového subjektu GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.,
preto správny orgán prvého stupňa vyzval žalobca výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa
§ 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich
prijatie zdaniteľných obchodov podľa predmetných faktúr.

57. Žalobca v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa 13.06.2016
elektronicky) okrem iného uviedol, že X.. K., spoločník a konateľ žalobcu sa s pánom Z., spoločníkom
spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE, s.r.o., poznajú veľmi dlho. N. Z. oslovil X.. K. a ponúkol
mu služby spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. Ďalej uviedol, že X. bol pozvaný na
niekoľko akcií, ktoré zastrešovala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. Na týchto akciách
bolo zistené, že na akciách sa zúčastňuje práve cieľová skupina spoločnosti, na ktorú boli jednotlivé akcie
zamerané, na základe toho spoločnosť začala spolupracovať so spoločnosťou GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. Pán Z. v minulosti viedol účtovnú agendu spoločnosti a z tohto obdobia bola vytvorená
dôvera v serióznosť a kvalitu služieb poskytovaných spoločnosťou, v ktorej pán Z. figuroval ako
konateľ. Účinkom reklamnej kampane bolo zvýšenie povedomia o spoločnosti, jej značke, produkte, jej
zviditeľnenie a zvýšenie záujmu cieľovej skupiny ojej služby a produkty. Táto reklamná kampaň bola
súčasťou širokospektrálnej reklamnej kampane zameranej na zlepšenie konkurenčného postavenia vo
vzťahu k ostatným subjektom poskytujúcim služby na trhu sprostredkovania práce. V prílohe odpovede
na výzvu predložil žalobca3 vyhodnotenia zmluvy o prenájme reklamných plôch, a to zo dňa 20.03.2014,
28.06.2014 a 18.11.2014, ktoré obsahujú súhrn poskytnutých služieb - reklamného partnera, za obdobia
1. štvrťrok 2014, 2. štvrťrok 2014 a 2. polrok 2014, 3 x CD, z toho prvé CD má názov Pár skvelých nôt
(speváčka O. Z.), ktoré je vo fóliovom obale, na ktorom je papierová nálepka Študentský servis pracovná
agentúra, najlepšia brigáda v našom meste, druhé CD obsahuje 15 sekundový zvukový spot, kde ženský
hlas informuje o stránke www.studentservis.sk, tretie CD obsahuje 428 fotiek, ktoré sa opakujú a sú
na nich zachytené autá v pohybe, osoby zúčastnené na pretekoch, kde autormi fotiek sú rôzne osoby
(podľa údajov na nich uvedených). Na treťom CD sú 3 videá - záznamy z pretekov áut, logo Rempometal
s.r.o., relly sprint Anička, 20.09.2014, plagát Rempometal s.r.o., relly sprint Anička, 20.09.2014 a je na
ňom uvedené aj logo žalobcu a 51 vytlačených fotiek rôznych akcií.

58. Správny orgán prvého stupňa následne vykonal miestne zisťovania u niektorých organizátorov
podujatí uvedených na vystavených faktúrach spoločnosťou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. pre
žalobcu.

59. Dňa 04.05.2016 vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu PD AUTOSPORT, Košice za účasti
predsedu N. A.. Občianske združenie PD AUTOSPORT organizovalo pretek REMPOMETAL RELLY
SPRINT ANIČKA. Pri miestnom zisťovaní, z ktorého bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní č.
103062593/2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že v prípade preteku REMPOMETAL RELLY
SPRINT ANIČKA hlavného sponzora zabezpečovala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.,
ktorá uviedla organizátorovi, že pretek sa má volať REMPOMETAL RELLY SPRINT ANIČKA. K tejto
akcii bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnúť služby v oblasti umeleckej, reklamnej
a technickej pomoci. Za zabezpečenie sponzora (sponzorského) spoločnosť GAJJA PRODUCTION



HOUSE s.r.o. zaplatila na základe faktúry č. XXXXXXX organizátorovi PD AUTOSPORT sumu 1.000,00
eur. Táto spoločnosť zabezpečila aj sponzora žalobcu, ktorý bol uvedený na plagáte. Ostatných
sponzorov si zabezpečoval organizátor sám, títo poskytli rôzne drobné služby týkajúce sa preteku.
Približné náklady na zrealizovanie preteku REPOMETAL RELLY SPRINT ANIČKA podľa vyjadrenia
predsedu občianskeho združenia boli cca 2.000,00 eur.

60. Dňa 12.05.2016 vykonal správny orgán prvého stupňa miestne zisťovanie u daňového subjektu
Veterán klub - CASSOVIA RETRO, Košice za účasti F. H., člena správnej rady (zápisnica o miestnom
zisťovaní č. 103127640/2016). Občianske združenie Veterán klub - CASSOVIA RETRO organizoval
podujatie BANKOVSKÝ KOPEC 2014. Hlavným reklamným partnerom bola spoločnosť ATOMIA
REALITY s.r.o., pričom organizátor sa zaviazal poskytnúť reklamnému partnerovi reklamnú plochu v
mieste konania podujatia za účelom prezentácie ponuky jeho služieb, plus umiestnenie na plagátoch,
štartových číslach, klubovej internetovej stránke. Cena za poskytnutie reklamy bola vo výške 300,00
eur. Pán H. k uvedenému podujatiu predložil faktúru na prenájom priestorov v sume 1.500,00 eur
s daňou od dodávateľa Hotel Bankov, a. s., ako aj faktúru za tlač plagátov, lístkov, účastníckych
listov v sume 72,12 eur s daňou, faktúru za poháre, ocenenia v sume 139,00 eur s daňou. Z
dôvodu poskytnutia finančných prostriedkov bola spoločnosť ATOMIA REALITY s.r.o. prezentovaná
ako jediná na súťažných číslach vylepených na súťažných automobiloch. Ostatní partneri, ktorí boli
uvedení na plagáte BANKOVSKÝ KOPEC 2014, neboli žiadnym spôsobom prezentovaní na podujatí.
Spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zabezpečila bezodplatne ozvučenie, party stany, spolu
s touto spoločnosťou tieto služby zabezpečovala aj ďalšia spoločnosť, za túto pomoc ich organizátor
prezentoval na reklamných plagátoch. Organizátor nevedel presne určiť, aké boli náklady na podujatie,
lebo im boli poskytnuté aj služby bezodplatne. V roku 2014 organizovali aj podujatie CASSOVIA RETRO
2014. Na tomto plagáte boli prezentované rovnaké spoločnosti ako na akcii BANKOVSKÝ KOPEC 2014
mimo partnerov Hotel Bankov a ATOMIA. Spoločnosť Študentský servis, spol. s r.o., Košice - jej logo -
na plagáte BANKOVSKÝ KOPEC 2014 nebolo umiestnené.

61. Dňa 12.05.2016 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu K 13 - Košické kultúrne
centrá, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103127974/2016) za účasti Ing. K. N., vedúceho
ekonomického oddelenia, a K.. S. J., riaditeľa. Zamestnanci správcu dane preverovali zabezpečenie
reklamy a sponzoringu pri organizovaní podujatia Hokejové mestečko Košice - AMFITEÁTER 2014
a zistili, že toto podujatie bolo organizované v spolupráci s Miestnou časťou Košice - Sever, väčšinu
nákladov znášala K 13 - Košické kultúrne centrá. Pri miestnom zisťovaní bol daňovým subjektom
predložený oficiálny plagát podujatia. Na tomto plagáte nebol propagovaný žiadny reklamný partner -
firma, produkt a podobne. Riaditeľ sa vyjadril aj k otázkam správneho orgánu prvého stupňa, na otázku
komu a za koľko bola prenajatá veľkoplošná obrazovka, uviedol, že nebola prenajatá nikomu ďalšiemu,
K 13 - Košické kultúrne centrá si veľkoplošnú obrazovku prenajalo od externej spoločnosti, k nákladom
na výrobu a distribúciu tlačovín, reklamnej kampane a PR sa riaditeľ vyjadril, že náklady na kampaň,
ktorú zabezpečovala K 13 - Košické kultúrne centrá, zabezpečovala sama, v prípade, že nejakú kampaň
realizovala Miestna časť Košice Sever, tieto náklady znášala ona.

62. Dňa 02.06.2016 správny orgán prvého stupňa vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu
Košická aréna, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103259892/2016) za účelom preverenia
zabezpečenia reklamy pri organizovaní podujatia ELÁN TOUR 2014. Daňový subjekt sa vyjadril, že
organizátorom podujatia bolo Občianske združenie - Priatelia dobrej hudby, zastúpené T. I.. K tejto akcii
bola uzatvorená zmluva, ktorú daňový subjekt predložil pri miestnom zisťovaní spolu s faktúrami. Všetky
záležitosti týkajúce sa reklamy si zabezpečoval organizátor podujatia sám, zmluvne boli dohodnuté
služby, ktoré zabezpečoval daňový subjekt, ako napr. záchranná služba, požiarne hliadky, služby sú
súčasťou zmluvy ako príloha č. 2, podľa vyjadrenia daňového subjektu boli umiestnené reklamy aj na
stoličkách v Steel Aréne pri vystúpení ELÁN-u.

63. Dňa 14.06.2016 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu Občianske združenie -
Priatelia dobrej hudby, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103336908/2016) za prítomnosti X..
T. I. za účelom preverenia zabezpečenia reklamy pri organizovaní podujatia ELÁN TOUR 2014. Ing. T.
I. predložil správcovi dane zoznam prijatých faktúr, kde boli uvedené spoločnosti, ktoré zabezpečovali
plnenia súvisiace s realizáciou a propagáciou podujatia, ako napr. tlač vstupeniek, plagátov, predaj
vstupeniek, bezpečnostná služba, reklamné služby, prenájom haly a s tým súvisiacich služieb, honorár
účinkujúcim. Pôvodné podujatie (Bažant open air fest) sa malo realizovať 6. - 7. júna 2014 v priestoroch



Lokomotíva Košice, toto podujatie bolo zrušené z dôvodu málo predaných lístkov a podujatie bolo
presunuté na termín 30.10.2014 do priestorov Steel Arény. Plagát z pôvodného podujatia bol pri
miestnom zisťovaní daňovým subjektom predložený (partneri: Priatelia dobrej hudby - organizátor, Zlatý
bažant, Agentúra Ges, Š - Autoservis, Italia Scooter - www.vespakosice.sk, Chrisbbery šport, MC
production, LAVACOM, KERAMON, CRW a.s., PANORÁMA, hotel yasmin, Átrium Optima, eurobus.
playmedia, Johny Servis, Korzár, bestFM, Rádio Košice, ticketportal, McDonald). Pri miestnom zisťovaní
bol vytlačený graficky vizuál billboardu k podujatiu ELÁN TOUR 2014 (partneri Orange, Priatelia dobrej
hudby, Agentúra Ges, MC production, LAVACOM, CRW a.s., Park Anička, hotel yasmin, eurobus,
FRESH, Korzár, jemné melódie, best fm, Rádio Košice). Reklama, reklamné služby boli fakturované
pre spoločnosti MM invest, základ dane 15.000,00 eur, SUPPORT TOMI s.r.o., základ dane 200,00 eur.
Podľa vyjadrenia X.. I. pred Steel Arénou Občianskym združením nebol poskytnutý reklamný priestor
na prezentáciu produktov, služieb alebo iných spoločností, v interiéri Steel Arény neboli prezentované
žiadne ďalšie spoločnosti, tovary alebo služby. Iné letáky, ktoré prezentovali ďalšie spoločnosti, tovary
alebo služby, neboli v rámci tohto podujatia rozdávané, v prípade, že boli rozdávané, bolo to bez
vedomosti organizátora. Na podujatí bola jedna veľkoplošná projekcia, pri pódiu, ktorú zabezpečil
účinkujúci. Zamestnancom správcu dane bol odovzdaný oficiálny propagačný leták podujatia Bažant
open air a vizualizácia billboardov pre podujatie ELÁN TOUR 2014. Na tomto letáku nie je uvedené
logo žalobcu.

64. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca deklaroval v zdaňovacom období august
2014 dodanie oslobodené od dane, a to faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2014 s dátumom dodania
31.08.2014 za prípravné práce pre stavbu pre odberateľa Demont Servis s.r.o., Starobrnénská3, Brno,
Česká republika na sumu 1.109,25 eur. Podľa predložených dokladov správny orgán prvého stupňa
zistil, že predmetom dodania boli pomocné práce vykonané na stavbe v mieste bývalého Pivovaru Stein,
A. Bernoláka 30, Bratislava, teda v tuzemsku. Miestom dodania tejto služby je podľa § 16 ods. 1 zákona
o DPH tuzemsko, pretože ide o službu vzťahujúcu sa na nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v tuzemsku.
Žalobca uplatnil pri dodaní tejto služby oslobodenie od dane neoprávnene.

65. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo so žalobcom ústne pojednávanie (za účasti konateľa X.. K. K. a
účtovníčky K. O.), z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie žalobcu so
zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane uvedeným v tejto zápisnici o ústnom
pojednávaní zaslal žalobca svoje vyjadrenie zo dňa 10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ žalobcu X..
K. K. a účtovníčka K. O. nahliadli do spisu z daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č.
104342045/2016 zo dňa 22.11.2016).

66. Na základe takto zisteného skutkového stavu správny orgán prvého stupňa vyhotovil protokol z
daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016
zo dňa 14.11.2016 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol žalobcovi doručený dňa
01.12.2016.

67. Žalobca podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa
13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly.

68. Dňa 16.02.2017 vypočul správny orgán prvého stupňa na návrh žalobcu K.. S. I. ako svedka. Za
daňový subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil S.. S. C., splnomocnený na zastupovanie daňového
subjektu (dňa 06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 S..
S. C. na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017 zo
dňa 16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom žalobcu do konca mája 2014 a robil námatkové kontroly
(telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti, došlo vždy
po roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok R. sa v stanovený
deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy").

69. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení žalobcu sa uskutočnilo pri ústnom
pojednávaní, z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
100550696/2017 zo dňa 30.03.2017.



70. Dňa 18.04.2017 doručil žalobca svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa
30.03.2017 a prerokovanie pripomienok žalobcu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní za účasti
splnomocneného zástupcu S.. S. C., z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o
ústnom pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správny orgán prvého
stupňa na základe zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a
vyjadrení žalobcu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého
v protokole odchýlil.

71. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. 100971495/2017 zo dňa 18.05.2017,
ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 7.056,17 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH zo strany žalobcu tým, že si v zdaňovacom
období august 2014 neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 4.101,30
eur a z faktúry od GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice vo výške 2.770,00 eur a ďalej z dôvodu
porušenia ustanovenia § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 16 ods. 1 a § 19 ods. 2 zákona o DPH tým,
že pri dodaní služby (fakturovaná cena 1.109,25 eur) pre odberateľa z iného členského štátu, ktorou
boli práce vzťahujúce sa k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v tuzemsku, nepriznal a neodviedol daň z
pridanej hodnoty vo výške 184,87 eur.

II.c) - rozhodnutie č. 102017089/2017 zo dňa 21.09.2017

72. Správny orgán prvého stupňa začal dňa 09.12.2015 u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 (zápisnica o začatí daňovej kontroly č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2015).

73. V rámci daňovej kontroly správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca si v zdaňovacom období
február 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXXX X. zo dňa 28.02.2014 za tlač a roznos
letákov vo výške 2.444,00 eur od dodávateľa CANUS s.r.o., Južná trieda 66, Košice a z faktúry č.
2014005 zo dňa 28.02.2014 vo výške 3.690,00 eur za reklamnú kampaň 2014 - mobilná reklama
mercedes ATEGO/KE, sprievodné akcie - K13/Kolturpark, letáková kampaň - JAZZ Club/Košice, promo
akcie GAJJA P.H. a tlač banerov od dodávateľa GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Národná trieda
6, Košice.

74. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od CANUS s.r.o.,
Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky
zo dňa 17.12.2013 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice
a okolie, Prešov a okres Prešov na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam
ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.

75. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi CANUS s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej
činnosti, t. j. nemal zamestnancov, podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach roku 2014 vykazoval len minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne
prevyšuje daň na vstupe, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ K. H. dňa
09.10.2014 zomrel a bankový účet uvedený na objednávke zo dňa 17.12.2013, TATRA BANKA a. s., č.
účtu XXXXXXXXXX eviduje správny orgán prvého stupňav informačnom systéme ako účet daňového
subjektu CASPER s.r.o. od 06.05.2014.

76. Správny orgán prvého stupňa výzvou č. 102664033/2016 zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie
svedeckej výpovede K. H., konateľa CANUS s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou.

77. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorej
prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ-KE-OKP6-517-004/2016 zo dňa
26.04.2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že konateľ spoločnosti je mŕtvy, spoločnosť CANUS
s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre žalobcu, kde tieto
mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila, s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť
má zaúčtované v zozname došlých faktúr - na vstupe, faktúry od dvoch spoločností, a to JUPAS s.r.o.



aPJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít - popreli
dodania pre spoločnosť Wanila, s.r.o. Jediný konateľ Wanila, s.r.o. S. D. sa v súčasnosti nachádza v
Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

78. Ďalej správny orgán prvého stupňa z odpovede Tatra banky, a. s., Bratislava č. SU-2016-1241020 zo
dňa 17.06.2016 (zaslaná na základe výzvy správcu dane č. 103049838/2016 zo dňa 02.05.2016) zistil,
že majiteľom účtu uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť CASPER s.r.o., Košice
(dátum otvorenia účtu bol 06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala O. U.
(konateľka CASPER s.r.o.).

79. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu CANUS s.r.o., preto správny orgán prvého stupňa vyzval žalobcu
výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového
poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa
predmetných faktúr.

80. Žalobca v odpovedi doručenej správnemu orgánu prvého stupňa dňa 06.06.2016 (následne dňa
13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe obchodného
stretnutia X.. K. so zástupcom CANUS s.r.o. pánom H., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že
služby vykonala spoločnosť CANUS s.r.o., ale nevie sa vyjadriť, či to robila prostredníctvom vlastných
pracovníkov či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky v rôznych
lokalitách prostredníctvom známych zamestnancov, ďalej, že CANUS s.r.o. vyhotovila grafický návrh
a tlač letákov, že grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie
nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké
objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Ďalej uviedol, že na základe reklamnej
kampane zaznamenal nárast záujemcov o prácu (pribudlo približne 7.200 záujemcov), a tieto aktivity
mali za následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodným partnerom v nasledujúcom
období rokov 2014-2015 a čiastočne aj tohto roku 2016.

81. Následne správny orgán prvého stupňa vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného
dodávateľa CANUS s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodaní), od
ktorých si uplatnil najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, boli Wanila, s.r.o., Alejová 5, Košice (86 %
celkových dodaní v roku 2014) a ORYX SLOVAKIA, s.r.o., Rákoš (12 % celkových dodaní v roku 2014).

82. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
daňový subjekt Wanila, s.r.o., Košice (konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - S. D., S. XX) podal daňové
priznania za zdaňovacie obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V
podaných daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane
v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov)
nad 150.000,00 eur.

83. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola
dane z pridanej hodnoty a správny orgán prvého stupňa pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového
subjektu Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho
dodávateľmi boli spoločnosť JUPAS s.r.o., Trieda SNP 88, J. a PJ plus, s.r.o., Južná trieda 93, Košice
- Juh.

84. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím
jediného spoločníka a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013
do 15.01.2015 Q. H., O. 4, Košice (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové
priznanie k DPH bolo podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok
2012. Q. H. pri ústnom pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty
u daňového subjektu Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN
zo dňa 23.10.2014) uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže
faktúry nevystavil, nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové
priznania od času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie,
bol zneužitý ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom
N. I., ktorý bol toho času konateľom JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte S. I. a S. D. (konateľ Wanila,



s.r.o.), dali mu podpísať papiere a išli k notárovi, kde N. I. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne
papiere, ktoré podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správny
orgán prvého stupňa konštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ
spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

85. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
štatutárnym orgánom spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 S. C., W. XXX/XX, K. nad D. (podľa
informácie KR PZ Košice osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala
za zdaňovacie obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správny orgán prvého stupňa zrušil
žalobcovi registráciu k DPH z úradnej moci k 30.09.2014.

86. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
04.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že s konateľkou S. C. bola spísaná KR PZ Košice
zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že
chodila na stredné odborné učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od
septembra, oslovil ju K., býva na Jazere, jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Jazera, lebo tam niekedy
bývala, on jej navrhol, že otvoria firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu
nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba S. asi pol roka ako kamaráta,
zoznámil ich K., neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala
iba papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie
firmy, daňové priznania podával K., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani
obchodoch s inými firmami. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa konštatoval, že PJ
plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie
zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

87. Ďalej správny orgán prvého stupňa z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že
spoločnosť ORYX SLOVAKIA, s.r.o. je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu 09.12.2015,
dôvod výmazu: ex offo výmaz), konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 K. F., W. XX.
Ďalej, že podané daňové priznania za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za
zdaňovacie obdobia február 2014 až máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00
eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo
zdaniteľných obchodov) okolo 10 000,00 eur až 20 000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správny
orgán prvého stupňa tiež zistil, že Wanila, s.r.o. bola dodávateľom pre ORYX SLOVAKIA, s.r.o.

88. Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu CANUS s.r.o. (úradný záznam č.
104118870/2016 zo dňa 18.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že miestne príslušný správny
orgán prvého stupňa sa v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu CANUS s.r.o.
telefonicky kontaktoval dňa 02.04.2015 s pánom K. F., konateľom ORYX SLOVAKIA, s.r.o. (v tom
čase bol práceneschopný), za účelom zistenia obchodných vzťahov s CANUS s.r.o. Pán F. uviedol,
že všetky práce pre CANUS s.r.o. boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou Wanila, s.r.o.,
ďalej uviedol, že na Okresnom súde Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od
minulého roku (roku 2014), presný dátum si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu
ekonomickú činnosť, pretože už nemá ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č.
XXXXXX/XXXX zo dňa 02.04.2015).

89. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúry od GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že predmetom predloženej
zmluvy o prenájme reklamných plôch zo dňa 10.01.2014 a prílohy č. 1 k tejto zmluve je zabezpečenie
časovo ohraničeného šírenia údajov o podniku nájomcu (logá), jeho výrobkoch a výkonoch, adresované
širšiemu okruhu osôb, prostredníctvom prenájmu reklamných plôch. Podľa zmluvy prenajímateľ (GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o.) zabezpečí pre nájomcu (žalobcu) reklamu podľa potrieb objednávateľa v
médiách, tlačovinách s celoslovenskou pôsobnosťou, prostredníctvom prezentácií a na billboardoch v
rámci Slovenska podľa prílohy, ktorá je súčasťou zmluvy. Dohodnutá cena reklamnej kampane je podľa
zmluvy v rozmedzí 100.000,00 - 130.000,00 eur (podľa predložených faktúr celkovo bola fakturácia v
cene 151.386,00 eur). V prílohe č. 1 k zmluve sú uvedené akcie agentúry GAJJA P.H., kde mal byť
žalobca uvádzaný ako reklamný partner akcií (predpoklad): MS Hokej 2014/Amfiteáter Košice, Elán/
Cassofest, Tenis - Košice open 2014, Akadémia Igora Libu/GAJJA P.H., iné podľa ponuky/mediálny plán,



Inzercia časopis „Náš hokej“, Promo akcie GAJJA, Amfiteáter - Letné kino, Rally sprint - Anička Košice,
Bankovský kopec, Horský beh/Gerlachov - Vysoké Tatry, Adventné trhy na Mieri/Vianoce Hlavná.

90. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zistil, že so splnomocneným zástupcom pánom K. Z.
bolo v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou (u deklarovaného dodávateľa GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. bola vykonávaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január
2014 až december 2014) vykonané ústne pojednávanie.

91. Pri nahliadnutí do spisu daňového subjektu GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. (úradný záznam
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.10.2016) správny orgán prvého stupňa zo zápisnice o ústnom
pojednávaní č. 103301494/2016 zo dňa 08.06.2016 zistil, že K. Z. k neúplným dokladom predloženým
k daňovej kontrole uviedol, že čo sa týka vstupných faktúr, kontaktná osoba, s ktorou spolupracoval
aj v roku 2014, a ktorá mu mala doložiť vyúčtovania a prvotné vstupné doklady, je J. F., agentúra
STAFF s.r.o. Košice. Ďalej, že táto osoba v auguste 2015 skonala, uvedomuje si, že jeho účtovná
agenda nebola vedená v súlade so zákonom o účtovníctve, potvrdzuje však, že všetky zdaniteľné
plnenia na výstupe boli uskutočnené, o čom svedčia aj kontrolné zistenia u vybraných odberateľov,
doklady týkajúce sa uplatnenia odpočítania dane, ktoré neboli predložené ku kontrole, ani predložené
nebudú, nebude ani doložený nárok na odpočítanie dane. Spolupráca s firmou J. F. prebiehala tak, že
J. mesačne nahlásil výšku zdaniteľného plnenia na vstupe, ktorú spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. následne uplatnila v daňovom priznaní za príslušné obdobie, bez dodania prvotných
dokladov, zdaniteľné plnenia na vstupe od spoločnosti J. F. boli uskutočnené. K faktúram vystaveným
pre žalobcu splnomocnený zástupca uviedol, že spoločnosť tieto faktúry vystavila, plnenie bolo
uskutočnené. Zdaniteľné plnenia, ktoré spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. uskutočňovala,
mali charakter buď vlastnej organizácie alebo zabezpečením, propagáciou, cateringom a inými
službami audiovizuálneho charakteru a následne bol recipročne hlavným organizátorom poskytnutý
pre spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. reklamný priestor (akcie REMPOMETAL relly,
Horský beh Gerlachov, Bankovský kopec, Hokejové mestečko). Vlastné akcie spoločnosti GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o. sú vlastne promo akcie GAJJA (mobilná reklama na ATEGO, Maratónsky
dvor, hudobné produkcie, koncerty spojené hlavne s manželkou A. Z. a mnoho ďalších benefičných
akcií). K spôsobu tvorby ceny jednotlivých reklám uviedol p. Z., že cena bola stanovená dohodou. K
vzniku a výške nákladov spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. pri dodaní reklamných služieb
a k ich preukázaniu správcovi dane uviedol, že uvedené už bolo popísané pri vysvetľovaní spolupráce
s J. F..

92. K spôsobu zabezpečenia reklám, ktoré boli pod záštitou starostu MC Košice - Sever K. Z. a súčasne
dodané spoločnosťou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. (Hokejové mestečko 2014, Bankovský
kopec, Fusion Cup, Horský beh do vrchu Gerlachov, Rempometal Really 2014, Elán Tour), uviedol, že
uvedené zabezpečoval K. Z. za GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. v spolupráci s J., čiže celú logistiku
kampane, vizualizáciu, časové obdobie a iné spojené služby.

93. K adventným trhom na Mieri uviedol, že ich robí mestská časť Košice - Sever, ktorá aj vo
svojom občasníku poskytuje reklamnú plochu v časopise Kuriér zo severu, kde boli aj uverejnení ako
podporovatelia adventných trhov spoločnosti, okrem iných aj žalobca. On im umožní audiovizuálnu
projekciu počas celých adventných trhov na LED stene, aby mohli tieto adventné trhy fungovať,
agentúra GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zabezpečuje komplexnú technickú a programovú
podporu (bezplatne) a pri tejto príležitosti umožní propagáciu, reklamnú plochu tretej osobe, ako napr.
žalobca a mnoho ďalších. LED stena je dodávaná agentúrou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.

94. K otázke, akým spôsobom a kým bola zabezpečená reklama Hokejové mestečko 2014 a letné kino
Amfiteáter Košice, aké náklady boli vynaložené na výrobu a zabezpečenie týchto reklám a ako to vie
preukázať, pán Z. uviedol, že všetko zabezpečila spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., a
to buď samostatne alebo v spolupráci s partnermi, náklady na výrobu boli primerané na danú akciu,
uskutočnenie akcií je možné overiť osobným svedectvom účastníkov podujatia, v prípade potreby je
možná osobná konfrontácia, dodá zoznam vytypovaných osôb, ktoré preukážu svedectvo.

95. K otázke, kto a akým spôsobom zabezpečil mobilnú reklamu na nákladnom motorovom vozidle
Mercedes Atego s ŠPZ KE-551 FS, komu vozidlo patrilo, kto vydal povolenie na umiestnenie prívesu na



parkovisko Festivalové námestie, aké náklady boli vynaložené na výrobu tejto mobilnej reklamy a ako
to vie preukázať, uviedol, že to zabezpečila agentúra GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. na vlastnom
motorovom vozidle, ktoré je na to uspôsobené, kde už pri výrobe sú namontované oká na upevnenie
reklamy, reklama bola zabezpečená na verejnom parkovisku, kde nie je potrebné vydať povolenie, auto
sa presúvalo na rôzne miesta, náklady sú fakturované agentúrou STAFF J. F..

96. Na otázku, či mala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. v roku 2014 zamestnancov,
uviedol pán Z., že mala a išlo o jeden a pol pracovného úväzku.

97. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že v spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.
boli dodávateľmi služieb (ako prenájom reklamných plôch, výroba tlačovín, banerov a podobne) v
roku 2014 spoločnosti RENS1A EXPRESS & média s.r.o., Dénešova 12, Košice (jediný konateľ občan
Maďarska), MARIVIA s.r.o., Jakobyho 1, Košice (dňa 16.06.2015 zanikla v dôsledku zlúčenia), MALENIA
s.r.o., Južná trieda 66, Košice (dňa 05.05.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia) a MARCUS Corp s.r.o.,
Popradská 66, Košice (dňa 15.04.2015 zanikla v dôsledku zlúčenia). Ide o nekomunikujúce daňové
subjekty. K dodaniu služieb týmito spoločnosťami K. Z. uviedol, že uvedené služby mala zabezpečovať
spoločnosť J. F., ktorý s týmito spoločnosťami komunikoval, všetko zabezpečoval, p. Z. s ľuďmi z týchto
spoločností ani nebol v kontakte, nekomunikoval s nimi, to všetko išlo cez J. F., ktorý iba nahlásil, že
daná spoločnosť bude uvedené služby fakturovať nie v prospech jeho spoločnosti (STAFF s.r.o.), ale v
prospech spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.

98. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., preto správny orgán prvého
stupňa vyzval žalobcu výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a §
46 ods. 5 Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných
obchodov podľa predmetných faktúr.

99. Žalobca v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06.2016 (následne dňa 13.06.2016
elektronicky) okrem iného uviedol, že X.. K., spoločník a konateľ žalobcu, sa s pánom Z., spoločníkom
spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE, s.r.o., poznajú veľmi dlho. N. Z. oslovil X.. K. a ponúkol
mu služby spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. Ďalej uviedol, že X.. K. bol pozvaný
na niekoľko akcií, ktoré zastrešovala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. Na týchto
akciách bolo zistené, že na akciách sa zúčastňuje práve cieľová skupina spoločnosti, na ktorú boli
jednotlivé akcie zamerané, na základe toho spoločnosť začala spolupracovať so spoločnosťou GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o. N. Z. v minulosti viedol účtovnú agendu spoločnosti a z tohto obdobia
bola vytvorená dôvera v serióznosť a kvalitu služieb poskytovaných spoločnosťou, v ktorej pán Z.
figuroval ako konateľ. Účinkom reklamnej kampane bolo zvýšenie povedomia o spoločnosti, jej značke,
produkte, jej zviditeľnenie a zvýšenie záujmu cieľovej skupiny ojej služby a produkty. Táto reklamná
kampaň bola súčasťou širokospektrálnej reklamnej kampane zameranej na zlepšenie konkurenčného
postavenia vo vzťahu k ostatným subjektom poskytujúcim služby na trhu sprostredkovania práce. V
prílohe odpovede na výzvu predložil žalobca tri vyhodnotenia zmluvy o prenájme reklamných plôch, a to
zo dňa 20.03.2014, 28.06.2014 a 18.11.2014, ktoré obsahujú súhrn poskytnutých služieb - reklamného
partnera, za obdobia 1. štvrťrok 2014, 2. štvrťrok 2014 a 2. polrok 2014, 3 x CD, z toho prvé CD má názov
Pár skvelých nôt (speváčka O. Z.), ktoré je vo fóliovom obale, na ktorom je papierová nálepka Študentský
servis pracovná agentúra, najlepšia brigáda v našom meste, druhé CD obsahuje 15 sekundový zvukový
spot, kde ženský hlas informuje o stránke www.studentservis.sk, tretie CD obsahuje 428 fotiek, ktoré
sa opakujú a sú na nich zachytené autá v pohybe, osoby zúčastnené na pretekoch, kde autormi fotiek
sú rôzne osoby (podľa údajov na nich uvedených). Na treťom CD sú 3 videá - záznamy z pretekov áut,
logo Rempometal s.r.o., relly sprint Anička, 20.09.2014, plagát Rempometal s.r.o., relly sprint Anička,
20.09.2014 a je na ňom uvedené aj logo žalobcu a 51 vytlačených fotiek rôznych akcií.

100. Správny orgán prvého stupňa následne vykonal miestne zisťovania u niektorých organizátorov
podujatí uvedených na vystavených faktúrach spoločnosťou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. pre
žalobcu.

101. Dňa 04.05.2016 vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu PD AUTOSPORT, Košice za
účasti predsedu N. A.. Občianske združenie PD AUTOSPORT organizovalo pretek REMPOMETAL
RELLY SPRINT ANIČKA. Pri miestnom zisťovaní, z ktorého bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní



č. 103062593/2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že v prípade preteku REMPOMETAL RELLY
SPRINT ANIČKA hlavného sponzora zabezpečovala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.,
ktorá uviedla organizátorovi, že pretek sa má volať REMPOMETAL RELLY SPRINT ANIČKA. K tejto
akcii bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnúť služby v oblasti umeleckej, reklamnej
a technickej pomoci. Za zabezpečenie sponzora (sponzorského) spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. zaplatila na základe faktúry č. XXXXXXX organizátorovi PD AUTOSPORT sumu 1.000,00
eur. Táto spoločnosť zabezpečila aj sponzora žalobcu, ktorý bol uvedený na plagáte. Ostatných
sponzorov si zabezpečoval organizátor sám, títo poskytli rôzne drobné služby týkajúce sa preteku.
Približné náklady na zrealizovanie preteku REPOMETAL RELLY SPRINT ANIČKA podľa vyjadrenia
predsedu občianskeho združenia boli cca 2.000,00 eur.

102. Dňa 12.05.2016 vykonal správny orgán prvého stupňa miestne zisťovanie u daňového subjektu
Veterán klub - CASSOVIA RETRO, Košice za účasti F. H., člena správnej rady (zápisnica o miestnom
zisťovaní č. 103127640/2016). Občianske združenie Veterán klub - CASSOVIA RETRO organizoval
podujatie BANKOVSKÝ KOPEC 2014. Hlavným reklamným partnerom bola spoločnosť ATOMIA
REALITY s.r.o., pričom organizátor sa zaviazal poskytnúť reklamnému partnerovi reklamnú plochu v
mieste konania podujatia za účelom prezentácie ponuky jeho služieb, plus umiestnenie na plagátoch,
štartových číslach, klubovej internetovej stránke. Cena za poskytnutie reklamy bola vo výške 300,00 eur.
N. H. k uvedenému podujatiu predložil faktúru na prenájom priestorov v sume 1.500,00 eur s daňou od
dodávateľa Hotel Bankov, a. s., ako aj faktúru za tlač plagátov, lístkov, účastníckych listov v sume 72,12
eur s daňou, faktúru za poháre, ocenenia v sume 139,00 eur s daňou. Z dôvodu poskytnutia finančných
prostriedkov bola spoločnosť ATOMIA REALITY s.r.o. prezentovaná ako jediná na súťažných číslach
vylepených na súťažných automobiloch. Ostatní partneri, ktorí boli uvedení na plagáte BANKOVSKÝ
KOPEC 2014, neboli žiadnym spôsobom prezentovaní na podujatí. Spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. zabezpečila bezodplatne ozvučenie, party stany, spolu s touto spoločnosťou tieto
služby zabezpečovala aj ďalšia spoločnosť, za túto pomoc ich organizátor prezentoval na reklamných
plagátoch. Organizátor nevedel presne určiť, aké boli náklady na podujatie, lebo im boli poskytnuté aj
služby bezodplatne. V roku 2014 organizovali aj podujatie CASSOVIA RETRO 2014. Na tomto plagáte
boli prezentované rovnaké spoločnosti ako na akcii BANKOVSKÝ KOPEC 2014 mimo partnerov Hotel
Bankov a ATOMIA. Spoločnosť Študentský servis, spol. s r.o., Košice - jej logo - na plagáte BANKOVSKÝ
KOPEC 2014 nebolo umiestnené.

103. Dňa 12.05.2016 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu K 13 - Košické kultúrne
centrá, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103127974/2016) za účasti X.. K. N., vedúceho
ekonomického oddelenia, a K.. S. J., riaditeľa. Zamestnanci správcu dane preverovali zabezpečenie
reklamy a sponzoringu pri organizovaní podujatia Hokejové mestečko Košice - AMFITEÁTER 2014
a zistili, že toto podujatie bolo organizované v spolupráci s Miestnou časťou Košice - Sever, väčšinu
nákladov znášala K 13 - Košické kultúrne centrá. Pri miestnom zisťovaní bol daňovým subjektom
predložený oficiálny plagát podujatia. Na tomto plagáte nebol propagovaný žiadny reklamný partner -
firma, produkt a podobne. Riaditeľ sa vyjadril aj k otázkam správcu dane, na otázku komu a za koľko bola
prenajatá veľkoplošná obrazovka, uviedol, že nebola prenajatá nikomu ďalšiemu, K 13 - Košické kultúrne
centrá si veľkoplošnú obrazovku prenajalo od externej spoločnosti, k nákladom na výrobu a distribúciu
tlačovín, reklamnej kampane a PR sa riaditeľ vyjadril, že náklady na kampaň, ktorú zabezpečovala K
13 - Košické kultúrne centrá, zabezpečovala sama, v prípade, že nejakú kampaň realizovala Miestna
časť Košice Sever, tieto náklady znášala ona.

104. Dňa 02.06.2016 správny orgán prvého stupňa vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu
Košická aréna, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103259892/2016) za účelom preverenia
zabezpečenia reklamy pri organizovaní podujatia ELAN TOUR 2014. Daňový subjekt sa vyjadril, že
organizátorom podujatia bolo Občianske združenie - Priatelia dobrej hudby, zastúpené T. I.. K tejto akcii
bola uzatvorená zmluva, ktorú daňový subjekt predložil pri miestnom zisťovaní spolu s faktúrami. Všetky
záležitosti týkajúce sa reklamy si zabezpečoval organizátor podujatia sám, zmluvne boli dohodnuté
služby, ktoré zabezpečoval daňový subjekt, ako napr. záchranná služba, požiarne hliadky, služby sú
súčasťou zmluvy ako príloha č. 2, podľa vyjadrenia daňového subjektu boli umiestnené reklamy aj na
stoličkách v Steel Aréne pri vystúpení ELÁN-u.

105. Dňa 14.06.2016 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu Občianske združenie -
Priatelia dobrej hudby, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103336908/2016) za prítomnosti X..



T. I. za účelom preverenia zabezpečenia reklamy pri organizovaní podujatia ELÁN TOUR 2014. Ing. T.
I. predložil správcovi dane zoznam prijatých faktúr, kde boli uvedené spoločnosti, ktoré zabezpečovali
plnenia súvisiace s realizáciou a propagáciou podujatia, ako napr. tlač vstupeniek, plagátov, predaj
vstupeniek, bezpečnostná služba, reklamné služby, prenájom haly a s tým súvisiacich služieb, honorár
účinkujúcim. Pôvodné podujatie (Bažant open air fest) sa malo realizovať 6. - 7. júna 2014 v priestoroch
Lokomotíva Košice, toto podujatie bolo zrušené z dôvodu málo predaných lístkov a podujatie bolo
presunuté na termín 30.10.2014 do priestorov Steel Arény. Plagát z pôvodného podujatia bol pri
miestnom zisťovaní daňovým subjektom predložený (partneri: Priatelia dobrej hudby - organizátor, Zlatý
bažant, Agentúra Ges, Š - Autoservis, Italia Scooter - www.vespakosice.sk, Chrisbbery šport, MC
production, LAVACOM, KERAMON, CRW a.s., PANORÁMA, hotel yasmin, Átrium Optima, eurobus,
playmedia, Johny Servis, Korzár, bestFM, Rádio Košice, ticketportal, McDonald). Pri miestnom zisťovaní
bol vytlačený graficky vizuál billboardu k podujatiu ELÁN TOUR 2014 (partneri Orange, Priatelia dobrej
hudby, Agentúra Ges, MC production, LAVACOM, CRW a.s., Park Anička, hotel yasmin, eurobus,
FRESH, Korzár, jemné melódie, best fm, Rádio Košice). Reklama, reklamné služby boli fakturované pre
spoločnosti MM invest, základ dane 15 000,00 eur, SUPPORT TOMI s.r.o., základ dane 200,00 eur.
Podľa vyjadrenia Ing. I. pred Steel Arénou Občianskym združením nebol poskytnutý reklamný priestor
na prezentáciu produktov, služieb alebo iných spoločností, v interiéri Steel Arény neboli prezentované
žiadne ďalšie spoločnosti, tovary alebo služby. Iné letáky, ktoré prezentovali ďalšie spoločnosti, tovary
alebo služby, neboli v rámci tohto podujatia rozdávané, v prípade, že boli rozdávané, bolo to bez
vedomosti organizátora. Na podujatí bola jedna veľkoplošná projekcia, pri pódiu, ktorú zabezpečil
účinkujúci. Zamestnancom správcu dane bol odovzdaný oficiálny propagačný leták podujatia Bažant
open air a vizualizácia billboardov pre podujatie ELÁN TOUR 2014. Na tomto letáku nie je uvedené
logo žalobcu.

106. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo so žalobcom ústne pojednávanie (za účasti konateľa X.. K. K. a
účtovníčky K. O.), z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie žalobcu so
zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane uvedeným v tejto zápisnici o ústnom
pojednávaní zaslal žalobca svoje vyjadrenie zo dňa 10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ žalobcu X..
K. K. a účtovníčka K. O. nahliadli do spisu z daňovej kontroly (zápisnica o ústnom pojednávaní č.
104342045/2016 zo dňa 22.11.2016).

107. Na základe takto zisteného skutkového stavu správny orgán prvého stupňa vyhotovil protokol z
daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016 zo
dňa 14.11.2016 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol daňovému subjektu doručený
dňa 01.12.2016.

108. Žalobca podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa
13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly.

109. Dňa 16.02.2017 vypočul správny orgán prvého stupňa na návrh žalobcu Mgr. S. I. ako svedka.
Za žalobcu sa ústneho pojednávania zúčastnil S.. S. C., splnomocnený na zastupovanie žalobcu (dňa
06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 S.. S. C. na
zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017 zo dňa
16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom žalobcu do konca mája 2014 a robil námatkové kontroly
(telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti, došlo vždy po
roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok R. I. sa v stanovený
deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“).

110. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení žalobcu sa uskutočnilo pri ústnom
pojednávaní, z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
100550696/2017 zo dňa 30.03.2017.

111. Dňa 18.04.2017 doručil žalobca svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa
30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní za
účasti splnomocneného zástupcu S.. S. C., z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správny orgán



prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov
a vyjadrení žalobcu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého
v protokole odchýlil.

112. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. 100970513/2017 zo dňa 18.05.2017,
ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 6 134,00 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a)
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH zo strany žalobcu tým, že si v zdaňovacom období
február 2014 neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 2.444,00 eur a
GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice vo výške 3.690,00 eur.

II.d) - rozhodnutie č. 102017055/2017 zo dňa 21.09.2017

113. Správny orgán prvého stupňa začal dňa 09.12.2015 u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 (zápisnica o začatí daňovej kontroly č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.12.2015).

114. V rámci daňovej kontroly správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca si v zdaňovacom období
január 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúr č. XXXXXXXXX X. zo dňa 31.01.2014 za rozvoz letákov
vo výške 1.271,10 eur, č. 009012014 INF zo dňa 31.01.2014 za roznos letákov vo výške 1 728,90 eur
od dodávateľa CANUS s.r.o., Južná trieda 66, Košice a z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.01.2014 vo
výške 3.371,00 eur za reklamnú kampaň 2014 - promo akcie GAJJA P.H. projekcia Národná trieda 6,
mobilná reklama mercedes ATEGO/KE, výroba a tlač banerov od dodávateľa GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o., Národná trieda 6, Košice.

115. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od CANUS s.r.o.,
Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky
zo dňa 17.12.2013 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach Košice, Košice
a okolie, Prešov a okres Prešov na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam
ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.

116. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi CANUS s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej
činnosti, t. j. nemal zamestnancov, podľa podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach roku 2014 vykazoval len minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne
prevyšuje daň na vstupe, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ K. H. dňa
09.10.2014 zomrel a bankový účet uvedený na objednávke zo dňa 17.12.2013, TATRA BANKA a. s.,
č. účtu 2924914063 eviduje správny orgán prvého stupňav informačnom systéme ako účet daňového
subjektu CASPER s.r.o. od 06.05.2014.

117. Správny orgán prvého stupňa výzvou č. 102664033/2016 zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie
svedeckej výpovede K. H., konateľa CANUS s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou.

118. Z odpovede KR PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-OKP6-517-005/2016 zo dňa 28.04.2016, ktorej
prílohou bol úradný záznam z vykonania operatívnej previerky č. KRPZ-KE-OKP6-517-004/2016 zo dňa
26.04.2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že konateľ spoločnosti je mŕtvy, spoločnosť CANUS
s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre žalobcu, kde tieto
mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti Wanila, s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť
má zaúčtované v zozname došlých faktúr - na vstupe, faktúry od dvoch spoločností, a to JUPAS s.r.o. a
PJ plus s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít - popreli
dodania pre spoločnosť Wanila, s.r.o. Jediný konateľ Wanila, s.r.o. S. D. sa v súčasnosti nachádza v
Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach.

119. Ďalej správny orgán prvého stupňa z odpovede Tatra banky, a. s., Bratislava č. SU-2016-1241020
zo dňa 17.06.2016 (zaslaná na základe výzvy správcu dane č. 103049838/2016 zo dňa 02.05.2016)
zistil, že majiteľom účtu uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť CASPER s.r.o.,



Košice (dátum otvorenia účtu bol 06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala
O. U. (konateľka CASPER s.r.o.).

120. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu CANUS s.r.o, preto správny orgán prvého stupňa vyzval žalobcu
výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového
poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa
predmetných faktúr.

121. Žalobca v odpovedi doručenej správcovi dane dňa 06.06 2016 (následne dňa 13.06.2016
elektronicky) okrem iného uviedol, že objednávka bola vypracovaná na základe obchodného stretnutia
X.. K. so zástupcom CANUS s.r.o. pánom H., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že služby vykonala
spoločnosť CANUS s.r.o, ale nevie sa vyjadriť, či to robila prostredníctvom vlastných pracovníkov
či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo kontrolovaný telefonicky v rôznych lokalitách
prostredníctvom známych zamestnancov, ďalej, že CANUS s.r.o. vyhotovila grafický návrh a tlač letákov,
že grafická úprava spočívala v zadaní textu, ktorým chcel osloviť jednotlivé kategórie nezamestnaných,
prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké objednávky
na pracovné sily od jeho obchodných partnerov. Ďalej uviedol, že na základe reklamnej kampane
zaznamenal nárast záujemcov o prácu (pribudlo približne 7.200 záujemcov) a tieto aktivity mali za
následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodným partnerom v nasledujúcom období
rokov 2014 - 2015 a čiastočne aj tohto roku 2016.

122. Následne správny orgán prvého stupňa vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného
dodávateľa CANUS s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodaní), od
ktorých si uplatnil najvyššie odpočítanie dane v roku 2014, boli Wanila, s.r.o. Alejová 5, Košice (86 %
celkových dodaní v roku 2014) a ORYX SLOVAKIA, s.r.o, Rákoš (12 % celkových dodaní v roku 2014).

123. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
daňový subjekt Wanila, s.r.o, Košice (konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - S. D., S. XX) podal daňové
priznania za zdaňovacie obdobia 1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V
podaných daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane
v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov)
nad 150 000,00 eur.

124. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová
kontrola dane z pridanej hodnoty a správny orgán prvého stupňa pri nahliadnutí do spisovej zložky
daňového subjektu Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.10.2016) zistil, že
jeho dodávateľmi boli spoločnosť JUPAS s.r.o. Trieda SNP 88, J. a PJ plus, s.r.o. Južná trieda 93, Košice
- Juh.

125. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že spoločnosť JUPAS s.r.o. bola zrušená rozhodnutím
jediného spoločníka a deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013
do 15.01.2015 Q. H., O. 4, Košice (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové
priznanie k DPH bolo podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok
2012. Q. H. pri ústnom pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty
u daňového subjektu Wanila, s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9801404/5/4755010/2014/VAN
zo dňa 23.10.2014) uviedol, že faktúry pre Wanila, s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže
faktúry nevystavil, nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové
priznania od času, kedy je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie,
bol zneužitý ako biely kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol v Auparku s pánom
N. I., ktorý bol toho času konateľom JUPAS s.r.o., prítomný bol ešte S. a S. (konateľ Wanila, s.r.o.), dali
mu podpísať papiere a išli k notárovi, kde N. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne papiere, ktoré
podpisoval, ani žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správny orgán prvého
stupňa konštatoval, že JUPAS s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ spoločnosti
nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

126. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa zistil, že
štatutárnym orgánom spoločnosti PJ plus, s.r.o. je od 26.11.2013 S. C., W. XXX/XX, K. nad D. (podľa



informácie KR PZ Košice osoba v sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala
za zdaňovacie obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správny orgán prvého stupňa zrušil
žalobcovi registráciu k DPH z úradnej moci k 30.09.2014.

127. Pri nahliadnutí do spisovej zložky Wanila, s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
04.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že s konateľkou S. C. bola spísaná KR PZ Košice
zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-147/2-VYS-KE-2014 zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že
chodila na stredné odborné učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od
septembra, oslovil ju K., býva na Jazere, jeho priezvisko nepozná, pozná ho z Jazera, lebo tam niekedy
bývala, on jej navrhol, že otvoria firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu
nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť Wanila, s.r.o. nepozná, poznala iba S. D. asi pol roka ako kamaráta,
zoznámil ich K., neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala
iba papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie
firmy, daňové priznania podával K., aj účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani
obchodoch s inými firmami. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa konštatoval, že PJ
plus s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie
zdaniteľných obchodov pre odberateľa Wanila, s.r.o.

128. Ďalej správny orgán prvého stupňa z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že
spoločnosť ORYX SLOVAKIA, s.r.o. je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu 09.12.2015,
dôvod výmazu: ex offo výmaz), konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 K. F., W. XX.
Ďalej, že podané daňové priznania za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za
zdaňovacie obdobia február 2014 až máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00
eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo
zdaniteľných obchodov) okolo 10.000,00 eur až 20 000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správny
orgán prvého stupňa tiež zistil, že Wanila, s.r.o. bola dodávateľom pre ORYX SLOVAKIA, s.r.o.

129. Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu CANUS s.r.o. (úradný záznam č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.10.2016) správny orgán prvého stupňa zistil, že miestne príslušný
správny orgán prvého stupňa sa v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu CANUS
s.r.o. telefonicky kontaktoval dňa 02.04.2015 s pánom K. F., konateľom ORYX SLOVAKIA, s.r.o. (v tom
čase bol práceneschopný), za účelom zistenia obchodných vzťahov s CANUS s.r.o. Pán F. uviedol,
že všetky práce pre CANUS, s.r.o. boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou Wanila, s.r.o.,
ďalej uviedol, že na Okresnom súde Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od
minulého roku (roku 2014), presný dátum si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu
ekonomickú činnosť, pretože už nemá ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č.
XXXXXX/XXXX zo dňa 02.04.2015).

130. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúry od GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice správny orgán prvého stupňa zistil, že predmetom predloženej
zmluvy o prenájme reklamných plôch zo dňa 10.01.2014 a prílohy č. 1 k tejto zmluve je zabezpečenie
časovo ohraničeného šírenia údajov o podniku nájomcu (logá), jeho výrobkoch a výkonoch, adresované
širšiemu okruhu osôb, prostredníctvom prenájmu reklamných plôch. Podľa zmluvy prenajímateľ (GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o.) zabezpečí pre nájomcu (žalobcu) reklamu podľa potrieb objednávateľa v
médiách, tlačovinách s celoslovenskou pôsobnosťou, prostredníctvom prezentácií a na billboardoch v
rámci Slovenska podľa prílohy, ktorá je súčasťou zmluvy. Dohodnutá cena reklamnej kampane je podľa
zmluvy v rozmedzí 100.000,00 - 130.000,00 eur (podľa predložených faktúr celkovo bola fakturácia v
cene 151 386,00 eur). V prílohe č. 1 k zmluve sú uvedené akcie agentúry GAJJA P.H., kde mal byť
žalobca uvádzaný ako reklamný partner akcií (predpoklad): MS Hokej 2014/Amfiteáter Košice, Elán/
Cassofest, Tenis - Košice open 2014, Akadémia Igora Libu/ GAJJA P.H., iné podľa ponuky/mediálny
plán, Inzercia časopis „Náš hokej“, Promo akcie GAJJA, Amfiteáter - Letné kino, Rally sprint - Anička
Košice, Bankovský kopec, Horský beh/Gerlachov - Vysoké Tatry, Adventné trhy na Mieri/Vianoce Hlavná.

131. Z údajov v informačnom systéme finančnej správy správny orgán prvého stupňa o deklarovanom
dodávateľovi GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zistil, že so splnomocneným zástupcom pánom K. Z.
bolo v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou (u deklarovaného dodávateľa GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. bola vykonávaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január
2014 až december 2014) vykonané ústne pojednávanie.



132. Pri nahliadnutí do spisu daňového subjektu GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. (úradný záznam
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.10.2016) správny orgán prvého stupňa zo zápisnice o ústnom
pojednávaní č. 103301494/2016 zo dňa 08.06.2016 zistil, že K. Z. k neúplným dokladom predloženým
k daňovej kontrole uviedol, že čo sa týka vstupných faktúr, kontaktná osoba, s ktorou spolupracoval aj
v roku 2014, a ktorá mu mala doložiť vyúčtovania a prvotné vstupné doklady, je J.r, agentúra STAFF
s.r.o. Košice. Ďalej, že táto osoba v auguste 2015 skonala, uvedomuje si, že jeho účtovná agenda
nebola vedená v súlade so zákonom o účtovníctve, potvrdzuje však, že všetky zdaniteľné plnenia
na výstupe boli uskutočnené, o čom svedčia aj kontrolné zistenia u vybraných odberateľov, doklady
týkajúce sa uplatnenia odpočítania dane, ktoré neboli predložené ku kontrole, ani predložené nebudú,
nebude ani doložený nárok na odpočítanie dane. Spolupráca s firmou J. F. prebiehala tak, že J.
F. mesačne nahlásil výšku zdaniteľného plnenia na vstupe, ktorú spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. následne uplatnila v daňovom priznaní za príslušné obdobie, bez dodania prvotných
dokladov, zdaniteľné plnenia na vstupe od spoločnosti J. F. boli uskutočnené. K faktúram vystaveným
pre žalobcu splnomocnený zástupca uviedol, že spoločnosť tieto faktúry vystavila, plnenie bolo
uskutočnené. Zdaniteľné plnenia, ktoré spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. uskutočňovala,
mali charakter buď vlastnej organizácie alebo zabezpečením, propagáciou, cateringom a inými
službami audiovizuálneho charakteru a následne bol recipročne hlavným organizátorom poskytnutý
pre spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. reklamný priestor (akcie REMPOMETAL relly,
Horský beh Gerlachov, Bankovský kopec, Hokejové mestečko). Vlastné akcie spoločnosti GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o. sú vlastne promo akcie GAJJA (mobilná reklama na ATEGO, Maratónsky
dvor, hudobné produkcie, koncerty spojené hlavne s manželkou A. Z.ovou a mnoho ďalších benefíčných
akcií). K spôsobu tvorby ceny jednotlivých reklám uviedol p. Z., že cena bola stanovená dohodou. K
vzniku a výške nákladov spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. pri dodaní reklamných služieb
a k ich preukázaniu správcovi dane uviedol, že uvedené už bolo popísané pri vysvetľovaní spolupráce
s J. F..

133. K spôsobu zabezpečenia reklám, ktoré boli pod záštitou starostu MČ Košice - I. K. Z. a súčasne
dodané spoločnosťou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. (Hokejové mestečko 2014, Bankovský
kopec, Fusion Cup, Horský beh do vrchu Gerlachov, Rempometal Really 2014, Elán Tour), uviedol, že
uvedené zabezpečoval K. Gaj za GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. v spolupráci s J. F., čiže celú
logistiku kampane, vizualizáciu, časové obdobie a iné spojené služby.

134. K adventným trhom na Mieri uviedol, že ich robí mestská časť Košice - Sever, ktorá aj vo
svojom občasníku poskytuje reklamnú plochu v časopise Kuriér zo severu, kde boli aj uverejnení ako
podporovatelia adventných trhov spoločnosti, okrem iných aj žalobca. On im umožní audiovizuálnu
projekciu počas celých adventných trhov na LED stene, aby mohli tieto adventné trhy fungovať,
agentúra GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. zabezpečuje komplexnú technickú a programovú
podporu (bezplatne) a pri tejto príležitosti umožní propagáciu, reklamnú plochu tretej osobe, ako napr.
žalobca a mnoho ďalších. LED stena je dodávaná agentúrou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.

135. K otázke, akým spôsobom a kým bola zabezpečená reklama Hokejové mestečko 2014 a letné kino
Amfiteáter Košice, aké náklady boli vynaložené na výrobu a zabezpečenie týchto reklám a ako to vie
preukázať, pán Z. uviedol, že všetko zabezpečila spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., a
to buď samostatne alebo v spolupráci s partnermi, náklady na výrobu boli primerané na danú akciu,
uskutočnenie akcií je možné overiť osobným svedectvom účastníkov podujatia, v prípade potreby je
možná osobná konfrontácia, dodá zoznam vytypovaných osôb, ktoré preukážu svedectvo.

136. K otázke, kto a akým spôsobom zabezpečil mobilnú reklamu na nákladnom motorovom vozidle
Mercedes Atego s ŠPZ KE-551 FS, komu vozidlo patrilo, kto vydal povolenie na umiestnenie prívesu na
parkovisko Festivalové námestie, aké náklady boli vynaložené na výrobu tejto mobilnej reklamy a ako
to vie preukázať, uviedol, že to zabezpečila agentúra GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. na vlastnom
motorovom vozidle, ktoré je na to uspôsobené, kde už pri výrobe sú namontované oká na upevnenie
reklamy, reklama bola zabezpečená na verejnom parkovisku, kde nie je potrebné vydať povolenie, auto
sa presúvalo na rôzne miesta, náklady sú fakturované agentúrou STAFF J. F..

137. Na otázku, či mala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. v roku 2014 zamestnancov,
uviedol pán Z., že mala a išlo o jeden a pol pracovného úväzku.



138. Ďalej správny orgán prvého stupňa zistil, že v spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.
boli dodávateľmi služieb (ako prenájom reklamných plôch, výroba tlačovín, banerov a podobne) v
roku 2014 spoločnosti RENSIA EXPRESS & média s.r.o., Dénešova 12, Košice (jediný konateľ občan
Maďarska), MARIVIA s.r.o., Jakobyho 1, Košice (dňa 16.06.2015 zanikla v dôsledku zlúčenia), MALENIA
s.r.o., Južná trieda 66, Košice (dňa 05.05.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia) a MARCUS Corp s.r.o.,
Popradská 66, Košice (dňa 15.04.2015 zanikla v dôsledku zlúčenia). Ide o nekomunikujúce daňové
subjekty. K dodaniu služieb týmito spoločnosťami K. Z. uviedol, že uvedené služby mala zabezpečovať
spoločnosť J. F., ktorý s týmito spoločnosťami komunikoval, všetko zabezpečoval, p. Z. s ľuďmi z týchto
spoločností ani nebol v kontakte, nekomunikoval s nimi, to všetko išlo cez J. F., ktorý iba nahlásil, že
daná spoločnosť bude uvedené služby fakturovať nie v prospech jeho spoločnosti (STAFF s.r.o.), ale v
prospech spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOU SE s.r.o.

139. Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o, preto správny orgán prvého
stupňa vyzval žalobcu výzvou č. 103100045/2016 zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a §
46 ods. 5 Daňového poriadku na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných
obchodov podľa predmetných faktúr.

140. Žalobca v odpovedi doručenej správnemu orgánu prvého stupňa dňa 06.06.2016 (následne dňa
13.06.2016 elektronicky) okrem iného uviedol, že X.. K., spoločník a konateľ žalobcu sa s pánom Z.,
spoločníkom spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE, s.r.o, poznajú veľmi dlho. N. Z. oslovil X..
K. a ponúkol mu služby spoločnosti GAJJA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. Ďalej uviedol, že X.. K. bol
pozvaný na niekoľko akcií, ktoré zastrešovala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. Na týchto
akciách bolo zistené, že na akciách sa zúčastňuje práve cieľová skupina spoločnosti, na ktorú boli
jednotlivé akcie zamerané, na základe toho spoločnosť začala spolupracovať so spoločnosťou GAJJA
PRODUCTION HOUSE s.r.o. N. Z. v minulosti viedol účtovnú agendu spoločnosti a z tohto obdobia bola
vytvorená dôvera v serióznosť a kvalitu služieb poskytovaných spoločnosťou, v ktorej pán Z. figuroval
ako konateľ. M. reklamnej kampane bolo zvýšenie povedomia o spoločnosti, jej značke, produkte, jej
zviditeľnenie a zvýšenie záujmu cieľovej skupiny ojej služby a produkty. Táto reklamná kampaň bola
súčasťou širokospektrálnej reklamnej kampane zameranej na zlepšenie konkurenčného postavenia vo
vzťahu k ostatným subjektom poskytujúcim služby na trhu sprostredkovania práce. V prílohe odpovede
na výzvu predložil žalobca3 vyhodnotenia zmluvy o prenájme reklamných plôch, a to zo dňa 20.03.2014,
28.06.2014 a 18.11.2014, ktoré obsahujú súhrn poskytnutých služieb - reklamného partnera, za obdobia
1. štvrťrok 2014, 2. štvrťrok 2014 a 2. polrok 2014, 3 x CD, z toho prvé CD má názov Pár skvelých nôt
(speváčka O. Z.), ktoré je vo fóliovom obale, na ktorom je papierová nálepka Študentský servis pracovná
agentúra, najlepšia brigáda v našom meste, druhé CD obsahuje 15 sekundový zvukový spot, kde ženský
hlas informuje o stránke www.studentservis.sk, tretie CD obsahuje 428 fotiek, ktoré sa opakujú a sú
na nich zachytené autá v pohybe, osoby zúčastnené na pretekoch, kde autormi fotiek sú rôzne osoby
(podľa údajov na nich uvedených). Na treťom CD sú 3 videá - záznamy z pretekov áut, logo Rempometal
s.r.o, relly sprint Anička, 20.09.2014, plagát Rempometal s.r.o, relly sprint Anička, 20.09.2014 a je na
ňom uvedené aj logo žalobcu a 51 vytlačených fotiek rôznych akcií.

141. Správny orgán prvého stupňa následne vykonal miestne zisťovania u niektorých organizátorov
podujatí uvedených na vystavených faktúrach spoločnosťou GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. pre
žalobcu.

142. Dňa 04.05.2016 vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu PD AUTOSPORT, Košice za
účasti predsedu N. A.. Občianske združenie PD AUTOSPORT organizovalo pretek REMPOMETAL
RELLY SPRINT ANIČKA. Pri miestnom zisťovaní, z ktorého bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní
č. 103062593/2016, správny orgán prvého stupňa zistil, že v prípade preteku REMPOMETAL RELLY
SPRINT ANIČKA hlavného sponzora zabezpečovala spoločnosť GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o,
ktorá uviedla organizátorovi, že pretek sa má volať REMPOMETAL RELLY SPRINT ANIČKA. K tejto
akcii bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnúť služby v oblasti umeleckej, reklamnej
a technickej pomoci. Za zabezpečenie sponzora (sponzorského) spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. zaplatila na základe faktúry č. XXXXXXX organizátorovi PD AUTOSPORT sumu 1.000,00
eur. Táto spoločnosť zabezpečila aj sponzora žalobcu, ktorý bol uvedený na plagáte. Ostatných
sponzorov si zabezpečoval organizátor sám, títo poskytli rôzne drobné služby týkajúce sa preteku.



Približné náklady na zrealizovanie preteku REPOMETAL RELLY SPRINT ANIČKA podľa vyjadrenia
predsedu občianskeho združenia boli cca 2 000,00 eur.

143. Dňa 12.05.2016 vykonal správny orgán prvého stupňa miestne zisťovanie u daňového subjektu
Veterán klub - CASSOVIA RETRO, Košice za účasti F. H., člena správnej rady (zápisnica o miestnom
zisťovaní č. 103127640/2016). Občianske združenie Veterán klub - CASSOVIA RETRO organizoval
podujatie BANKOVSKÝ KOPEC 2014. Hlavným reklamným partnerom bola spoločnosť ATOMIA
REALITY s.r.o., pričom organizátor sa zaviazal poskytnúť reklamnému partnerovi reklamnú plochu v
mieste konania podujatia za účelom prezentácie ponuky jeho služieb, plus umiestnenie na plagátoch,
štartových číslach, klubovej internetovej stránke. Cena za poskytnutie reklamy bola vo výške 300,00 eur.
N. H. k uvedenému podujatiu predložil faktúru na prenájom priestorov v sume 1.500,00 eur s daňou od
dodávateľa Hotel Bankov, a. s., ako aj faktúru za tlač plagátov, lístkov, účastníckych listov v sume 72,12
eur s daňou, faktúru za poháre, ocenenia v sume 139,00 eur s daňou. Z dôvodu poskytnutia finančných
prostriedkov bola spoločnosť ATOMIA REALITY s.r.o. prezentovaná ako jediná na súťažných číslach
vylepených na súťažných automobiloch. Ostatní partneri, ktorí boli uvedení na plagáte BANKOVSKÝ
KOPEC 2014, neboli žiadnym spôsobom prezentovaní na podujatí. Spoločnosť GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. zabezpečila bezodplatne ozvučenie, party stany, spolu s touto spoločnosťou tieto
služby zabezpečovala aj ďalšia spoločnosť, za túto pomoc ich organizátor prezentoval na reklamných
plagátoch. Organizátor nevedel presne určiť, aké boli náklady na podujatie, lebo im boli poskytnuté aj
služby bezodplatne. V roku 2014 organizovali aj podujatie CASSOVIA RETRO 2014. Na tomto plagáte
boli prezentované rovnaké spoločnosti ako na akcii BANKOVSKÝ KOPEC 2014 mimo partnerov Hotel
Bankov a ATOMIA. Spoločnosť Študentský servis, spol. s r.o., Košice - jej logo - na plagáte BANKOVSKÝ
KOPEC 2014 nebolo umiestnené.

144. Dňa 12.05.2016 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu K 13 - Košické kultúrne
centrá, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103127974/2016) za účasti X.. K. N., vedúceho
ekonomického oddelenia, a K.. S. J., riaditeľa. Zamestnanci správcu dane preverovali zabezpečenie
reklamy a sponzoringu pri organizovaní podujatia Hokejové mestečko Košice - AMFITEÁTER 2014
a zistili, že toto podujatie bolo organizované v spolupráci s Miestnou časťou Košice - Sever, väčšinu
nákladov znášala K 13 - Košické kultúrne centrá. Pri miestnom zisťovaní bol daňovým subjektom
predložený oficiálny plagát podujatia. Na tomto plagáte nebol propagovaný žiadny reklamný partner -
firma, produkt a podobne. Riaditeľ sa vyjadril aj k otázkam správcu dane, na otázku komu a za koľko bola
prenajatá veľkoplošná obrazovka, uviedol, že nebola prenajatá nikomu ďalšiemu, K 13 - Košické kultúrne
centrá si veľkoplošnú obrazovku prenajalo od externej spoločnosti, k nákladom na výrobu a distribúciu
tlačovín, reklamnej kampane a PR sa riaditeľ vyjadril, že náklady na kampaň, ktorú zabezpečovala K
13 - Košické kultúrne centrá, zabezpečovala sama, v prípade, že nejakú kampaň realizovala Miestna
časť Košice Sever, tieto náklady znášala ona.

145. Dňa 02.06.2016 správny orgán prvého stupňa vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu
Košická aréna, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103259892/2016) za účelom preverenia
zabezpečenia reklamy pri organizovaní podujatia ELAN TOUR 2014. Daňový subjekt sa vyjadril, že
organizátorom podujatia bolo Občianske združenie - Priatelia dobrej hudby, zastúpené T. I.. K tejto akcii
bola uzatvorená zmluva, ktorú daňový subjekt predložil pri miestnom zisťovaní spolu s faktúrami. Všetky
záležitosti týkajúce sa reklamy si zabezpečoval organizátor podujatia sám, zmluvne boli dohodnuté
služby, ktoré zabezpečoval daňový subjekt, ako napr. záchranná služba, požiarne hliadky, služby sú
súčasťou zmluvy ako príloha č. 2, podľa vyjadrenia daňového subjektu boli umiestnené reklamy aj na
stoličkách v Steel Aréne pri vystúpení ELÁN-u.

146. Dňa 14.06.2016 bolo vykonané miestne zisťovanie u daňového subjektu Občianske združenie -
Priatelia dobrej hudby, Košice (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 103336908/2016) za prítomnosti X..
T. I. za účelom preverenia zabezpečenia reklamy pri organizovaní podujatia ELÁN TOUR 2014. X.. T.
I. predložil správcovi dane zoznam prijatých faktúr, kde boli uvedené spoločnosti, ktoré zabezpečovali
plnenia súvisiace s realizáciou a propagáciou podujatia, ako napr. tlač vstupeniek, plagátov, predaj
vstupeniek, bezpečnostná služba, reklamné služby, prenájom haly a s tým súvisiacich služieb, honorár
účinkujúcim. Pôvodné podujatie (Bažant open air fest) sa malo realizovať 6. - 7. júna 2014 v priestoroch
Lokomotíva Košice, toto podujatie bolo zrušené z dôvodu málo predaných lístkov a podujatie bolo
presunuté na termín 30.10.2014 do priestorov Steel Arény. Plagát z pôvodného podujatia bol pri
miestnom zisťovaní daňovým subjektom predložený (partneri: Priatelia dobrej hudby - organizátor, Zlatý



bažant, Agentúra Ges, Š - Autoservis, Italia Scooter - www.vespakosice.sk. Chrisbbery šport, MC
production, LAVACOM, KERAMON, CRW a.s., PANORÁMA, hotel yasmin, Átrium Optima, eurobus,
playmedia, Johny Servis, Korzár, bestFM, Rádio Košice, ticketportal, McDonald). Pri miestnom zisťovaní
bol vytlačený graficky vizuál billboardu k podujatiu ELÁN TOUR 2014 (partneri Orange, Priatelia dobrej
hudby, Agentúra Ges, MC production, LAVACOM, CRW a.s., Park Anička, hotel yasmin, eurobus,
FRESH, Korzár, jemné melódie, best fm, Rádio Košice). Reklama, reklamné služby boli fakturované pre
spoločnosti MM invest, základ dane 15 000,00 eur, SUPPORT TOMI s.r.o., základ dane 200,00 eur.
Podl á vyjadrenia X.. I. pred Steel Arénou Občianskym združením nebol poskytnutý reklamný priestor
na prezentáciu produktov, služieb alebo iných spoločností, v interiéri Steel Arény neboli prezentované
žiadne ďalšie spoločnosti, tovary alebo služby. Iné letáky, ktoré prezentovali ďalšie spoločnosti, tovary
alebo služby, neboli v rámci tohto podujatia rozdávané, v prípade, že boli rozdávané, bolo to bez
vedomosti organizátora. Na podujatí bola jedna veľkoplošná projekcia, pri pódiu, ktorú zabezpečil
účinkujúci. Zamestnancom správcu dane bol odovzdaný oficiálny propagačný leták podujatia Bažant
open air a vizualizácia billboardov pre podujatie ELÁN TOUR 2014. Na tomto letáku nie je uvedené
logo žalobcu.

147. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie (za účasti
konateľa X.. K. K. a účtovníčky K. O.), z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 104210744/2016 zo dňa 02.11.2016. Predmetom ústneho pojednávania
bolo oboznámenie žalobcu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014. K zisteniam správcu dane uvedeným
v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie zo dňa 10.11.2016. Dňa
22.11.2016 konateľ žalobcu Ing. K. K. a účtovníčka K. O. nahliadli do spisu z daňovej kontroly (zápisnica
o ústnom pojednávaní č. 104342045/2016 zo dňa 22.11.2016).

148. Na základe takto zisteného skutkového stavu správny orgán prvého stupňa vyhotovil protokol z
daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016, ktorý spolu s výzvou č. 104291210/2016
zo dňa 14.11.2016 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol žalobcovi doručený dňa
01.12.2016.

149. Žalobca podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie zo dňa
13.01.2017 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly.

150. Dňa 16.02.2017 vypočul správny orgán prvého stupňa na návrh daňového subjektu K.. S. I. ako
svedka. Za žalobcu sa ústneho pojednávania zúčastnil S.. S. C., splnomocnený na zastupovanie žalobcu
(dňa 06.06.2017 doručil daňový subjekt výpoveď splnomocnenia udeleného dňa 15.11.2016 S.. S. C.
na zastupovanie spoločnosti). Svedok do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100308670/2017 zo dňa
16.02.2017 uviedol, že bol zamestnancom žalobcu do konca mája 2014 a robil námatkové kontroly
(telefonicky), či sa roznos letákov vykonal. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti, došlo vždy po
roznosoch letákov k zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok R. I. sa v stanovený
deň na daňový úrad nedostavil (zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“).

151. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení žalobcu sa uskutočnilo pri ústnom
pojednávam, z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
100550696/2017 zo dňa 30.03.2017.

152. Dňa 18.04.2017 doručil žalobca svoje vyjadrenie k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa
30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní za
účasti splnomocneného zástupcu S.. S. C., z ktorého správny orgán prvého stupňa vyhotovil zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 100830673/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správny orgán
prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov
a vyjadrení žalobcu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého
v protokole odchýlil.

153. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. 100970186/2017 zo dňa 18.05.2017,
ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 6.371,00 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH zo strany žalobcu tým, že si v zdaňovacom



období január 2014 neoprávnene odpočítal daň z faktúr od CANUS s.r.o., Košice vo výške 3.000,00 eur
a GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice vo výške 3.371,00 eur.

III.

Zhrnutie napadnutých rozhodnutí žalovaného

III.a) - rozhodnutie č. 102017146/2017 zo dňa 21.09.2017

154. Žalovaný pod č. 102017146/2017 zo dňa 21.09.2017 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 100970980/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa §
68 ods. 5 zákona Daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 3.806,00 eur, na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014.

155. V odôvodení uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017. Z odôvodnenia
žalobou napádaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný ako odvolací orgán zistil, že správny orgán
prvého stupňa v rámci vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január 2014 až december
2014 preveroval u žalobcu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom
období máj 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 3.806,00 eur z faktúry od
dodávateľa CANUS s.r.o. za roznos letákov.

156. Vychádzajúc zo zisteného a popísaného skutkového stavu, predložených dokladov a vykonaných
dôkazov správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že zdaniteľný obchod deklarovaný vo faktúre od
uvedeného dodávateľa sa neuskutočnil, dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb,
a išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná hodnota
nevznikla, pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii služieb
bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti u žalobcu (tieto zdaniteľné obchody
deklaruje žalobca vo viacerých kontrolovaných zdaňovacích obdobiach).

157. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový materiál a námietku daňového subjektu,
že uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemá oporu
v obsahu spisov a nevychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považuje za neopodstatnenú.

158. Z predloženého spisového materiálu a popísaného skutkového stavu je zrejmé, že správny orgán
prvého stupňa vykonal v konaní vlastné rozsiahle dokazovanie, pretože o vierohodnosti a pravdivosti
dokladov predložených žalobcom na preukázanie nároku na odpočítanie dane mal pochybnosti. Za
účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu preveroval skutočné dodanie deklarovaných
zdaniteľných obchodov (služieb), pretože dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane je
vedené vždy v prvom rade k preukazovaniu uskutočnenia dodania služby, teda vzniku daňovej povinnosti
z dodanej služby, a teda samozrejme jej skutočnej realizácii.

159. Zákonná úprava preukazovania oprávnenosti nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
vyplývajúca z ustanovení § 49 až § 51 zákona o DPH určila prísne podmienky, ktoré musia byť pri
uplatnení odpočítania dane platiteľom dane splnené. Právo odpočítať daň (v danom prípade) zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová povinnosť. Daňová povinnosť pritom vzniká
dňom dodania služby. Zároveň musí byť splnené, že tieto služby platiteľ použije na dodávky svojich
tovarov a služieb ako platiteľ a daň je voči nemu uplatnená iným platiteľom. Vzniknuté právo na
odpočítanie dane si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom, faktúru. Faktúra je
potom z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej
uvedené odrážajú skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva len v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne
v tom, že musí odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané
náležitosti, nie je sám osebe ešte dôkazom, že právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto
dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu
dodávateľom.



160. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Daňového poriadku dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno pritom (§ 24 ods. 4 Daňového poriadku) použiť všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie
je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (rôzne podania daňových subjektov,
svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady
k nim).

161. Z predloženého spisového materiálu je v danom prípade preukázané, že správny orgán prvého
stupňa v konaní získal také dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaní dodávatelia nedodali predmetné
služby žalobcovi, čím vyvrátil tvrdenia žalobcu.

162. V postupe správcu dane nezistil žalovaný nezákonnosť a nemôže považovať za opodstatnené
tvrdenie žalobcu, že správny orgán prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie v rozpore s ustanovením
§ 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku.

163. Napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní (§ 63 ods. 2
Daňového poriadku) a v ich odôvodneniach správny orgán prvého stupňa uviedol, ktoré skutočnosti
boli podkladom rozhodnutí, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami žalobcu, uviedol tiež, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§ 63 ods. 5
Daňového poriadku). Žalovaný konštatoval, že správny orgán prvého stupňa sa s námietkami a návrhmi
žalobcu vznesenými počas daňovej kontroly, ako aj s písomným vyjadrením žalobcu vo vyrubovacom
konaní náležíte vysporiadal, a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

164. Žalovaný sa stotožnil s postupom správcu dane pri dokazovaní a jeho závermi, že daňový subjekt si
v zdaňovacom období máj 2014 odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 3.806,00 eur
v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.
165. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia a celého spisového materiálu dospel k záveru, že správny
orgán prvého stupňa postupoval v celom konaní v zmysle platných právnych predpisov, posudzoval
závažnosť všetkých jednotlivých dôkazných prostriedkov a vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. Správny orgán prvého stupňa napadnuté rozhodnutie náležíte odôvodnil,
zároveň sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a uviedol, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie
dôkazov. Žalovaný hodnotil námietky odvolávajúceho sa ako neopodstatnené.

166. Na základe týchto skutočností žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

III.b) - rozhodnutie č. 102016507/2017 zo dňa 21.09.2017

167. Žalovaný pod č. 102016507/2017 zo dňa 21.09.2017 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa č. 100971495/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového
poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 7.056,17 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie august 2014. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017.

168. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný zistil, že správny orgán prvého
stupňa v rámci vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014
preveroval u žalobcu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom
období august 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 4.101,30 eur z faktúry
od dodávateľa CANUS s.r.o. za roznos letákov a vo výške 2.770,00 eur z faktúry od dodávateľa
GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. za reklamnú kampaň 2014 - Rally Anička 2014, Bankovský kopec
2014, výroba a tlač banerov a opodstatnenosť uplatnenia oslobodenia od dane pri dodaní služby pre
odberateľa Demont Servis s.r.o., Česká republika vzťahujúcej sa na nehnuteľnosť v tuzemsku (žalobca
v odvolaní nenamietal, že bol povinný platiť pri dodaní tejto služby daň vo výške 184,87 eur).



169. Vychádzajúc zo zisteného a popísaného skutkového stavu, predložených dokladov a vykonaných
dôkazov správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že zdaniteľné obchody deklarované vo faktúrach
od uvedených dodávateľov sa neuskutočnili, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia
služieb, a išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná
hodnota nevznikla, pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii
služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti u žalobcu.

170. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový materiál a námietku žalobcu, že
uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemá
oporu v obsahu spisov a nevychádzalo zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považoval za
neopodstatnenú.

171. Z predloženého spisového materiálu a popísaného skutkového stavu je zrejmé, že správny orgán
prvého stupňa vykonal v konaní vlastné rozsiahle dokazovanie, pretože o vierohodnosti a pravdivosti
dokladov predložených žalobcom na preukázanie nároku na odpočítanie dane mal pochybnosti. Za
účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu preveroval skutočné dodanie deklarovaných
zdaniteľných obchodov (služieb), pretože dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane je
vedené vždy v prvom rade k preukazovaniu uskutočnenia dodania služby, teda vzniku daňovej povinnosti
z dodanej služby, a teda samozrejme jej skutočnej realizácii.

172. Zákonná úprava preukazovania oprávnenosti nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
vyplývajúca z ustanovení § 49 až § 51 zákona o DPH určila prísne podmienky, ktoré musia byť pri
uplatnení odpočítania dane platiteľom dane splnené. Právo odpočítať daň (v danom prípade) zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová povinnosť. Daňová povinnosť pritom vzniká
dňom dodania služby. Zároveň musí byť splnené, že tieto služby platiteľ použije na dodávky svojich
tovarov a služieb ako platiteľ a daň je voči nemu uplatnená iným platiteľom. Vzniknuté právo na
odpočítanie dane si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom, faktúru. Faktúra je
potom z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej
uvedené odrážajú skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva len v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne
v tom, že musí odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané
náležitosti, nie je sám osebe ešte dôkazom, že právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto
dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu
dodávateľom.

173. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Daňového poriadku dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno pritom (§ 24 ods. 4 Daňového poriadku) použiť všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie
je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (rôzne podania daňových subjektov,
svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady
k nim).

174. Z predloženého spisového materiálu je v danom prípade preukázané, že správny orgán prvého
stupňa v konaní získal také dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaní dodávatelia nedodali predmetné
služby žalobcovi, čím vyvrátil tvrdenia žalobcu.

175. V postupe správcu dane nezistil žalovaný nezákonnosť a nemôže považovať za opodstatnené
tvrdenie žalobcu, že správny orgán prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie v rozpore s ustanovením
§ 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku.

176. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní (§ 63 ods. 2
Daňového poriadku) a v jeho odôvodnení správny orgán prvého stupňa uviedol, ktoré skutočnosti
boli podkladom rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami žalobcu, uviedol tiež, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§ 63 ods. 5
Daňového poriadku). Žalovaný konštatoval, že správny orgán prvého stupňa sa s námietkami a návrhmi
žalobcu vznesenými počas daňovej kontroly, ako aj s písomným vyjadrením žalobcu vo vyrubovacom
konaní náležite vysporiadal, a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.



177. Žalovaný sa stotožnil s postupom správcu dane pri dokazovaní a jeho závermi, že žalobca si v
zdaňovacom období august 2014 odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 4.101,30 eur
a faktúry od GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice vo výške 2.770,00 eur v rozpore s ustanovením
§ 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.

178. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia a celého spisového materiálu dospel k záveru, že správny
orgán prvého stupňa postupoval v celom konaní v zmysle platných právnych predpisov, posudzoval
závažnosť všetkých jednotlivých dôkazných prostriedkov a vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. Správny orgán prvého stupňa napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil,
zároveň sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a uviedol, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie
dôkazov. Žalovaný hodnotil námietky žalobcu sa ako neopodstatnené.

179. Na základe týchto skutočností žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

III.c) -rozhodnutie č. 102017089/2017 zo dňa 21.09.2017

180. Žalovaný pod č. 102017089/2017 zo dňa 21.09.2017 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 100970513/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa § 68
ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 6.134,00 eur, na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie február 2014. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017.

181. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný zistil, že správny orgán prvého stupňa v rámci
vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014 preveroval u žalobcu
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom období február 2014
opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 2.444,00 eur z faktúry od dodávateľa CANUS
s.r.o. za tlač a roznos letákov a vo výške 3.690,00 eur z faktúry od dodávateľa GAJJA PRODUCTION
HOUSE s.r.o. za reklamnú kampaň 2014 - mobilná reklama mercedes ATEGO/KE, sprievodné akcie -
K13/Kolturpark, letáková kampaň - JAZZ Club/Košice, promo akcie GAJJA P.H. a tlač banerov.

182. Vychádzajúc zo zisteného a popísaného skutkového stavu, predložených dokladov a vykonaných
dôkazov správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že zdaniteľné obchody deklarované vo faktúrach
od uvedených dodávateľov sa neuskutočnili, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia
služieb, a išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná
hodnota nevznikla, pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii
služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti u žalobcu.

183. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový materiál a námietku žalobcu, že
uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemá oporu v
obsahu spisov a nevychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považuje za neopodstatnenú.

184. Z predloženého spisového materiálu a popísaného skutkového stavu je zrejmé, že správny orgán
prvého stupňa vykonal v konám vlastné rozsiahle dokazovanie, pretože o vierohodnosti a pravdivosti
dokladov predložených žalobcom na preukázanie nároku na odpočítanie dane mal pochybnosti. Za
účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu preveroval skutočné dodanie deklarovaných
zdaniteľných obchodov (služieb), pretože dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane je
vedené vždy v prvom rade k preukazovaniu uskutočnenia dodania služby, teda vzniku daňovej povinnosti
z dodanej služby, a teda samozrejme jej skutočnej realizácii.

185. Zákonná úprava preukazovania oprávnenosti nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
vyplývajúca z ustanovení § 49 až § 51 zákona o DPH určila prísne podmienky, ktoré musia byť pri
uplatnení odpočítania dane platiteľom dane splnené. Právo odpočítať daň (v danom prípade) zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová povinnosť. Daňová povinnosť pritom vzniká
dňom dodania služby. Zároveň musí byť splnené, že tieto služby platiteľ použije na dodávky svojich
tovarov a služieb ako platiteľ a daň je voči nemu uplatnená iným platiteľom. Vzniknuté právo na
odpočítanie dane si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom, faktúru. Faktúra je



potom z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej
uvedené odrážajú skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva len v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne
v tom, že musí odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané
náležitosti, nie je sám osebe ešte dôkazom, že právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto
dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu
dodávateľom.

186. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Daňového poriadku dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno pritom (§ 24 ods. 4 Daňového poriadku) použiť všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie
je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (rôzne podania daňových subjektov,
svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady
k nim).

187. Z predloženého spisového materiálu je v danom prípade preukázané, že správny orgán prvého
stupňa v konaní získal také dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaní dodávatelia nedodali predmetné
služby žalobcovi, čím vyvrátil tvrdenia žalobcu.

188. V postupe správcu dane nezistil odvolací orgán nezákonnosť a nemôže považovať za opodstatnené
tvrdenie žalobcu, že správny orgán prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie v rozpore s ustanovením
§ 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku.

189. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní (§ 63 ods. 2
Daňového poriadku) a v jeho odôvodnení správny orgán prvého stupňa uviedol, ktoré skutočnosti boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, uviedol tiež, aké
úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§
63 ods. 5 Daňového poriadku). Žalovaný konštatoval, že správny orgán prvého stupňa sa s námietkami
a návrhmi žalobcu vznesenými počas daňovej kontroly, ako aj s písomným žalobcu vo vyrubovacom
konaní náležíte vysporiadal, a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

190. Žalovaný sa stotožnil s postupom správcu dane pri dokazovaní a jeho závermi, že daňový subjekt si
v zdaňovacom období február 2014 odpočítal daň z faktúry od CANUS s.r.o., Košice vo výške 2 444,00
eur a GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice vo výške 3.690,00 eur v rozpore s ustanovením §
49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.

191. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia a celého spisového materiálu dospel k záveru, že správny
orgán prvého stupňa postupoval v celom konaní v zmysle platných právnych predpisov, posudzoval
závažnosť všetkých jednotlivých dôkazných prostriedkov a vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. Správny orgán prvého stupňa napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil,
zároveň sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a uviedol, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie
dôkazov. Žalovaný hodnotil námietky žalobcu ako neopodstatnené.

192. Na základe týchto skutočností žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

III.d)- rozhodnutie č. 102017055/2017 zo dňa 21.09.2017

193. Žalovaný pod č. 102017055/2017 zo dňa 21.09.2017 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 100970186/2017 zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa § 68
ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 6.371,00 eur, na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie január 2014. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017.

194. Z odôvodnenia žalobou napádaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný zistil, že správny orgán
prvého stupňa v rámci vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január 2014 až december
2014 preveroval u žalobcu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom



období január 2014 opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 3.000,00 eur z faktúr od
dodávateľa CANUS s.r.o. za rozvoz a roznos letákov a vo výške 3.371,00 eur z faktúry od dodávateľa
GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o. za reklamnú kampaň 2014 - promo akcie GAJJA P.H. projekcia
Národná trieda 6, mobilná reklama mercedes ATEGO/KE, výroba a tlač banerov.

195. Vychádzajúc zo zisteného a popísaného skutkového stavu, predložených dokladov a vykonaných
dôkazov správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že zdaniteľné obchody deklarované vo faktúrach
od uvedených dodávateľov sa neuskutočnili, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia
služieb, a išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná
hodnota nevznikla, pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácii
služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti u žalobcu.

196. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový materiál a námietku žalobcu, že
uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemá oporu v
obsahu spisov a nevychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považuje za neopodstatnenú.

197. Z predloženého spisového materiálu a popísaného skutkového stavu je zrejmé, že správny orgán
prvého stupňa vykonal v konaní vlastné rozsiahle dokazovanie, pretože o vierohodnosti a pravdivosti
dokladov predložených žalobcom na preukázanie nároku na odpočítanie dane mal pochybnosti. Za
účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu preveroval skutočné dodanie deklarovaných
zdaniteľných obchodov (služieb), pretože dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane je
vedené vždy v prvom rade k preukazovaniu uskutočnenia dodania služby, teda vzniku daňovej povinnosti
z dodanej služby, a teda samozrejme jej skutočnej realizácii.

198. Zákonná úprava preukazovania oprávnenosti nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
vyplývajúca z ustanovení § 49 až § 51 zákona o DPH určila prísne podmienky, ktoré musia byť pri
uplatnení odpočítania dane platiteľom dane splnené. Právo odpočítať daň (v danom prípade) zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová povinnosť. Daňová povinnosť pritom vzniká
dňom dodania služby. Zároveň musí byť splnené, že tieto služby platiteľ použije na dodávky svojich
tovarov a služieb ako platiteľ a daň je voči nemu uplatnená iným platiteľom. Vzniknuté právo na
odpočítanie dane si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom, faktúru. Faktúra je
potom z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej
uvedené odrážajú skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva len v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne
v tom, že musí odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané
náležitosti, nie je sám osebe ešte dôkazom, že právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto
dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu
dodávateľom.

199. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Daňového poriadku dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno pritom (§ 24 ods. 4 Daňového poriadku) použiť všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie
je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (rôzne podania daňových subjektov,
svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady
k nim).ň

200. Z predloženého spisového materiálu je v danom prípade preukázané, že správny orgán prvého
stupňa v konaní získal také dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaní dodávatelia nedodali predmetné
služby žalobcovi, čím vyvrátil tvrdenia žalobcu.

201. V postupe správneho orgánu prvého stupňa nezistil žalovaný nezákonnosť a nemohol považovať za
opodstatnené tvrdenie žalobcu, že správny orgán prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie v rozpore
s ustanovením § 3 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku.

202. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo stavu veci zisteného v daňovom konám (§ 63 ods. 2
Daňového poriadku) a v jeho odôvodnení správny orgán prvého stupňa uviedol, ktoré skutočnosti
boli podkladom rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami žalobcu, uviedol tiež, aké úvahy



ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo (§ 63 ods. 5
Daňového poriadku). Žalovaný konštatoval, že správny orgán prvého stupňa sa s námietkami a návrhmi
žalobcu vznesenými počas daňovej kontroly, ako aj s písomným vyjadrením žalobcu vo vyrubovacom
konaní náležíte vysporiadal, a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

203. Žalovaný sa stotožnil s postupom správcu dane pri dokazovaní a jeho závermi, že žalobca si v
zdaňovacom období január 2014 odpočítal daň z faktúr od CANUS s.r.o., Košice vo výške 3.000,00 eur
a GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o., Košice vo výške 3.371,00 eur v rozpore s ustanovením § 49
ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.

204. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia a celého spisového materiálu dospel k záveru, že správny
orgán prvého stupňa postupoval v celom konaní v zmysle platných právnych predpisov, posudzoval
závažnosť všetkých jednotlivých dôkazných prostriedkov a vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. Správny orgán prvého stupňa napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil,
zároveň sa vysporiadal so všetkými námietkami daňového subjektu a uviedol, aké úvahy ovplyvnili
hodnotenie dôkazov. Žalovaný hodnotil námietky žalobcu ako neopodstatnené.

205. Na základe týchto skutočností žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

IV.

Argumenty žalobcu v podaných žalobách

206. Včas podanými žalobami sa žalobca domáhal zrušenia vyššie citovaných rozhodnutí žalovaného
a vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému. Súčasne si žiadal priznať náhradu trov konania. V
žalobách, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp. zn. 5S/53/2017 žalobca uvádzal totožné
žalobné námietky, a preto z dôvodu procesnej hospodárnosti ich súd uvádza spoločne.

207. Žalobca v podaných žalobách namietal, že rozhodnutia žalovaného nemajú oporu v zákone
a uvedenými rozhodnutiami boli porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, nakoľko
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval, že jeho odvolania neobsahovali
zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z § 72 ods. 4 Daňového poriadku, pretože absentovali v
nich dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania a navrhované zmeny alebo zrušenia napadnutého
rozhodnutia. Keďže odvolania žalobcu neobsahovali zákonom predpísané náležitosti, správny orgán
prvého stupňa bol povinný postupovať podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku v spojení s § 13 ods.
8 Daňového poriadku a mal žalobcu vyzvať, aby podľa jeho pokynov nedostatky odvolaní v určenej
lehote odstránil a poučil ho o následkoch spojených s ich neodstránením. Podľa žalobcu správny
orgán prvého stupňa nepostupoval zákonným spôsobom podľa vyššie citovaných ustanovení Daňového
poriadku, jeho postup bol nezákonný, a tým neboli splnené právne východiská na vydanie rozhodnutí
žalovaného vo veci samej. Žalovaný tento zásadný nedostatok neodstránil a svojimi rozhodnutiami
vo veci samej zaťažil odvolacie konanie zásadnými procesnými vadami. Podľa žalovaného postupom
správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného bola vec po právnej stránke posúdená nesprávne, čím
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok
vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci samej.

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

208. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

209. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.



210. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

211. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

212. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutia a konania, ktoré im predchádzali, rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti povereného zástupcu žalovaného, ktorý s prejednaním vecí bez ich prítomnosti súhlasili,
oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné.

213. Predmetom preskúmania v tomto spoločnom konaní boli rozhodnutia žalovaného, ktorými potvrdil
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o vyrubení rozdielov na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia január 2014, február 2014, máj 2014 a august 2014, v ktorých mu správny orgán
prvého stupňa nepriznal právo na odpočítanie dane z faktúr od viacerých dodávateľov (CANUS, s.r.o.
Košice, CASPER, s.r.o., GAJJA PRODUCTION HOUSE s.r.o.).

214. Za zdaňovacie obdobie január 2014 správny orgán prvého stupňa vyrubil žalobcovi rozdiel dane v
sume 6.371 eur, za zdaňovacie obdobie február 2014 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 6.134 eur, za
zdaňovacie obdobie máj 2014 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 3.806 eur a za zdaňovacie obdobie
august 2014 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 7.056,17 eur. Správny orgán prvého stupňa dôvodil
vyrubenia rozdielov dane žalobcovi na dani z pridanej hodnoty porušením § 49 ods. 1 a ods. 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH s tým, že obchodné transakcie deklarované
v jednotlivých faktúrach za jednotlivé zdaňovacie obdobia sa neuskutočnili a dodávateľovi nevznikla
daňová povinnosť z poskytnutia služieb. Išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so
službami, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla a následne žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie
dane a cieľom týchto formálnych obchodných transakcií založených len na fakturácií služieb bez
reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti u žalobcu a ďalej zo stany žalobcu došlo k
porušeniu § 69 ods. 1 v nadväznosti na § 16 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona o DPH tým, že žalobca z
dodania služieb pre odberateľa z iného členského štátu (ČR) práce na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v tuzemsku nepriznal a neodviedol daň z pridanej hodnoty.

215. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správny orgán prvého stupňa je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá
je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

216. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

217. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

218. Podľa § 3 ods. 9 Daňového poriadku, správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

219. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie



bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

220. V daňovej kontrole platí prejednávacia zásada, nie vyhľadávacia. Správca dane nie je povinný
vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech platiteľa. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom
predložené, čo vyplýva zo skutočností, že dôkazná povinnosť je na strane platiteľa.

221. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

222. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

223. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

224. Podľa § 44 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

225. Na základe uvedeného správca dane preveruje prípustnosť, prípadne akceptovateľnosť právnych
úkonov vo vzájomných záväzkových vzťahoch daňových subjektov z pohľadu daňových následkov.
Daňovými následkami je vznik daňových povinností podľa hmotnoprávnych daňových zákonov. Daňový
poriadok preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty
splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi Keďže ide o fiškálne záujmy
štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

226. Podľa § 16 ods.1 zákona o DPH, miestom dodania služby vzťahujúcej sa na nehnuteľnosť, vrátane
realitnej činnosti a činnosti znalcov, ubytovacích služieb, poskytnutia práva na užívanie nehnuteľnosti,
služieb zameraných na prípravu a koordináciu stavebných prác, ako sú služby poskytované architektmi
a osobami zabezpečujúcimi stavebný dozor, je miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza.

227. Podľa § 19 ods. 1 prvej vety zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

228. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

229. Podľa § 22 ods.1 veta prvá zákona o DPH základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko,
čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za
dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň.

230. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť

231. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

232. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.



233. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný
platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.

234. Z obsahu žalobných bodov je zrejmé, že žalobca namietal procesný postup správcu dane.

235. Správny súd však považuje za potrebné poukázať, že uplatnenie práva na odpočítanie dane v
zmysle § 51 ods. 1 zákona o DPH je viazané na kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
podmienok, pričom nesplnenie už jednej z nich vylučuje priznanie nároku.

236. Základnou podmienkou uplatnenia odpočítania dane je dodanie tovaru alebo služby na základe
ktorého vznikla daňová povinnosť. Z dôvodu priznania odpočítania dane je platiteľ povinný preukázať
(dôkazné bremeno je na ňom), že pri tomto tovare, resp. službe vznikla daňová povinnosť nielen po
formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj obsahovej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie
tovaru resp. služby faktúrou, ale je potrebné preukázať aj vecné naplnenie. Samotná faktúra bez
ďalšieho nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne nadobudol tovar, resp. službu, pri ktorom
vznikla daňová povinnosť.

237. Prijatie faktúr s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá
podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Zákonné podmienky, po
splnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii,
v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne
preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v
subjekte. Uvedené kontrolovaný platiteľ nesplnil.

238. Napriek tomu, že platiteľ predložil faktúry, z ktorých boli deklarovaní dodávatelia povinní sumu
DPH uvedenú na takých faktúrach priznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak
boli takéto doklady vystavené na základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie však bol platiteľ
povinný preukázať. Súčasne je ďalšou dôležitou podmienkou stanovenou v zákone o DPH povinnosť
použiť nakúpené tovary a služby, z ktorých bolo uplatnené právo na odpočítanie dane, na účely svojho
podnikania ako platiteľ.

239. Zdaniteľné plnenia, z ktorých odpočítanie dane žalobca deklaroval v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach, zamestnanci správcu dane posudzovali v intenciách všetkých daňovým subjektom
predložených a vlastnou činnosťou zamestnancov správcu dane nadobudnutých dôkazov.

240. Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku, odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj
a) označenie prvostupňového orgánu,
b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c) dôvody podania odvolania,
d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

241. Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,
prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov
odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

242. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

243. Správny súd argumentuje, že nebol daný dôvod na postup správcu dane podľa § 13 ods. 8
Daňového poriadku, teda na odstraňovanie nedostatkov tohto podania odvolania, keďže bolo spôsobilé
podľa názoru súdu na prerokovanie vo veci samej.

244. Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a
vysporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu. Správny orgán prvého stupňa pri výkone daňových
kontrol a vo vyrubovacích konaniach postupoval výlučne v medziach zákona, ktorý je citovaný pri



každom úkone, ničím žalobcu neobmedzil, ani neukrátil, prihliadal a vysporiadal sa so všetkým, čo
v daňovom konaní vyšlo najavo. V zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku správny orgán prvého
stupňa hodnotil každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy podľa správnej úvahy vo vzájomných
súvislostiach, pričom hodnotiaca úvaha správcu dane nebola ľubovoľná, ale vychádzala so všetkého,
čo pri správe daní vyšlo najavo. Správny orgán prvého stupňa analyzoval deklarované zdaniteľné
obchody a ich fakturáciu medzi daňovými subjektmi, pričom zistil, že napriek formálnemu dodržaniu
podmienok stanovených zákonom o DPH účel tohto zákona nebol dodržaný, dodávateľom nevznikla
daňová povinnosť z poskytnutia služieb, pretože išlo iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu
so službami, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla a následne žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie
dane. Zamestnanci správcu dane postupovali pri výkone daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom
konaní v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Správny orgán prvého stupňa zvážil vykonané
úkony a zhodnotil výsledky vykonaných dôkazov, miestnych zisťovaní, svedeckej výpovede, protokolov
o daňových kontrolách, pričom zhodnotenie dôkazov správny orgán prvého stupňa riadne odôvodnil v
protokole č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016 a následne v príslušných rozhodnutiach vydaných vo
vyrubovacom konaní.

245. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a jeho právny názor vyslovený napr. v rozsudku sp. zn. 4Sžf/42/2015 zo dňa 02.02.2016, v
zmysle ktorého: ... „ak odvolanie spĺňalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podľa § 13 v spojení s
§ 72 ods. 4 Daňového poriadku, je povinnosťou správneho orgánu preskúmať ho v odvolacom konaní.“

246. Správny orgán prvého stupňa v súlade s § 73 ods. 2 Daňového poriadku postúpil odvolania
žalobcu odvolaciemu orgánu - žalovanému, ktorý v súlade s § 74 ods. 4 Daňového poriadku preskúmal
rozhodnutia správcu dane a vydal vlastné rozhodnutia. Žalobca v žalobách nepreukázal, že by postupom
žalovaného, ktorý preskúmal rozhodnutia správcu dane, boli porušené jeho práva alebo právom
chránené záujmy v zmysle § 2 ods. 2 SSP. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti zásadu,
ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením,
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod., to platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
08.11.2011 sp. zn. 1Sžr/38/2011).

247. Rozhodnutia žalovaného sú jasné, zrozumiteľné, vydané v medziach logickej správnej úvahy, z
uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žaloby ako nedôvodné zamietol.

248. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní
úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP, preto súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

249. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).