Študentský servis, spol. s r.o., Košice


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200709.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariána Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu Študentský
servis, spol. s. r.o. so sídlom v Košiciach, Jedlíkova 5, 040 11 Košice, IČO: 31730663, právne
zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, daňovým poradcom a advokátom so sídlom v Košiciach,
Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR so sídlom v Banskej
Bystrici, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu
žalovaného zo dňa 21. septembra 2017 Č. XXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXX/
XXXX, XXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXX/XXXX, na základe podaných správnych žalôb takto

r o z h o d o l :

Žaloby z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pod sp. zn. 2S/42/2017 bolo pôvodne vedené na tunajšom súde konanie o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný ako
odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Prešov, pobočka Humenné zo dňa 18.05.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým správca dane podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu - žalobcovi rozdiel dane v sume 5 198,08 Eur
na DPH za zdaňovacie obdobie december 2014.

2. Pod sp. zn. 2S/43/2017 bolo pôvodne vedené konanie na tunajšom súde o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 Č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný ako
odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov,
pobočka Humenné zo dňa 18.05.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým správca dane vyrubil daňovému
subjektu - žalobcovi rozdiel dane v sume 9 801,80 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2014.

3. Pod sp. zn. 2S/44/2017 bolo pôvodne vedené konanie na tunajšom súde o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný ako
odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov,
pobočka Humenné zo dňa 18.05.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu - žalobcovi rozdiel dane na DPH v sume 9 958,50 Eur
za zdaňovacie obdobie október 2014.

4. Pod sp. zn. 2S/45/2017 bolo pôvodne vedené konanie na tunajšom súde o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný ako



odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov,
pobočka Humenné zo dňa 18.05.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým správca dane vyrubil podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku daňovému subjektu - žalobcovi rozdiel dane na DPH v sume 8 689,00
Eur za zdaňovacie obdobie apríl 2014.

5. Pod sp. zn. 2S/46/2017 bolo pôvodne vedené konanie na tunajšom súde o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 21.09.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný ako
odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov,
pobočka Humenné zo dňa 18.05.2017 Č.: XXXXXXXXX/XXXX, ktorým správca dane vyrubil daňovému
subjektu - žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku v sume 6
716,00 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2014.

6. Nakoľko vyššie uvedené veci pod sp. zn. 2S/42/2017, 2S/43/2017, 2S/44/2017, 2S/45/2017 a
2S/46/2017 skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, správny súd podľa
§ 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správneho súdneho poriadku ďalej len S.s.p.) spojil uvedené
veci vedené pod sp. zn. 2S/42/2017, 2S/43/2017, 2S/44/2017, 2S/45/2017 a 2S/46/2017 na spoločné
konanie ďalej vedené pod sp. zn. 2S/42/2017.

7. Ako vyplýva z odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí poukázal v týchto žalovaný na odvolania
žalobcu, v ktorých žalobca namietal, že rozhodnutia správcu dane boli vydané v rozpore s § 3 ods. 1 a
3, § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku, pretože správca dane nepostupoval podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, nakoľko rozhodnutia boli vydané na základe nesprávneho právneho
posúdenia skutkového stavu a ďalej žalobca namietal, že nemajú oporu v obsahu spisov a nevychádzajú
zo stavu veci zisteného v daňovom konaní. Odvolávajúci sa v odvolaniach ďalej namietal, že zistený
skutkový stav nevytvára dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku o vyrubení rozdielu dane.

8. Z administratívnych spisov mal súd za preukázané, že žalovaný po preskúmaní vyššie citovaných
rozhodnutí podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku zistil, že Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné začal
dňa 09.12.2015 u žalobcu ako u kontrolovaného daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2014. Uvedené je preukázané zápisnicou o začatí
daňovej kontroly zo dňa 09.12.2015 pod č. XXXXXXXX/XXXX. V rámci daňovej kontroly správca dane
zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období december 2014 uplatnil odpočítanie dane
z faktúry č. XXXXXX zo dňa 31.12.2014 za vysielanie reklamného spotu na LED obrazovkách v období
od 01.12.2014 do 31.12.2014 vo výške 5 198,08 Eur od dodávateľa T., s.r.o., H. XX, O..

9. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnia odpočítania dane z faktúr od spoločnosti
T., s.r.o., O. správca dane zistil, že tento daňový subjekt sa podľa predloženej zmluvy o poskytnutie
reklamného priestoru zo dňa 28.10.2014 ako poskytovateľ zaviazal v súlade s objednaným
reklamným formátom zabezpečiť po konzultácii s objednávateľom (kontrolovaným daňovým subjektom)
vo vlastnom mene a na vlastné náklady kreatívu pre reklamnú kampaň objednávateľ a to vo formáte
vopred dohodnutom. Predmetom tejto zmluvy je záväzok poskytovateľa umiestňovať reklamné formáty
objednávateľa prostredníctvom ich odvysielania na LED veľkoplošnej obrazovke v súlade s objednávkou
objednávateľa.

10. Podľa údajov informačného systému finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi
T., s.r.o. zistil, že za zdaňovacie obdobia november 2014 a december 2014 v podaných daňových
priznaniach DPH vykazoval nízke daňové povinnosti a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe.
Ďalej, že za rok 2014 podal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, v ktorom uviedol troch
zamestnancov - dvaja konatelia a jedna ďalšia osoba, ktorej úhrn príjmov za rok 2014 bol 0,00 Eur.

11. Ako ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu za zdaňovacie obdobia január až december
2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty a správca
dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu T., s.r.o. zistil, že s vtedajším konateľom
spoločnosti H. F. bolo vykonané ústne pojednávanie dňa 02.12.2015, pri ktorom nepredložil tento žiadne
zmluvy, preberacie doklady ani iné doklady a dôkazy preukazujúce prijatie tovarov a služieb podľa
faktúr predložených k výkonu daňovej kontroly od jeho deklarovaných dodávateľov. Správcovi dane k
uskutočneným zdaniteľným plneniam vysvetlil, že tieto práce, alebo služby nevykonávala spoločnosti T.,
s.r.o. ako taká, ale išlo o sprostredkovanie dodania služieb a tovaru, kde na základe požiadaviek svojich



odberateľov objednal tovar, alebo službu u svojich dodávateľov. V zdaňovacím obdobiach november a
december 2014 deklaroval dodanie reklamných služieb subdodávateľsky a jeho dodávateľ reklamných
služieb podľa faktúr mal byť daňový subjekt D. s.r.o., S. O. 1, O..

12. Pri ďalšom ústnom pojednávaní dňa 12.01.2016 konateľ spoločnosti nepredložil žiadne doklady
preukazujúce dodanie tovarov a služieb deklarovaných faktúrami, ktorých dodávateľmi mali byť okrem
iných aj spoločnosť D. s.r.o. O., ale predložil iba zmluvu o poskytnutie reklamného spotu zo dňa
28.12.2013 uzatvorenú so spoločnosťou D. s.r.o., ktorá podobne ako faktúry nebola dôkazom toho,
že jednotlivé dodania boli uskutočnené tak, ako to bolo deklarované faktúrami, ktoré mala vystaviť
spoločnosť D. s.r.o. Konateľ spoločnosti H. F. sa v priebehu ústneho pojednávania vyjadril, že disponuje
k jednotlivým faktúram aj spotmi, ktoré predloží správcovi dane na nosiči, ako aj ďalšie zmluvy a
objednávky k jednotlivým prijatým a vystaveným faktúram za rok 2014 dňa 04.02.2016. K už zisteným
skutočnostiam správcu dane sa daňový subjekt nevyjadril. Dňa 04.02.2016 sa ústne pojednávanie
nekonalo z dôvodu zdravotných problémov správcu dane, pričom konateľ spoločnosti H. F. nebol
kontaktný, tento sa dostavil na Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov a nechal u správcu dane USB
kľúč s tým, že nebude na území SR v čase od 08.02. - 08.03.2016.
Následne správca dane zistil, že spoločnosť T., s.r.o. bola dňa 24.02.2016 vymazaná z dôvodu
zlúčenia. Jej právny nástupca W., s.r.o. bol nekontaktný a deklarovaný dodávateľ T., s.r.o. v priebehu
daňovej kontroly nepreukázal, kto konkrétne jednotlivé služby a tovar dodal, pretože boli dodávané
subdodávateľsky a konateľ spoločnosti ani presne nevedel špecifikovať kde tieto služby boli vykonané, o
aké konkrétne služby išlo a komu konkrétne bol tovar alebo služby dodané. Daňový úrad Košice neuznal
odpočítanie dane od deklarovaného dodávateľa D. s.r.o., pretože zistené skutočnosti jednoznačne a
nespochybniteľne preukázali, že dodanie fakturovaných služieb a tovaru, okrem iných aj reklamných
služieb nebolo uskutočnené na reálnom komerčnom základe dodávateľa, ktorý bol uvedený na
predmetných faktúrach a tým nevznikla daňová povinnosť u deklarovaného dodávateľa spoločnosti
D., s.r.o. z titulu dodania tovarov a služieb z čoho následne vyplynulo neuznanie odpočítania dane u
spoločnosti T., s.r.o.

13. Ďalej správca dane z údajov v informačnom systéme finančnej správy o deklarovanom
subdodávateľovi D. s.r.o. zistil, že posledné daňové priznanie k DPH bolo daňovým subjektom D. s.r.o.
podané za zdaňovacie obdobie september 2014, to znamená, že za obdobia, v ktorých od neho
deklaroval prijatie reklamných služieb T., s.r.o. (november 2014 a december 2014), už D. s.r.o. daňové
priznanie k T. nepodal. Daňový subjekt D. s.r.o. so správcom dane nekomunikuje, zásielky zaslané
správcom dane sa vracajú nevyzdvihnuté po úložnej lehote, novým konateľom D. s.r.o. je IX. L. M., S.
u. XX, L. 4471, P. (vznik funkcie 18.12.2014). Tento daňový subjekt je nekontaktný, za rok 2014 nepodal
daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby.
Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu D. s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 05.10.2016) správca dane zistil, že s bývalým konateľom spoločnosti D. D. (konateľ
od 29.06.2012 do 21.05.2015, skončenie funkcie 17.12.2014) bola správcom dane (Daňový úrad
Košice) dňa 06.05.2016 spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX. Predmetom
ústneho pojednávania bolo preverenie obchodných aktivít v roku 2014 a 2015. D. D. sa vyjadril, že
reálne vykonával činnosť konateľa do decembra 2014, čo je uvedené v zmluve o prevode obchodného
podielu zo dňa 17.12.2014, faktúry do decembra 2014 vystavoval on, nemal splnomocneného zástupcu,
spoločnosť sa venovala prevažne stavebnej činnosti, výkon sa uskutočňoval v rámci subdodávok, či
obchodoval okrem iných aj s daňovým subjektom T., s.r.o. a čo bolo predmetom obchodov, si nepamätal.

14. Na základe takto zistených skutočností vznikli pochybnosti u správcu dane o reálnosti deklarovaných
zdaniteľných obchodov u daňového subjektu T., s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový
subjekt dňa 09.05.2016, aby predložil všetky dôkazy preukazujúce prijatie zdaniteľných obchodov podľa
predmetných faktúr. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi doručenej správcovi dane 06.06.2016
okrem iného uviedol, že ho upútala reklama na LED obrazovke umiestnenej na mestskej plavárni a na
základe toho si zisťoval na mestskej plavárni, kto je vlastníkom, resp. prevádzkovateľom predmetnej
LED obrazovky, kde dostal informáciu, že ju prevádzkuje spoločnosť T., s.r.o.. Na základe toho sa
spojil so spoločnosťou T., s.r.o., ktorá ho informovala o tom, že aj na ďalších miestach má LED
obrazovky a rozhodol sa objednať si reklamné služby u tejto spoločnosti na základe toho, že tieto LED
obrazovky boli umiestnené na miestach mnohopočetnej migrácie ľudí a že reklama bola realizovaná
na veľkých obrazovkách, čo všetko boli faktory zvyšujúce účinnosť exteriérovej reklamy. Ďalej uviedol,
že poskytovateľ vyhotovil nosiče CD, ktoré priložil k tomuto vyjadreniu, že veľkoplošné obrazovky



boli umiestnené v O. na M. M., na P.. Správca dane ďalej zistil, že na CD nosiči predloženom
kontrolovaným daňovým subjektom je 15 sekundové video, v ktorom je zobrazené logo Študentský
servis - pracovná agentúra, ďalej internetová stránka www.studentservis.sk a 6 obrázkov, pri ktorých je
uvedené - personálne a mzdové služby, trvalý pomer, brigádnický servis. Podľa údajov o vlastnostiach
vytvoreného súboru, bol súbor vytvorený dňa 28.10.2014.

15. Následne správca dane za účelom preverenia uvádzaných skutočností zaslal výzvu na MB. Košice,
ktorá v odpovedi z 29.06.2016 uviedla, že je prenajímateľom priestoru - časti P. O. nájomcovi spoločnosti
X..r.o. na základe nájomnej zmluvy z 23.11.2010. Správca dane vykonal miestne zisťovanie u nájomcu
priestoru spoločnosti X. s.r.o. Košice, ktorej konateľ spoločnosti H. X. uviedol, že v roku 2014 mala
spoločnosť v prenájme plochu na plavárni za účelom umiestnenia LED obrazovky. Prevažnú časť
reklamného času spoločnosť prenajímala v období november a december 2014 pre spoločnosť D.a
s.r.o. W., zvyšný reklamný čas poskytovala spoločnosť pre svojich obchodných partnerov, pri ktorých
poskytnutie umiestnenia reklamných spotov zabezpečoval konateľ pán X.. Tento ďalej uviedol, že z
daňovým subjektom T., s.r.o. a D., s.r.o. spoločnosť neobchodovala, uvedené spoločnosti ani nikoho
z týchto spoločností nepozná.

16. Správca dane ďalej zaslal výzvu zo 14.09.2016 na Mestský úrad mestská časť Košice - Staré
Mesto za účelom zistenia, komu bolo vydané povolenie Stavebného úradu Mesta Košice k osadeniu
reklamných zariadení - LED obrazoviek na objektoch v O., ktoré sú uvedené na preverovaných faktúrach
v roku 2014 prípadne skôr. Z odpovede zo dňa 23.09.2016 správca dane zistil, že rozhodnutia o povolení
umiestnenia reklamných zariadení - LED obrazoviek na jednotlivých objektoch boli vydané pre P. pre
žiadateľa spoločnosť X. s.r.o. S. XX, O., ďalej pre M. T. S. W. M. O., LED obrazovky pre K. ulica XX, O.,
pre E. - X. s.r.o. a pre žiadateľa W. ako aj pre iné spoločnosti.

17. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným daňovým subjektom ústne pojednávanie za
prítomnosti konateľa G.. P. P. a účtovníčky P. Y., z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu. Predmetom
ústneho pojednávania bolo oboznámenie kontrolovaného daňového subjektu so zisteniami správcu
dane pri výkone daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie január až december 2014. K zisteniam
správcu dane uvedeným v tejto zápisnici o ústnom pojednávaní zaslal daňový subjekt svoje vyjadrenie
z 10.11.2016. Dňa 22.11.2016 konateľ kontrolovaného daňového subjektu G.. P. P. a účtovníčka P. Y.
nahliadli do spisu z daňovej kontroly.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane vyhotovil Protokol z daňovej kontroly
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedených v protokole daňovému subjektu doručený 01.12.2016. Daňový subjekt v zmysle § 46 ods.
8 Daňového poriadku svoje vyjadrenie zo dňa 13.01.2017 doručil správcovi dane 16.01.2017. Dňa
16.12.2017 vypočul správca dane na návrh daňového subjektu P.. U. X. ako svedka. Za daňový subjekt
sa ústneho pojednávania zúčastnil U.. U. Q. splnomocnený na zastupovanie. Svedok do zápisnice
uviedol, že bol zamestnancom Študentského servisu do konca mája 2014 a robil námatkové kontroly, či
roznos letákov bol vykonaný. Uviedol, že pri náboroch, ktoré mal na starosti došlo vždy po roznosoch
letákov zvýšeniu počtu záujemcov o prácu. Ďalší navrhovaný svedok A. X. sa v stanovený deň na
daňový úrad nedostavil. Prerokovanie pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa
uskutočnilo pri ústnom pojednávaní, z ktorého správca dane vyhotovil zápisnicu dňa 30.03.2017. Ako
ďalej vyplýva z obsahu administratívneho spisu z 18.04.2017 doručil daňový subjekt svoje vyjadrenie
k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 30.03.2017 a prerokovanie pripomienok daňového subjektu
sa uskutočnilo pri ústnom pojednávaní za účasti splnomocneného zástupcu JUDr. Q. dňa 11.05.2017,
z ktorej vyplýva, že správca dane na základe zisteného skutkového stavu po vyhodnotení všetkých
pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu nezistil vo vyrubovacom konaní žiadne relevantný
dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil.

19. Následne správa dane vydal rozhodnutie Č: XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa
§ 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 5 198,08 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovanie obdobie december 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v
nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z priadnej hodnoty v znení neskorších
predpisov zo strany daňového subjektu tým, že v zdaňovacom období december 2014 neoprávnene
odpočítal daň z faktúry od T., vo výške 5 198,08 Eur.



20. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom
období november 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXX zo dňa 31.12.2014 za vysielanie
reklamného spotu na LED obrazovkách v období od 01.12.2014 do 31.12.2014 vo výške 5 198,08 eura
od dodávateľa T., s.r.o., H. XX, O..

21. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od T.,
s.r.o., O. správca dane zistil, že tento daňový subjekt sa podľa predloženej zmluvy o poskytnutí
reklamného priestoru zo dňa 28.10.2014 ako poskytovateľ zaviazal v súlade s objednaným reklamným
formátom zabezpečiť po konzultácii s objednávateľom (kontrolovaný daňový subjekt) vo vlastnom
mene a na vlastné náklady kreatívu pre reklamnú kampaň objednávateľa, a to vo formáte vopred
dohodnutom. Predmetom tejto zmluvy je záväzok poskytovateľa umiestňovať reklamné formáty
objednávateľa prostredníctvom ich odvysielania na LED veľkoplošnej obrazovke v súlade s objednávkou
objednávateľa.

22. Z údajov informačného systému finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi
T., s.r.o. zistil, že za zdaňovacie obdobia november 2014 a december 2014 v podaných daňových
priznaniach k DPH vykazoval nízke daňové povinnosti, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na
výstupe. Ďalej, že za rok 2014 podal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, v ktorom
uviedol troch zamestnancov - dvaja konatelia a jedna ďalšia osoba, ktorej úhrn príjmov za rok 2014 bol
0,00 Eur.

23. Takisto ako v predchádzajúcom zdaňovacom období december 2014 v rámci daňovej kontroly bola
u daňového subjektu vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty a správca dane pri nahliadnutí
do spisovej zložky daňového subjektu T..r.o. zistil, že s vtedajším konateľom spoločnosti H. F. bolo
vykonané ústne pojednávanie 02.12.2015. Konateľ pri tomto ústnom pojednávaní nepredložil žiadne
doklady preukazujúce deklarované prijatie tovarov a služieb podľa faktúr predložených k výkonu daňovej
kontroly. Správcovi dane k uskutočneniu zdaniteľným plneniam vysvetlil, že tieto práce nevykonávala
spoločnosť T., s.r.o., ale boli tieto práce vykonávané formou subdodávateľov. V zdaňovacím obdobiach
november, december 2014 deklaroval dodanie reklamných služieb subdodávateľsky a to od daňového
subjektu D. s.r.o., S. O., O.. Konateľ nepredložil žiadne doklady preukazujúce dodanie tovarov a služieb
deklarovaných faktúrami, ktorých dodávateľmi mali byť okrem iných aj spoločnosť D. s.r.o. O..

24. Správca dane z údajov v informačnom systéme finančnej správy o deklarovanom subdodávateľovi D.
s.r.o. zistil, že posledné daňové priznanie k DPH bolo podané týmto daňovým subjektom za zdaňovacie
obdobie september 2014 tzn. že za obdobia, v ktorých od neho deklaroval prijatie reklamných služieb
T., s.r.o. a to november a december XXXX už D. s.r.o. daňové priznania k T. nepodal. Daňový subjekt
D. s.r.o. so správcom dane nekomunikuje, zásielky nepreberá a novým konateľom spoločnosti je osoba
G. L. M. s trvalým pobytom P.. Tento daňový subjekt je nekontaktný za rok 2014 nepodal žiadne
daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb. Pri nahliadnutí do spisovej značky daňového
subjektu D. s.r.o. správca dane zistil, že s bývalým konateľom spoločnosti D. D. bola správcom dane
spísaná zápisnica zo dňa 06.05.2016, pričom predmetom tejto bolo preverenie obchodných aktivít za
rok 2014 - 2015, pričom konateľ sa vyjadril, že faktúry do decembra 2014 vystavoval on, nemal žiadneho
splnomocneného zástupcu. Spoločnosť sa venovala prevažne stavebnej činnosti, pričom výkon sa
uskutočňoval v rámci subdodávok, či obchodoval okrem iných aj s daňovým subjektom T., s.r.o. a čo
bolo predmetom obchodov si nepamätal.
Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od dodávateľa subjektu T., s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový subjekt
výzvou zo dňa 09.05.2016 na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných
obchodov podľa predmetných faktúr. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi zo dňa 06.06.2016
uviedol, že ho upútala reklama na LED obrazovke umiestnenej na miestnej plavárni, kde si zisťoval,
kto je vlastníkom, resp. prevádzkovateľom predmetnej LED obrazovky, kde dostal informáciu, že ju
prevádzkuje spoločnosť T., s.r.o. Na základe týchto informácií sa spojil so spoločnosťou DALKON, s.r.o.,
ktorá ho informovala o tom, že aj na ďalších miestach má LED obrazovky a rozhodol sa objednať si
reklamné služby u tejto spoločnosti na základe toho, že tieto LED obrazovky boli umiestnené na miestach
mnohopočetnej migrácie ľudí a že reklama bola realizovaná na veľkých obrazovkách, čo všetko boli
faktory zvyšujúce účinnosť exteriérovej reklamy. Správca dane ďalej zistil, že na CD nosiči predloženom



kontrolovaným daňovým subjektom je 15 sekundové video, v ktorom je zobrazené logo Študentský
servis - pracovná agentúra, ďalej internetová stránka www.studentsservis.sk a 6 obrázkov, pri ktorých
je uvedené personálne a mzdové služby, trvalý pomer, brigádnický servis. Podľa údajov o vlastnostiach
vytvoreného súboru bol súbor vytvorený 28.10.2014.

25. Za účelom preverenia uvádzaných skutočností následne správca dane zaslal výzvu na MB.ň, ako
aj na miestny úrad MČ O. - X. P., Referát stavebného úradu Košice za účelom zistenia, komu bolo
vydané povolenie Stavebného úradu Mesta Košice k osadeniu reklamných zariadení LED obrazoviek
na objektoch v Košiciach. Z odpovede správca dane zistil, že rozhodnutia o povolení umiestnenia
reklamných zariadení LED obrazoviek na jednotlivých objektoch boli vydané pre P. O.. Čo sa týka
odpovede P. F.e táto uviedla, že mala uzatvorenú zmluvu o prenájme s daňovým subjektom X., ktorý
nemal v roku 2014 v prenájme žiadne iné plochy, na ktorých sú umiestnené LED obrazovky, ani nemal
v prenájme LED obrazovky na objektoch v Košiciach.

26. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúry od L. F. M.,
s.r.o. Košice správca dane zistil, že predmetnom predloženej zmluvy o prenájme reklamných plôch
zo dňa 10.01.2014 a prílohy k tejto zmluve je zabezpečenie časovo ohraničeného šírenia údajov o
podniku, nájomcu (loga), jeho výrobkoch a výkonoch adresované širšiemu okruhu osôb prostredníctvom
prenájmu reklamných plôch. Podľa zmluvy prenajímateľ L. F. M., s.r.o. zabezpečí pre nájomcu
(Študentský servis spol. s r.o. Košice) reklamu podľa potrieb objednávateľa v médiách, tlačovinách, s
celoslovenskou pôsobnosťou, prostredníctvom prezentácii a na billboardoch v rámci Slovenska podľa
prílohy, ktorá je súčasťou zmluvy. Dohodnutá cena reklamnej kampane je podľa zmluvy v rozmedzí 100
000 až 130 000 Eur. V prílohe č. 1 k zmluve sú uvedené akcie agentúry L. Ph, kde mal byť kontrolovaný
daňový subjekt uvádzaný ako S. - O. E. XXXX, akadémia G. D./L. Ph a iné podľa ponuky (mediálny
plán, inzercia, časopis A.).

27. Z údajov z informačného systému finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi L. F.
M., s.r.o. zistil, že so splnomocneným zástupcom pánom P. L. bolo v súvislosti s vykonávanou daňovou
kontrolou bolo vykonané ústne pojednávanie. Dňa 08.06.2016 pri spísaní zápisnice zistil správca
dane, že P. L. k neúplným dokladom predloženým k daňovej kontrole uviedol, že čo sa týka vstupných
faktúr kontaktná osoba, s ktorou spolupracoval v roku 2014 a ktorá mu mala doložiť vyúčtovania a
prvotné vstupné doklady je O. C., Y. X. s.r.o. O.. Ďalej uviedol, že táto osoba v auguste 2015 zomrela.
Uvedomuje si, že jeho účtovná agenda nebola vedená v súlade so zákonom o účtovníctve a potvrdil
však, že všetky zdaniteľné plnenia na výstupe boli uskutočnené, o čom svedčia aj kontrolné zistenia
u vybratých odberateľov, doklady týkajúce sa uplatnenia odpočítania dane, ktoré neboli predložené ku
kontrole, ani predložené nebudú, nebude ani doložený nárok na odpočítanie dane. Spolupráca s firmou
O. C. prebiehala tak, že tento mesačne nahlásil zdaniteľného plnenia na vstupe, ktorú spoločnosť L. F.
M., s.r.o. uplatnila v daňovom priznaní za príslušné obdobie bez dodania prvotných dokladov, zdaniteľné
plnenia na vstupe od spoločnosti O. C. boli uskutočnené. K faktúram vystaveným pre Študentský
servis spol. s r.o. splnomocnený zástupca uviedol, že spoločnosť tieto faktúry vystavila, plnenie bolo
uskutočnené. Zdaniteľné plnenia, ktorú pre spoločnosť L. F. M., s.r.o. uskutočňovala mali charakter buď
vlastnej organizácie, alebo zabezpečením, propagáciou, cateringom a inými službami audiovizuálneho
charakteru a následne bol recipročne hlavným organizátorom poskytnutý pre spoločnosť L. F. M., s.r.o.
reklamný priestor. Vlastné akcie spoločnosti L. F. M., s.r.o. sú vlastne promo akcie L.. Spôsobu tvorby
ceny jednotlivých reklám uviedol pán L., že cena bola stanovená dohodou. K vzniku a výške nákladov
spoločnosti L. Ph pri dodaní reklamných služieb a ich preukázaniu správcovi dane uviedol, že uvedené už
bolo popísané pri vysvetľovaní spolupráce s O. C.. K spôsobu zabezpečenia reklám, ktoré boli záštitou
starostu MČ Košice - Sever P. L. a súčasne dodané spoločnosťou L. F. M., s.r.o. uviedol, že uvedené
zabezpečoval P. L. za L. F. M., s.r.o. v spolupráci s O. C., či že celú logistiku kampane, vizualizácie,
časové obdobia a iné spojené služby. K ostatným akciám AT. ako aj zabezpečená reklama Hokejové
mestečko 2014 uviedol, že AT. robí mestská časť Košice, ktorá aj vo svojom občasníku poskytuje
reklamnú plochu v časopise O.. On im umožní audiovizuálnu projekciu počas celých adventných trhov na
LED stene, aby mohli tieto adventné trhy fungovať, Y. L. F. M., s.r.o. zabezpečuje komplexnú a technickú
a programovú podporu a pri tejto príležitosti umožní propagáciu, reklamnú plochu tretej osobe, ako
napríklad Študentský servis, spol. s r.o. Košice a mnoho ďalších. LED stena je dodávaná Y. L. F. M.,
s.r.o. Čo sa týka zabezpečenej reklame M. mB.o XXXX, resp. mobilnej reklame na nákladom motorovom
vozidle P. Y., L. F. M., s.r.o. na vlastnom motorovom vozidle zabezpečila umiestnenie reklamy, ktoré
na uvedenom aute bolo namontované a uvedené vozidlo sa presúvalo na rôzne miesta. Náklady sú



fakturované Y. X., O. C.. Na ďalšiu otázku, či mala spoločnosť L. F. M., s.r.o. v roku 2014 zamestnancov
uviedol pán L., že mala a išlo o 1 a pol pracovného úväzku.

28. Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť L. F. M., s.r.o. bola dodávateľom služieb pre viaceré
spoločnosti, pričom ide o nekomunikujúce daňové subjekty a k dodaniu služieb týmito spoločnosťami
P. L. uviedol, že uvedené služby mala zabezpečovať spoločnosť O. C., ktorý s týmito spoločnosťami
komunikoval a všetko zabezpečoval.
Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu L. F. M., s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový subjekt
výzvou zo dňa 09.05.2016 v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 Daňového poriadku na
predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných obchodov podľa predmetných faktúr.
Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi zo dňa 06.06.2016 okrem iného uviedol, že G.. P., spoločník
a konateľ kontrolovaného daňového subjektu sa s pánom L. spoločníkom spoločnosti L. F. M., s.r.o.
poznajú veľmi dlho. F. L. oslovil G.. P., ponúkol mu služby a ďalej uviedol, že G.. P. bol pozvaný na
viacero akcií, ktoré zastrešovala spoločnosť L.. Na týchto akciách bolo zistené, že sa na nich zúčastňuje
práve cieľová skupina spoločností, na ktorú boli jednotlivé akcie zamerané, na základe toho spoločnosť
začala spolupracovať so spoločnosťou L. F. M., s.r.o. V prílohe odpovede na výzvu predložil kontrolovaný
daňový subjekt X vyhodnotenia zmluvy o prenájme reklamných plôch a to zo dňa 20.03.2014, 28.06.2014
a 18.11.2014. Súčasťou je aj CD, na ktorom je 15 sekundový zvukový spot, kde ženský hlas informuje
o stránke www.studentsservis.sk, pričom ďalšie CD obsahuje 428 fotiek, ktoré sa opakujú a sú na nich
zachytené autá v pohybe, osoby zúčastnené na pretekoch, kde autormi fotiek sú rôzne osoby. Ďalej sú
na CD videá, záznamy z pretekov áut, logo, H. s.r.o., H. X. Y., plagát H. s.r.o., H. X. Y. z 20.09.2014
a fotky rôznych akcii.
Správca dane následne vykonal miestne zisťovania o niektorých organizátorov podujatí uvedených na
vystavených faktúrach spoločnosťou L. F. M., s.r.o. pre spoločnosť Študentský servis spol. s r.o. O. a to
u daňového subjektu F.., Q. - I. H. O., ako aj u subjektu O. - O. kultúrne centrá Košice, O. aréna Košice,
ako aj u daňového subjektu Občianske združenie F. T.. Dňa 02.11.2016 sa uskutočnilo s kontrolovaným
daňovým subjektom ústne pojednávanie za účasti G.. P. a účtovníčky P. Y., z ktorého správca
dane vyhotovil zápisnicu, pričom predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie kontrolovaného
daňového subjektu so zisteniami správcu dane pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie
január až december 2014. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane vyhotovil
protokol z daňovej kontroly zo dňa 14.11.2016. Daňový subjekt podal v zmysle § 46 ods. 8 Daňového
poriadku dňa 16.01.2017 svoje vyjadrenie k protokolu, pričom na návrh daňového subjektu bol vypočutý
svedok Mgr. U. X.. Za daňový subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil U.. U. Q.. Prerokovanie
pripomienok predložených vo vyjadrení daňového subjektu sa uskutočnilo na ústnom pojednávaní dňa
30.03.2017, pričom daňový subjekt svoje vyjadrenie doručil dňa 18.04.2017 a následne sa uskutočnilo
ústne pojednávanie 11.05.2017, z ktorého správca dane na základe skutkového stavu po vyhodnotení
všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu nezistil vo vyrubovacom konaní žiaden
relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil.

29. Následne správca dane vydal rozhodnutie zo dňa 18.05.2017 č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 9 801,80
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia
§ 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov zo strany daňového subjektu tým, že si v zdaňovacom období
november 2014 neoprávnene odpočítal dňa z faktúry od T., s.r.o., O. vo výške 6 124,80 Eur a L. F. M.,
s.r.o. Košice vo výške 3 677,00 Eur.

30. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom
období október 2014 uplatnil odpočítanie z faktúry č. XXXX/XX/XXXXKAS zo dňa 14.11.2014 za roznos
letákov vo výške 6 688,50 Eura od dodávateľa I. s.r.o., U. trieda XX, O. a z faktúry č. XXXXXXX zo dňa
25.10.2014 vo výške 3 270,00 eur za reklamnú kampaň 2014 - H. Y./O., W. O. s.r.o., A.a 6, O.. V súvislosti
s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od I. s.r.o., Košice správca dane
zistil, že deklarovaný dodávateľ mal podľa predloženej objednávky zo dňa 20.08.2014 dodať grafický
návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach O., O. a okolie, F. a okres F. na obdobie september
2014 až december 2014. V objednávke je uvedený ako kontaktná osoba za dodávateľa P. M., ktorý bol



konateľom spoločnosti I. s.r.o., O. (zomrel dňa XX.XX.XXXX). Prílohou predložených faktúr sú vzory
letákov a zoznam ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané.
Podľa údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi I.
s.r.o. zistil, že za rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, t. j. nemal
zamestnancov, posledné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby podal za rok 2013. Podľa
podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roku 2014 tento daňový
subjekt vykazoval len minimálne daňové povinnosti, a to pri vysokých obratoch na vstupe a na výstupe.
Daňový subjekt I. s.r.o. nemal fakturovanú činnosť - distribúcia tlače, uvedenú v predmete svojej činnosti,
nemal určeného žiadneho splnomocneného zástupcu (ani P. M.) a dňa 11.04.2016 bolo začaté konanie
o zrušení obchodnej spoločnosti (Obchodný vestník 68/2016).
Správca dane výzvou č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.03.2016 požiadal Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie svedeckej
výpovede G.. Y. N., ako konateľky I. s.r.o. v období od 09.02.2010 do 25.04.2015, v súvislosti s
vykonávanou daňovou kontrolou.
Z odpovede KR PZ v Košiciach č. O.-KE-E zo dňa 28.04.2016, ktorej prílohou bol úradný záznam
z vykonania operatívnej previerky č. O.- KE-E zo dňa 26.04.2016, správca dane zistil, že G.. Y. N.
momentálne pracuje ako asistentka starostky na Mestskom úrade Mestskej časti Košice - nad Jazerom.
Pri previerke uviedla, že v spoločnosti I. s.r.o. vystupovala ako konateľ, ale nie fyzicky, všetky veci
ohľadom danej spoločnosti riešil jej druh P., ktorý mal konať na základe splnomocnenia, ktoré menovaná
nemá k dispozícii, a že požiadala na súde o výmaz spoločnosti z obchodného registra. K spoločnosti
Študentský servis, spol. s.r.o. Košice uviedla, že uvedenú spoločnosť pozná, ale nikdy nejednala so
zástupcami uvedenej spoločnosti, všetky oficiálne aktivity dohadoval a riešil P. M.. sídlo bolo v Košiciach
na U. S.e XX, ona len podpisovala nejaké faktúry, ale nevedela uviesť bližšie aké. K platbám uviedla,
že vie o tom, že niečo bolo zaplatené, platby cez internet banking a úhrady riešila ona, sumy nevedela
uviesť, peniaze vyberal M. alebo poslal poverene osoby, mená nevedela uviesť, niektoré výbery robila
aj ona.
Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach ďalej správcovi dane oznámilo, že spoločnosť I. s.r.o. mala vo svojom
účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe) pre spoločnosť Študentský servis, spol. s
r.o., Košice, kde tieto mali byť realizované v subdodávke prostredníctvom spoločnosti K. s.r.o. Táto
spoločnosť má zaúčtované na vstupe - v zozname došlých faktúr, faktúry od dvoch spoločností - U.
s.r.o. Y. s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských aktivít, popreli
dodania pre spoločnosť K. s.r.o. JoN.o sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby a ústave na
výkon trestu odňatia slobody v O..
Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu I. s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový subjekt výzvou
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. v znení neskorších predpisov na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných
obchodov podľa predmetných faktúr.

31. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi správcovi dane zo 06.06.2016 uviedol, že objednávka
bola vypracovaná na základe stretnutia G.. P. s pánom M., na ktorom sa pán M. prezentoval, že má
splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti I., s.r.o., keďže ide o spoločnosť jeho družky a chceli
ju rozbehnúť a realizovať prostredníctvom tejto spoločnosti obchodné prípady, ktoré dovtedy boli
realizované spoločnosťou I., s.r.o. Ďalej uviedol, že služby vykonala spoločnosť I., s.r.o. a či to robila
prostredníctvom vlastných pracovníkov, či v subdodávke k tomu sa nevedel vyjadriť. Ďalej čo sa týka
roznosu letákov bol námatkovo tento kontrolovaný telefonicky v rôznych lokalitách, táto telefonická
kontrola bola vykonávaná prostredníctvom známych zamestnancov spoločnosti. Jednotlivé roznosy
plánoval G.. P. osobe s pánom M..
Dňa 30.09.2016 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo vypočutie svedka Ing. Y.
N. za prítomnosti splnomocneného zástupcu kontrolovaného daňového subjektu U.. P. Q.. Zo zápisnice
vyplýva, že svedkyňa odmietla vypovedať a ako dôvod uviedla, že sa obáva, že svojou výpoveďou
spôsobí nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, alebo nejakú ujmu blízkym osobám, t. j. svojim
deťom. Zároveň uviedla, že konateľkou spoločnosti I., s.r.o. bola len na papieri, nevie sa vyjadriť k tejto
spoločnosti. Následne správca dane vykonal analýzu kontrolných výkazov deklarovaného dodávateľa
I., s.r.o. a zistil, že jeho rozhodujúcim dodávateľom až 95% deklarovaných dodaní, od ktorého si uplatnil
najvyššie odpočítanie dane v roku 2014 bola spoločnosť K. s.r.o., Y. 5, O..
Z údajov informačného systému finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt K. s.r.o. O.
podal priznania za zdaňovacie obdobia I. až III. štvrťrok 2014 a IV. štvrťrok 2014 nepodal. V podaných



daňových priznaniach vykázal minimálnu daňovú povinnosť pri sumách na odpočítanie dane to bola
suma nad 150 000 Eur. Za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu
vykonaná daňová kontrola DPH a správca dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu
K. s.r.o. zistil, že jeho dodávateľmi boli spoločnosť U., s.r.o. O. a TJ F. O. - U.. Ďalej správca dane zistil,
že spoločnosť U., s.r.o. bola zrušená výmazom zo dňa 16.01.2015, štatutárnym orgánom bol v období
od 31.12.2013 do 15.01.2015 LY.e, pričom posledné daňové priznanie DPH bolo podané za III. štvrťrok
2013. Uvedená osoba D. M. je podľa informácie KR PZ O. bezdomovec. Tento vypovedal, že v súvislosti
s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu K. s.r.o. bola spísaná zápisnica z 23.10.2014, v ktorej
uviedol, že faktúry pre K. s.r.o. on nevystavil, nevedel o aký tovar išlo, keďže faktúry nevystavoval,
nevedel o preprave, nevedel o úhradách faktúr, ani o ničom čo by bolo spojené s výkonom práce v
uvedenej spoločnosti. Bol zneužitý ako biely kôň. Spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 stretol
v Aquaparku s pánom F. X., ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti U., s.r.o. Tento spolu s U. W.,
konateľom K. s.r.o. mu dali peniaze za podpísanie papierov u notára a to 180 Eur. Na základe toho
správca dane konštatoval, že spoločnosť U., s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ
spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa K. s.r.o.

32. Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že štatutárnym orgánom
spoločnosti PJ F., s.r.o. je od 26.11.2013 U. Q., Moldava nad Bodvou podľa informácie KR PZ Košice
ide o osobu v sociálnej tiesni, pričom posledné daňové priznanie podala spoločnosť za zdaňovacie
obdobie marec 2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správca dane zrušil daňovému subjektu registráciu
k DPH k 30.09.2014.
Pri nahliadnutí do spisovej zložky K. s.r.o. správca dane zistil, že s konateľkou U. Q. bola spísaná na KR
PZ Košice zápisnica o výsluchu svedka 23.12.2014, do ktorej uviedla, že absolvovala stredné odborné
učilište, odborná pomocná sila v kuchyni, podniká od minulého roka, asi od septembra, oslovil ju nejaký
P., ktorý býva na jazere, priezvisko nepozná, navrhol jej, aby otvorila firmu, že tam donesie oblečenie a
ona ho bude predávať, k tomu nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť K. s.r.o. nepozná, poznala iba U. W.
asi polroka ako kamaráta. Neobchodovala s ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, ani
iné papiere ohľadom toho, že sa stala konateľkou firmy. Nikoho nesplnomocnila, ani na zastupovanie
firmy, ani na iné úkony. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že PJ F., s.r.o. nevykonával
žiadnu ekonomickú činnosť, konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre
odberateľa K. s.r.o.

33. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúry od L. F. M.,
s.r.o. O. správca dane zistil, že predmetom predloženej zmluvy o prenájme reklamných plôch zo dňa
10.01.2014 a prílohy č. 1 sú obdobné skutočnosti, ako boli uvedené v predchádzajúcom zdaňovacom
období za november 2014. Aj čo sa týka údajov z informačného systému finančnej správy, podľa ktorých
správca dane o deklarovanom dodávateľovi L. F. M., s.r.o. zistil, že so splnomocneným zástupcom
pánom P. L. bola spísaná zápisnica v rámci vykonanej daňovej kontroly, pri nahliadnutí do spisu
daňového subjektu správca dane zistil, že konateľ spoločnosti P. L. predložil neúplné doklady pri daňovej
kontrole, pričom poukázal na spoluprácu s O. C. agentúry X. s.r.o. O., ktorý v auguste 2015 zomrel. Čo
sa týka výkonu obchodov, ktoré boli predmetom zdaňovacieho obdobia október 2014 spoločnosti L. F.
M. s.r.o. poukazuje súd na zistenia, ktoré boli uvedené v rámci zdaňovacieho obdobia november 2014
v predchádzajúcej časti tohto rozsudku. Na základe skutočností, ktoré boli preukázané za zdaňovacie
obdobie október 2014 po tom, čo doručil daňový subjekt svoje vyjadrenie 18.04.2017 a bola spísaná
zápisnica zo dňa 11.05.2017, ktoré vyplýva, že správca dane na základe zisteného skutkového stavu po
vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení k daňovému subjektu nezistil vo vyrubovacom
konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého k protokole odchýlil.
Následne vydal rozhodnutie zo dňa 18.05.2017 č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 9 958,50 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2
písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov zo strany daňového subjektu tým, že si v tomto zdaňovacom období neoprávnene
odpočítal daň z faktúry od I. s.r.o., Košice vo výške 6 688,50 Eur a z faktúry od L. F. M. s.r.o., Košice
vo výške 3 270,00 Eur.

34. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období
apríl 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXXX G. zo dňa 30.04.2014 za roznos letákov



vo výške 3 506,00 eur od dodávateľa I. s.r.o., U. trieda XX, O. a z faktúr č. XXXXXXX zo dňa 22.03.2014
vo výške 2 757,00 Eur za reklamnú kampaň 2014 - viď. mediálny plán, tlač a výroba banerov a č.
XXXXXXX zo dňa 30.04.2014 vo výške 2 426,00 eur za reklamnú kampaň 2014 - reklamný partner/M.
P. XXXX, promo akcie L. P.H. a tlač banera, od dodávateľa L. F. M. s.r.o., A.V súvislosti s preverovaním
opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od I. s.r.o., O. správca dane zistil, že tento daňový
subjekt mal podľa predloženej objednávky zo dňa 17.12.2013 dodať grafický návrh letáku, tlač letákov,
roznos letákov v oblastiach O., O. a okolie, F. a okres F. na rok 2014. Prílohou predložených faktúr sú
vzory letákov a zoznam ulíc s uvedením počtu schránok, kde mali byť letáky roznášané. Z údajov v
informačnom systéme finančnej správy správca dane o deklarovanom dodávateľovi I. s.r.o. zistil, že za
rok 2014 nepodal ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, t. j. nemal zamestnancov, podľa
podaných daňových priznaní k DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach roku 2014 vykazoval len
minimálne daňové povinnosti, t. j. daň na výstupe minimálne prevyšuje daň na vstupe, a to pri vysokých
obratoch na vstupe a na výstupe, jediný konateľ P. M. dňa 09.10.2014 zomrel a bankový účet uvedený na
objednávke zo dňa 17.12.2013, S. W. a. s., č. účtu XXXXXXXXXX eviduje správca dane v informačnom
systéme ako účet daňového subjektu I. s.r.o. od 06.05.2014.
Správca dane výzvou č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.03.2016 požiadal Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Kuzmányho 8, Košice o poskytnutie svedeckej
výpovede P. M., konateľa I. s.r.o. v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou.
Z odpovede KR PZ v O. č, O.-KE-E zo dňa 28.04.2016, ktorej prílohou bol úradný záznam z vykonania
operatívnej previerky č. O.- KE-E zo dňa 26.04.2016, správca dane zistil, že konateľ spoločnosti je
mŕtvy, spoločnosť I. s.r.o. mala vo svojom účtovníctve zaúčtované v roku 2014 dodania (na výstupe)
pre spoločnosť Študentský servis, spol. s r.o., Košice, kde tieto mali byť realizované v subdodávke
prostredníctvom spoločnosti K. s.r.o. Ďalej, že táto spoločnosť má zaúčtované v zozname došlých faktúr
- na vstupe, faktúry od dvoch spoločností, a to U. s.r.o. a PJ F. s.r.o., pričom ich zástupcovia popreli
vykonávanie akýchkoľvek podnikateľských, aktivít - popreli dodania pre spoločnosť K. s.r.o. Jediný
konateľ K. s.r.o. U. W. sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Košiciach.
Ďalej správca dane z odpovede S. banky, a. s., W. č. SU-XXXX-XXXXXXX zo dňa 17.06.2016 (zaslaná
na základe výzvy správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.05.2016) zistil, že majiteľom účtu
uvedeného na objednávke zo dňa 17.12.2013 bola spoločnosť I. s.r.o., O. (dátum otvorenia účtu bol
06.05.2014 a zatvorenia účtu 31.12.2014). Podpisové oprávnenie mala Y. N. (konateľka I. s.r.o.).
Na základe týchto zistení vznikli pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov od daňového subjektu I. s.r.o., preto správca dane vyzval kontrolovaný daňový subjekt výzvou
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.05.2016 podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. v žnem neskorších predpisov na predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich prijatie zdaniteľných
obchodov podľa predmetných faktúr.

35. Kontrolovaný daňový subjekt v odpovedi doručenej správcovi dane 06.0.62016 uviedol, že
objednávka bola vypracovaná na základe obchodného stretnutia G.. P. so zástupcom I., s.r.o. pánom
M., ktorý ponúkol spoločnosti tieto služby, že služby vykonala spoločnosť I., s.r.o., ale nevie sa vyjadriť,
či to robila prostredníctvom vlastných pracovníkov, či v subdodávke, že roznos letákov bol námatkovo
kontrolovaný telefonicky v rôznych lokalitách prostredníctvom známych zamestnancov. Ďalej, že
spoločnosť I., s.r.o. vyhotovila grafický návrh a tlač letákov, že grafická úprava spočívala v zadaní textu,
ktorý chcel osloviť jednotlivé kategórie nezamestnaných, prípadne záujemcov o prácu, farebnosti na
letáku, aby leták upútal vzhľadom na veľké objednávky na pracovné sily od jeho obchodných partnerov.
Ďalej uviedol, že na základe reklamnej kampane zaznamenal náraz záujemcov o prácu a tieto aktivity
mali za následok lepšie realizovanie obchodných záväzkov voči obchodných partnerov v nasledujúcom
období rokov 2014, 2015, čiastočne 2016.

36. Následne správca dane vykonal analýzu kontrolovaných výkazov deklarovaného dodávateľa I., s.r.o.
zistil, že jeho rozhodujúcimi dodávateľmi (98 % deklarovaných dodaní), od ktorých si uplatnil najvyššie
odpočítanie dane v roku 2014, boli K., s.r.o., V. O. (86 % celkových dodaní v roku 2014) a E. X., s.r.o.,
H. (12 % celkových dodám v roku 2014).
Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že daňový subjekt K., s.r.o.,
O. (konateľ od 18.04.2012 do 08.03.2016 - U. W., U. XX) podal daňové priznania za zdaňovacie obdobia
1. až 3. štvrťrok 2014 a za 4. štvrťrok 2014 daňové priznanie nepodal. V podaných daňových priznaniach
vykázal minimálnu daňovú povinnosť (do 77,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19 - daň celkom (za
zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) nad 150 000,00 Eur.



Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014 bola u tohto daňového subjektu vykonaná daňová kontrola dane
z pridanej hodnoty a správca dane pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu K., s.r.o. (úradný
záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.10.2016) zistil, že jeho dodávateľmi boli spoločnosť U. s.r.o.,
S. X. XX, O. Y..
Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť U. s.r.o. bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka a
deň výmazu bol 16.01.2015. Štatutárnym orgánom bol v období od 31.12.2013 do 15.01.2015 D.
M., Y. 4, O. (podľa informácie KR PZ Košice bezdomovec). Posledné daňové priznanie k DPH bolo
podané za 3. štvrťrok 2013, posledné daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2012. D. M. pri ústnom
pojednávaní v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty u daňového subjektu
K., s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/VAN zo dňa 23.10.2014)
uviedol, že faktúry pre K., s.r.o. nevystavil, nevedel, o aký tovar išlo, keďže faktúry nevystavil, nevedel
o preprave, nevedel o úhradách faktúr, nevedel o tom, že mal podávať daňové priznania od času, kedy
je konateľom, ďalej uviedol, že je vyučený kamenár a týmto veciam nerozumie, bol zneužitý ako biely
kôň, že spoločnosť získal tak, že koncom roka 2013 sa stretol vY. s pánom F. X., ktorý bol toho času
konateľom U. s.r.o., prítomný bol ešte U. X. a U. W. (konateľ K., s.r.o.), dali mu podpísať papiere a
išli k notárovi, kde F. X. zaplatil prevod 180,00 eur, jemu nedali žiadne papiere, ktoré podpisoval, ani
žiadne peniaze a od vtedy už neboli v kontakte. Na základe toho správca dane konštatoval, že U. s.r.o.
nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť a konateľ spoločnosti nepotvrdil uskutočnenie zdaniteľných
obchodov pre odberateľa K., s.r.o.
Ďalej z údajov v informačnom systéme finančnej správy správca dane zistil, že štatutárnym orgánom
spoločnosti F. je od 26.11.2013 U. X., H. XXX/XX, P. nad W. (podľa informácie KR PZ Košice osoba v
sociálnej tiesni). Posledné daňové priznanie k DPH spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie marec
2014 a k dani z príjmov za rok 2013. Správca dane zrušil daňovému subjektu registráciu k DPH z úradnej
moci k 30.09.2014.
Pri nahliadnutí do spisovej zložky K., s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.10.2016)
správca dane zistil, že s konateľkou U. X. bola spísaná KR PZ Košice zápisnica o výsluchu svedka
ČVS: O.-XXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa 23.12.2014, do ktorej uviedla, že chodila na stredné odborné
učilište, odbor pomocná sila do kuchyne, podniká od minulého roka asi od septembra, oslovil ju P.,
býva na U., jeho priezvisko nepozná, pozná ho z U., lebo tam niekedy bývala, on jej navrhol, že otvoria
firmu, že tam donesie oblečenie a ona ho mala predávať, k tomu nedošlo. Ďalej uviedla, že spoločnosť
K., s.r.o. nepozná, poznala iba U. W. asi pol roka ako kamaráta, zoznámil ich P., neobchodovala s
ním, nepodpisovala žiadne účtovné doklady, ani faktúry, podpisovala iba papiere ohľadom toho, že sa
stala konateľkou firmy, nikoho nesplnomocnila na zastupovanie firmy, daňové priznania podával P., aj
účtovníctvo viedol a nemá vedomosť o žiadnych faktúrach ani obchodoch s inými firmami. Na základe
uvedeného správca dane konštatoval, že PJ plus s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť,
konateľka spoločnosti nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre odberateľa K., s.r.o.
Ďalej správca dane z údajov v informačnom systéme finančnej správy zistil, že spoločnosť E. X., s.r.o.
je od 03.11.2015 zrušená bez likvidácie (deň výmazu ) 09.12.2015, dôvod výmazu: ex oťfo výmaz),
konateľom spoločnosti bol od 01.07.2004 do 08.12.2015 P. C., H. XX. Ďalej, že podané daňové priznania
za január 2014 a za júl 2014 až december 2014 sú nulové, za zdaňovacie obdobia február 2014 až
máj 2014 je vykázaná minimálna daňová povinnosť (do 150,00 eur), pri sumách dane v riadkoch 19
- daň celkom (za zdaniteľné obchody) a 21 - odpočítanie dane (zo zdaniteľných obchodov) okolo 10
000,00 eur až 20 000,00 eur. Analýzou kontrolných výkazov správca dane tiež zistil, že K., s.r.o. bola
dodávateľom pre E. X., s.r.o.
Pri nahliadnutí do spisovej zložky daňového subjektu I. s.r.o. (úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 18.10.2016) správca dane zistil, že miestne príslušný správca dane sa v súvislosti s výkonom
daňovej kontroly u daňového subjektu I. s.r.o. telefonicky kontaktoval dňa 02.04.2015 s pánom P. C.
konateľom E. SLE., s.r.o. (v tom čase bol práceneschopný), za účelom zistenia obchodných vzťahov s I.
s.r.o. F. C. uviedol, že všetky práce pre I. s.r.o. boli vykonávané subdodávateľský, a to spoločnosťou K.
s.r.o. Ďalej uviedol, že na Okresnom súde Košice je vedené konanie ohľadom výmazu spoločnosti už od
minulého roku (roku 2014), presný dátum si nepamätal, spoločnosť už od toho času nevykonáva žiadnu
ekonomickú činnosť, pretože už nemá ani sídlo (o uvedenom rozhovore bol spísaný úradný záznam č.
XXXXXX/XXXX zo dňa 02.04.2015).

37. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúry od L. F.
M., s.r.o. O. správca dane zistil, že predmetom predloženej zmluvy o prenájme reklamných plôch
zo dňa 10.01.2014 a prílohy č. 1 k tejto zmluve sú skutočnosti, na ktoré už súd poukazoval v
predchádzajúcich zdaňovacím obdobiach november a október 2014. Čo sa týka miestneho zisťovania



správcom dane u niektorých organizátorov podujatí uvedených na vystavených faktúrach spoločnosťou
L. F. M., s.r.o. pre spoločnosť Študentský servis spol. s r.o. pri tomto zisťovaní správcom dane bolo
opakovane preukázané, že boli uzatvorené síce zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytnutie služieb
v oblasti umeleckej, reklamnej a technickej pomoci a na zabezpečenie sponzora spoločnosť L. F. M.,
s.r.o. zaplatila organizátorovi tej danej akcie, pričom táto spoločnosť zabezpečovala aj sponzora a to
Študentský servis spol. s.r.o. Košice, ktorý bol uvedený v jednotlivých akciách na plagáte. U viacerých
organizátorov podujatí ako Q., I. I. retro, aj daňového subjektu O. sa logo Študentského servisu spol.
s.r.o. O. nenachádzalo. Takisto to bolo aj pri daňovom subjekte Občianske združenie - F. dE.38. Ako ďalej
vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného na základe zisteného skutkového stavu správca dane
vyhotovil Protokol z daňovej kontroly zo dňa 14.11.2016, ktorý bol doručený kontrolovanému daňovému
subjektu k tomuto sa vyjadril a žiadal vypočuť Mgr. U. X. ako svedka, čo mu správca dane vyhovel. Po
prerokovaní pripomienok a doručení vyjadrení daňovým subjektom bola spísaná zápisnica o ústnom
pojednávaní 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správca dane na základe zisteného skutkového stavu, po
vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu nezistil vo vyrubovacom
konaní žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil. Následne správca
dane vydal rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.05.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 8 689,00 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2
písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov zo strany daňového subjektu tým, že si v zdaňovacom období apríl 2014
neoprávnene odpočítal daň z faktúry od CY. vo výške 3 506,00 Eur a z faktúr od GY. s.r.o. Košice vo
výške 5 183,00 Eur.

39. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom období
jún 2014 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. XXXXXXXXX G. zo dňa 30.06.2014 za roznos letákov vo
výške 3 446,00 eur od dodávateľa I. s.r.o., U. S. XX, O. a z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.06.2014 vo
výške 3 270,00 eur za reklamnú kampaň 2014 - reklamný partner/Y./O., reklamný partner viď. mediálny
plán, výroba a tlač banerov od dodávateľa L. F. M. s.r.o., A.., O..

40. V súvislosti s preverovaním opodstatnenosti uplatnenia odpočítania dane z faktúr od I. s.r.o., O.
správca dane zistil, že tento daňový subjekt mal podľa predloženej objednávky zo dňa 17.12.2013 dodať
grafický návrh letáku, tlač letákov, roznos letákov v oblastiach O., O. a okolie, F. a okres F. na rok
2014. Prílohou predložených faktúr sú vzory letákov a zoznam ulíc s uvedením počtu schránok, kde
mali byť letáky roznášané. I., s.r.o. O. a spoločnosť L. F. M., s.r.o. tak, ako to bolo v predchádzajúcom
zdaňovacom období za apríl 2014, pričom správny súd poukazuje v celom rozsahu na odôvodnenie
záverov správcu dane, ku ktorým dospel za zdaňovacie obdobie apríl 2014 pri kontrole na DPH pri
kontrolovanom daňovom subjekte Q. servis spol. s r.o. O.. Na uvedené dôvody preto v celom rozsahu
poukazuje a tieto opätovne nepopisuje.

41. Následne po vykonaní všetkých procesných úkonov potom, čo bola vyhotovená zápisnica o ústnom
pojednávaní zo dňa 11.05.2017, z ktorej vyplýva, že správca dane na základe zisteného skutkového
stavu, po vyhodnotení všetkých pripomienok, dôkazov a vyjadrení daňového subjektu nezistil vo
vyrubovacom období žiaden relevantný dôvod, aby sa od záveru prijatého v protokole odchýlil, vydal
správca dane rozhodnutie zo dňa 18.05.2017 č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 6 716,00 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2
písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov zo strany daňového subjektu tým, že si v zdaňovacom období jún 2014
neoprávnene odpočítal daň z faktúry od I. s.r.o., O. vo výške 3 446,00 Eur a z faktúry od L. F. M. s.r.o.,
Košice vo výške 3 270,00 Eur.

42. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutí konštatoval, že správca dane v rámci vykonanej daňovej kontroly
za zdaňovacie obdobia január 2014 až december 2014 preveroval u žalobcu skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom období december 2014 a to opodstatnenosť
uplatnenia odpočítania dane vo výške 5 198,08 Eur z faktúry od dodávateľa T., s.r.o. za vysielanie
reklamného spotu na LED obrazovkách v období od 01.12.014 do 31.12.2014.



Ďalej preveroval u daňového subjektu skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne
v zdaňovacom období november 2014 a to opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 6
124,80 Eur z faktúry od dodávateľa T., s.r.o. za odvysielané spoty v období od 01.11.2014 do 30.11.2014
na základe objednávky v zmysle zmluvy o poskytnutie reklamného priestoru a vo výške 3 677,00 Eur
z faktúry od dodávateľa L. F. M., s.r.o. za reklamnú kampaň 2014 Y. trhy na P./ O. X., promo akcie L.
P.H., mobilná reklama - P. Y., výroba a tlač banerov.
Správca dane preveroval u daňového subjektu Študentský servis spol. s r.o. Košice skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom období október 2014 a to
opodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane vo výške 6 688,50 Eur z faktúry od dodávateľa I., s.r.o. za
roznos letákov a vo výške 3 270,00 Eur z faktúry od dodávateľa L. F. M., s.r.o. za reklamnú kampaň
XXXX- H. Y. - O., W. kopec/O., M. beh do vrchu/L., výroba a tlač banerov.
Ďalej správca dane preveroval u daňového subjektu Študentský servis spol. s r.o. Košice skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane, konkrétne v zdaňovacom období apríl 2014 a to opodstatnenosť
uplatnenia odpočítania dane vo výške 3 506,00 Eur z faktúry od dodávateľa I., s.r.o. za roznos letákov
a vo výške 5 183,00 Eur z faktúr od dodávateľa L. F. M., s.r.o. za reklamnú kampaň XXXX - P. plán,
tlač a výroba banerov a za reklamnú kampaň 2014 - reklamný partner/M. mB.o XXXX, promo akcie L.
P.H. a tlač banera.
Správca dane preveroval u daňového subjektu Študentský servis spol. s. r.o. skutočnosti rozhodujúce
pre správne ručenie dane konkrétne v zdaňovacom období jún 2014 a to opodstatnenosť uplatnenia
odpočítania dane vo výške 3 446,00 Eur z faktúry od dodávateľa I., s.r.o. za roznos letákov a vo výške 3
270,00 Eur z faktúry od dodávateľa L. F. M., s.r.o. za reklamnú kampaň 2014 - reklamný F./O., reklamný
partner vid. mediálny plán, výroba a tlač banerov.
Správca dane pritom dospel k záveru, že zdaniteľné obchody deklarované vo faktúrach od citovaných
dodávateľov sa neuskutočnili, že dodávateľom nevznikla daňová povinnosť poskytnutia služieb a išlo
iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla,
pričom cieľom týchto formálnych obchodných transakcii založených len na fakturácií služieb bez
reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej povinnosti žalobcu.
Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu, že rozhodnutia správcu dane boli vydané na základe
nesprávneho právneho posúdenia skutkového stavu a že skutkový stav nemal oporu v obsahu spisov
a nevychádza zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, považuje žalovaný za neopodstatnenú.
Zdôraznil to, že v rozhodnutiach dôvodil, že z predloženého spisového materiálu bolo preukázané, že
správca dane v konaniach získal také dôkazy, ktorými preukázal, že deklarovaný dodávatelia nedodali
predmetné služby žalobcovi, čím vyvrátili tvrdenia žalobcu. Napadnuté rozhodnutia správcu dane
vychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, pričom v odôvodneniach rozhodnutí správca
dane uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, vysporiadal sa s návrhmi, námietkami
žalobcu, uviedol tiež, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa
ktorých správca dane rozhodoval.

43. Zároveň konštatoval žalovaný v rozhodnutí, že správca dane sa s námietkami a návrhmi žalobcu
vznesenými počas daňovej kontroly, ako aj písomnými vyjadreniami žalobcu vo vyrubovacom konaní
náležite vysporiadal a to tak v rámci konania, ako aj v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí.

44. Včas podanými identickými žalobami v pôvodných konaniach pod sp. zn. 2S/42/2017, 2S/43/2017,
2S/44/2017, 2S/45/2017 a 2S/46/2017 žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného ich
zrušenia a vrátenia vecí žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal pritom nariadiť vo veciach pojednávanie,
pričom namietal, že rozhodnutia žalovaného nemajú oporu v zákone a uvedenými rozhodnutiami
boli porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, nakoľko rozhodnutia vychádzajú z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

45. Žalobca ďalej argumentoval, že jeho odvolania voči rozhodnutiam správcu dane neobsahovali
zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z § 72 ods. 4 Daňového poriadku, pretože v týchto
absentovali dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolaní a navrhované zmeny alebo zrušenie
napadnutých rozhodnutí. Nakoľko odvolania žalobcu neobsahovali zákonom predpísané náležitosti
správca dane bol podľa žalobcu povinný postupovať podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku v spojení
s § 13 ods. 8 Daňového poriadku a mal žalobcu vyzvať, aby podľa jeho pokynu nedostatky odvolaní
voči prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane v určenej lehote odstránil a poučil ho s následkom
spojeným s ich neodstránením. Žalobca argumentoval tým, že správca dane nepostupoval zákonným
spôsobom podľa vyššie citovaných ustanovení Daňového poriadku, jeho postup bol nezákonný a



tým neboli splnené právne východiská na vydanie rozhodnutí žalovaného vo veci samej. Žalovaný
tento zásadný nedostatok neodstránil a svojimi rozhodnutiami vo veci samej zaťažil odvolanie konanie
zásadnou procesnou vadou.
Postupom správcu dane a žalovaného bola vec po právnej stránke posúdená nesprávne, čím došlo k
podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie
nezákonných rozhodnutí vo veci samej.

46. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“).

47. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

48. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

49. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

50. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia
a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul právneho zástupcu žalobcu a rozhodol bez prítomnosti
povereného zástupcu žalovaného potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu a dospel
k záveru, že žaloby nie sú dôvodné.

51. Predmetom preskúmania sú rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia správcu
dane o vyrubení rozdielu dane v sume 5 198,08 Eur žalobcovi na DPH za zdaňovacie obdobie december
2014, rozdiel dane v sume 9 801,80 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2014, rozdiel dane
na DPH v sume 9 958,50 Eur za zdaňovacie obdobie október 2014, rozdiel dane z DPH v sume 8
689,00 Eur za zdaňovacie obdobie apríl 2014 a rozdiel dane z DPH v sume 6 716,00 Eur za zdaňovacie
obdobie jún 2014 z dôvodu, že došlo zo strany žalobcu k porušeniu ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2
písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že v zdaňovacom období december,
november, október, apríl a jún 2014 žalobca neoprávnene odpočítal od dane, ktorú bol povinný platiť daň
z faktúr od deklarovaných dodávateľov a to spoločnosti T. vo výške 5 198,08 Eur, spoločnosti T., s.r.o.
O. z faktúry zo dňa 22.11.2014 vo výške 3 677,00 Eur, spoločnosti L. F. M., s.r.o. vo výške 3 677,00 Eur
za zdaňovacie obdobie november X014, od deklarovaného dodávateľa spoločnosti I., s.r.o. vo výške 6
688,50 Eur a dodávateľa L. F. M., s.r.o. vo výške 3 270,00 Eur za zdaňovacie obdobie október 2014,
ďalej dodávateľa spoločnosti I., s.r.o. O. vo výške 2 757,00 Eur a spoločnosti L. F. M., s.r.o. vo výške
2 426,00 Eur za zdaňovacie obdobie apríl 2014, dodávateľa spoločnosti I., s.r.o. O. vo výške 3 446,00
Eur a spoločnosti L. F. M., s.r.o. vo výške 3 270,00 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2014.
Pritom obchodné transakcie deklarované vo faktúrach od uvedených dodávateľov, ktoré boli
predkladané v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január až december 2014, tieto sa
neuskutočnili, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb, pretože išlo iba o
fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla a
následne žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom týchto formálnych obchodných
transakcii založených len na fakturácii služieb bez reálneho plnenia bolo zníženie vlastnej daňovej
povinnosti u žalobcu.

52. Správca dane postupoval pri daňovej kontrole v zmysle § 3 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého
sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu
a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných
osôb.

53. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom



správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

54. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

55. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

56. Podľa § 3 ods. 9 Daňového poriadku, správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

57. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

58. V daňovej kontrole platí prejednávacia zásada, nie vyhľadávacia. Správca dane nie je povinný
vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech platiteľa. Správca dane iba prejednáva dôkazy platiteľom
predložené, čo vyplýva zo skutočností, že dôkazná povinnosť je na strane platiteľa.

59. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

60. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

61. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

62. Podľa § 44 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

63. Na základe uvedeného správca dane preveruje prípustnosť, prípadne akceptovateľnosť právnych
úkonov vo vzájomných záväzkových vzťahoch daňových subjektov z pohľadu daňových následkov.
Daňovými následkami je vznik daňových povinností podľa hmotnoprávnych daňových zákonov. Daňový
poriadok preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty
splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi Keďže ide o fiškálne záujmy
štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

64. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (zákon o DPH), právo odpočítať
daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová
povinnosť.



65. Podľa § 19 ods. 1 prvej vety zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 19 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

66. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

67. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

68. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o
predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

69. Uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 51 ods. 1 zákona o DPH je viazané na kumulatívne
splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, pričom nesplnenie už jednej z nich vylučuje
priznanie nároku.

70. Základnou podmienkou uplatnenia odpočítania dane je dodanie tovaru alebo služby na základe
ktorého vznikla daňová povinnosť. Z dôvodu priznania odpočítania dane je platiteľ povinný preukázať
(dôkazné bremeno je na ňom), že pri tomto tovare, resp. službe vznikla daňová povinnosť nielen po
formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj obsahovej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie
tovaru resp. služby faktúrou, ale je potrebné preukázať aj vecné naplnenie. Samotná faktúra bez
ďalšieho nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne nadobudol tovar, resp. službu, pri ktorom
vznikla daňová povinnosť.

71. Prijatie faktúr s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá
podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Zákonné podmienky, po
splnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii,
v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne
preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v
subjekte. Uvedené kontrolovaný platiteľ nesplnil.

72. Napriek tomu, že platiteľ predložil faktúry, z ktorých boli deklarovaní dodávatelia povinní sumu
DPH uvedenú na takých faktúrach priznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak
boli takéto doklady vystavené na základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie však bol platiteľ
povinný preukázať. Súčasne je ďalšou dôležitou podmienkou stanovenou v zákone o DPH povinnosť
použiť nakúpené tovary a služby, z ktorých bolo uplatnené právo na odpočítanie dane, na účely svojho
podnikania ako platiteľ.

73. Zdaniteľné plnenia, z ktorých odpočítanie dane kontrolovaný daňový subjekt deklaroval v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach, zamestnanci správcu dane posudzovali v intenciách všetkých daňovým
subjektom predložených a vlastnou činnosťou zamestnancov správcu dane nadobudnutých dôkazov.

74. Z obsahu žalôb vyplýva, že žalobca nenamieta porušenia v hmotnoprávnej rovine, ale
v procesnoprávnej rovine. Základom pre preskúmanie napadnutých rozhodnutí žalovaného bolo
posúdenie, či žalovaný porušil práva žalobcu, ak ho nevyzval na odstránenie nedostatkov odvolania
v zmysle § 72 ods. 4 Daňového poriadku.

75. Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj
a/označenie prvostupňového orgánu,
b/číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c/dôvody podania odvolania,
d/dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
e/navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.



76. Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,
prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov
odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

77. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

78. Správny súd poukazuje na to, že nebol daný dôvod na postup správcu dane podľa § 13 ods. 8
Daňového poriadku, teda na odstraňovanie nedostatkov týchto podaní odvolania, keďže bolo spôsobilé
na prerokovanie vo veci samej.

79. Žalovaný v rámci odvolacieho konania zistil, že odvolania boli podané v zákonnej lehote 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutí správcu dane, obsahovali označenie prvostupňového správneho orgánu,
čísla rozhodnutí, proti ktorým smerovali, dôvody odvolania, a ich obsah spĺňal dikciu ustanovenia § 72
ods. 4 Daňového poriadku. Z obsahu odvolaní jednoznačne vyplýva, že žalobca napadol v dôvodoch
svojho podania celú výšku neuznaného odpočítania dane, na základe ktorého správca dane rozhodol
o vyrubení rozdielu dane z faktúr od dodávateľov T. s.r.o., L. F. M. s.r.o., I. s.r.o. a I. s.r.o.. Aj keď v
odvolaniach žalobca vyslovene neuviedol navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí,
z obsahu odvolaní je bezpochyby zrejmé, že sa nimi dožadoval zrušenia rozhodnutí správcu dane.

80. V tejto súvislosti správny súd poukázal aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a jeho právny
názor vyslovený napr. v rozsudku 4Sžf/42/2015 zo dňa 02.02.2016, v zmysle ktorého: ... „ak odvolanie
spĺňalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podľa § 13 v spojení s § 72 ods. 4 Daňového poriadku,
je povinnosťou správneho orgánu preskúmať ho v odvolacom konaní.“

81. Správca dane v súlade s § 73 ods. 2 Daňového poriadku postúpil odvolania žalobcu odvolaciemu
orgánu - žalovanému, ktorý v súlade s § 74 ods. 4 Daňového poriadku preskúmal rozhodnutia správcu
dane a vydal vlastné rozhodnutia.

82. Žalobca v žalobách nepreukázal, že by postupom žalovaného, ktorý preskúmal rozhodnutia správcu
dane, boli porušené jeho práva alebo právom chránené záujmy v zmysle § 2 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku.

83. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod., to platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.11.2011 sp. zn. 1Sžr/38/2011).

84. Z obsahu administratívnych spisov správnych orgánov vyplýva, že žalovaný preskúmal napadnuté
rozhodnutia správcu dane v celom rozsahu a vysporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu. Správca
dane pri výkone daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní postupoval výlučne v medziach zákona, ktorý
je citovaný pri každom úkone, ničím daňový subjekt neobmedzil ani neukrátil, prihliadal a vysporiadal
sa so všetkým, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
V zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku hodnotil každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy podľa
správnej úvahy vo vzájomných súvislostiach, pričom hodnotiaca úvaha správcu dane nebola ľubovoľná,
ale vychádzala so všetkého, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Správca dane analyzoval deklarované zdaniteľné obchody a ich fakturáciu medzi daňovými subjektmi,
pričom zistil, že napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených zákonom o DPH, účel tohto
zákona nebol dodržaný, dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z poskytnutia služieb, pretože išlo
iba o fakturáciu formálneho a nereálneho obchodu so službami, pri ktorom pridaná hodnota nevznikla a
následne kontrolovanému daňovému subjektu - žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane.
Zamestnanci správcu dane postupovali pri výkone daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom konaní
v súlade s § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Správca dane zvážil vykonané úkony a zhodnotil výsledky
vykonaných dôkazov, miestnych zisťovaní, svedeckej výpovede, protokolov o daňových kontrolách,



pričom zhodnotenie dôkazov správca dane riadne odôvodnil v Protokole č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a následne v príslušných rozhodnutiach vydaných vo vyrubovacom konaní.

85. Rozhodnutia žalovaného sú jasné, zrozumiteľné, vydané v medziach logickej správnej úvahy a preto
z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žaloby ako nedôvodné zamietol.

86. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p., preto súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

87. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 S.s.p. uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).