LIVONEC, s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200273.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
JUDr. Evy Slávikovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci žalobcu LIVONEC, s.r.o., Hraničná 13, 058
01 Poprad, IČO: 31 730 671, právne zastúpeného JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom, Advokátska
kancelária Horné 27, Banská Bystrica proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného zo
dňa 17. marca 2017 č. 100487926/2017, zo dňa 17. marca 2017 č. 100488316/2017, zo dňa 17. marca
2017 č. 100488558/2017 na základe žalôb takto

r o z h o d o l :

Žaloby z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.03.2017 100488316/2017 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 104210908/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorým bola
podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti
na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov za správny delikt podľa § 154
ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov uložená pokuta v sume 1600 eur
za uvedenie nižšej dane v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január
2012 ako dane, ktorú mal uviesť, daňovému subjektu LIVONEC, s.r.o., Hraničná 13, 058 01 Poprad,
IČO 31 730 671, potvrdil.

2. Rozhodnutím zo dňa 17.03.2017 č. 100488316/2017 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 104211077/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorým bola
podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti
na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov za správny delikt podľa § 154
ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov uložená pokuta v sume 1000 eur
za uvedenie nižšej dane v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február
2012 ako dane, ktorú mal uviesť, daňovému subjektu LIVONEC, s.r.o., Hraničná 13, 058 01 Poprad,
IČO 31 730 671, potvrdil.

3. Rozhodnutím zo dňa 17.03.2017 č. 100488558/2017 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších



predpisov rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 104211213/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorým bola
podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti
na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov za správny delikt podľa § 154
ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov uložená pokuta v sume 1978 eur
za uvedenie nižšej dane v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec
2012 ako dane, ktorú mal uviesť, daňovému subjektu LIVONEC, s.r.o., Hraničná 13, 058 01 Poprad,
IČO 31 730 671, potvrdil.

4. Rozhodnutia zhodne odôvodnil tým, ž daňový subjekt podal odvolania proti rozhodnutiam Daňového
úradu Prešov, ktorými mu boli uložené pokuty z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia sú nulitné, t.j.
nevyvolávajúce žiadne právne účinky, pretože boli vydané niekým neexistujúcim. Citoval ustanovenie §
4 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 2 ods. 3, § 5 ods. 1 zákona
č. 479/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že podľa týchto ustanovení je príslušným
správcom dane daňového subjektu Daňový úrad Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov. Správcom dane
daňového subjektu nemôže byť niekto označený ako Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova
3651/33, Poprad, pretože organizačná zložka nemá právnu subjektivitu ani rozhodovaciu kompetenciu,
a taktiež nemá kompetenciu vystupovať navonok ako verejný orgán. Upozornil, že nespochybňuje
možnosť zriadenia pobočiek alebo kontaktných miest, ale trvá na tom, že nie sú samostatnými verejnými
orgánmi, ktoré môžu vydávať akékoľvek administratívne akty. V odvolaní ďalej namietal, že rozhodnutia
správcu dane je nezákonné pre ich zmätočnosť spočívajúcu v tom, že správca dane vôbec nereagoval
na jeho vyjadrenie k protokolu zo dňa 05.05.2015, čo odôvodnil tým, že vyjadrenie bolo podané po
zákonom stanovenej lehote, a teda ho nemohol akceptovať. Toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé,
pretože výzva bola daňovému subjektu doručená dňa 13.04.2015 a pätnástym pracovným dňom je
práve 05.05.2015, ktorý je posledným dňom lehoty, a preto bolo vyjadrenie podané včas. Správca dane
sa mal teda jeho námietkami uvedenými vo vyjadrení zaoberať a dať mu na ne odpovede. Keďže sa
jeho námietkami nezaoberalo ani Finančné riaditeľstvo SR, je aj napadnuté rozhodnutie zmätočné a
nepreskúmateľné. Ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5S/1/2016-48 zo dňa
26.10.2016, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 21159367/2015 zo dňa
03.11.2015, teda zrušil rozhodnutie, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane v sume 14 700 eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012. Keďže je skutkový stav rovnaký vo všetkých
kontrolovaných zdaňovacích obdobiach, je aj uloženie pokuty v tomto zdaňovacom období nezákonné,
a daňový subjekt žiada napadnuté rozhodnutia zrušiť, pretože správca dane mal postupovať podľa
§ 3 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z toho dôvodu žiadal napadnuté
rozhodnutia správcu dane zrušiť.

5. Žalovaný zo spisového materiálu zistil, že Daňový úrad Prešov vykonal u platiteľa dane z pridanej
hodnoty LIVONEC, s.r.o., IČO: 31 730 671, Hraničná 13, 058 01 Poprad daňovú kontrolu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012 až december 2012, o výsledku ktorej vyhotovil
protokol č. 94792/2015 zo dňa 20.03.2015. Následne za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2012
vyrubil daňovému subjektu rozdiely dane, ktoré daňovému subjektu boli doručené a ktoré nadobudli
právoplatnosť. Z dôvodu, že kontrolou bolo zistené, že daňový subjekt v daňovom priznaní k dani z
pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia uviedol daň nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť, správca
dane svojimi rozhodnutiami uložil daňovému subjektu L1VONEC, s.r.o., Hraničná 13, 058 01 Poprad,
IČO 31 730 671 podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015
v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov za správny delikt
podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov pokutu vo výške ako
je to uvedené v odsekoch 1, 2, 3 Proti týmto rozhodnutiam sa daňový subjekt odvolal.

6 Žalovaný sa nestotožnil so záverom, aký prijal odvolávajúci daňový subjekt, že napadnuté rozhodnutia
správcu dane s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov a ustanovenia § 2 ods. 3 a § 5 ods. 1 zákona č. 479/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov sú nulitné právne úkony nevyvolávajúce žiadne právne účinky, pretože ho vydal neexistujúci
subjekt. Poukázal na ustanovenie § 64 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého za nulitné možno považovať výlučne rozhodnutie, ktoré zákonodarca výslovne uviedol v
odseku 2. V rozhodnutiach správcu dane v časti dispozitívna je jednoznačne a doslovne uvedené, že
rozhodnutie vydáva Daňový úrad Prešov. Niet preto najmenších pochýb o tom, že
rozhodnutia vydal podľa § 6 ods. 1 v nadväznosti na § 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov orgán vecne príslušný. Nie sú teda splnené podmienky pre kvalifikovanie



rozhodnutí ako vydaných vecne nepríslušným orgánom. Námietka odvolávajúceho sa o nulite rozhodnutí
je založená výlučne na skutočnosti, že v záhlaví rozhodnutia je okrem Daňového úradu Prešov uvedená
aj pobočka Poprad. Navyše, táto námietka je nedôvodne právne podporená § 2 ods. 3 zákona č.
479/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov o pôsobnosti daňového úradu a § 7 ods. 1 zákona č.
563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov o miestnej príslušnosti daňového úradu, preto neobstojí
nulita rozhodnutia podľa § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. je založená na absencii výlučne
vecnej nepríslušnosti orgánu vydávajúceho rozhodnutie. Aj námietka týkajúca sa právnej subjektivity
organizačnej zložky je neopodstatnená aj z toho dôvodu, že nie je predpokladom alebo podmienkou
preto, aby správny orgán mohol rozhodovať o právach a povinnostiach fyzickej alebo právnickej
osoby. Námietky odvolávajúceho sa uvedené v bode 2 odvolaní sú námietkami, ktoré boli zrejme
uplatnené v žalobe proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Čo sa týka jeho
vyjadrenia k protokolu zo dňa 05.05.2015, konštatoval, že Protokol č. 94792/2015 zo dňa 20.03.2015
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole prevzal splnomocnený zástupca
daňového subjektu dňa 13.04.2015, t. j. 18-ty deň od uloženia písomnosti na pošte. Písomnosť bola
uložená na pošte dňa 26.03.2015. podľa § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov dňom doručenia zásielky je 15-ty deň od jej uloženia, t. j. 10.04.2015. Daňový subjekt
do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, t. j. do 04.05.2015 nezaslal žiadne vyjadrenie k
protokolu, o čom bol spísaný úradný záznam č. 20189082/2015 zo dňa 05.05.2015. Z uvedeného
vyplýva, že vyjadrenie k protokolu, ktoré daňový subjekt podal dňa 05.05.2015 bolo podané po zákonom
ustanovenej lehote. K rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5S/1/2016-47 zo dňa 26.10.2016,
na ktorý poukazuje odvolávajúci sa v bode 3 odvolaní uviedol, že týmto rozsudkom bolo zrušené
rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 21159367/2015 zo dňa 03.11.2015, ktoré
sa týkalo vyrubeného rozdielu dane v sume 14 700 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2012. Rozhodnutia správcu dane zo dňa 02.11.2016 č. 104210908/2016, ktorými bola
uložená žalobcovi pokuta vo výške 1 600 eur za zdaňovacie obdobie január 2012 bolo vydané na základe
rozhodnutia Daňového úradu Prešov zo dňa 14.05.2015 č. 20229920/2015, ktoré sa stalo právoplatným.
Rozhodnutie správcu dane zo dňa 17.03.2017 č. 10488316/2017, ktorým bola uložená pokuta za
zdaňovacie obdobie február 2012 žalobcovi bola uložená na základe rozhodnutia Daňového úradu
Prešov zo dňa 15.05.2015 č. 20233600/2015, ktoré sa stalo právoplatným. Rozhodnite správcu dane
zo dňa 02.11.2016 č. 104211213/2016, ktorým bola uložená pokuta za zdaňovacie obdobie marec 2012
bolo vydané na základe rozhodnutia Daňového úradu Prešov zo dňa 15.05.2015 č. 20233772/2015,
ktoré sa stalo právoplatným. Rozhodnutia Daňového úradu Prešov, ktorými bol vyrubený žalobcovi
rozdiel dane za zdaňovacie obdobie január 2012, február 2012 a marec 2012 neboli žiadnym úkonom
zmenené, resp. zrušené. Správca dane bol v súlade s ustanovením § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č.
563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov povinný uložiť daňovému subjektu pokuty, a túto povinnosť
si rozhodnutiami, ktoré boli predmetom preskúmania aj splnil. Rozsudok Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 5S/1/2016-47 zo dňa 26.10.2016 sa týka zdaňovacieho obdobia júl 2012, a preto nemá vplyv na
uloženie pokuty za zdaňovacie obdobie január, február a marec 2012.

II.

7. Žalobca sa žalobami zo dňa 24.05.2017 domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného uvedených v
odseku 1, 2, 3 tohto rozsudku v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami Daňového úradu Prešov,
pobočka Poprad.

8. V žalobách zhodne namietal, že považuje rozhodnutia Daňového úradu Prešov, ako aj výzvu
Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad vydané v týchto veciach za nulitné, t.j. nevyvolávajúce žiadne
právne účinky, pretože boli vydané niekým neexistujúcim. Poukázal na ustanovenie § 4 zákona č.
563/2009 Z.z. Daňového poriadku, podľa § 5 ods. 1 zákona č. 479/2009 Z.z. a ods. 6 tohto zákona a § 7
ods. 1 Daňového poriadku, § 2 ods. 3 zákona č. 479/2009 Z.z. a konštatoval, že jeho spoločnosť má sídlo
v Poprade, ktorý je súčasťou Prešovského kraja. Na základe citovaných ustanovení jeho príslušným
správcom dane je Daňový úrad Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov. Daňový úrad Prešov má zákonom
delegovanú len kompetenciu na spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne pred súdom
v rámci svojej spôsobilosti konať a ďalej má vymedzené kompetencie uvedené v ods. 3 citovaného
ust. § 5. Jeho správcom nemôže byť niekto označený ako Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad,
Štefánikova 3651/13, 058 01 Poprad, pretože organizačná zložka nemá nielen právnu subjektivitu, ale
ani rozhodovaciu kompetenciu, a taktiež nemá kompetenciu vystupovať navonok ako verejný orgán.
Pobočka alebo kontaktné miesto nemá ani zákonom delegovanú kompetenciu, ani rozhodovaciu, ani



kompetenciu vystupovať ako verejný orgán, tak, ako to napr. má daňový úrad. Zákon teda neumožňuje
žiadnej pobočke alebo kontaktnému miestu navonok vystupovať ako verejný orgán. Pobočky a kontaktné
miesta slúžia len na materiálno-technické a personálne zabezpečenie činnosti daňových úradov. V
tomto smere poukazujem na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. 4S/26/2015 z
22.12.2015. Nespochybnil možnosť zriadenia pobočiek alebo kontaktných miest, spochybnil len, že nie
sú samostatnými verejnými orgánmi.

9. Namietal, že prvostupňové rozhodnutia sú nulitné z dôvodu zmätočnosti, pretože z nich nie je
možné určiť, kto ich vydal. V záhlaví rozhodnutí je uvedený ako orgán ktorý ich vydal Daňový úrad
Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova 3651/13, 058 01 Poprad a vo výroku je už uvedený Daňový
úrad Prešov bez označenia sídla a na konci je pečiatka Daňový úrad Prešov a podpísaná je L.. M.
G., vedúca oddelenia správy daní 6. Nie je možné zistiť, akého konkrétneho orgánu je vedúca. Z
rozhodnutí nie je možné zistiť, kto vydal príslušné rozhodnutia, a preto ich považuje za zmätočné,
ktoré je potrebné z uvedeného dôvodu zrušiť. Zákon pobočke daňového úradu nedovoľuje konať ako
samostatnému verejnému orgánu. Pobočka daňového úradu je zriadená len na zabezpečenie (nie
vykonávanie) kompetencii daňového úradu. Podmienkou na rozhodovanie je, aby správny orgán mal zo
zákona, alebo na základe zákona, kompetenciu rozhodovať o právach a povinnostiach fyzickej alebo
právnickej osoby, ako to stanovuje článok 13 odsek 1 Ústavy SR.

10. V ďalšom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/1/2016-48 zo dňa 26.10.2016,
ktorý dňa 10.01.2017 nadobudol právoplatnosť. Týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR č. 21159367/2015 zo dňa 03.11.2015 z dôvodu nezákonnosti tohto
rozhodnutia, ktoré preskúmavalo rozhodnutie správcu dane, Daňového úradu Prešov č. 20234173/2015
zo dňa 15.05.2015, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2012 vo výške 14 700 eur. Krajský súd týmto rozsudkom zrušil rozhodnutie Finančného
riaditeľstva SR, pretože konštatoval nezákonnosť tohto rozhodnutia, z dôvodu, že správca dane ani
Finančné riaditeľstvo SR v ňom nezohľadnili priamo aplikovateľnú judikatúru Súdneho dvora Európskej
Únie vo veciach dane z pridanej hodnoty, najmä vo veci C-18/13 Maks Pen EOOD. Rozhodnutie
správcu dane na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove je teda právne nepoužiteľné, a teda
nemohol byť vyrubený žiadny rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012.
Na základe rozhodnutia, ktoré je skutkovo aj právne zhodné s týmto zrušeným rozhodnutím, len sa
týka iných zdaňovacích období, mu bola uložená pokuta. Podľa právneho názoru Krajského súdu v
Prešove, teda v daňovom priznaní z dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012 neuviedol
nižšiu daň ako daň, ktorú uviesť mal. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky svojím rozhodnutím
č. 100525770/2017 zo dňa 24.03.2017 zrušilo rozhodnutie o uložení pokuty za uvedenie nižšej dane
v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012. V daňovom konaní,
podľa ustanovenia § 3 odsek 9 Daňového poriadku, platí zásada, že správca dane dbá na to, aby pri
rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Je teda povinnosťou
daňových orgánov túto základnú zásadu rešpektovať, a to v súvislosti s ustanovením článku 2 ods. 2
Ústavy SR v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorých je povinnosťou
daňových orgánov postupovať len zákonne, teda postupom, ako to určuje zákon. Ak teda Krajský súd v
Prešove uvedeným rozsudkom týkajúcim sa DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012 určil, že rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane je nezákonné, správca
dane bol povinný riadiť sa záväzným právnym názorom Krajského súdu v Prešove a mal povinnosť,
ex offo, zrušiť tie rozhodnutia, ktoré sú s týmto nezákonným rozhodnutím skutkovo zhodné. Pokuty,
ktoré správca dane udelil na základe takýchto nezákonných rozhodnutí sú takisto nezákonné, a preto
je potrebné ich zrušiť.

11. Ďalej namietal, že rozhodnutia správcu dane sú nezákonné pre ich zmätočnosť spočívajúcu v
tom, že správca dane nereagoval na jeho vyjadrenie k protokolu, ktoré podal vo svojom vyjadrení z
12.03.2015, a už vôbec nie na vyjadrenie z 05.05.2015, ktoré podali k protokolu. Za nepravdivé považuje
tvrdenie žalovaného, že vyjadrenie k protokolu bolo podané po zákonom stanovenej lehote, a preto
ho nemohol akceptovať. Uviedol, že výzva mu bola doručená dňa 13.04.2015 a pätnástym pracovným
dňom je práve 05.05.2015, ktorý je posledným dňom lehoty, a teda podanie podal včas. Nadradenie
fikcie doručenia nad skutočné doručenie je popretím účelu inštitútu doručovania písomností, teda, aby sa
potrebné písomnosti štátneho orgánu dostali do rúk účastníkom konania, resp. tretím osobám, ktorých
súčinnosť je v konaní potrebná. Takýto postup by bol porušením jeho základného práva podľa článku
46 ods. 1 Ústavy SR. Neexistuje dôvod považovať jeho vyjadrenie za podané oneskorene, a teda



bolo povinnosťou správcu dane sa jeho námietkami zaoberať a dať mu na ne odpovede. Tvrdenie
žalovaného, že mu bola doručená výzva podľa ustanovenia § 31 ods. 3 Daňového poriadku nie je možné
aplikovať na jeho prípad, pretože je fyzickou osobou.

III.

12. Žaloby žalobcu na preskúmanie rozhodnutí žalovaného uvedené v odseku 1, 2, 3 boli zapísané pod
sp. zn. 4S/18/2017, 4S/19/2017 a 4S/20/2017. Z dôvodu, že sa jedná o veci, ktoré spolu úzko skutkovo
súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov krajský súd uznesením zo dňa 19.10.2017 č.k. 4S/18/2017-23
spojil veci vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4S/18/2017, 4S/19/2017 a 4S/20/2017 na
spoločné konanie ďalej vedené pod sp. zn. 4S/18/2017.

IV.

13. K žalobám sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Vyjadrenie
je zhodné s odôvodnením preskúmavaných rozhodnutí. Na záver žalovaný uviedol, že aj ak budú
rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane zrušené v súlade s § 155 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2012, budú z úradnej moci zrušené aj vyrubené pokuty podľa § 155 ods. 1 písm. f)
zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015.

V.

14. Z administratívnych spisov bolo zistené, že Daňový úrad Prešov, Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov
rozhodnutím zo dňa 14.05.2015 č. 20229920/2015 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov vyrubil žalobcov ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v
sume 16 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012. Toto rozhodnutie sa
stalo právoplatným dňa 19.06.2015. Následne Daňový úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 02.11.2016 č.
104210908/2016 v záhlaví označeným ako Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova 3651/13,
058 01 Poprad vyrubil žalobcovi podľa ustanovenia § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov pokutu vo výške 1600 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č.
563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov - uvedenie v daňovom priznaní z dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie január 2012 nižšej ako daň, ako mal uviesť. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím uvedeným v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku.

15. Rozhodnutím zo dňa 15.05.2015 č. 20233600/2015 Daňový úrad Prešov podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 10 000 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2012. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa
19.06.2015. Na základe tohto rozhodnutia vydal Daňový úrad Prešov rozhodnutie zo dňa 02.11.2016
č. 104211077/2016, v záhlaví uvedený Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova 3651/13,
058 01 Poprad, ktorým žalobcovi uložil podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z.
v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.. v znení
neskorších predpisov pokutu vo výške 1000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona
č. 563/2009 Z.z .v znení neskorších predpisov - uvedenie v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie február 2012 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť. Proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím uvedeným v odseku 2 odôvodnenia tohto
rozsudku.

16. Daňový úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 15.05.2015 č. 20233772/2015 podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi
rozdiel dane v sume 19 780 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012. Toto
rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 19.06.2015. Na základe tohto rozhodnutia vydal Daňový úrad
Prešov rozhodnutie zo dňa 02.11.2016 č. 104211213/2016, v ktorom je v záhlaví uvedený Daňový úrad
Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova 3651/13, 058 01 Poprad, ktorým uložil žalobcovi podľa § 155 ods.
1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods.
2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 1978 eur za správny delikt
podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov - uvedenie v daňovom
priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť.



Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím uvedeným
v odseku 3 odôvodnenia tohto rozsudku.

VI.

17. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou
zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.

18. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

19.. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.

20. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

23. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.

24. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

25. Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné
podobné protiprávne konanie.

26. V prípade podanej žaloby sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia druhej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku.

VII.

27. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na zabezpečenie výkonu činnosti daňových úradov môže
prezident finančnej správy, na návrh riaditeľa daňového úradu zriadiť pobočky daňového úradu a
kontaktné miesta daňového úradu; pobočky daňového úradu zriaďuje a zrušuje prezident finančnej
správy so súhlasom ministra financií Slovenskej republiky. Pobočka daňového úradu a kontaktné miesto
daňového úradu sú organizačnou zložkou daňového úradu.

28. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 479/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňový úrad vykonáva
pôsobnosť v územnom obvode kraja; ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.



29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.

30. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v mení neskorších predpisov na správu daní je
vecne príslušný správca dane podľa osobitných predpisov. Ak tento zákon alebo osobitné predpisy
neustanovujú, ktorý správca dane je vecne príslušný, na správu daní je vecne príslušný daňový úrad.

31. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov miestna príslušnosť správcu
dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej
trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

32. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov na účely správy- daní
sa za nulitné rozhodnutie považuje rozhodnutie vydané podľa tohto zákona uvedené v odseku 2. Také
rozhodnutie nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby nebolo vydané.

33. Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (po bodkočiarku)
pri správe daní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré vydal orgán na to vecne nepríslušný.

34. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov sa správneho
deliktu dopustí ten, kto uvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je
nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť.

35. Podľa § 155 ods. 1 písm. f), bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 správca
dane uloží pokutu vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky a sumy] o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň
uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných
predpisov bez podania daňového priznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f).

36. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015, ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. f) nedosiahne
10 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10 % zo sumy podľa odseku 1 písm. f); ak 1,5-násobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. g) nedosiahne
5 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 5 % z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom
daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa odseku 1 písm. g).

37. Podľa § 155 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 pri ukladaní pokuty
podľa odseku 1 písm. f) sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň
doručenia rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konám' a pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. g)
sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania dodatočného
daňového priznania.

38. Podľa § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov sa podľa § 155 v znení
účinnom do 31. decembra 2015 pri ukladaní pokuty postupuje, ak k podaniu dodatočného daňového
priznania, doručeniu oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, spísaniu zápisnice o začatí daňovej
kontroly, doručeniu oznámenia o daňovej kontrole, doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly
na iné zdaňovacie obdobie alebo k doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň došlo
do 31. decembra 2015.
VII.

39. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné.

40. Predovšetkým za nedôvodnú správny súd považuje žalobnú námietku v súvislosti s namietanou
nulitou prvostupňových rozhodnutí z dôvodu, že v záhlaví je uvedený Daňový úrad Prešov, pobočka
Poprad. Z úvodnej časti prvostupňových rozhodnutí, z výrokov týchto rozhodnutí, ako aj z odôvodnenia
týchto rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že tieto rozhodnutia boli vydané príslušným daňovým úradom
žalobcu, a to Daňovým úradom Prešov a nebolo zistené, že by správca dane postupoval v rozpore s
ustanovením § 2 ods. 3 zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy, § 5 ods. 1 tohto zákona,
ako aj § 4 ods. 1 Daňového poriadku.



41. Nedôvodná je aj žalobná námietka žalobcu v súvislosti s tým, že sa správca dane nezaoberal jeho
vyjadrením k protokolu zo dňa 05.05.2015. Táto námietka nemá vplyv na vydanie rozhodnutí správcu
dane o uložení pokuty žalobcovi, ale mohla byť posudzovaná pri preskúmavaní rozhodnutia o uložení
povinnosti zaplatiť rozdiel na dani z pridanej hodnoty za príslušné obdobia. V štádiu preskúmavania
rozhodnutí daňových úradov v súvislosti s uložením pokuty, ktoré sú predmetom tohto konania, táto
žalobná námietka je neopodstatnená.

42. Za nedôvodnú považuje aj žalobnú námietku v súvislosti s tým, že bolo povinnosťou daňových
orgánov ex offo zrušiť všetky rozhodnutia o vyrubení rozdielov dane za daňové obdobie január až
december 2012 po tom, čo Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5S/1/2016-48 zo dňa 26.10.2016 zrušil
rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 21159367/2015 zo dňa 03.11.2015, ktorý sa týkal vyrubenia
rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na to, že rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane za január, február a marec 2012 nadobudli
právoplatnosť a správca dane podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2015 bol povinný uložiť žalobcovi pokuty vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom
vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo
zaplatenú daň podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania za správny delikt podľa §
154 ods. 1 písm. e) a f). Z obsahu administratívnych spisov jednoznačne vyplýva, že žalobca sa dopustil
správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z., keď uviedol v daňovom priznaní
alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako je daň, ktorú mal v daňovom priznaní
uviesť. Správca dane pri uložení pokút žalobcovi postupoval v súlade so zákonom.

43. Súd nezistil nezákonnosť rozhodnutí žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu, a preto
žaloby ako nedôvodné podľa § 190 S.s.p. zamietol.

VIII.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
konania, pretože v konaní nebol úspešný. Nárok na náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému, lebo
nezistil, že by mu vznikol nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania (§ 168 ods. 1 S.s.p.).

IX.

45. Senát krajského súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.