VERCHOVINA, spol. s r.o. Sejkov


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/94/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113229338.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci podnetu obchodného registra na zrušenie obchodnej spoločnosti
VERCHOVINA, spol. s r.o., Sejkov, Administratívna budova RD, Sejkov, IČO: 31 730 850, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 8152/V súdom takto

r o z h o d o l :

N e z r u š u j e obchodnú spoločnosť VERCHOVINA, spol. s r.o., Sejkov, Administratívna budova
RD, Sejkov, IČO: 31 730 850, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,
vo vložke č. 8152/V.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd začal uznesením č. k. 29CbR/94/2013-8 zo dňa 23.10.2013 konanie o zrušenie obchodnej
spoločnosti VERCHOVINA, spol. s r.o., Sejkov v zmysle ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka bez
návrhu z vlastného podnetu poskytnutého tunajším súdom, ktorý zistil, že uvedená spoločnosť nemá v
zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo

ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond

podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu

účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.



Podľa odseku 7 prvej vety citovaného zákona, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku
6 písm. a) až f), pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre
ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Z uvedeného je zrejmé, že
záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí
postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie nedostatku, pre ktorý má
byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti prípadu možno dôvodne
predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

Uznesenie súdu bolo doručené spoločnosti dňa 29.10.2013.

Spoločnosť predložila po vydaní uznesenia o začatí konania o zrušenie spoločnosti do zbierky listín
Okresného súdu Košice I všetky účtovné závierky za roky 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002,
2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012.

Z uvedeného je zrejmé, že dôvody pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti boli odstránené,
pričom tu nie sú iné dôvody uvedené v ust. § 68 ods. 6 Obch. zák. upravujúceho zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom. Vychádzajúc z uvedených zistení, v spojení s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť nezrušil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.