KL - mont s.r.o.

Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 8Cb/281/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225451 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225451.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: MILK-AGRO, spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 36, 080 46 Prešov, IČO: 17 147 786, zast. JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovanému: KL - mont s.r.o., so sídlom 082 52 Dulová Ves 17, IČO: 31 731 155, o zaplatenie 9.358,45 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.358,45 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.125,51 Eur odo dňa 24.6.2012 do 27.2.2014, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 812,70 Eur odo dňa 28.2.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.861,36 Eur odo dňa 20.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.058,56 Eur odo dňa 5.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.625,83 Eur odo dňa 13.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 561,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 523,96 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 9.358,45 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.125,51 Eur odo dňa 24.6.2012 do 27.2.2014, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 812,70 Eur odo dňa 28.2.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.861,36 Eur odo dňa 20.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.058,56 Eur odo dňa 5.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.625,83 Eur odo dňa 13.7.2012 do zaplatenia titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 18.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 8Rob/623/2014-13, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Cb/281/2015-20 zo dňa 10.8.2015 zrušený. -2- 8Cb/281/2015 Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Dňa 10.8.2015 súd vydal uznesenie č.k. 8Cb/281/2015-21, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 14.9.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. -3- 8Cb/281/2015-32 Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Žalobca dodal žalovanému na základe objednávky rôzny tovar, pričom za tento tovar doručil žalovanému nasledujúce faktúry: faktúra č. 51511205 zo dňa 22.5.2012, splatná dňa 23.6.2012 znejúca na sumu 2.125,51 Eur, faktúra č. 55651205 zo dňa 1.6.2012, splatná dňa 19.6.2012 znejúca na sumu 4.861,36 Eur, faktúra č. 61541205 zo dňa 18.6.2012, splatná dňa 4.7.2012 znejúca na sumu 2.058,56 Eur, faktúra č. 64811205 zo dňa 26.6.2012, splatná dňa 12.7.2012 znejúca na sumu 1.625,83. Napriek niekoľko násobným urgenciám žalovaný uhradil len alikvótnu časť faktúry č. 51511208, a to dňa 28.2.2014 sumu 1.312,81 Eur. Žalovaný zvyšok neuhradil, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne v zmysle § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr (čo je zároveň aj prvým dňom omeškania) do zaplatenia. Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p. vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 561,- Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej pomoci sumu 253,94 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 523,96 Eur, ktoré je žalovaný spolu s inými trovami povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania. -4- 8Cb/281/2015 Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.