MILANKO spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/68/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203795
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203795.1

Uznesenie
Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: MILANKO spol. s r.o., Chrapčiakova 29, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 31731244 zastúpeného JUDr. Peter Fábry, advokát, Starosaská 11, 052 01 Spišská
Nová Ves proti žalovanému: CLAVIER, s.r.o., so sídlom J.Hollého 698/1, 071 01 Michalovce, IČO:
45931852 o zaplatenie 386,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 131,79 € , do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 386,00 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 30.3.2015 žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadal
súd aby konanie zastavil. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 132,03 €.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.



Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorej ak sa
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť z dôvodu úhrady
dlhu po podaní návrhu na začatie konania a žalobca si uplatnil náhradu trov konania, súd rozhodol
tak, že uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 131,79 €, titulom trov právneho
zastúpenia uplatnených právnym zástupcom žalobcu, za 3 úkony právnej služby vychádzajúc z hodnoty
jedného úkonu á 28,22 € (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), a to: prevzatie a príprava zastúpenia
podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, písomné podanie na súd ( podanie žaloby) a písomné
podanie na súd (späťvzatie žaloby) podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky á , 3 x režijný paušál
á 8,39 € za rok 2015 . Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. právnemu
zástupcovi DPH vo výške 21,96 EUR, t.j. 20 % zo sumy 109,83 EUR. Celková výška trov právneho
zastúpenia tak činí 131,79 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.