MILANKO spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/261/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207457
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:1314207457.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej vo veci žalobkyne P.. U. O., X. A. Q., U.. M. XXXX/
XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., Poprad, Námestie sv. Egídia 17, IČO: 47 237
805, proti žalovanému MILANKO, spol. s r.o., Spišská Nová Ves, Chrapčiakova 29, IČO: 31 731 244,
zast. Advokátska kancelária ČOLLÁK, WEICZEN, VANKO & Partneri, Košice, Floriánska 19, IČO: 31
731 244, o zaplatenie 32 719,02 eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 10C/94/2014-186 z 5.2.2015
a proti uzneseniu 10C/94/2014-199 z 27.3.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania 1 350,40 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním z predložených dokladov, Zmluvy o dielo zo X.X.XXXX, potvrdení o platbách,
reklamácie žalobkyne, odpovede žalovaného, Dodatku k zmluve z XX.X.XXXX, znaleckého posudku,
odstúpenia od zmluvy z XX.X.XXXX, zápisov v AK JUDr. Penxovej z XX.X.XXXX, X.X.XXXX,
XX.XX.XXXX a výsluchom účastníkov konania zistil, že účastníci X.X.XXXX uzavreli písomne zmluvu
o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák., ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby podľa dostupnej
projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Stavba pozostávala z uskutočnenia stavby rodinného domu
podľa platného stavebného povolenia, v katastri obce H.. Podľa čl. III. bod 5. sa žalovaný zaviazal
uskutočniť hrubú stavbu v termíne do XX/XXXX, bola dohodnutá záloha 500 000,- Sk, podľa čl. IV. sa
dohodli, že cena bude fakturovaná podľa cenníka CENEKOM vydaného pre príslušný kalendárny rok,
podľa čl. XII. záverečné ustanovenia, meniť alebo doplňovať obsah tejto zmluvy je možné len formou
písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami
oboch zmluvných strán. Z predložených dokladov mal za preukázané, že žalobkyňa X.X.XXXX uhradila
16 596,96 eur, XX.X.XXXX 24 300,19 eur, XX.X.XXXX 19 916,38 eur, že XX.X.XXXX uzavreli Dodatok
k zmluve, podľa ktorého sa dohodli na ukončení stavby ku dňu XX.X.XXXX s tým, že pohľadávky budú
uhradené do 7 dní. Žalovaný vystavil v uvedený deň faktúru č. XXXXXXX na sumu 12 205,87 eur,
žalobkyňa uhradila 10 000,- eur prevodom z účtu, o čom svedčí výpis z účtu, kde ako VS je uvedené
číslo faktúry a XX.X.XXXX uhradila 2 205,87 eur podľa predloženého príjmového dokladu.



Konštatoval, že žalobkyňa listom zo X.XX.XXXX žiadala odstránenie vád na stavbe, že žalovaný listom z
XX.XX.XXXX oznámil, že vady odstránil, že žalobkyňa ďalším listom z XX.X.XXXX zaslala žalovanému
reklamáciu prác na stavbe a žiadala odovzdanie stavby. Žalovaný listom z XX.X.XXXX reagoval na
reklamáciu žalobkyne, kde uviedol, že predmetom zmluvy bolo odovzdanie hrubej stavby, že následný
dodatok z XX.X.XXXX podpísaný oboma stranami ukončil platnosť zmluvy, ukončenie uvedenej zmluvy
a nepokračovanie vo výstavbe bolo z nedostatku finančných prostriedkov na strane žalobkyne. Poukázal
aj na to, že kanalizáciu robila iná firma, ktorú si žalobkyňa objednala. Pri odovzdaní stavby XX.X.XXXX
bola stavba vyčistená a ďalšie vyčistenie stavby je vecou majiteľa stavby a iných subjektov, ktoré sa
následne podieľali na stavbe. Zo zápisu z XX.X.XXXX v advokátskej kancelárii JUDr. Penxovej mal
preukázané, že sama žalobkyňa uviedla, že zmluvu o dielo zrušili XX.X.XXXX a tiež uviedla, že namieta,
že uhradila sumu 19 946,38 eur a faktúru č. XXXXXXXX nemá. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný práce v
roku 2009 už nevykonával a ďalšie práce v r. 2010 vykonala už iná firma a aj dielo dokončila. Uviedol,
že listom z XX.X.XXXX žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo z dôvodu neukončenia diela v stanovenej
lehote a ani v dodatočne určenej lehote. V tom čase už dielo bolo dokončené inou firmou a to v roku 2010.
Reprodukoval výpoveď žalobkyne na pojednávaní, ktorá uviedla, že dohodu z XX.X.XXXX nevidela a
nepodpísala. Tiež mu nebolo preukázané, žeby bol uzavretý písomný dodatok o predlžení lehoty na
ukončenie diela do 9/2009. Vychádzajúc z § 262 ods. 1 Obch. zák. z predloženej zmluvy mal preukázané,
že strany sa dohodli na uzavretí zmluvy v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák.

Citujúc znenie § 536 Obch. zák., vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, musel
sa v prvom rade vysporiadať s touto námietkou. Vychádzajúc z § 388 ods. 1, § 392 ods. 1, § 394 ods.
1, 2 § 397, § 344, § 345 ods. 1 a § 346 ods. 1 Obch. zák. (ich znenie citoval), urobil záver, že žalobkyňa
nevyužila včas právo odstúpiť od zmluvy, ale ako tvrdí, vyzvala žalovaného na splnenie zmluvnej
povinnosti v dodatočnej lehote, že bola oprávnená od zmluvy odstúpiť len spôsobom ustanoveným pre
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti (§ 345 ods. 3 Obch. zák.). Z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že účastníci konania uzavreli X.X.XXXX platnú Zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl.
Obch. zák., na základe ktorej žalovaný mal vykonať časť diela, a to hrubú stavbu rodinného domu,
v termíne do XX/XXXX, že žalobkyňa uhradila žalovanému 73 019,02 eur, poslednú platbu uhradila
XX.X.XXXX, Ž. XX.X.XXXX uzavreli Dodatok k zmluve (č.l. 30), podľa ktorého sa dohodli na ukončení
stavby ku dňu XX.X.XXXX s tým, že pohľadávky budú uhradené do 7 dní, k čomu aj podľa predložených
dokladov o úhrade došlo, že túto skutočnosť žalobkyňa pôvodne nenamietala, až v podanej žalobe
uviedla, že podpis na Dodatku nie je jej. Poukázal na to, že o tom, že došlo k ukončení zmluvy, žalobkyňa
vedela, že je to zrejmé aj z odpovede žalovaného na reklamáciu vád, teda z listu z XX.X.XXXX a, že
žalobkyňa túto skutočnosť vedela a nenamietala platnosť svojho podpisu, svedčí aj zápis z XX.X.XXXX
v advokátskej kancelárii JUDr. Penxovej, kde sama uviedla, že zmluvu o dielo zrušili XX.X.XXXX, že
následne a na pojednávaní uviedla, že zmenila zhotoviteľa diela a v roku 2010 si stavbu dala dokončiť
druhej firme. Zdôraznil, že ak žalobkyňa považovala dielo za vadné, že mala možnosť od zmluvy odstúpiť
bez zbytočného odkladu a to najneskôr v roku 2009 , ak došlo k predlženiu lehoty na dokončenie diela, že
túto skutočnosť však nepreukázala, nakoľko dodatok by musel byť uzavretý v písomnej forme. Uzavrel,
že platnosť Zmluvy o dielo skončila XX.X.XXXX, že odstúpiť možno bez zbytočného odkladu a iba od
platnej zmluvy a, že nie je možné odstúpiť od neplatnej zmluvy. Poukázal na to, že žalobkyňa uviedla,
že listom z XX.X.XXXX odstúpila od zmluvy o dielo z dôvodu neukončenia diela v stanovenej lehote a
ani v dodatočne určenej lehote, že pritom v roku 2010 na stavbe v prácach pokračovali iné firmy, ktoré
dielo ukončili, že v tom čase už zmluva o dielo nebola platná, že k platnému odstúpeniu od zmluvy
XX.X.XXXX nedošlo. Konštatoval, že premlčacia lehota začala plynúť po ukončení zmluvy, teda odo
dňa XX.X.XXXX, že v prípade ak by nepovažoval ukončenie zmluvy za platné, premlčacia lehota by
začala plynúť po tom, čo márne uplynula lehota na dokončenie diela, teda po termíne XX/XXXX, že v
prípade, že došlo k predlženiu lehoty po termíne XX.X.XXXX, resp., najneskôr nasledujúci deň po úhrade
poslednej platby, že poslednú platbu žalobkyňa uhradila XX.X.XXXX, teda od X.X.XXXX. Žalobkyňa
podala žalobu na súd až 28.3.2014 , teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Z uvedeného mal
preukázané, že pohľadávka žalobkyne je premlčaná a na základe uvedeného žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobkyňu, ktorá v konaní nemala úspech nahradiť
žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zast. vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1
a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. ( ďalej len vyhl.) za úkony prevzatie a príprava zast. 486,34 eur, účasť na
pojednávaní 486,34 eur, spolu 972,68 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 2 x 8,39 eur, spolu
16,78 eur, cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhl. 5.2.2015, Košice - Sp. Nová
Ves a späť, počet najazdených km 194, spotreba 6,8 l/100 km, cena PHM 1,250 eur/l, spolu 51,99 eur,



náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhl. 5.2.2015 - 6 polhodín po 13,98 eur, spolu 83,88
eur, 20% DPH zo sumy 1 125,33 eur, t.j. 225,06 eur, spolu trovy právneho zast. 1.350,40 eur.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z odvolacích dôvodov uvedených v § 205
ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p.

Konštatovanie súdu, že platnosť zmluvy o dielo skončila XX.X.XXXX , že odstúpiť možno iba od platnej
zmluvy, že nie je možné odstúpiť od neplatnej zmluvy a, že premlčacia doba začala plynúť po ukončení
zmluvy, teda odo dňa XX.X.XXXX, považovala za nesprávne. V teoretickej rovine súhlasila, že nie je
možné odstúpiť od neplatnej zmluvy, avšak nesúhlasila s názorom, že premlčacia doba na odstúpenie
začala plynúť XX.X.XXXX, nakoľko čisto v hypotetickej rovine, ak by došlo skutočne z jej strany k
podpísaniu Dodatku k zmluve XX.X.XXXX, týmto dodatkom došlo k skončeniu platnosti predmetnej
zmluvy o dielo, čím by sa stala neplatnou a preto by nebolo možné od takejto zmluvy odstúpiť a preto
by ani nemohla začať plynúť premlčacia doba od XX.X.XXXX. Namietala, že XX.X.XXXX podpísala
Dodatok k zmluve, ktorým sa predmetná zmluva o dielo mala skončiť a poukázala na to, že bolo
povinnosťou súdu náležite preskúmať túto skutočnosť, a určiť dôvodnosť námietky premlčania. Mala za
to, že od platnej zmluvy o dielo odstúpila riadne a včas, v zákonnej premlčacej dobe, že si svoje právo
na vrátenie plnenia po odstúpení od zmluvy o dielo uplatnila súdnou cestou riadne a včas, v zákonnej
premlčacej dobe. Poukázala na tú skutočnosť, že na pojednávaní 5.2.2015 predložila ako dôkaz zápis
napísaný XX.XX.XXXX v advokátskej kancelárii JUDr. Eleny Penxovej, v ktorom je, o.i., uvedené, že
XX.X.XXXX, kedy bola „zrušená Zmluva o dielo“, nevedela, že sa táto zmluva zrušuje a poslala peniaze
na účet, pretože p. P. S., konateľ spoločnosti, tie peniaze žiadal a povedal, že budú v prácach pokračovať.
Dodala , že tento dôkaz mal súd zobrať do úvahy, náležite preskúmať a vyhodnotiť, keďže vyvracia
domnienku súdu o tom, že by mala skutočne zrušiť Zmluvu o dielo a podpísať Dodatok k zmluve
XX.X.XXXX. Opakovala skutočnosti uvedené v žalobe, že uzatvorila so žalovaným Zmluvu o dielo, na
základe ktorej sa zaviazal zhotoviť dielo - stavbu rodinného domu a odovzdať ju v termíne do konca T.
XXXX, že dielo podľa Zmluvy nedokončil v stanovenom čase - v termíne plnenia T. XX.XX.XXXX, že
zhotovil predmetné dielo len čiastočne, pričom jej ho do dnešného dňa neodovzdal a preto sa dostal do
omeškania s plnením jeho záväzku. V U. XXXX poskytla žalovanému dodatočnú primeranú lehotu na
dokončenie diela, t.j., na dokončenie výstavby celého rodinného domu, do XX.X.XXXX. Žalovaný však
dielo nedokončil a neodovzdal jej ho ani v tejto dodatočne stanovenej lehote. Tvrdila, že žiaden dodatok k
predmetnej zmluve o dielo nepodpísala, že jej podpis na jeho fotokópii jej nepatrí a Dodatok č. 1 považuje
v celom rozsahu za neplatný právny úkon. Mala za to, že Zmluva o dielo nebola skončená a trvala až
do dňa, kedy došlo k doručeniu písomného odstúpenia od tejto zmluvy žalovanému, že XX.X.XXXX
v celom rozsahu písomne odstúpila od zmluvy o dielo a to v zákonnej lehote, ktorá začala plynúť
X.XX.XXXX, deň nasledujúci po dni dodatočnej primeranej lehoty na zhotovenie a odovzdanie diela,
ktorá uplynula XX.X.XXXX. Mala za to, že súd nesprávne posúdil námietku premlčania, že sa nezaoberal
predloženým dôkazom - zápisom z XX.XX.XXXX, ako aj navrhnutým dôkazom - vykonaním znaleckého
posudku znalcom z odboru grafológia, ktorý by potvrdil alebo vyvrátil pravosť jej vlastnoručného podpisu
na Dodatku k zmluve N. XX.X.XXXX, ktorý dôkaz navrhla vykonať na pojednávaní 5.2.2015. Mala za to,
že odstúpila od zmluvy riadne, včas a v súlade so zákonom, a to z dôvodu, že žalovaný dielo nevykonal
a neodovzdal jej ho. Aplikáciu § 388 ods. 1 a nasl. Obch. zák. súdom preto považovala v celom rozsahu
za nesprávnu a mala za to, že súd vec nesprávne právne posúdil vec a túto skutočnosť považovala
za jeden z dôvodov odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a tiež za odvolací dôvod v zmysle §
205 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., nakoľko súd nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. S
poukazom na uvedené považovala za nevyhnutné, aby odvolací súd preskúmal všetky ňou uvádzané
skutočnosti, zaoberal sa dôsledne námietkou premlčania, uvedenou žalovaným, ktorú súd nesprávne
uznal ako dôvodnú, a na základe toho, že jej nárok považoval za premlčaný, žalobu zamietol. Uvedené
skutočnosti jej svedčili taktiež o odvolacích dôvodoch v zmysle § 205 ods. 2 písm. b), c), d) a f) O.s.p.
Žiadala rozsudok v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu považoval napadnutý rozsudok za vecne správny a odvolanie
žalobkyne za nedôvodné.



Podľa jeho názoru z vykonaného dokazovania nie je spornou skutočnosťou, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu Zmluvou o dielo a súčasne je nesporné, že Dodatkom k
Zmluve o dielo z XX.X.XXXX bola platnosť tejto zmluvy ku dňu XX.X.XXXX skončená. Skutočnosť, že
žalobkyňa podpísala predmetný Dodatok, mu vyplýval nielen z neho samotného, ale aj z celého radu
ďalších dôkazov, ktoré boli v konaní zákonným spôsobom vykonané. Ide najmä o zápis z XX.X.XXXX,
spísaný za účasti žalobkyne v advokátskej kancelárii JUDr. Penxovej, v ktorom samotná žalobkyňa
potvrdila, že „Zmluvu o dielo sme zrušili dňa XX.X.XXXX“; následné správanie sa účastníkov zmluvy o
dielo, keď v deň podpisu dodatku XX.X.XXXX vystavil žalobkyni za účelom vysporiadania vzájomných
záväzkov a pohľadávok faktúru č. XXXXXXXX, ktorej prevzatie žalobkyňa potvrdila a na jej základe
ešte v tej istý deň mu uhradila 10 000,00 eur a následne XX.X.XXXX uhradila zvyšnú sumu 2
205,87 eur, kde ako účel platby, resp. variabilný symbol, uviedla číslo tejto faktúry; výsluch samotnej
žalobkyne na pojednávaní 5.2.2015, kde, o.i., na otázku súdu, prečo sa vyjadrila u dr. Penxovej, že
zmluvu o dielo zrušili XX.X.XXXX uviedla „Po skončení zmluvy ja som nepokračovala v stavbe s p.
P.“. Uviedol, že uvedené dôkazy v spojení so samotným dodatkom k zmluve o dielo N. XX.X.XXXX
dostatočným spôsobom preukazujú, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou
o dielo bol skončený XX.X.XXXX, že akékoľvek ďalšie dokazovanie tejto skutočnosti (znaleckým
posudkom, alebo inak) by bolo nadbytočným a nehospodárnym, keďže by dokazovala už opakovane
preukázanú skutočnosť a zbytočne predlžovalo konanie na súde. Tvrdil, že odstúpenie od zmluvy o
dielo z XX.X.XXXX je preto neplatným právnym úkonom, keďže nemožno platne odstúpiť od zmluvy,
ktorá bola dohodou jej účastníkov zrušená. Mal za zjavné, že žalobkyňa odstúpením od zmluvy a
následným správaním sa, sledovala iba snahu na „oživení“ zmluvy o dielo a vytvorení priestoru na
uplatňovanie domnelých nárokov vyplývajúcich z odstúpení od zmluvy, že uplatňovanie akýchkoľvek
nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo medzi jej účastníkmi je teda zreteľne a zjavne premlčané. Citujúc
znenie § 387 ods. 1, 2 , § 388 ods. 1 § a 391 ods. 1 Obch. zák., vychádzajúc z preukázaného platného
skončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania XX.X.XXXX, mal za zrejmé, že odstúpenie
od zmluvy z XX.X.XXXX je neplatným právnym úkonom, ktorý nemôže viesť k právnym účinkom,
ktoré z neho vyvodzuje žalobkyňa (vrátenie plnenia po odstúpení od zmluvy), že z uvedeného dôvodu
neprichádzalo do úvahy, aby súd žalobe vyhovel. Poukázal na to, že uplatňovanie akýchkoľvek nárokov
zo zmluvy o dielo (bez ohľadu na právnu kvalifikáciu) preto podlieha premlčaniu v 4-ročnej premlčacej
dobe, ktorá začala plynúť XX.X.XXXX, že pri akomkoľvek právnom posúdení práva uplatneného žalobou
XX.X.XXXX, je preto toto právo premlčané a súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nemohol
žalobe vyhovieť. Na základe uvedeného navrhol, aby rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdiť a zaviazať žalobkyňu nahradiť mu trovy odvolacieho konania 593,68 eur (vyjadrenie k
odvolaniu 486,34 eur, režijný paušál 8,39 eur, 20% DPH 98,95 eur), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd uznesením 10C/94/2014-199 z 27.3.2015 žalobkyni uložil, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy zaplatila súdny poplatok z odvolania v sume 1 963,00 eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie.

Citujúc znenie § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poukázala na to, že predmetné súdne konanie má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve o
dielo uzatvorenej X.X.XXXX, že ide o spotrebiteľské konanie a z toho dôvodu je oslobodená od súdnych
poplatkov v celom konaní, ako aj v odvolacom konaní. Z uvedeného dôvodu žiadala uznesenie v celom
rozsahu zrušiť.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., lebo je
vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil, odôvodnenie má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne.

Ani jeden zo žalobkyňou uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.



Žalobkyňa odôvodnila odvolanie odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f)
O.s.p., t.j., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1.

Podľa § 221 ods.1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c)
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i) sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali a j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Žalobkyňa označila ako vadu konania podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v nadväznosti na § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p., že súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Uvádzaná vada konania nebola odvolacím súdom v konaní zistená, pretože súd vec správne právne
posúdil a dostatočne zistil skutkový stav.

Žalobkyňa v odvolaní uplatnila aj odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., t.j., že v konaní
došlo k iným vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa ustálenej súdnej praxe inými vadami, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
sú všetky vady prejavujúce sa v chybnom postupe súdu prvého stupňa pri dokazovaní, v nesprávnom
posudzovaní procesných otázok, ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania, v chybnom
poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch v činnosti súdu prvého stupňa, ku ktorým došlo v
priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú bez
ďalšieho, ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

V odvolaní žalobkyne sa neuvádza žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala existenciu tohto odvolacieho
dôvodu.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť
dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.



Súd postupoval správne, keď nevykonal dôkaz - znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie,
ktoré by malo potvrdiť alebo vyvrátiť pravosť podpisu žalobkyne na Dodatku k zmluve z XX.X.XXXX.
Doposiaľ vykonané dokazovanie bolo dostatočné na úplné zistenie skutkového stavu veci. Odvolací
súd pripomína, že dokazovanie je vecou súdu, že navrhnuté dôkazy účastníkmi konania súd môže alebo
nemusí vykonať, a to vzhľadom na doposiaľ vykonané dôkazy a zistený skutkový stav. Dokazovanie
znaleckým posudkom znalcom z odboru grafológia na posúdenie pravosti podpisu (v zmluve z
XX.X.XXXX), by bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Rovnako odvolací
súd poukazuje na vlastnoručne podpísaný zápis žalobkyňou, spísaný v advokátskej kancelárii JUDr.
Penxovej XX.X.XXXX, v ktorom je, o.i., uvedené, že: „Zmluvu o dielo sme zrušili dňa XX.X.XXXX.“
Žalobkyňa spochybnila pravosť svojho podpisu na dodatku k zmluve o dielo z XX.X.XXXX, až v žalobe
pred súdom a z celej písomnej dokumentácie medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nevyplynula.
Možno prisvedčiť záverom súdu, že o tom, že došlo k ukončeniu zmluvy, žalobkyňa vedela, že je to
zrejmé z aj z odpovede žalovaného na reklamáciu vád, t.j., z listu z XX.X.XXXX. V liste žalovaného
adresovaného žalobkyni VEC: Reklamácia vykonaných prác H. H. - odpoveď z 15.7.2011 (č.l. 24-25),
ktoré bolo vyjadrením žalovaného k reklamácii v bode 1. sa, o.i., uvádza: „Následný dodatok z
XX.X.XXXX podpísaný oboma zmluvnými stranami ukončil platnosť uvedenej zmluvy, viď priložený
doklad. Ukončenie uvedenej zmluvy a nepokračovanie vo výstavbe bolo z nedostatku finančných
prostriedkov z Vašej strany.“ Je preto potrebné stotožniť sa so záverom súdu, že zmluvný vzťah založený
zmluvou o dielo sa skončil Dodatkom k zmluve XX.X.XXXX, že nasledujúci deň začala plynúť 4-ročná
premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobkyne pred súdom na zaplatenie rozdielu zaplatenej zálohy
ceny diela a reálnou hodnotou prác a dodávok materiálu, ktoré vykonal žalovaný pri zhotovení časti diela,
že žalobkyňa už nemohla odstúpiť od zmluvy XX.X.XXXX z dôvodu neukončenia diela, lebo zmluvný
vzťah medzi ňou a žalovaným už v tom čase netrval, bol skončený XX.X.XXXX vzájomnou dohodou,
Dodatkom k zmluve o dielo. K výhrade žalobkyne, že súd sa nezaoberal dôkazom - jej vyjadrením v
Zápise spísanom XX.XX.XXXX v advokátskej kancelárii JUDr. Penxovej, v ktorom uviedla, že nevedela,
že sa táto zmluva zrušuje, je potrebné uviesť, že osobitne tento dôkaz súd nemusel vyhodnocovať, lebo v
tomto Zápise žalobkyňa nespochybnila pravosť svojho podpisu v Dodatku k zmluve o dielo z XX.X.XXXX,
iba v ňom vyjadrila svoju nevedomosť o ukončení zmluvného vzťahu, čo nemožno stotožňovať. Javí sa
pritom účelové z jej strany, že najprv XX.X.XXXX v Zápise u JUDr. Penxovej sa vyjadrila jednoznačne
o ukončení zmluvného vzťahu - o zrušení zmluvy o dielo dňa XX.X.XXXX Y. A. XX.XX.XXXX už o tejto
skutočnosti nemá vedomosť. Preto jej výhrady svedčia o účelovosti jej námietok a konania (odstúpenie
od zrušenej zmluvy), v snahe posunúť dátum začiatku plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie jej
nároku.

Je potrebné vziať na zreteľ aj na to, že žalobkyňa sama uviedla, že žalovanému poskytla dodatočnú
primárnu lehotu na dokončenie diela do XX.X.XXXX, že žalovaný dielo nedokončil a neodovzdal ho ani
v tejto dodatočne stanovenej lehote, preto sa javí ako účelové, že žalobkyňa až XX.X.XXXX, takmer
po 4 rokoch, v celom rozsahu písomne odstúpila od zmluvy o dielo, že žalovaný práce v r. 2009 už
nevykonával, že ich v r. 2010 vykonávala už iná firma a dielo aj dokončila. Je nepravdepodobné, v
prípade, ak by mal zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania trvať až do XX.X.XXXX, že by sa žalobkyňa
v r. 2010 obrátila na inú firmu, aby ukončila dielo a zároveň trvala na tom, aby stavebné práce uskutočnil
žalovaný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že buď
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,



ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t.zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní žalobkyne, v ktorom sa v
podstate iba opakujú skutočnosti, s ktorými sa súd v odôvodnení napadnutého rozsudku presvedčivo
a výstižne vyrovnal.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Rovnako bolo potrebné uznesenie o povinnosti žalobkyne zaplatiť súdny poplatok za odvolanie potvrdiť
ako vecne správne.

Výhrady žalobkyne, že konanie je od platenia súdnych poplatkov oslobodené, že ide o spotrebiteľský
spor, sú neopodstatnené.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Žalobkyňa netvrdí, že nemohla individuálne ovplyvniť obsah žalovaným vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva o dielo bola uzavretá
medzi účastníkmi konania na základe vzájomnej dohody- konsenzu, že nebola pripravená na vopred
vypracovanom formulári a za podmienok, ktoré nemohla ovplyvniť. Neide teda o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo o konanie, ktoré má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve, lebo žalobkyňa sa nedomáha
svojich práv z pozície ochrany práv spotrebiteľa. Preto jej výhrady, že konanie je oslobodené od súdnych
poplatkov, že poplatková povinnosť jej za podanie odvolania nevznikla, sú bez právneho významu. Z
uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa
nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanému by patrila
náhrada trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, avšak tento úkon



nemožno považovať za účelne vynaložený, keďže neobsahuje žiadne procesné ani hmotnoprávne
významné skutočnosti, ktoré by už pred súdom prvého stupňa neboli uvedené a sú len opakovaním
toho, čo už bolo pred súdom prvého stupňa uvedené. Z uvedeného dôvodu žalovanému náhrada trov
odvolacieho konania nebola priznaná.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.