HORIZONT SLOVAKIA a.s.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/256/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102897992
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7102897992.1

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: S. K., R.. X.X.XXXX, D. C.
N.P., S.. J. XXX/X proti žalovanému: HORIZONT SLOVAKIA a.s., so sídlom v Košiciach, Kováčska 63,
IČO: 31 731 368, v konaní o zaplatenie sumy 4.564,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.359 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 19,5 % ročne od 23.2.2002 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 205,16 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.3.2002 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 137.500
Sk (4.564,16 EUR) s odôvodnením, že žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č.02030112353066044
zo dňa 2.3.2001 poskytol peňažné plnenie vo výške 137.500 Sk, ktoré mu žalovaný v lehote splatnosti
pôžičky doposiaľ nevrátil, čím sa dostal do omeškania s plnením dlhu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Konanie bolo prerušené v období od 28.5.2002 do 18.1.2018 z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného ( konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 4K/18/2002). Zo správy
Krajského súdu v Košiciach súd zistil, že pohľadávka žalobcu bola v konkurznom konaní uznaná v celom
rozsahu a uspokojená v časti o zaplatenie sumy 205,16 EUR.

4. Žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 205,16
EUR, v ktorej bola jeho pohľadávka uspokojená v rámci konkurzného konania. V prevyšujúcom rozsahu
trval na podanej žalobe a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa ust. § 144 ods. 2 CSP, ak je žalobca vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby sčasti) súd v zmysle vyššie cit. ust. CSP
konanie v časti o zaplatenie sumy 205,16 EUR s prísl. zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.



8. Podľa ust. § 274 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. V predmetnej veci súd vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 4.359 EUR s príslušenstvom rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli splnené procesné podmienky uvedené vo vyššie citovanom
ustanovení § 274 CSP.

10. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, nariadené na 14.7.2020, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Predvolanie bolo doručené žalovanému dňa 10.6.2020. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a zároveň žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

11. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie vychádza z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa ust. 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

21. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255
ods.1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech. Úspech predstavuje
aj späťvzatá časť žaloby z dôvodu, že žalobca nenesie procesné zavinenie na zastavení konania.
Dôvodom späťvzatia žaloby v časti bola skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný jeho pohľadávku



čiastočne uspokojil. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.