HORIZONT SLOVAKIA a.s.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/513/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899256
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7102899256.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobkyne: G. D.,
nar. XX.X.XXXX., trvale bytom: E. X, XXX XX Svidník., proti žalovanému: HORIZONT SLOVAKIA o.c.p.
a.s. Košice, so sídlom: Kováčska 63, 040 01 Košice, IČO: 31 731 368, o zaplatenie 13.277,57 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 12.663,- Eur:
- s úrokom vo výške 37,50 % ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 24.8.2002 do 28.6.2012, zo sumy 6.340,36
Eur od 29.6.2012 do 18.12.2014 a zo sumy 6.331,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia;
- s úrokom vo výške 39,50 % ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 23.1.2003 do 28.6.2012, zo sumy 6.340,369
Eur od 29.6.2012 do 18.12.2014 a zo sumy 6.331,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia;
- s úrokom z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 24.8.2002 do 28.6.2012, zo
sumy 6.340,36 Eur od 29.6.2012 do 18.12.2014, zo sumy 6.331,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia;
- s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 23.1.2003 do 28.6.2012, zo
sumy 6.340,36 Eur od 29.6.2012 do 18.12.2014, zo sumy 6.331,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa a právny predchodca žalobkyne jej manžel A. D. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 13.3.2002 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť im istinu vo výške 400.000,- Sk s úrokom
37,5% od 23.8.2001 a s úrokom 39,50% od 22.1.2002, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 17,6%
od 23.8.2001 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobcovia na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložili a označili dve Zmluvy o pôžičke z
22.1.2002, dve Zmluvy o pôžičke z 23.8.2001 a dve Zmenky z 23.8.2001.

4. Uznesením č.k. 18C/513/2002-91 zo dňa 27.8.2020 súd rozhodol, že po smrti žalobcu v 1. rade
pokračuje v konaní s jeho dedičkou G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, Svidník. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2020.

5. Podaním zo dňa 8.2.2021 žalobkyňa žiadala, aby súd vyžiadal od žalovanej strany nasledovné údaje:



- prehľad o majetkových pomeroch HORIZONT SLOVAKIA a.s. od založenia (1996) po súčasnosť podľa
jednotlivých rokov včetne 2020 a to výšku zisku v peňažnom vyjadrení;
- aká bola celková výška pohľadávok spoločnosti ku dňu vyhlásenia konkurzu?
- keďže odškodnenie v konkurze bolo realizované v roku 2012 (aspoň v mojom prípade) z akej celkovej
sumy majetku spoločnosti a podľa akého kľúča bola vypočítaná výška odškodnenia?
- z akej čiastky veriteľa sa vypočítali náhrady (istina, istina plus úroky za jeden rok v zmysle zmluvy alebo
istina, úroky plus úroky z omeškania - za aké obdobie?);
- prečo konkurz bol zrušený až v roku 2017, t.j. 5 rokov po odškodnení z konkurzu?

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi označených žalobcami, výpisom
z obchodného registra vedených konkurzných konaní, písomným vyjadrením konkurzného súdu
Krajského súdu v Košiciach a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel: Sa vložka 809/V súd zistil, že Krajský
súd v Košiciach uznesením č.k. 4K/18/2002-41 zo dňa 28.5.2002 vyhlásil na majetok dlžníka HORIZONT
SLOVAKIA a.s., so sídlom Kováčska 63, Košice konkurz a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr.
Vladimíra Bajtoša, advokáta, Alžbetina 3, Košice.

8. Dňa 9.10.2002 doručil správca konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Bajtoš súdu na oznámenie, že
nepodáva návrh na pokračovanie v konaní, nakoľko dňom 28.5.2002 bolo toto konanie v súlade s § 14
ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní zo zákona prerušené.

9. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4K/18/2002-1738 zo dňa 13.12.2017 (č.l. 59) súd zistil,
že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu HORIZONT SLOVAKIA a.s., Kováčska 63, Košice, IČO: 31
731 368 bol zrušený a JUDr. Vladimír Bajtoš, advokát bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2018.

10. Z písomného vyjadrenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.6.2020 súd zistil, že veriteľom A. D.
a G. D., obaja bytom E. X, S., boli rozvrhovým uznesením zo dňa 28.6.2012 uspokojené pohľadávky
pod poradovými číslami 16980, 17021, 17023, 17024 vo výške 149,21 Eur každá (4x 149,21 Eur) a
novým rozvrhovým uznesením zo dňa 18.12.2014 uspokojené pohľadávky vo výške 4,43 Eur každá (4x
4,43 Eur). (č.l. 84)

11. Dňa 23.8.2001 uzavrel pôvodný žalobca 1/ ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke
PZ XXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi finančné prostriedky vo výške
100.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi požičané finančné
prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 37,50%. Zmluva bola uzavretá na dobu 12tich mesiacov, ktorá
sa začala počítať od faktického poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkovi veriteľom v zmysle tejto
zmluvy. Na základe uvedeného bola vystavená aj zmenka č. 0113575 na sumu 137.500,- Sk, ktorá mala
byť splatná 23.8.2002. Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že priamo v ten deň 23.8.2001
žalovaný prijal od pôvodného žalobcu 1/ sumu 100.000,- Sk (č.l. 13,14).

12. Dňa 23.8.2001 uzavrela žalobkyňa ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke PZ
XXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi finančné prostriedky vo výške
100.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi požičané finančné
prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 37,50%. Zmluva bola uzavretá na dobu 12tich mesiacov, ktorá
sa začala počítať od faktického poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkovi veriteľom v zmysle tejto
zmluvy. Na základe uvedeného bola vystavená aj zmenka č. 113574 na sumu 137.500,- Sk, ktorá mala
byť splatná 23.8.2002. Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že priamo v ten deň 23.8.2001
žalovaný prijal od pôvodného žalobcu 2/ sumu 100.000,- Sk (č.l. 13,14).

13. Dňa 22.1.2002 pôvodný žalobca 1/ ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke
PZ XXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ požičal žalovanému finančné prostriedky vo
výške 100.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi požičané
finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 39,50 %. Zmluva bola uzavretá na dobu 12tich
mesiacov, ktorá sa začala počítať od faktického poskytnutia finančných prostriedkov dlžníkovi veriteľom v
zmysle tejto zmluvy. Z príjmového pokladničného dokladu z toho istého dňa súd zistil, že suma 100.000,-
Sk bola žalovaným od pôvodného žalobcu 1/ prijatá.



14. Dňa 22.1.2002 žalobkyňa ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke PZ
XXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške
100.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi požičané finančné
prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 39,50 %. Z príjmového pokladničného dokladu z toho istého
dňa súd zistil, že suma 100.000,- Sk bola žalovaným od pôvodného žalobcu 2/ prijatá.

15. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a právne
uzatvára:

24. Zo zmlúv o pôžičke uzavretých medzi pôvodným žalobcom 1/ a žalobkyňou ako veriteľmi a
žalovaným ako dlžníkom zo dňa 23.8.2001 mal súd za nesporné, že títo poskytli žalovanému toho
istého dňa pôžičku každý vo výške 100.000,- Sk/3.319,39 Eur, ktorú sumu spolu s dohodnutým ročným
úrokom 37,50% sa žalovaný zaviazal vrátiť po ukončení zmluvy, t.j. po 12 mesiacoch, čo predstavuje deň
23.8.2002. Dlh žalovaného vyplýva aj z príjmových pokladničných dokladov a predložených zmeniek,
ktorými bolo potvrdené prevzatie týchto súm žalovaným.

25. Zo zmlúv o pôžičke uzavretých medzi pôvodným žalobcom 1/ a žalobkyňou ako veriteľmi a
žalovaným ako dlžníkom zo dňa 22.1.2002 mal súd za nesporné, že títo poskytli žalovanému toho
istého dňa pôžičku každý vo výške 100.000,- Sk/3.319,39 Eur, ktorú sumu spolu s dohodnutým ročným
úrokom 39,5% sa žalovaný zaviazal vrátiť po ukončení zmluvy, t.j. po 12 mesiacoch, čo predstavuje
deň 22.1.2003. Dlh žalovaného vyplýva aj z príjmových pokladničných dokladov, ktorými bolo potvrdené
prevzatie týchto súm žalovaným.

26. Na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, pričom v rámci konkurzného konania bol dlh zo
zmlúv o pôžičke čiastočne uspokojený v rozsahu 4x149,21 Eur dňom 28.6.2012 a 4x4,43 Eur dňom
18.12.2014.

27. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť z uzavretých zmlúv o pôžičke vrátiť v dojednanej dobe
pôvodnému žalobcovi 1/ a žalobkyni požičané sumy 4x100.000,- Sk/ 4x3.319,39 Eur nesplnil a tento dlh
bol uspokojený vo výške uvádzanej v rozvrhových uzneseniach 4x149,21 Eur a 4x43,- Eur iba čiastočne,



potom súd musel konštatovať, že žaloba je v časti zostatku neuspokojenej istiny dôvodná, t.j. 4x 3.319,39
Eur mínus (4x 149,21 Eur + 4x 4,43 Eur) = 12.663 Eur. Súd takto priznal žalobkyni žalovanú sumu
poníženú už o úhrady v zmysle rozvrhových uznesení Krajského súdu v Košiciach (žalovaná suma mínus
28. 149,21 Eur zo dňa 28.6.2012 a 4,43 Eur zo dňa 18.12.2014).

29. Súd s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia a znenie čl. II bod 3. a čl. IV zmluvy
konštatuje, že žalujúcej strane vznikol nárok aj na dohodnutý úrok z pôžičiek od dátumu nasledujúceho
po uplynutí 12 mesiacov, t.j. 24.8.2002 a 23.1.2003. Žalobcovia si v konaní uplatnili nárok na tento úrok z
pôžičiek, čo v konečnom dôsledku súd priznal vo výške 37,50% a 39,50% z jednotlivých zmlúv o pôžičke
tak, ako bol uplatnený, pričom tento bol len ponížený o úhrady v zmysle rozvrhových uznesení Krajského
súdu v Košiciach (pôvodná suma mínus 149,21 Eur titulom úhrady zo dňa 28.6.2012 a následne mínus
4,43 Eur titulom úhrady zo dňa 18.12.2014).

30. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči pôvodnému žalobcovi 1/
a žalobkyni, pretože sumy pôžičiek 4 x 100.000,- Sk/3.319,39 Eur nevrátil tak ako bolo dohodnuté, t.j.
po uplynutí 12 mesiacov od poskytnutia finančných prostriedkov žalobcami, čo pri zmluvách o pôžičke
zo dňa 23.8.2001 predstavuje dátum 23.8.2002 a pri zmluvách o pôžičke zo dňa 22.1.2002 predstavuje
dátum 21.1.2003. Výška úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia § § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. účinného do 31.12.2008 a predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska.
Ku dňu 24.8.2002 sadzba Národnej banky bola vo výške 8,25% a ku dňu 23.1.2003 vo výške 6,50%.
Vzhľadom na to vznikol žalobcom nárok na zaplatenie úroku z omeškania iba vo výške 16,5% ročne od
23.8.2002 (pri zmluvách o pôžičke zo dňa 23.8.2001) a vo výške 13% ročne od 23.1.2003 (pri zmluvách
o pôžičke zo dňa 22.1.2002), ktorú výšku úroku z omeškania súd priznal a v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Aj v prípade týchto úrokov z omeškania tieto boli priznané s prihliadnutím na
úhrady v zmysle rozvrhových uznesení Krajského súdu v Košiciach (pôvodná suma mínus 149,21 Eur
titulom úhrady zo dňa 28.6.2012 a následne mínus 4,43 Eur titulom úhrady zo dňa 18.12.2014).

31. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalobkyňou v jej podaní zo dňa 8.2.2021, nakoľko
uvedené návrhy na doplnenie dokazovania boli zamerané k preskúmavaniu rozhodnutia resp. postupu
konkurzného súdu (Krajského súdu v Košiciach), k čomu však súd v civilnom konaní nie je oprávnený. Z
tohto pohľadu súd posúdil návrhy na doplnenie dokazovania za neúčelné a nehospodárne k predmetu
konania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom konštatoval plný úspech
žalobkyne, nakoľko žaloba bola zamietnutá v prevyšujúcej časti iba pre správanie žalovaného, kedy
nárok žalobkyne bol uspokojený čiastočne až po podaní žaloby. Aj keď by plne úspešnej žalovanej teda
prináležala náhrada trov konania, súd jej ich nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku nemôže podať odvolanie žalobkyňa, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdala. Odvolanie
môže podať žalovaný, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3 písomných
vyhotoveniach.



Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).