HORIZONT SLOVAKIA a.s.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/103/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102897991
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7102897991.1

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobkyne: M. U. (X. O.), Z.. X.X.XXXX,
B. V. Č. X, XXX XX J. proti žalovanému: HORIZONT SLOVAKIA a.s., so sídlom v Košiciach, Kováčska
63, IČO: 31 731 368, v konaní o zaplatenie sumy 3.319,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.167,75 EUR spolu s úrokom vo výške 25 %
ročne od 30.11.2001 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 151,64 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 4.3.2002 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu
100.000 Sk (3.319,39 EUR) spolu s úrokom vo výške 25 % ročne od 30.11.2001 až do zaplatenia, s
odôvodnením, že žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č.30110103365144589 zo dňa 30.11.2001
poskytla peňažné plnenie vo výške 100.000 Sk, ktoré jej žalovaný spolu s dojednaným úrokom v lehote
splatnosti pôžičky doposiaľ nevrátil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Konanie bolo prerušené v období od 28.5.2002 do 18.1.2018 z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného ( konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 4K/18/2002). Zo správy
Krajského súdu v Košiciach súd zistil, že pohľadávka žalobkyne bola v konkurznom konaní uznaná v
celom rozsahu a uspokojená v časti 151,64 EUR ( 148,21 + 3,43 EUR).

4. Žalobkyňa podaním zo dňa 29.5.2020 (pred začatím pojednávania vo veci samej) vzala späť žalobu
v časti o zaplatenie sumy 151,64 EUR s prísl., v ktorej bola jej pohľadávka uspokojená v rámci
konkurzného konania. V prevyšujúcom rozsahu trvala na podanej žalobe a navrhla, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa ust. § 144 ods. 2 CSP, ak je žalobca vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.



7. Na základe dispozičného úkonu žalobkyne (späťvzatie žaloby sčasti) súd v zmysle vyššie cit.ust.CSP
konanie v časti o zaplatenie sumy 151,64 EUR s prísl. zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

8. Podľa ust. § 274 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. V predmetnej veci súd vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 3.167,75 EUR s príslušenstvom rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli splnené procesné podmienky uvedené vo vyššie citovanom
ustanovení § 274 CSP.

10. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, nariadené na 14.7.2020, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Predvolanie bolo doručené žalovanému dňa 10.6.2020. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a zároveň žalobkyňa, ktorá sa na pojednávanie riadne
dostavila, navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie vychádza z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa ust. 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

18. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP v spojení s ust. § 256 ods.1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Úspech predstavuje
aj späťvzatá časť žaloby z dôvodu, že žalobkyňa nenesie procesné zavinenie na zastavení konania.
Dôvodom späťvzatia žaloby v časti bola skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný jej pohľadávku
čiastočne uspokojil. Súd preto žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:



Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.