HORIZONT SLOVAKIA a.s.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/225/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7102899358.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: A.R. G., U.. XX.XX.XXXX,
R. F. XX, M., proti žalovanému: HORIZONT SLOVAKIA, a.s., Kováčska 63, Košice, IČO: 31 731 368, o
zaplatenie 863,04 Eur (26.000 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 863,04 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.02.2002 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 863,04 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.01.2002 uzavrel ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému 26.000 Sk (863,04 Eur).
Žalovaný sa zaviazal po 6 mesiacoch vyplatiť vklad a výnos 29,5%. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil
a zneužil vklad na svoje obohatenie.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca predložil na preukázanie svojho právneho nároku zmluvu o pôžičke zo dňa 04.01.2002 a
zmenku č. XXXXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, výpisom z
verejného registra vedených konkurzných konaní a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2002 mal súd za nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 04.01.2002 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 863,04 Eur (26.000 Sk), ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v lehote 6
mesiacov spolu s dohodnutým úrokom vo výške 29,50 % ročne. Žalovaný vystavil žalobcovi
zmenku č. XXXXXX dňa 04.01.2002 splatnú 04.07.2002. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 28.5.2002 mal súd za preukázané, že na majetok žalovaného bol dňa 28.5.2002 vyhlásený konkurz.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2002. Dňa 13.12.2017 doručil správca konkurznej
podstaty žalovaného návrh na zrušenie konkurzu. Dňa 13.12.2017 bolo vydané uznesenie o zrušení
konkurzu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.1.2018.

6. Podľa ust. § 657 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 04.01.2002, zmluvu o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.



7. Podľa ust. 658 ods. 1 OZ účinného ku dňu 04.01.2002, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2002 mal súd za nesporné, že žalobca poskytol
žalovanému dňa 04.01.2002 pôžičku vo výške 863,04 Eur (26.000 Sk), ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
do 6 mesiacov, t.j. do 04.07.2002 spolu s 29,50 % úrokom z omeškania. Žalovaný do dnešného dňa dlh
nezaplatil k dohodnutej výške. Keďže žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke vrátiť v dojednanej
dobe istinu 863,04 Eur (26.000 Sk) nesplnil, je žaloba v časti istiny vo výške 863,04 Eur dôvodná.

10. Žalobca si (upraveným) petitom v tomto konaní uplatnil zaplatenie istiny, a s poukazom na vyššie
uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.



Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 exekučného poriadku.