DACH, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218852
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113218852.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: DACH, s.r.o., K
Surdoku 25F, 080 01 Prešov, IČO: 31 732 038, pr. zast. JUDr. Stanislavom Oravcom, advokátom, Hlavná
19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: HASKO-PLAST, s.r.o., Slovenskej jednoty 3, 040 01 Košice, IČO:
36 570 028 o zaplatenie 710,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 710,42 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.710,42 € od 23.04.2010 do 05.10.2010 vo výške 6,79 € a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
710,42 € od 06.10.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Stanislav Oravec, advokát, Hlavná 19, 080 01 Prešov vo výške 184,72 €, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 42,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 €, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28.06.2013 domáhal zaplatenia sumy 710,42 € s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.710,42 € od 23.04.2010 do 05.10.2010 vo výške 6,79 € a s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 710,42 € od 06.10.2010 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalovaný si u žalobcu objednal nosnú konštrukciu a doplnkové konštrukcie (lešenia). Za dodanie
konštrukcie bola dňa 15.04.2010 žalovanému vystavená faktúra OF 100405 na sumu 3.710,42 €, splatná
dňa 22.04.2010. Z uvedenej faktúry žalovaný dňa 05.10.2010 uhradil sumu 3.000,- €. Výzvou na úhradu
pohľadávky zo dňa 10.05.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie zvyšnej sumy. K dnešnému dňu
žalovaný neuhradil zvyšok fakturovanej sumy.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 13.09.2013, č.k. 29Rob/80/2013-12, ktorý bol
uznesením zo dňa 16.10.2013 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2014 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že
z dôvodu kolízie termínov jednotlivých pojednávaní sa nemôže osobne zúčastniť na pojednávaní a
uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, HASKO-PLAST, s.r.o.,
má sídlo v Košiciach, Slovenskej jednoty 3.



Predvolanie na pojednávanie zo dňa 14.01.2014 bolo doručované žalovanému na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, kde ju žalovaný dňa 22.01.2014 riadne prevzal, na
pojednávanie nariadené na deň 18.03.2014 sa však nedostavil.

Preto súd za splnenia podmienok v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 18.3.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 666 Obchodného zákonníka, zastúpený je oprávnený uzavierať obchody, na ktoré sa
vzťahuje výhradné obchodné zastúpenie aj bez súčinnosti obchodného zástupcu, je však povinný, pokiaľ
zmluva neurčuje niečo iné, platiť z týchto obchodov obchodnému zástupcovi províziu tak, ako keby sa
tieto obchody uzavreli s jeho súčinnosťou.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný



platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 710,42 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 184,72 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,22 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania
návrhu, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) 2x 51,45 €
a režijný paušál 2x 7,81 €, zvýšené o DPH vo výške 20%, spolu vo výške 184,72 €.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).