L.S.O., s.r.o. Bardejov


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/9/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121503677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6121503677.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu L.S.O.,
s.r.o. Bardejov, so sídlom Hájnická 187/89, 962 31 Sliač, IČO: 31732224, zastúpený JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42197821, proti žalovanému
KAEN, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava 21, 960 01 Zvolen, IČO: 50898884, zastúpený Mgr. Viktorom
Stetsom, medzinárodným advokátom, so sídlom Námestie Vajanského 207/13, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 48166600, o zaplatenie 188,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 188,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 188,70 EUR od 18.05.2021 do zaplatenia, a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- EUR, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.10.2021 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania doručený návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 188,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
188,70 EUR od 18.05.2021 do zaplatenia, ako i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
EUR, a taktiež si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobca svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že dodali na základe objednávky žalovaného a vykonali práce
bližšie špecifikované v priloženej faktúre, s tým, že ich spoločnosť si všetky svoje povinnosti splnila
riadne a včas, a preto vystavili žalovanému faktúru titulom dodania tovaru a vykonanej práce, konkrétne
faktúru č.20210217, splatnú 17.05.2021, fakturovaná suma 465,18 EUR a ku dňu podania žaloby bola
táto faktúra neuhradená vo výške 188,70 EUR, pričom čiastočná úhrada faktúry zo strany žalovaného
sa uskutočnila dňa 01.06.2021 vo výške 276,48 EUR. Napriek viacerým výzvam žalovaný zvyšnú dlžnú
sumu neuhradil. Žalobca poukázal na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a vo vzťahu k
úroku z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky poukázali tiež na
ustanovenie § 369 ods. 1 a § 369c Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.10.2021 platobný rozkaz
sp.zn.42Up/1182/2021, ktorý bol žalovanému doručený dňa 21.10.2021 a proti ktorému podal žalovaný
odpor, doručený súdu dňa 05.11.2021, v ktorom žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu okrem
iného uviedol, že neuznáva vymáhanú sumu z toho dôvodu, že neobjednával náhradný diel, ktorý bol
zahrnutý vo faktúre - magnetický ventil. Žalovaný objednal u žalobcu služby spojené so servisnými
úkonmi, diagnostickými prácami a doplnením nemrznúcej kvapaliny. Pri potrebe nevyhnutných opráv
či prác, aké vychádzajú nad rámec objednávky žalobcu, mal by kontaktovať žalovaného a postupovať
podľa jeho pokynov, ale tak neurobil. Okrem toho spochybnili aj tvrdenie žalobcu o tom, že predmetný



ventil bol vymenený, čo podľa ich názoru nie je možné považovať za pravdivé, keďže žalobca
nefakturoval žalovanému za práce spojené s výmenou magnetického ventilu. Na žiadosť žalovaného o
poskytnutie informácií o mene, priezvisku, telefónnom čísle, osoby oprávnenej zastupovať žalovaného,
s ktorou bolo dohodnuté o výmene magnetického ventilu AD BLUE, žalobca nereagoval. Taktiež žalobca
neposkytol žalovanému, ani súdu zákazku č.ZAK2021/0194 zo dňa 08.04.2021, ktorá je uvedená vo
faktúre a podľa ktorej by sa dali zistiť bližšie informácie o tom, kto ju vytvoril, kto bol splnomocnenou
osobou od žalovaného, aké služby boli objednané. Žalovaný tiež poukázal na podmienky údržby a
opráv cestných vozidiel zakotvené vo vyhláške č.18/1965 Zb. Ministerstva všeobecného hospodárstva
a ústrednej správy pre rozvoj miestneho hospodárstva o podmienkach údržby a opráv cestných
vozidiel pre motorovú dopravu v majetku občanov a nesocialistických organizácií (ďalej len „vyhláška“),
konkrétne na ustanovenie § 1 ods. 2 a § 2 ods. 1 a 2 predmetnej vyhlášky a tiež ustanovenie § 536 ods.
1 a ods. 2, § 263 ods. 2 a § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, a rovnako aj § 38 ods. 1 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na vyššie uvedené právne ustanovenia žalovaný mal za to, že
jednostranná zmena zákazky žalobcom je protizákonná a neplatná a žalovaného sa nemôže týkať žiadny
výsledok, ktorý vyplýva z neplatného právneho úkonu. Na záver žalovaný ešte vyhlásil, že mu bola
doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, tento nárok eviduje vo svojom účtovníctve a faktúru
žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze podľa osobitného
predpisu. Platobný rozkaz žiadali na základe tohto podaného odporu zrušiť.

3. Dňa 13.06.2022 bolo na Okresný súd Banská Bystrica doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom
právneho zástupcu k podanému odporu žalovaného zo dňa 13.06.2022, v ktorom v reakcii na výzvu
súdu poukázali na to, že odpor žalovaného podľa ich názoru nemá náležitosti odporu v zmysle § 11
ods. 3 a 4 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, keďže žalovaný v podanom odpore uviedol
len tú skutočnosť, že má výhrady k ich nároku, avšak zároveň uviedol, že faktúru od nich dostal,
túto eviduje v účtovníctve a uplatnil si z nej odpočet DPH, čo znamená, že nimi vystavenú faktúru
uznáva. S poukazom na tieto skutočnosti navrhli, aby súd podaný odpor odmietol, pričom na podporu
opodstatnenosti takéhoto postupu odkázali na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.konania
43Ncb/1/2018-66 a 43Ncb/4/2018-78. Pre prípad, že by nebol odpor žalovaného odmietnutý, navrhli,
aby sa v konaní pokračovalo na Okresnom súde Zvolen a z toho dôvodu doplnili aj skutkové tvrdenia
a priložili resp. navrhli vykonať ďalšie dôkazy.
Nákladné motorové vozidlo Scania R 500 EČ:914DY do servisu ich spoločnosti pristavil dňa 08.04.2021
pracovník žalovaného pán D. G., s tým, že nefunguje AD BLUE, pričom neskôr zistili jeho nefunkčnosť
aj v rámci diagnostiky a sám zadávateľ nakoniec priznal, že do neho namiesto močoviny naliali obyčajnú
vodu, čím zariadenie poškodili. Zároveň bola zistená závada magnetického ventilu, ktorého výmenu
žalovaný spochybňuje. Oni však po zistení závady a na základe pokynu pána G. tento ventil objednali
(bol im dodaný 13.04.2021) a ihneď vymenili. Popreli skutočnosť, že by práce za výmenu tohto dielu
neboli účtované, keďže boli účtované v položke spätná montáž celej sústavy. Následne vozidlo pripravili
na odovzdanie žalovanému, s tým, že tento si chcel sám zabezpečiť repas poškodenej riadiacej jednotky,
avšak predtým ako mohli vozidlo žalovanému odovzdať a dať mu podpísať pripravený dodací list,
žalovaný si vozidlo bez ohlásenia a mimo prevádzkových hodín ich spoločnosti odviezol z pred dielne ich
servisu, čo zistili na kamerovom zázname po príchode na pracovisko. Kľúč od vozidla žalovaného mali
v prevádzke ich spoločnosti až do 27.04.2022, kedy si ho prišiel prevziať pán D. G.. Na záver uviedli,
že teda aj samotné vecné odôvodnenie odporu je neopodstatnené a v prípade, ak odpor žalovaného
nebude odmietnutý, navrhli, aby podanému návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené.
Okrem nimi predložených listinných dôkazov navrhli vykonať výsluch O.. H. G., H.., konateľa žalobcu a
tiež výsluch S. P., zamestnanca žalobcu a výsluch D. G., pracovníka žalovaného.

4. Prípisom zo dňa 14.06.2022 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní oznámil tunajšiemu
súdu, že mu postupuje predmetnú vec ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v
zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3
resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Dňa 21.07.2022 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie žalovaného
k vyjadreniu žalobcu zo dňa 21.07.2022, v ktorom okrem iného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedli, že nespochybňujú skutočnosť, že nákladné motorové vozidlo Scania R 500 EČ: W. bolo
pristavené do servisu žalobcu, avšak ako dôkaz dátumu pristavenia motorového vozidla, mena osoby,
ktorá ho pristavila a hlavne obsahu objednávky, žalobca uviedol len zákazkový list a tento dôkaz nie je
možné akceptovať, z dôvodu, že obsah predmetného zákazkového listu im nebol známy, až do okamihu



jeho doručenia žalovanému Okresným súdom Zvolen. Navyše v zákazkovom list nie je dohodnutá
cena, či predbežná cena, či spôsob jej určenia, či vôľa strán uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Ani tam nie je uvedené meno splnomocneného zástupcu žalovaného a doklad, na základe ktorého
zastupuje žalovaného. Chýba tiež podpis splnomocneného zástupcu žalovaného na zákazkovom liste
ako potvrdenie obsahu objednávky. Okrem toho nepoznajú osobu na meno alebo priezvisko G., ktorá
je uvedená v zákazkovom liste ako osoba, ktorá vozidlo pristavila. Z uvedeného je možné urobiť záver,
že predmetný zákazkový list je jednostranným právnym úkonom žalobcu, ktorý nemôže mať akékoľvek
právne účinky pre žalovaného. Domnievali sa, že daný zákazkový list bol vytvorený až po podaní
žalovaným na súd odporu proti platobnému rozkazu.
Ako dôkaz zistenia závady magnetického ventilu, pokynov pána G., objednávky a dodania ventilu
a následne jeho výmeny žalobca poskytol dodací list k ventilu, faktúru od dodávateľa a evidenciu
pohybu dielu v systéme žalobcu. Z uvedených dôkazov je možné zistiť len objednávku a dodanie
pre žalobcu nejakého dielu - magnetický ventil. O tom, či tento diel bol objednaný pre ich nákladné
motorové vozidlo alebo pre iné, či je vhodný pre tento typ vozidla, či bol zaplatený žalobcom alebo
vrátený naspäť, zistiť nemožno. Systém žalobcu nemôžu akceptovať ako dôkaz, lebo ten nie je súčasťou
podvojného účtovníctva, je pod kontrolou žalobcu, slúži len na jeho vnútorné potreby a môže byť
zmenený v akýkoľvek okamih zamestnancami žalobcu. Okrem uvedeného spomínané dôkazy žalobcu
neobsahujú potvrdenia o zistení závady magnetického ventilu, o pokynoch pána G., jeho právomoci
konať v mene spoločnosti žalovaného a taktiež výmeny magnetického ventilu. Preto považujú vyššie
uvedené skutočnosti žalobcu za zjavne neopodstatnené.
Tvrdenie žalobcu o tom, že práce za výmenu magnetického ventilu boli účtované v položke spätná
montáž celej sústavy, je tiež neakceptovateľné. V položkách faktúry č.20210217 je presne uvedené, čo
bolo demontované. Medzi týmito položkami demontáž magnetického ventilu nie je. Spätná montáž celej
sústavy, znamená montáž toho, čo bolo demontované. Nie je možné vymeniť diel bez jeho demontáže.
Takisto nie je možné montovať späť, to čo nebolo demontované. Vychádzajúc z toho, že iných písomných
dôkazov výmeny magnetického ventilu niet, mali za to, že žiadne práce z výmeny magnetického ventilu
neboli uskutočnené.
Zároveň vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného žalobca uznal to, že žalovaný chcel sám zabezpečiť
repas poškodenej jednotky, na to aj pripravil vozidlo na odovzdanie. To znamená, že žalobca vedel
ešte pred prípravou vozidla, t.j. pred spätnou montážou celej sústavy o neželaní žalovaného opravovať
vozidlo u žalobcu. Aj toto potvrdzuje, že žalobca nemal udelený mandát od žalovaného na výmenu
magnetického ventilu a vedel o tom.
Tvrdenia žalobcu o tom, že dodací list nebol podpísaný žalovaným z dôvodu prevzatia vozidla bez
ohlásenia a mimo prevádzkových hodín, tiež považovali za neopodstatnené, keďže osoba, ktorá odviezla
vozidlo aj tak nemala plnú moc na zastúpenie žalovaného a nemohla podpisovať akékoľvek dokumenty
v mene žalovaného, bol to len vodič. Nič nebránilo žalobcovi poslať potrebné dokumenty žalovanému
ešte pred súdnym konaním, či dohodnúť stretnutie, počas ktorého by odovzdal tieto dokumenty
splnomocnenému zástupcovi žalovaného. Napriek tomu tak neurobil, ani na výzvu žalovaného. Okrem
toho, keď žalobca chcel, aby dodací list bol podpísaný vodičom žalovaného, tak mal na to možnosť
počas odovzdania kľúča D. G., čo tiež neurobil.
Zároveň zdôraznili, že žalobca nepoprel, ani nepredložil súdu potvrdenia o dodržaní nimi uvádzaných
zákonných a podzákonných právnych noriem a s poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako i dôvody
uvedené v podanom odpore požiadali súd, aby žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi. Okrem listinných dôkazov predložených nimi, navrhli doplniť
dokazovanie výsluchom D. G., zamestnanca žalovaného a výsluchom Z. H., splnomocneného zástupcu
žalovaného, s tým, že ich účasť ako svedkov na pojednávaní zabezpečia.

6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 03.08.2022, ktoré odročil bez meritórneho prejednania
veci na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného z dôvodu plánovanej zahraničnej dovolenky.
Súd vytýčil nový termín pojednávania na deň 07.09.2022, ktoré tiež odročil bez meritórneho prejednania
veci na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu, z dôvodu náhleho zhoršia jeho zdravotného stavu.
Súd opätovne vytýčil nový termín pojednávania na deň 26.10.2022, ktoré odročil bez meritórneho
prejednania veci na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného, z dôvodu jeho plánovanej
zahraničnej cesty. Nový termín pojednávania vytýčil súd na deň 30.11.2022, na ktorý sa dostavil
žalobca prostredníctvom konateľa, ako i právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného,
s tým, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom obaja právni zástupcovia mali doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd vec na tomto pojednávaní meritórne
prejednal a pojednávanie odročil na nový termín dňa 08.02.2023, za účelom doplnenia dokazovania,



keď obaja právni zástupcovia strán sporu zobrali termín pojednávania na vedomie, s tým, že písomne
už predvolávaní nebudú. Na pojednávanie dňa 08.02.2023 sa dostavili obaja právni zástupcovia strán
sporu, nedostavili sa strany sporu, s tým, že súd na tomto pojednávaní vec opätovne meritórne prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v súlade s ustanovením § 180 C.s.p..

7. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do súdneho spisu
strany sporu a to: faktúru z č.l.7, upomienky z č.l.8, pokus o zmier pred podaním žaloby z č.l.9,
históriu doručovania zásielky z č.l.10, odpoveď Finančného riaditeľstva SR zo žiadosti o súčinnosť
z č.l.11, emailovú komunikáciu strán sporu z č.l.27-28, zákazkový list z č.l.70, rukou písaný doklad
zo dňa 27.04.2022 z č.l.71, faktúru firmy Inter Cars z č.l.73-74, dodací list z č.l.75, dodací listy firmy
Inter Cars Slovenská republika, s.r.o. z č.l.76, náhľad obrazovky z počítačového programu žalobcu z
č.l.185, plnomocenstvo vystavené pre Z. H. z č.l.195, plnomocenstvo vystavené pre F. H. z č.l.196,
emailovú komunikáciu strán sporu zo dňa 11.08.2021, tiež vykonal dokazovanie výsluchom svedka
S. P. a výsluchom žalobcu prostredníctvom konateľa a zároveň sa oboznámil s prednesmi právnych
zástupcov strán sporu na pojednávaniach, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zákazkového listu ZAK2021/0194 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca,
ako zákazník žalovaný, typ vozidla Scania R 500 La 4x2 Meb W., s tým, že sú tam uvedené ďalšie
identifikačné údaje týkajúce sa tohto vozidla, dátum prijatia 08.04.2021, dátum plánovaného ukončenia
15.04.2021, pristavil G., prevzal do opravy G.. Predbežná cena a záloha: neuvedené. V popise je
uvedené: nefunguje AD blue. V kolónke podpis preberajúceho sa nachádza nečitateľný podpis a
pečiatka žalobcu. V kolónke podpis objednávateľa bez podpisu a pečiatky.
Z faktúry č.20210217 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca, ako odberateľ
žalovaný, faktúra zo dňa 03.05.2021, s tým, že je tam odkaz na zákazku ZAK2021/0194 zo dňa
08.04.2021 a identifikačné údaje vozidla a tiež odkaz na dodací list DOD2021/0300, pričom vo faktúre
sú špecifikované jednotlivé položky, a to jednak za materiál, ako i za vykonanú prácu, kde sa ešte
rozlišujú jednotlivé servisné úkony a tiež diagnostické práce, s tým, že v časti „za materiál“ je uvedený
aj magnetický ventil 1 kus, jednotková cena 157,25 EUR bez DPH, 20 % sadzba, s DPH 188,70 EUR.
Celková fakturovaná suma 465,18 EUR vrátane DPH.
Z dodacieho listu č.DOD2021/0300 zo dňa 30.04.2021 k faktúre č.20210217 súd okrem iného zistil, že
ako dodávateľ je tam uvedený žalobca, ako zákazník žalovaný, zákazka ZAK2021/0194 z 08.04.2021,
s tým, že je tam špecifikované aj predmetné vozidlo a tiež sú tam uvedené jednotlivé položky tak, ako v
predmetnej faktúre, jednak za materiál, ako i vykonanú prácu, a to tak servisné úkony, ako i diagnostické
práce. Celková suma uvedená na dodacom liste vrátane DPH 465,18 EUR.
Z faktúry SK6221006841 zo dňa 15.04.2021, dátum splatnosti 15.05.2021, súd okrem iného zistil, že ako
dodávateľ je tu uvedená firma Inter Cars Slovenská republika, s.r.o., ako odberateľ je uvedený žalobca,
s tým, že sú tu uvedené jednotlivé položky vrátane množstva, jednotkovej ceny a celkovej ceny bez
DPH, aj s DPH a jednou z položiek je magnetický ventil č.PN-10673, dodávka č.SKPDL620218943, v
množstve 1 kus, cena jednotková 157,25 EUR, zľava 33 %, DPH 20 %, čiastka 105,36 EUR, čiastka
s DPH 126,43 EUR.
Z dodacieho listu č.SKPDL620218798 zo dňa 13.04.2021 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu
uvedená firma Inter Cars Slovenská republika, s.r.o., ako príjemca žalobca, s tým, že sú tu uvedené 2
tovary, jedným z nich je magnetický ventil, číslo tovaru PN-10673 scan merc, množstvo 1 kus, jednotková
cena 157,25 EUR, zľava 33 %, DPH 20 %, čiastka po zľave za mernú jednotku 105,36 EUR, celková
čiastka bez DPH 105,36 EUR.
Z náhľadu obrazovky z počítačového programu žalobcu súd okrem iného zistil, že sú tam uvedené
pohyby skladovej karty, okrem iného konkrétne: položka magnetický ventil č.PN-10673, dátum príjmu
13.04.2021, množstvo 1 kus, cena za mernú jednotku 105,36 EUR, príjemka 2021/0498, dodávateľ Inter
Cars Slovenská republika, s.r.o. a pri výdaji je uvedený dátum 13.04.2021, množstvo 1 kus, cena za
mernú jednotku 157,25 EUR, výdajka 2021/0009, odberateľ KAEN, s.r.o., faktúra/zákazka 20210217.
Z rukou písaného dokladu súd zistil, že je tam uvedená firma KAEN, D. G., dátum 27.04.2022, prevzal
kľúče od Scanie W., nečitateľný podpis.
Z upomienok zo dňa 24.05.2021 a 15.06.2021 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca,
ako odberateľ žalovaný, s tým, že boli upozornení na faktúru po dátume splatnosti, ktorú evidujú ako
neuhradenú resp. neuhradenú v celkovej sume a žiadajú o bezodkladné vysporiadanie kompletnej
uvedenej pohľadávky, pričom je uvedená faktúra č.20210217, vystavená na sumu 465,18 EUR.
Z pokusu o zmier pred podaním žaloby zo dňa 07.09.2021 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca
žalobcu žalovanému, v ktorom uviedli, že firma žalobcu, ktorá je jeho klientom eviduje voči nim
peňažnú pohľadávku v celkovej sume 187,70 EUR titulom čiastočného neuhradenia faktúry č.20210217



s dátumom splatnosti 17.05.2021, na základe čoho žiadali túto uhradiť v lehote 3 pracovných dní
od doručenia listu vrátane paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR na tam uvedený bankový účet klienta, s tým, že v opačnom prípade pristúpia k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou. Z histórie doručovania zásielky vyplýva, že sa jednalo o doporučený list
pre firmu žalovaného pod tam uvedeným podacím číslom, cena 1,50 EUR, zásielka podaná na pošte
07.09.2021, prevzatá na doručenie 08.09.2021, uložená na pošte 08.09.2021-adresát nezastihnutý,
vydaná na pošte 09.09.2021.
Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že dňa 11.08.2021 o 07.30 hod. bol
zasielaný email z firmy žalovaného firme žalobcu na gmailové adresy, kde je uvedený ako odosielateľ
emailu F. H., výkonný riaditeľ, v ktorom je uvedené, že dňa 03.05.2021 ich spoločnosťou bola objednaná
zákazka na vykonanie servisných úkonov na vozidle W. Scania R 500, pričom podľa faktúry č.20210217,
kde majú rozpísané všetky úkony (okrem jedného), ktoré odsúhlasili nimi, bola dňa 01.06.2021 zaplatená
suma vo výške 276,48 EUR, čo znamená, že magnetický ventil 1 kus na sumu 188,70 EUR, ktorý
je uvedený vo faktúre, nimi nebol odsúhlasený ani telefonicky ani písomne a túto súčiastku oni
nepotrebovali, s tým, že nevedia prečo sa protistrana rozhodla vymeniť tento magnetický ventil, o
čom ich neinformovali a nebola medzi nimi dohoda o výmene. Týmto ich zároveň informovali, že
za magnetický ventil zaplatia polovičnú sumu vo výške 94,35 EUR a žiadali o vrátenie náhradných
kľúčov na vozidlo Scania W.. Z emailu zasielaného z firmy žalobcu firme žalovaného 12.08.2021 o
09.58 hod. súd zistil, že sa nestotožňujú s nimi prezentovanými informáciami ohľadne potreby výmeny
pôvodného nefunkčného elektromagnetického ventilu ohrevu zmesi AD BLUE, ktorá bola oznámená
a odkonzultovaná s osobou prezentujúcou sa pod hlavičkou spoločnosti KAEN, s.r.o., ako aj potreba
výmeny celého poškodeného AD BLUE (čerpadlo, riadiaca jednotka atď.), ktorý bol poškodený podľa
slov osoby zastupujúcu spoločnosť žalovaného, doplnením vody do nádrže AD BLUE (k dispozícii je aj
fotodokumentácia). Vzhľadom na vyriešenie predmetného sporu zmierlivo a prejavenia dobrej vôle z ich
strany im ponúkli na predmetný elektromagnetický ventil zľavu 10 %. V prípade, že ponúknutú alternatívu
nebudú akceptovať a predmetný diel neuhradia do 20.08.2021, pristúpia k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Tiež uviedli, že kľúče od vozidla mali a majú vždy plne k dispozícii na prevzatie v
kancelárii ich servisného strediska. Z emailu, ktorý mal byť zasielaný z firmy žalovaného firme žalobcu
dňa 10.09. o 12.43 hod. súd zistil, že sa chceli informovať, s ktorou osobou prezentujúcou sa pod
hlavičkou firmy KAEN, s.r.o. bolo s nimi dohodnutá výmena magnetického ventilu AD BLUE. Žiadali
uviesť meno a priezvisko tejto osoby, aby mohli vyriešiť daný prípad.
Z listu Finančného riaditeľstva SR zo dňa 04.05.2022 súd zistil, že bol adresovaný Okresnému súdu
Banská Bystrica, s tým, že preverením údajov v kontrolných výkazoch strán sporu ako daňových
subjektov bolo zistené, že faktúra č.20210217 u oboch daňových subjektov bola uvedená v kontrolnom
výkaze DPH u žalobcu za obdobie apríl 2021 a u daňového subjektu žalovaného za máj 2021.
Z plnomocenstva vystaveného firmou KAEN, s.r.o., IČO: 50898884, v mene ktorej konala ako konateľka
F. T. zo dňa 29.06.2021, súd zistil, že týmto splnomocnila Z. H., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
SR, aby vo všetkých právnych veciach zastupoval splnomocniteľa, s tým že sú tam podrobne uvedené
jednotlivé úkony, na ktoré bol splnomocnený, a to na území Slovenskej republiky. Tiež je uvedené, že
splnomocnenec je oprávnený splnomocniť tretiu osobu v rovnakom rozsahu a že táto generálna moc
bola udelená na dobu neurčitú a platí až do jej odvolania písomnou formou.
Z plnomocenstva udeleného firmou KAEN, s.r.o., IČO: 50898884, v mene ktorej konala ako konateľka
F. T. zo dňa 01.02.2019, súd zistil, že splnomocnila F. H., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana K., aby
vo všetkých právnych veciach zastupoval splnomocniteľa, s tým, že tiež je podrobne špecifikované na
čo konkrétne bol splnomocnený, a zároveň je uvedené, že splnomocnenec je oprávnený splnomocniť
tretiu osobu v rovnakom rozsahu a že táto generálna moc bola udelená na dobu neurčitú a platí až do
jej odvolania písomnou formou.
Z výsluchu žalobcu prostredníctvom konateľa O.. H. G., H.. súd okrem iného zistil, že on pracuje zároveň
aj ako prijímací technik, fungujú asi 4 roky a robia opravu a diagnostiku všetkých typov vozidiel. Čo sa
týka konkrétneho prípadu, bolo to niekedy v apríli 2021, keď k ním pán G. pristavil to vozidlo a uviedol
im, že majú problém, že vozidlo je v núdzovom stave a nie je dostatočne výkonné na jazdu. On sa ho v
tej súvislosti pýtal, či je on vodičom toho vozidla a či je oprávnený konať za tú firmu, na čo on reagoval,
že áno. S poukazom na to sa teda spísal zákazkový list, pripustil, že pochybili, že mu to nedali podpísať,
ale pri tých všetkých problémoch, čo sa tam rieši, tak im to proste uniklo. Vtedy im on odovzdal aj kľúče
od vozidla, technický preukaz, s tým, že sa jednalo o vozidlo Scania R 500. Dohodli sa s ním, že sa
spraví najprv diagnostika, zistia sa príčiny, prečo je to vozidlo vykazované ako v núdzovom stave a
následne sa zistili dve informácie, že je tam nedostatočný tlak močoviny, teda AD BLUE a tiež bol ďalší
problém v tom, že bol nedostatočný ohrev AD BLUE prostredníctvom elektromagnetického ventilu. Oni



mali kontakt na pána G. a po zistení týchto skutočností mu telefonovali, na základe toho sa dostavil
osobne, kde mu on tieto veci vysvetlil a dohodli sa, že by bola potrebná výmena AD BLUE modulu, čiže
tej riadiacej jednotky a tiež elektromagnetického ventilu, ktorý zabezpečuje priechodnosť nemrznúcej
zmesi. V reakcii na to pán G. súhlasil s výmenou elektromagnetického ventilu, s tým, že ho dodajú oni a
zabezpečia opravu v tomto smere a zároveň ich požiadal o vybratie AD BLUE modulu a jeho odovzdanie
im, s tým, že oni si zabezpečia tento náhradný diel sami, či už repasovaním alebo niekde inde. Hovoril
niečo o Poľsku. Na doplňujúcu otázku súdu, čo konkrétne sa teda dohodlo pri tom prvom stretnutí a pri
tom druhom stretnutí a či bola nejakým spôsobom riešená aj otázka cien, uviedol žalobca, že prvotne
sa dohodli na tej AD BLUE diagnostike, aby zistili, čo je príčinou toho, že auto bolo v núdzovom režime
a následne sa dohodli na tom, že sa urobí oprava formou výmeny elektromagnetického ventilu a ten AD
BLUE modul pôvodný im odovzdajú a oni si zabezpečia tento nový náhradný diel resp. repasovaný a
zároveň, že tú výmenu resp. opravu toho AD BLUE modulu tiež potom vykonajú oni. Čo sa týka cien,
vychádzali z platného cenníka, aj vo vzťahu k tej diagnostike, to sa pohybuje okolo 50,- EUR, ktorý je
vždy na stole v prijímacej kancelárii, plus je tam na stene taká tabuľa, ktorú zdedili ešte po firme Scania,
keďže sú v tých istých priestoroch a kde je v jednom z tých bodov uvedené, že vodič zodpovedá za tú
zákazku, s tým, že teda preto sa ho aj on pýtal, že v akej pozícii je tam on. Čo sa týka ceny ohľadne
toho elektromagnetického ventilu, pri tom druhom stretnutí hovorili, že plus mínus by tá cena mala byť
okolo 150,- EUR bez DPH, v závislosti od výrobcu. Na doplňujúcu otázku súdu, akým spôsobom na to
pán G. reagoval, uviedol žalobca, že s tým súhlasil, teda že sa urobí výmena toho elektromagnetického
ventilu a objedná sa to za daných podmienok a zároveň trval na tom, že tú riadiacu jednotku si budú
obstarávať sami. Na základe toho oni objednali vo firme Inter Cars ten elektromagnetický ventil, ktorý
im bol následne aj dodaný, o čom doložili aj doklady a urobili výmenu toho elektromagnetického ventilu.
O tom, že k tomu naozaj došlo, svedčí aj to, že na tej predmetnej faktúre je fakturovaná položka, že
sa dopĺňalo 8 litrov nemrznúcej zmesi, čo bolo nutné urobiť práve z toho titulu, že sa vymieňal ten diel.
Následne potom prišiel pán G. opäť osobne, on k ním chodil častejšie do firmy a on mu aj potom ukazoval
ten starý elektromagnetický ventil, ktorý vybrali a na otázku, či ho majú zlikvidovať v zmysle odpadového
hospodárstva alebo či ho chce zobrať, uviedol, že ho môžu zlikvidovať. Odovzdali mu ale ten AD BLUE
modul a vyparkovali vozidlo pred autoservis po dohode s ním, je to v rámci areálu SAD, s tým, že si
zabezpečia ten repasovaný diel a následne sa ohlási a zabezpečia oni výmenu toho AD BLUE modulu,
s tým, že bolo samozrejme nevyhnutné ešte následne to diagnosticky prekontrolovať, skompatibilizovať
s riadiacou jednotkou motora a overiť funkčnosť AD BLUE modulu. Toto sa udialo v piatok, nevedel
uviesť presne dátum a následne keď prišli v pondelok do roboty, tak sa zľakol, že im zmizlo auto, ale
keďže je to ale areál strážený kamerovým systémom, takže oni si následne pozreli kamerové záznamy,
ktoré sa uchovávajú 3 dni a zistili, že v sobotu si toto auto prišli zobrať dvaja ľudia, jedného z nich
identifikovali ako pána G. a ešte jeden človek tam bol, to presne nevedel uviesť kto. Vedel, že raz ešte bol
s pánom G. na osobnom stretnutí jeden pán, nevedel si spomenúť na meno, možno to bol pán, ktorého
spomínal právny zástupca žalovaného, rozprával ťažšie po slovensky, veľmi sa k ničomu nevyjadroval,
ale či to bol on zobrať s pánom G. to auto, nevedel isto uviesť. Čudovali sa nad takýmto postupom,
keď to zistili, pretože oni mali aj kľúče od toho auta, aj technický preukaz a tak telefonicky kontaktovali
pána G., ale on už na telefonáty nereagoval. Hovoril aj chlapom v servise u nich, že keby ho videli,
lebo vedel, že tam zvykol s autom parkovať na neďalekej benzínovej pumpe, že aby sa ozval, čo s tým
idú ďalej robiť, ale keďže sa nikto neozval, tak pristúpil k uzavretiu tej zákazky. Potom si asi po polroku
prišiel pán G. zobrať kľúče a on aspoň si dal na taký papier podpísať, že ich prevzal. Oni boli ochotní
sa dohodnúť, ponúkali im zľavu na ten diel, aj to, že by sa teraz uhradila len istina, ale už viac ustúpiť
nemôžu. Tiež ešte k veci uviedol, že keď rozobrali ten modulátor, z čoho zhotovili aj fotodokumentáciu,
tak následne sa vyjadril ten pán G., že išli z Prahy a niekde v Čechách ich došla AD BLUE kvapalina
a keďže nemali finančné prostriedky na zakúpenie, tak tam doliali obyčajnú vodu, čo je horibilné a na
základe toho vlastne vznikli tieto problémy. Na otázky právneho zástupcu žalovaného, akým spôsobom
overovali spôsobilosť pána G., uviedol, že ústne, povedal im, že je šoférom a že je oprávnený konať za
firmu. Písomné potvrdenie o tom predložené nebolo. Na ďalšiu otázku, čo bolo doručené žalovanému,
aké dokumenty, uviedol, že keď pristúpili k uzavretiu zákazky, tak sa vždy automaticky dáva k faktúre aj
dodací a zákazkový list, a ten sa teda takto zasiela na firmu doporučene. Uviedol, že má vedomosť, že
nepreberali zásielky, nereagovali na upomienky, až potom asi na tú predžalobnú výzvu zareagovali a na
základe toho došla aj k čiastočnej úhrade faktúry. Na otázku, či on osobne komunikoval s pánom Z. H.,
žalobca uviedol, že raz, tak ako hovoril, na tom stretnutí s pánom G. bol aj on asi prítomný, meno si ale
nepamätal, ale je možné, že sa jednalo o túto osobu, s tým, že ešte im hovoril, že je ich tam nejako veľa,
kto zastupuje tú spoločnosť. Ani z jeho strany nebolo im poskytnuté žiadne písomné splnomocnenie
na zastupovanie firmy žalovaného. Na ďalšiu otázku, či na telefonické objednávky reaguje priamo on



alebo aj nejakí jeho zamestnanci, uviedol, že on má služobný mobil a má tam presmerovaný aj svoj
súkromný mobil, čiže na 99 % telefonických hovoroch reaguje on a ďalej potom tie informácie on posúva
zamestnancom resp. im dáva pokyny. Na ďalšiu otázku, či majú na jednotlivé servisné úkony pevne
stanovené ceny, uviedol, že ceny sú približné, nie je možné presne stanoviť cenu, jednak s poukazom
na to, že tie náhradné servisné diely môžu byť od rôznych dodávateľov, takže keď je niečo potrebné
objednať, tak oni v spolupráci so zákazníkom sa vedia dostať do systému tých dodávateľov a zistia,
aké ponúkajú ceny, aké sú možnosti, koľko dodávateľov ten konkrétny diel ponúka a na základe toho
sa to dojednáva. Hľadajú vzájomne vhodnú alternatívu. Čo sa týka servisných úkonov, tiež dopredu nie
je úplne možné na 100 % sa dohodnúť na cene, pretože niečo vyzerá ako jednoduchý úkon, nakoniec
sa ukáže, že je tam nejaký problém a pracuje sa na tom oveľa dlhšie ako bežne, takže cena sa dá
vopred stanoviť plus mínus približne. Pohybujú sa ale teda v nejakých cenových reláciách, tak ako hovoril
napríklad pri tej diagnostike je to v cenníku cca 50,- EUR. Na otázku, či bol odovzdaný ten zákazkový list,
na to žalobca uviedol, že áno, ten bol, aj keď nepodpísaný, pánovi G. odovzdaný, čo je bežná prax. Na
otázku súdu, či sa im v rámci praxe stáva, že nejaké servisné úkony resp. opravu vozidla si objednáva
vodič vozidla, aj keď je majiteľom vozidla firma alebo či je skôr pravidlom, že o týchto záležitostiach
rokujú s konateľom firmy, na to uviedol, že v podstate oni majú x spoločností ako zákazníkov, či už sú
to väčšie firmy ako PUR-STAV, INCAR, ale aj menšie firmy a je bežné, že tie vozidlá prídu dať opraviť
priamo zamestnanci, čiže vodič toho ktorého vozidla a s ním sa komunikuje a rieši aj ten zákazkový list,
ale aj následne potom faktúra, ktorá sa im odovzdáva a ktorú preberá šofér, s tým, že oni majú, tak ako
hovoril na tej tabuli to uvedené, že za zákazku zodpovedá šofér a za celú jeho prax sa mu nestalo, že
by priamo s nejakým konateľom firmy riešil konkrétne servisné úkony. Je pravda, že je to na takej báze
dôvery, ale im sa ešte ani raz nestalo, že keď sa tá faktúra zasiela na firmu a následne sa to uhrádza
cez účet, nie v hotovosti, že by vznikol nejaký problém.
Z výsluchu svedka S. P. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je zamestnancom firmy žalobcu, pozná
aj pána G., spolupracovali dávnejšie v Bučine. K veci uviedol, že to bolo niekedy v apríli 2021, keď k ním
prišiel pán G., s tým, že pristavil ten ťahač Scaniu, že nemá výkon a žiadal, aby tam urobili diagnostiku
a zistili, aké závady sú tam. Takže on potom to robil, aj teda zistili tie veci, konzultovali to spolu a dohodli
sa, že čo ako sa ide odstraňovať. Konkrétne bola zistená chyba v AD BLUE systéme a bolo mu pánom
G. oznámené, že po vzájomnej dohode sa to teda bude riešiť tak, že sa vymení elektromagnetická
cievka na ohrev AD BLUE systému a urobí sa demontáž toho čerpadla AD BLUE. Na doplňujúcu otázku
súdu uviedol, že zákazku spisoval pán G., on väčšinou všetko rieši so zákazníkmi, s tým, že on pána
G. odviedol do kancelárie a tam prítomný už nebol, ale potom tú diagnostiku robil on osobne. Následne
pánovi G., tak ako je u nich bežné, povedal čo zistil, vždycky to spolu preberú a on potom ďalej to
komunikuje so zákazníkmi. Následne mu teda pán G. hovoril, že sa dohodli tak, že sa vymení len tá
cievka, a to AD BLUE čerpadlo si budú oni zháňať niekde inde alebo ho donesú opravené. Potom on
urobil výmenu tej cievky elektromagnetickej a demontoval AD BLUE čerpadlo. Na výslovnú otázku súdu,
či on konkrétne v predmetnom vozidle vymieňal ten elektromagnetický ventil, svedok uviedol, že áno,
že to vymieňal on osobne. Vie, že sa demontoval ten starý ventil, aj to čerpadlo, ukázalo sa to pánovi
G., keď prišiel k nim, on si čerpadlo aj zobral so sebou, vozidlo sa potom odtiahlo z montážnej jamy
pred servis a pán G. povedal, že ďalší postup bude taký, že si to dajú niekde opraviť to čerpadlo alebo
zabezpečia si iný náhradný diel a následne sa to u nich bude ešte montovať a celé spojazdniť tak, aby to
bolo na komplet hotové. Potom sa ale zistilo, že vozidlo od nich zmizlo, nakoľko tam ale oni majú kamery,
tak to pán G. pozeral a zistilo sa, že si to vlastne oni boli zobrať, inak by sa volala polícia. On už potom
s touto vecou do kontaktu neprišiel, pán G. mu ale spomínal, že nezaplatili tú faktúru, resp. že zaplatili
len niečo z toho, ale to už ide viacmenej mimo neho. Na otázky právneho zástupcu žalovaného, či z
jeho výpovede správne pochopil, že najprv sa vymieňal elektromagnetický ventil resp. cievka a potom sa
demontovalo čerpadlo, na to svedok uviedol, že áno, pretože elektromagnetický ventil nie je súčasťou
toho čerpadla, teda AD BLUE modulu čerpadla. Na ďalšiu otázku, ako mohlo zmiznúť vozidlo, ktoré bolo
nepojazdné, svedok uviedol, že ono je nepoužiteľné na ten bežný účel, na ktorý by malo byť, teda neboli
by schopní na tom odviezť nejaký náklad, ale v núdzovom režime to vozidlo môže fungovať, resp. na
nejakú vzdialenosť prejsť, veď takýmto spôsobom vlastne aj k nim bolo to vozidlo pristavené.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržal podanej žaloby, ako aj ich ďalšieho vyjadrenia k podanému odporu a nad rámec toho k veci
uviedol, že pokiaľ sa v tomto konaní rieši otázka zamontovania resp. nezamontovania predmetného
náhradného dielu do vozidla žalovaného, túto skutočnosť potvrdil okrem konateľa žalobcu, zamestnanca
žalobcu, v podstate aj pán G. v tom svojom krátkom vyjadrení, z ktorého vyplynulo, že dostal po pár
dňoch informáciu od žalobcu, že bol tam magnetický ventil namontovaný, pričom túto informáciu on
ďalej posunul osobe, ktorá bola oprávnená konať za žalovaného, avšak následne žalovaný potom čo



za zvláštnych okolností si prevzal vozidlo, spôsobom, ktorým neumožnil žalobcovi ukončiť riadnym
spôsobom zákazku a po obdržaní faktúry, túto nijakým spôsobom nenamietal, naopak zaevidoval ju vo
svojom účtovníctve a v kontrolnom výkaze a uplatnil si z nej DPH. Pokiaľ by teda skutočne rozporoval tie
položky uvedené vo faktúre, mal ju vrátiť žalobcovi a požadovať jej opravu, avšak zo strany žalovaného
tento len začal nejakým spôsobom sa snažiť dosiahnuť zľavu z ceny a sám sa rozhodol v podstate, ktorú
časť faktúry uhradí resp. neuhradí. Takáto obrana však nemôže byť prípustná, zvlášť potom čo zo strany
žalobcu bolo preukázané, že predmetný náhradný diel zakúpil a namontoval do vozidla žalovaného. S
poukazom na tieto skutočnosti žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržal ich písomne podaného odporu voči platobnému rozkazu a ďalšieho vyjadrenia k veci
a nad rámec toho ešte k veci uviedol, že oni si objednali len servisné služby a diagnostiku vrátane
doplnenia kvapalín, ale nie opravu a na základe toho v zmysle faktúry aj zaplatili. Na otázku súdu,
pokiaľ uvádzal, že si žalovaný objednával nejaké servisné služby, kto konkrétne si to od nich objednával,
uviedol, že si to objednával Z. H., a mali to byť servisné služby formou diagnostiky a doplnenia kvapalín.
Asi sa to objednávalo telefonicky ale žiadna zákazka potom mu písomne predložená nebola. Na
doplňujúcu otázku, či dotyčný Z. H. aj pristavil vozidlo za účelom vykonania týchto servisných služieb
žalobcovi, uviedol, že nie, že to pristavoval vodič. Na ďalšiu doplňujúcu otázku súdu, kedy si vozidlo
prevzali späť, uviedol, že to uviesť nevie, písomný doklad o tom nemajú, ani nevie, ktorý vodič si
to prevzal, oni vtedy zamestnávali viac vodičov. Na záver uviedol, že majú za to, že nárok žalobcu
je nedôvodný, keďže v konaní nebolo preukázané, že zo strany žalobcu by bolo vystavené nejaké
potvrdenie, teda zákazka, táto nebola nijakým spôsobom spísaná, práce neboli zo strany žalovaného
odsúhlasené a jednalo sa teda iba o jednostranné úkony zo strany žalobcu. Následne bola žalovanému
doručená zákazka až spolu s podanou žalobou. Pokiaľ ide o výsluch svedka, ktorý bol v konaní vypočutý,
teda zamestnanca žalobcu, mal za to, že by tento ako mechanik mal presne vedieť, čo menil, aký diel a
je to v rozpore s tým, že on čítal pri svojom výsluchu ten konkrétny diel z faktúry. Na otázku súdu, že pri
výsluchu predmetného svedka na predchádzajúcom pojednávaní takúto skutočnosť súd nezaznamenal
a ak takúto skutočnosť zaznamenal právny zástupca žalovaného, prečo na to neupozornil v danom
čase, uviedol právny zástupca žalovaného, že nevie, ale on to videl, teda podľa jeho názoru mu jeho
šéf poskytol doklady, z ktorých to vyplývalo, tie konkrétne údaje, a teda spochybnil jeho výpoveď, a to
aj z dôvodu, že táto prebehla za účasti jeho nadriadeného, teda žalobcu. S poukazom na všetky tieto
skutočnosti žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30-teho dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať



z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), za právnickú osobu môžu robiť právne úkony
aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo
je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú
práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby
a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.
Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok, ktorý si uplatnil žalobca touto žalobou,
vznikol z titulu zmluvy o dielo, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, s tým, že súd mal za to, že podstatné náležitosti zmluvy, t.j. predmet plnenia,
ako i cena, boli medzi stranami dojednané. Konkrétne predmetom zmluvy bola pôvodne diagnostika,
t.j. zistenie príčiny, pre ktoré predmetné vozidlo Scania R 500 EČ: W. vykazovalo, že je v núdzovom
stave a pokiaľ ide o dojednanie ceny za tieto práce, vychádzalo sa z cenníkových cien žalobcu, pričom
tieto skutočnosti neboli ani medzi stranami sporné, čo potvrdzuje aj fakt, že žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu potvrdil na pojednávaní pri svojom prednese objednanie servisných služieb
resp. predmetnej diagnostiky, s tým, že za tieto práce bolo aj žalobcovi z ich strany zaplatené, keďže
uhradili časť predmetnej faktúry č.20210217, ktorá nebola uhradená len vo výške žalovanej sumy, t.j.
188,70 EUR, čo zodpovedá cene za fakturovaný materiál, konkrétne magnetického ventilu (cena bez
DPH 157,25 EUR), keďže žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že si neobjednali
výmenu tohto náhradného dielu, resp. tvrdili, že tento náhradný diel im ani nebol v skutočnosti dodaný.
Súd sa však s touto obranou žalovaného nestotožnil, keďže dospel k záveru, že následne po vykonaní
danej diagnostiky boli zistené dva problémy, jednak že je vykazovaný nedostatočný ohrev AD BLUE
prostredníctvom elektromagnetického ventilu a tiež, že je tam nedostatočný tlak močoviny, s tým,
že na vyriešenie týchto problémov by jednak bola potrebná výmena elektromagnetického ventilu
zabezpečujúceho priechodnosť nemrznúcej zmesi a taktiež výmena AD BLUE modulu, t.j. riadiacej
jednotky. Tieto skutočnosti boli bezprostredne po ich zistení oznámené zamestnancovi žalovaného, s
ktorým bola aj pôvodne dojednávaná predmetná zmluva o dielo v ústnej forme ohľadne diagnostiky
vozidla, keďže tento vystupoval za spoločnosť žalovaného ako vodič daného vozidla, a ktorý v reakcii
na oznámenie týchto skutočností vyjadril súhlas s výmenou elektromagnetického ventilu vrátane
zabezpečenia jeho dodania žalobcom, a pokiaľ ide o výmenu AD BLUE modulu, v tej časti len žiadal o
zabezpečenie jeho vybratia a jeho odovzdanie, s tým, že si oni sami zabezpečia tento náhradný diel,
či už nový resp. repasovaný a následne potom mal žalobca pre žalovaného vykonať výmenu toho nimi
dodaného AD BLUE modulu. Pokiaľ ide o dojednanie ceny za výmenu elektromagnetického ventilu, táto



bola tiež podľa názoru súdu dojednaná, resp. bol dojednaný spôsob jej určenia, keďže sa predbežne
stanovila suma cca 150,- EUR bez DPH s upresnením jej presnej výšky v závislosti od toho ktorého
výrobcu predmetného náhradného dielu, čo následne zodpovedalo aj fakturovanej cene za tento materiál
vo výške 157,25 EUR bez DPH resp. 188,70 EUR s DPH. Pri týchto svojich záveroch súd vychádzal
z vyjadrení uvedených žalobcom prostredníctvom svojho konateľa O.. H. G. pri jeho výsluchu, keď súd
tieto jeho tvrdenia vyhodnotil ako presvedčivé, logické a nezistil v nich žiaden vnútorný rozpor. Pokiaľ
ide o dojednanie ceny, s odkazom na cenníkové ceny či už samotného žalobcu resp. v závislosti od cien
jednotlivých výrobcov resp. dodávateľov príslušných náhradných dielov, súd takéto dojednanie považuje
v súlade s vyššie citovanými dotknutými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Pokiaľ obrana žalovaného spočívala v tom, že dojednanie dodatku k zmluve o dielo vo vzťahu k výmene
elektromagnetického ventilu bolo na strane žalovaného dojednané neoprávnenou osobou, s takouto
obranou sa súd rovnako nestotožnil, odkazujúc na ustanovenie § 20 Občianskeho zákonníka resp.
§ 15 Obchodného zákonníka, keďže nebolo v konaní sporné, že pán G., ktorý za žalovaného tieto
záležitosti dojednával, bol v tom čase zamestnancom žalovaného, konkrétne vodičom predmetného
motorového vozidla, ktorého oprava sa riešila, a ktorý aj voči žalobcovi v tejto pozícii vystupoval, pričom
súd ustálil, že vzhľadom na jeho pracovné zaradenie bol oprávnený dojednať so žalobcom predmetnú
opravu vozidla, keďže sa jedná o obvyklú činnosť, ku ktorej dochádza v súvislosti s jeho pracovným
zaradením. Túto skutočnosť podľa názoru súdu potvrdzuje aj fakt, že takýto postup je bežnou praxou,
čo potvrdil aj žalobca, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva opravy motorových vozidiel,
ktorých vlastníkom je právnická osoba, keď na výslovnú otázku súdu uviedol, že počas celej jeho praxe
sa nestalo, že by v takomto prípade priamo s konateľom nejakej firmy riešil konkrétne servisné úkony. Ak
by teda aj prípadne dotyčný zamestnanec žalovaného prekročil rozsah svojho poverenia, podľa názoru
súdu žalobca ako tretia osoba o tomto prekročení nevedel a ani s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu nemohol vedieť, a zároveň žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal opak, a teda toto konanie
zamestnanca žalovaného zaväzuje samotného žalovaného.
Na okraj súd ešte v tejto v súvislosti uvádza, že tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že dojednanie
servisných úkonov resp. diagnostiky predmetného vozidla za žalovaného vykonal Z. H. (čo nebolo v
konaní nijako preukázané) je sporné aj s odkazom na dátum udelenia generálneho splnomocnenia pre
neho, a to až v júni 2021.
Súd má taktiež za to, že potvrdením takéhoto dojednania ohľadne dodania a montáže
elektromagnetického ventilu formou ústneho dodatku k zmluve o dielo za žalovaného uzavretého
prostredníctvom príslušného zamestnanca je aj žalobcom preukázaná skutočnosť, že v rozhodnom
čase došlo z jeho strany k objednaniu predmetného náhradného dielu a jeho dodaniu firmou Inter Cars
Slovenská republika, s.r.o., keďže vozidlo bolo prevzaté na opravu 08.04.2021 a predmetný náhradný
diel bol žalobcovi dodaný 13.04.2021 a bezprostredne potom bol použitý vo vozidle žalovaného, čo mal
súd preukázané jednak predloženým náhľadom do počítačového systému žalobcu - pohyby skladovej
karty a tiež výsluchom zamestnanca žalobcu S. P., ktorý na výslovnú otázku súdu okrem iného uviedol,
že to bol konkrétne on, kto v predmetnom vozidle žalovaného vymieňal ten elektromagnetický ventil
a zároveň vymontoval AD BLUE čerpadlo, ktoré si následne prevzal pán G.. Obsah týchto dojednaní
ohľadne ďalšieho postupu pri oprave predmetného motorového vozidla podľa názoru súdu potvrdzuje
aj fakt, že žalovaný si svoje vozidlo neprevzal po vykonaní predmetnej diagnostiky a následnej výmene
magnetického ventilu, ale malo sa počkať na dodanie AD BLUE modulu zo strany žalovaného a
následne sa ešte mala vykonať výmena tohto AD BLUE modulu zo strany žalobcu a až potom malo
nasledovať formálne uzavretie zákazky vrátane vystavenia a prevzatia príslušných dokumentov, t.j.
faktúry, dodacieho listu, zákazkového listu a pod.. Rozhodne za neštandardný postup považuje súd
postup žalovaného, ktorý si následne svoje vozidlo od žalobcu vyzdvihol v podstate tajne, mimo jeho
prevádzkových hodín, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť následne ani k štandardnému ukončeniu tejto
zákazky.
Súd upustil od výsluchu svedka D. G., ktorého pôvodne navrhovali vypočuť obe strany sporu, s tým,
že následne žalovaný tvrdil, že výsluch tohto svedka už nie je potrebný, hoci podľa názoru súdu
primárne oni by mali mať záujem na preukázaní tvrdenia, že medzi týmto ich zamestnancom nedošlo
k žalobcom tvrdeným dojednaniam ohľadne náležitostí zmluvy o dielo, s tým, že pôvodne sa zaviazali
aj zabezpečiť jeho účasť, následne tvrdili, že túto zabezpečiť nevedia, keďže dotyčný už nebol ich
zamestnancom, pričom súd vyhodnotil, že hoci by mohol vynútiť účasť tohto svedka na pojednávaní,
či už formou ukladania poriadkových pokút resp. aj formou predvedenia, avšak v zásade súd zastáva
názor, že v konečnom dôsledku môže vždy svedok zaujať ten postoj, že sa nebude vedieť k relevantným
skutočnostiam vyjadriť, napríklad s odôvodnením, že si na to už nepamätá, s tým, že je možné takýto
postup predpokladať, vzhľadom na postoj, ktorý dotyčný zaujímal k jeho účasti na pojednávaní, keď



mu nebolo možné doručiť predvolania na pojednávanie, resp. z jeho krátkeho vyjadrenia, ktoré poskytol
súdu v písomnej forme, vyplynulo, že sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z pracovných dôvodov
a k veci len uviedol, že dal kamión do servisu žalobcu na zistenie závady predmetného motorového
vozidlo EČ: W., s tým, že o dva dni dostal zo servisu odpoveď, že vymenili ventil na AD BLUE, a to
bez toho, aby to niekomu povedali, čo on nahlásil Z. H. a viac už ďalej nevie. Súd preto vychádzal z
ostatných dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, s tým, že na základe tejto skutočnosti ani žalobca
už netrval na výsluchu dotyčného svedka a pokiaľ ide o jeho vyjadrenie vo vzťahu k tomu, že poprel
dojednanie z jeho strany ohľadne výmeny elektromagnetického ventilu so žalobcom, súd toto vyhodnotil
v tej súvislosti, že nie je možné vylúčiť účelovosť tohto jeho tvrdenia v súvislosti s faktom, že poškodenie
predmetného vozidla zapríčinil práve dotyčný ako vodič, keďže podľa jeho vlastného vyjadrenia, tak ako
to uvádzal konateľ žalobcu pri svojom výsluchu, sa tento pri dojednávaní predmetnej opravy priznal,
že pri ceste z Českej republiky im došla AD BLUE kvapalina a nakoľko nedisponovali dostatočným
množstvom finančných prostriedkov na jej zakúpenie, doliali do systému obyčajnú vodu, čo konateľ
žalobcu označil za horibilné a príčinu nutnosti predmetnej opravy tohto vozidla. To znamená, že je vysoko
pravdepodobné, že vzhľadom na bývalý pracovnoprávny vzťah medzi D. G. a žalovaným existuje aj v
súčasnosti vzťah vzájomnej závislosti, konkrétne vo forme uplatnenia si prípadných finančných nárokov
resp. odškodnení, v prípade, ak dotyčný zamestnanec žalovaného spôsobil touto formou žalovanému
ako svojmu zamestnávateľovi škodu. Navyše zostáva minimálne otázne, odkiaľ dotyčný D. G. vedel, čo
konkrétne má byť predmetom tohto súdneho sporu, t.j. dojednanie výmeny elektromagnetického ventilu
v predmetnom motorovom vozidle.
Pokiaľ ešte žalovaný argumentoval tým, že zo strany žalobcu boli porušené ustanovenia právneho
predpisu, konkrétne vyhlášky č.18/1965 Zb. Ministerstva všeobecného strojárstva a Ústrednej správy pre
rozvoj miestneho hospodárstva o podmienkach údržby a opráv cestných vozidiel pre motorovú dopravu
v majetku občanov a nesocialistických organizácií súd k tomu uvádza, že sa jedná o obsolentnú právnu
normu, ktorá síce nebola zrušená žiadnym neskorším právnym predpisom, avšak z podstaty veci je
zrejmé, že tento vykonávací predpis bol vydaný na základe už v súčasnosti neexistujúceho ustanovenia
Občianskeho zákonníka resp. pod týmto číselným označením § 508 Občianskeho zákonníka, už
aktuálne existuje úplne iné obsahové znenie tohto paragrafu. Súd pritom zastáva názor, že na túto
právnu vec je možné aplikovať v súčasnosti už len príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka s
poukazom na postavenie strán sporu, keďže sa jedná o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi týkajúci
sa ich podnikateľskej činnosti (viď § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd vyhodnotil obranu žalovaného ohľadne neuzavretia
zmluvy o dielo vo vzťahu k dodávke a výmene elektromagnetického ventilu resp. popretie dodania
predmetného náhradného dielu ako účelovú obranu a tvrdenia žalovaného za nepreukázané, s tým,
že naopak súd ustálil, že predmetné dielo bolo zo strany žalobcu riadne vykonané a veci potrebné
na jeho vykonanie boli riadne dodané, ale zo strany žalovaného nedošlo k včasnému a riadnemu
splneniu si jeho povinnosti uhradiť dojednanú cenu diela, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal aj do
omeškania s jej úhradou, na základe čoho súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda okrem istiny priznal
žalobcovi voči žalovanému aj nárok na uplatnený úrok z omeškania, s tým, že súd mal za preukázané,
že tento si žalobca uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bolo zistené, že výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola od 16.03.2016 vo výške 0 %. Pokiaľ ide
o splatnosť predmetnej pohľadávky a s tým súvisiaci moment, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou tohto svojho záväzku, súd ustálil, že s poukazom na vyššie citované dotknuté ustanovenia
Obchodného zákonníka sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím 30-teho dňa odo dňa poskytnutia
plnenia žalobcom, čiže od 14.05.2021, avšak nakoľko si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania až
odo dňa 18.05.2021 (deň po splatnosti predmetnej faktúry), od tohto dátumu priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania.
Taktiež súd žalobcovi priznal nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tiež v zákonnej výške 40,- EUR.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, bol žalobca úspešný v tomto



konaní v plnom rozsahu a bol mu preto priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.