BULLY, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/204/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207436.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: BULLY, spol. s r.o., so sídlom Vrbov 300, Vrbov, IČO: 31 732
313, právne zast. SP & R s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, IČO: 36 859 982, proti žalovanému:
REFIL, s.r.o., so sídlom Tomášikova 2479/67, Poprad, IČO: 36 449 784, v konaní o zaplatenie 6.412,32
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 6.412,32 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme zo dňa 6.3.2015 prenajal žalovanému
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na parcele č. 3626/14 na hospodárskom dvore Veľká Lomnica, okres
Kežmarok, a to halu o rozlohe 535 m2 a k tomu prislúchajúcu vonkajšiu plochu vo veľkosti 500 m2,
za účelom ich využívania ako skladových priestorov oceľového a PVC materiálu. Cena za nájom bola
dohodnutá vo výške 1.000,- eur bez DPH mesačne. Žalobca so žalovaným sa v článku IV bod 5 Zmluvy
o nájme dohodli aj na refakturácii nákladov za spotrebu energií mesačne podľa skutočnej spotreby
žalovaného. Žalobca v zmysle uvedeného žalovanému fakturoval mesačne nájomné a refakturoval
spotrebovanú elektrinu mesačnými faktúrami. Žalovaný si svoje povinnosti plnil až do júla 2015, avšak
od daného obdobia neuhradil žalobcovi faktúry bližšie špecifikované v žalobnom návrhu v celkovej výške
6.412,32 eur. Strany sporu sa taktiež v zmluve dohodli, že v prípade omeškania platby nájomného
je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr, žalobca listom zo dňa
18.8.2015 vypovedal žalovanému v súlade s čl. III. bod 2 Zmluvy o nájme predmetnú nájomnú zmluvu
s dohodnutou jednomesačnou výpovednou lehotou, pričom výpoveď bola žalovanému doručená dňa
4.9.2015. Žalovaný napriek viacerým upomienkam ako aj predžalobnej výzve predmetné faktúry ku dňu
podania žaloby žalobcovi neuhradil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
žalobu v celom rozsahu späť nakoľko strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu, ktorej súčasťou bola
dohoda strán o ukončení súdnych konaní. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Súd však
konštatuje, že súdny poplatok za žalobu doposiaľ žalobcom zaplatený nebol.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.



3. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 CSP a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
V danom prípade došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, a preto nie je možné
konštatovať procesné zavinenie tej ktorej sporovej strany za zastavenie konania. S ohľadom na uvedené
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.