ASH, s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/4/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121229010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6121229010.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci navrhovateľa ASH, s.r.o., Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 732 330, zastúpeného advokátom
JUDr. Mariánom Prievozníkom, PhD., Krmanova 1, 040 01 Košice, proti odporcovi ACONITUM, s.r.o.,
Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 46 818 341, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci zásahu do práv k doménovému menu a logu, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/3/2021-31 zo dňa 17. februára 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/3/2021-31 zo dňa 17. februára 2021 v I.
výrokovej vete, potvrdzuje.

II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/3/2021-31 zo dňa 17. februára 2021 v II.
výrokovej vete mení tak, že navrhovateľ je povinný zdržať sa používania domény www.hotelrysy.sk
do právoplatného skončenia konania o prevod práv k tomuto doménovému menu na navrhovateľa,
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 12CbPv/4/2021.

III. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/3/2021-31 zo dňa 17. februára 2021
v IV. výrokovej vete mení tak, že navrhovateľovi priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

IV. Navrhovateľovi priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť zdržať sa do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej používania loga .Vo výroku II. uznesenia súd návrh v
časti, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby sa odporca zdržal používania domény www.hotelrysy.sk do
právoplatného skončenia konania o prevod práv ku tomuto doménovému menu zamietol. Výrokom III.
uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote šesťdesiatich dní od doručenia tohto rozhodnutia proti
odporcovi žalobu vo veci ochrany práv k logu . Výrokom IV. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa používania domény www.hotelrysy.sk a
loga „hotel Rysy“. Navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom komplexu stavieb v obci Štrba, ktoré spoločne
tvoria hotel Rysy v Tatranskej Štrbe. Tento hotel prevádzkoval od roku 2003 a v roku 2005 sa stal
vlastníkom hotela a súvisiacich stavieb. V roku 2006 si zaregistroval doménu www.hotelrysy.sk, ktorej
držiteľom bol do roku 2017, kedy bola doména „z dôvodov navrhovateľovi neznámych“ preregistrovaná
na odporcu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že grafické logo „RYSY HIGH TATRAS HOTEL“ vytvoril jeden
z nájomcov hotela ( spoločnosť MM CLASS, s.r.o. ), ale v zmysle „Dohody o odovzdaní loga do



vlastníctva“ zo dňa 30. 09. 2016 bolo odovzdané navrhovateľovi. Zmluvou o nájme hotelového komplexu
RYSY zo dňa 19.06.2017 prenajal navrhovateľ hotelový komplex odporcovi, pričom tento zmluvný
vzťah bol ukončený v decembri 2020. Výzvou zo dňa 11.12.2020 vyzval navrhovateľ odporcu, aby
prestal používať doménu www.hotelrysy.sk s tým, že jej používanie po skončení nájomného vzťahu
možno považovať za nekalé súťažné konanie v zmysle všeobecnej skutkovej podstaty ( § 44 ods.
1 Obchodného zákonníka ) i osobitnej skutkovej podstaty vyvolávania nebezpečenstva zámeny ( §
47 ods. 1 Obchodného zákonníka ). Navrhovateľ tvrdil, že odporca výzve nevyhovel, čo navrhovateľ
dokladá výtlačkom z uvedenej stránky. Na nej sa nachádza aj logo, ktoré patrí navrhovateľovi a
odporca nie je oprávnený ho používať. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
priložil list vlastníctva k nehnuteľnostiam v Obci Štrba, kúpnu zmluvu o nadobudnutí vlastníctva ku
komplexu hotelových budov, dohodu o odovzdaní loga do vlastníctva, nájomnú zmluvu uzavretú s
odporcom, ukážky z internetu zobrazujúce históriu doménového mena www.hotelrysy.sk, zobrazenia
stránky www.hotelrysy.sk a predžalobnú výzvu s kópiou doručenky osvedčujúcou odoslanie a doručenie
výzvy zástupcovi odporcu.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že priemyselné právo ako súčasť duševného vlastníctva zahŕňa okrem
iného aj logo a doménové meno. Konštatoval, že v prípade loga a doménového mena ide o osobitné
označenie subjektu ( spravidla podnikateľa ), ktorým sa chce na trhu odlíšiť od iných podnikateľských
subjektov. Právo k logu vzniká neformálne - jeho vytvorením, pričom logo nepodlieha žiadnej registrácii.
Doménové mená v doméne najvyššej úrovne .sk. registruje ( spravuje spoločnosť SK-NIC, a.s.), v zmysle
Pravidiel poskytovania domén v doméne najvyššej úrovne .sk a držiteľom domény je používateľ, ktorému
na základe úspešnej registrácie domény vznikli k doméne práva a povinnosti, vrátane oprávnenia na jej
využívanie a nakladanie s ňou.

4. Súd ďalej konštatoval, že navrhovateľ osvedčil svoje práva k logu „RYSY HIGH TATRAS HOTEL“,
ktoré sa viaže k hotelovému komplexu v jeho vlastníctve, a ktoré získal od spoločnosti MM CLASS,
s.r.o. „Dohodou o odovzdaní loga do vlastníctva“ zo dňa 30.09.2016. Súd zistil, že toto logo sa skutočne
nachádza na stránke www.hotelrysy.sk, ktorú odporca v súčasnosti prevádzkuje. Pretože práva k logu
patria navrhovateľovi, vyhovel súd jeho návrhu v časti, v ktorej sa domáha, aby súd odporcovi zakázal
používanie tohto loga. Súd mal za to, že logo ako osobitné označenie podniku podlieha ochrane v zmysle
§ 47 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto môže jeho používaním odporcom dochádzať k vyvolávaniu
nebezpečenstva zámeny v hospodárskej súťaži.

5. V prípade doménového mena ( domény ) www.hotelrysy.sk súd konštatoval, že z predložených výpisov
histórie registrácie a prevodov doménového mena vyplýva, že doménu registroval ako prvý v roku
2006 navrhovateľ. Držiteľom domény bol do zmeny dňa 16.01.2018, kedy sa „vlastníkom“ domény stal
„H508103“ a podľa údajov zo stránky https://whois.sk-nic.sk/ je súčasným držiteľom domény odporca.
Súd uviedol, že je nesporné, že navrhovateľ si ako prvý zaregistroval doménu www.hotelrysy.sk a jej
znenie pochopiteľne zvolil vo väzbe na hotel Rysy, ktorého je majiteľom. Súd dospel k záveru, že nemôže
vyhovieť návrhu navrhovateľa a uložiť odporcovi zdržať sa používania tejto domény do právoplatného
skončenia konania o prevod práv k nej na navrhovateľa, a to z dôvodu, že navrhovateľ súdu nepreukázal,
že prebieha akékoľvek „konanie o prevod práv k doménovému menu“. Podľa Pravidiel, ktoré majú
povahu obchodných podmienok tzv. zmluvy o doméne, držiteľ domény berie na vedomie, že doména
alebo jej využívanie nemá porušovať práva tretích osôb k ochranným známkam a obchodným menám,
pričom v prípade porušenia práv sám zodpovedá za ujmu spôsobenú tretím osobám ( bod 3.6. Pravidiel ).
SK-NIC, a.s. registráciou domény nepreberá zodpovednosť za prípadné porušovanie práv tretích strán.
Táto zodpovednosť leží výlučne na používateľovi, resp. držiteľovi domény, čo však nevylučuje, že
SK-NIC, a.s. v prípade konštatovania zásahu do práv tretích osôb držbou a používaním domény v
zmysle bodu 7.6. Pravidiel, umožní vykonanie úkonov týkajúcich sa narábania s doménou ( najmä
zablokovanie domény ). Predpokladom je však skutočnosť, že tak ustanoví právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo inej autority. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ doteraz evidentne takéto
konanie neinicioval, pričom ak bolo jeho zámerom domáhať sa v tomto konaní ochrany pred zásahom
do jeho práv držbou a používaním domény, mal tomu svoj návrh prispôsobiť.

6. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa je, že držiteľom domény je
aktuálne odporca a jeho postavenie ako legitímneho držiteľa domény navrhovateľ nespochybnil. V tejto
súvislosti súd odkázal na Pravidlá národného registrátora, podľa ktorých sa registrácia vykonáva na
základe splnenia administratívnych podmienok pričom platí, že registrovať možno len voľnú doménu. Ak



bola doména www.hotelrysy.sk registrovaná pre odporcu, musela byť očividne „voľná“. V nadväznosti
na to nemožno vylúčiť, že navrhovateľ nepredĺžil registračné obdobie domény, v dôsledku čoho sa stala
voľnou a registroval si ju odporca. Takéto konania v čase, keď bol nájomcom hotela, nemožno hodnotiť
ako nekalosúťažné. Okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal a ani netvrdil, že požiadal
odporcu o spätný prevod domény ( neúspešne ), čím by osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Navrhovateľ odporcu žiadal, aby prestal používať doménu www.hotelrysy.sk, čo však neznamená, že jej
držiteľom sa stane opäť navrhovateľ. Preto v súvislosti so snahou uplatniť si práva k tejto doméne to jeho
situáciu nerieši. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľ nepreukázal, že sa vedie spor o doménu,
a v podstate ani to, že ako jediný má práva k doménovému menu www.hotelrysy.sk z titulu vlastníctva
hotela Rysy v Štrbe. Z týchto dôvodov návrhu v časti týkajúcej sa doménového mena podľa názoru
okresného súdu nemožno vyhovieť a súd ho v tejto časti zamietol.

7. Súd ďalej konštatoval, že neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 CSP a
zároveň podľa § 341 ods. 2 CSP súd navrhovateľovi uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a s ohľadom na pomerný úspech strán v
konaní ( 50:50 ) vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Proti uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie navrhovateľ,
ktorým napadol výrok II. uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh týkajúci sa zákazu používania domény
www.hotelrysy.sk odporcom do právoplatného skončenia konania o prevod práv k tomuto doménovému
menu, ako aj výrok IV., ktorým nebola žiadnej z procesných práv priznaná náhrada trov konania.
Navrhovateľ voči týmto výrokom podal odvolanie v súlade s § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového
poriadku. Tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zhrnul odôvodnenie
súdu, na základe ktorého zamietol návrh v tejto časti.

10. Navrhovateľ zotrval na skutkovom tvrdení, že hotel Rysy v Tatranskej Štrbe vlastní žalobca a je
jediným hotelom v Slovenskej časti Vysokých Tatier, ktorý má názov „hotel Rysy“. Podľa navrhovateľa
ide o všeobecne známu skutočnosť, resp. minimálne o skutočnosť známu širšiemu okruhu slovenskej
populácie. Podľa navrhovateľa dôkaz o negatívnej skutočnosti, že niečo neexistuje, napr. v Tatrách iný
hotel s názvom hotel Rysy, je vo všeobecnosti oveľa zložitejšie zabezpečiť, než dôkaz o skutočnosti
pozitívnej. Jedná sa o dôkaznú situáciu nazývanú probatio diabolica. To, že navrhovateľ je vlastníkom
hotela Rysy v Tatranskej Štrbe bolo v konaní preukázané výpisom z listu vlastníctva, kúpnou zmluvou
a kópiou katastrálnej mapy. Toto sú exaktné dôkazy, vylučujúce akýkoľvek rozpor alebo dvojaký výklad.
Dôkaz o tom, že nikto iný nemá vo Vysokých Tatrách „hotel Rysy“, by vyžadoval buď výpisy z listov
vlastníctva všetkých ostatných nehnuteľností vo Vysokých Tatrách, alebo kópiu z katastrálnej mapy
celých Vysokých Tatier. Za problematický z hľadiska dokazovania navrhovateľ považuje aj zoznam
všetkých hotelov v Tatrách, nakoľko neexistuje žiadna zákonom predpísaná centrálna evidencia názvov.

11. Čo sa týka ďalšieho dôvodu spočívajúceho v tom, že navrhovateľ údajne nepreukázal, že inicioval
konanie, ktorým by sa domáhal postúpenia práv k doménovému menu, súd prvej inštancie podľa
navrhovateľa správne poukázal na to, že prevádzkovateľ domén SK-NIC, a.s. potrebuje k vykonaniu
akéhokoľvek opatrenia vo vzťahu k doméne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Práve vydania
takéhoto rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, a to priamo v tomto konaní, pričom poukázal aj na žalobu
vo veci samej, ktorú podal pod bodom II. tohto odvolania.

12. Predpoklad navrhovateľa, že neodkladné opatrenie vo vzťahu k logu bude plniť preventívnu funkciu
sa podľa navrhovateľa ukázal ako opodstatnený, pretože odporca bezprostredne po doručení uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia logo, ktoré bolo predmetom návrhu navrhovateľa zo stránky
odstránil a nahradil vlastným. V tejto časti preto nie je aktuálne dôvod podávať návrh vo veci samej,
nakoľko odporca sám odstránil protiprávny stav.

13. Navrhovateľ ďalej uviedol, že výslovne uviedol, že sa vo veci samej bude domáhať prevodu práv k
doménovému menu. Navrhovateľovi nie je známe, aké iné konanie než súdne mal navrhovateľ iniciovať,
ak súd prvej inštancie sám poukázal na to, že prevádzkovateľ domén SK-NIC, a.s. nevie vykonať
zmenu bez právoplatného súdneho rozhodnutia. Ak podstata argumentácie súdu prvej inštancie spočíva
v tom, že mal byť najprv podaný návrh vo veci samej a až následne mohol byť podaný návrh na



vydanie neodkladného opatrenia, tak takáto argumentácia nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku.
Podanie návrhu vo veci samej vo všeobecnosti nie je podmienkou pre podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Navrhovateľ zároveň namieta, že z predžalobnej výzvy zo dňa 12. 12. 2020 nepochybne vyplýva, že
navrhovateľ upozornil odporcu, že nesúhlasí s tým, aby po skončení nájomného vzťahu ďalej používal
doménu www.hotelrysy.sk. Podľa názoru navrhovateľa z toho je potrebné vyvodiť opačný záver než
k akému dospel súd prvej inštancie, a síce, že sa držiteľom domény má stať opätovne navrhovateľ.
Dôkazom toho je aj podanie žaloby, ktorá je v druhej časti tohto procesného podania.

15. Vo vzťahu k odôvodneniu spočívajúcemu v tom, že konanie odporcu nie je možné hodnotiť ako
nekalosúťažné, resp. že samotný zákaz používania domény nerieši situáciu navrhovateľa uviedol, že
odporca aktuálne na stránke uvádza nepravdivé informácie o údajnom dezolátnom technickom stave
budovy a o údajných bližšie nešpecifikovaných život ohrozujúcich závadách hotela. Prezentovanie
takýchto informácii na oficiálnej stránke hotela nepochybne môže byť hodnotené ako minimálne
zasahujúce do dobrej povesti a mena navrhovateľa. Existuje dôvod predpokladať, že odporca má
voči navrhovateľovi postavenie súťažiteľa, aj keď navrhovateľovi nie sú známe konkrétne informácie
o tom, aký hotel na základe nájomnej zmluvy aktuálne prevádzkuje odporca. Odporca na stránke
www.hotelrysy.sk uvádza: „ak ste boli s našimi službami spokojní - radi Vás uvítame v našich
nových zariadeniach v nádhernej slovenskej prírode. Pre rezervácie a viac info: svantner@aconitum.sk
K.pracovné dni od 8-15 hod.“, z čoho podľa navrhovateľa vyplýva, že odporca poukazom na údajný
zlý technický stav hotela navrhovateľa odrádza prípadných záujemcov od využitia služieb v hoteli
navrhovateľa a súčasne im ponúka ubytovanie v iných zariadeniach. Odkaz prezentovaný odporcom pre
širokú verejnosť v zmysle „nechoďte do hotela Rysy, radi Vás privítame niekde inde“, obzvlášť na stránke
www.hotelrysy.sk podľa názoru navrhovateľa napĺňa znaky nekalého súťažného konania. Navrhovateľ
tiež uviedol, že vzhľadom na zmenu loga používaného na tejto stránke po doručení neodkladného
opatrenia odporcovi zároveň môže vo verejnosti vzniknúť nesprávny dojem alebo mylná informácia,
že hotel Rysy v Tatranskej Štrbe zmenil svoje logo. Aj takéto konanie je podľa názoru navrhovateľa
spôsobilé zasiahnuť do jeho práv ako súťažiteľa. Pokiaľ ide o výrok IV. napadnutého uznesenia o
nepriznaní náhrady trov konania, tento sa odvíja od procesného výsledku vo veci samej. Ak sa odvolací
súd stotožní s argumentáciou navrhovateľa, vyhovie jeho návrhu v celom rozsahu, nie je žiadny dôvod
preto, aby navrhovateľovi nebola priznaná plná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

16. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiada, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku
II. tak, že odporcovi uloží povinnosť zdržať sa používania domény www.hotelrysy.sk do právoplatného
skončenia o prevod práv k tomuto doménovému menu na navrhovateľa, a vo výroku IV. tak, že žalobcovi
prizná náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

17. Súčasťou odvolania tak, ako bolo uvedené vyššie je aj žaloba vo veci samej, ktorou navrhovateľ,
teda v tomto konaní ako žalobca navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica vydal rozsudok, ktorým
rozhodne, že žalovaný je povinný previesť všetky práva k doméne www.hotelrysy.sk na žalobcu v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Proti uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie aj odporca,
ktorý odvolaním napadol výrok I. a IV. uznesenia, teda odvolanie podal voči výroku o zákaze používania
loga a voči výroku o trovách konania. Podľa odporcu súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď
vyhovel podanému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v časti výroku I. uznesenia a zakázal
odporcovi primerane používať všeobecné označenie, ktoré žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikuje
alebo neoznačuje navrhovateľa a je iba zmesovým označením všeobecných pojmov a týka sa okrem
všeobecného označenia Hotel aj zemepisného označenia RYSY a anglického prekladu zemepisného
označenia pohoria Vysoké Tatry.

19. Odporca podáva v napadnutých častiach odvolanie z dôvodov uvedených v §365 ods. 1 písm.
f), g) a h) Civilného sporového poriadku. Podľa odporcu navrhovateľ v danom konaní nepreukázal
naliehavosť právneho záujmu, naopak iba zneužívajúc svoje postavenie vlastníka hotelového komplexu
v Tatranskej Štrbe, v súčasnosti nesúcom označenie RYSY, totožné s označením jedného z vrcholov
vo Vysokých Tatrách, podal tento predčasný a nedôvodný návrh na vydanie neodkladného opatrenia.
Napriek skutočnosti, že donedávna dotknutý hotel niesol označenie CKM, použitie označenia RYSY,



v spojení so štylizovaným vyobrazením neidentifikovateľných vrcholov ( alebo striech budov? ), ničím
nepreukazuje výhradné právo navrhovateľa, aby sa prostredníctvom súdu domáhal akéhokoľvek zákazu
voči odporcovi, ktorý si za virtuálny priestor riadne platí a žiadnym spôsobom nenarúša práva a právom
chránené záujmy navrhovateľa.

20. Pre získanie skutočného obrazu a objektívneho zistenia rozhodujúcich skutočností, ako sa doména
www.hotelrysy.sk dostala k navrhovateľovi je podľa odporcu potrebné uviesť, že už zo samotnej genézy
predloženej navrhovateľom, týkajúcej sa existencie doménového mena vyplýva, že odporca získal
doménu v čase, keď bola táto doména voľná, t.j. v danom čase navrhovateľ k nej nemal žiadne práva,
resp. riadne alebo predbežne uplatnené nároky a naopak odporca riadne zaplatil za jej rezerváciu u
úradnej autority, pričom práva spojené s doménovým menom riadne uplatňuje a registrátorovi tejto
domény pravidelne a načas platí primeranú peňažnú odmenu.

21. Podľa odporcu aj z plnomocenstva navrhovateľa zo dňa 14. 01. 2021, udeleného navrhovateľom
jeho právnemu zástupcovi vyplýva, že navrhovateľ používa úplne iné označenie

vrátane loga, pričom toto používané označenie navrhovateľa nie je ani len podobné takému grafickému
výjavu, ktoré by mohlo aspoň v náznakoch spájať logo
s označením navrhovateľa (ASH, s.r.o. ).

22. Odporca ďalej tvrdí, že z doterajšej praxe vyplýva, že odporca dlhodobo, najmenej od roku 2017
pravidelne a oprávnene používal označenie, ktoré mu súd zakázal ďalej používať. Podľa odporcu nebol
daný ani jeden z právnych dôvodov, ktorý má byť právnym základom pre nariadenie neodkladného
opatrenia naplnený, preto existoval právny predpoklad na to, aby súd prvej inštancie návrh navrhovateľa
ako celok zamietol.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie pri posudzovaní okolností vychádzal výlučne z
viacerých klamlivých, nesprávnych a účelových tvrdení navrhovateľa, odporca má za to, že tento návrh
navrhovateľa vzhľadom na navrhovateľom vyvolané problémové vzťahy medzi stranami tohto sporu,
účelovo zneužil situáciu a prezumpoval narušenie práv navrhovateľa, ktorý sa pri odovzdaní hotelového
komplexu pokúšal bezplatne získať doménové meno www.hotelrysy.sk spolu s aktívnym „hlavným“
telefónnym číslom a databázou kontaktov na zákazníkov a obchodných partnerov odporcu.

24. Podľa odporcu z uvedeného je zrejmé, že od počiatku neexistoval žiadny právny dôvod na
podanie návrhu a následné vydanie neodkladného opatrenia, obsahujúce povinnosti odporcu zdržať sa
používania označenia (vrátane loga), používaného na internetovej doméne odporcu. Na druhej strane
existuje dôvodné podozrenie, že pokiaľ sa navrhovateľovi nepodarilo dostať bezplatne ku duševnému
vlastníctvu odporcu, spolu s treťou osobou, predstavujúcou súčasného nájomcu, sa podarilo podvodným
konaním, resp. jednoznačne nezákonným spôsobom vstúpiť do práv odporcu a takýmto spôsobom spolu
s podaním tejto žaloby odporcu pripraviť o nehmotné statky, ktoré odporca postupne budoval aj počas
nájomného vzťahu s navrhovateľom.

25. Podľa odporcu neodkladné opatrenie nemá žiadny relevantný význam, nakoľko v prípade skôr
zamýšľanému a konzultovanému prevodu vlastníctva k doménovému menu za primeranú peňažnú
úhradu, by právo na riadne užívanie prešlo na nového vlastníka doménového mena, ktorý mohol
byť práve navrhovateľ, avšak naznačeným pokusom o uzurpáciu všetkého, čo obsahuje obdobné
označenie „rysy“ a súvisí s hotelierstvom, si chcel na úkor odporcu navrhovateľ privlastniť bezplatne.
Vzhľadom na „vybudovanie značky kvality“ odporcom spojené s precíznym prepracovaním hotelového
objednávkového systému odporcu a do 15. 10. 2020 poskytovanými hotelierskymi službami, s poukazom
na starostlivosť riadneho hospodára, bolo zo strany odporcu dôvodné, v prípade seriózneho záujmu
navrhovateľa o prevod „vybudovanej značky kvality“, požadovať od navrhovateľa primeranú peňažnú
odmenu spojenú s postúpením práv k nehmotnému majetku. Pokiaľ však navrhovateľ nepreukázal
seriózny záujem o kúpu „značky kvality“ od odporcu, tento svoju predošlú obchodnú ponuku stiahol
a ponechal si svoju značky kvality, spojenú s ospravedlnením sa širokej verejnosti za dočasné
neposkytovanie služieb, uverejnené na web portáli www.hotelrysy.sk. Vzhľadom na súčasnú situáciu,
odporca dočasne presunul svoje obchodné aktivity do iného objektu pod Vysokými Tatrami, ktorý
je spôsobilý poskytnúť služby hotelového typu a s poukazom na vlastnícke práva navrhovateľa a



všeobecné označenie objektu, spôsobilého na ubytovanie, naďalej oprávnene používa označenie
HOTEL RYSY pre objekt, ku ktorému má užívacie právo.

26. Okresný súd rozhodol nesprávne, v zjavnom rozpore so skutkovým stavom, a preto je dôvodné, aby
odvolací súd napadnuté nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v tom zmysle, že nariadenú
povinnosť odporcovi zdržať sa práva slobodne primerane nakladať s dotknutým logom odporcom zruší
a návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia zamietne.

27. Súčasne odporca navrhol, aby odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania.

28. K odvolaniu odporcu sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľ podaním zo
dňa 10. 03. 2021. Navrhovateľ tvrdí, že odvolanie odporcu je zjavne nedôvodné, pričom odporca vo
svojom odvolaní uviedol skutočnosti, ktoré jednoznačne potvrdzujú a dokonca prehlbujú dôvodnosť
neodkladného opatrenia.

29. Tvrdenie odporcu, že súd neodkladným opatrením zasiahol do sféry jeho práv, je podľa navrhovateľa
nepravdivé. Navrhovateľ preukázal, že na základe dohody zo dňa 30. 09. 2016 nadobudol práva k logu,
ktoré v minulosti vytvoril jeden z predchádzajúcich nájomcov hotela v tomto vyobrazení: .
Odporca v podanom odvolaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že by nadobudol práva k tomuto
logu, ktoré je právom obdobným právu priemyselného vlastníctva, teda že by mu vzniklo zákonné
oprávnenie toto logo používať. Logo je názov, značka alebo symbol, ktorý predstavuje myšlienku,
organizáciu, publikáciu alebo produkt. Od ochrannej známky sa odlišuje tým, že sa neregistruje, čo
však neznamená, že nepožíva právnu ochranu ako predmet priemyselného vlastníctva. Výlučný majiteľ
práv k logu je oprávnený s týmto logom disponovať, t.j. ho poskytnúť do užívania alebo previesť
práva k nemu. To, že navrhovateľ toleroval používanie tohto loga odporcom počas trvania nájomného
vzťahu neznamená, že na odporcu previedol akékoľvek práva k logu, ani že mu udelil na jeho
užívanie časovo neobmedzenú licenciu. Odporca na rozdiel od navrhovateľa nepreukázal existenciu
akéhokoľvek platného nadobúdacieho titulu, ktorým by nadobudol právo používať predmetné logo.
Logo jednoznačne patrí navrhovateľovi a preto, aby ho odporca mohol používať, potrebuje súhlas
navrhovateľa. Keďže takýto súhlas nebol udelený, odporca nie je oprávnený používať na svojej stránke
predmetné logo navrhovateľa. Navrhovateľ nevidí dôvod, prečo by označenie zemepisného názvu
horského štítu nemohol požívať právnu ochranu ako predmet priemyselného vlastníctva vo vzťahu k
určitému výrobku alebo výrobcovi. Navrhovateľ tiež uviedol, že logo navrhovateľa neobsahuje len slovné
označenie „ Hotel Rysy“, ale aj grafické vyobrazenie, ktoré je výsledkom tvorivej duševnej činnosti
konkrétneho autora. Navrhovateľ nie je autorom loga, ale je majiteľom práv k nemu. Odporca nemá
k logu žiadne práva a nie je oprávnený ho používať. Neobstojí teda odvolacia námietka odporcu, že
si za stránku, na ktorej neoprávnene používal logo navrhovateľa, platí. Navrhovateľ v princípe nemá
nič proti tomu, aby odporca informoval o svojej činnosti prostredníctvom web stránky, to ale môže
robiť bez toho, aby používal logo navrhovateľa a bez toho, aby používal doménové meno s jasným
označením .hotelrysy.sk, ktoré je totožné s názvom hotela navrhovateľa.

30. V súvislosti so skutočnosťou, že po doručení nariadeného neodkladného opatrenia odporca zmenil
logo, navrhovateľ konštatoval, že pokiaľ by odporca v budúcnosti opätovne sa vrátil k protiprávnemu
stavu a začal logo používať, ktoré je predmetom tohto konania, bude voči nemu podaný opätovne návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Ďalej poukázal navrhovateľ na to, že odporca nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti
výroku týkajúceho sa domény www.hotelrysy.sk, keďže návrh bol vo vzťahu k tomuto výroku súdom prvej
inštancie zamietnutý. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že odporca podporil dôvodnosť neodkladného opatrenia
svojou procesnou obranou spočívajúcou v tvrdení, že od roku 2017 pravidelne a oprávnene používal
označenie „Hotel Rysy“, ktoré mu súd zakázal používať, čím mal zasiahnuť do jeho práv. Navrhovateľ
tvrdí, že odporca toto označenie používal len preto, že bol v hoteli v nájme a za súčasného stavu po
skončení nájomného vzťahu nemá žiadne práva k takémuto označeniu a nie je žiadny dôvod, aby ho
odporca ďalej používal. Naopak používanie takéhoto označenia po skončení nájomného vzťahu môže
na spotrebiteľov a všeobecnú verejnosť pôsobiť mätúco, pretože v súčasnosti odporca nemá k Hotelu
Rysy vo vlastníctve navrhovateľa žiadny právny vzťah.



32. Ďalšia skutočnosť namietaná odporcom, že navrhovateľ používa na pečiatke iné logo hotela Rysy
než je predmetom tohto konania, je bez právnej relevancie. Navrhovateľ môže používať dve rôzne
logá súčasne ( prípadne aj viac ako dve ), neodporuje to žiadnemu právnemu predpisu ani obchodným
zvyklostiam. Logo, ktoré je predmetom tohto konania je umiestnené priamo na budove hotela, čo
preukazuje navrhovateľ fotografiou hotela. Logo na pečiatke je ešte z roku 2003, nové logo z roku 2015
ideovo vychádza z tohto pôvodného loga. Obidve logá patria výlučne navrhovateľovi.

33. K tvrdeniam odporcu v odvolaní, kde poukazuje na bližšie nešpecifikovaný údajný pokus o zásah do
jeho bližšie nešpecifikovaného duševného vlastníctva týkajúci sa telefónneho čísla a databázy kontaktov
na zákazníkov a obchodných partnerov, prípadne jeho „prepracovaného objednávkového systému“,
navrhovateľ tvrdí, že tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané žiadnym dôkazom a nie sú predmetom
tohto konania. Hotel je v súčasnosti prenajatý inému nájomcovi a navrhovateľ nemá dôvod zasahovať do
sféry jeho zákazníkov alebo obchodných partnerov, ani do objednávkového systému. Súčasne je však
pre navrhovateľa neprijateľné, aby odporca používal doménu www.hotelrysy.sk, pretože po skončení
nájomného vzťahu odporcu k hotelu už na to nie je ani žiadny dôvod. Navrhovateľ nemá záujem o
„vybudovanú značku kvality“ odporcom, ani nemá o žiadnej takejto značke vedomosť a existencia nebola
v konaní preukázaná žiadnym dôkazom. Takáto značka, aj keby existovala, nie je predmetom tohto
konania.

34. Navrhovateľ ďalej poukázal na fakt, že odporca v odvolaní uviedol: „Žalobca sa pri odovzdaní
hotelového komplexu pokúšal bezplatne získať doménové meno www.hotelrysy.sk....“, z ktorého podľa
navrhovateľa je dostatočne preukázané, že navrhovateľ vykonal úkony smerujúce k nadobudnutiu tejto
domény, čím sám odporca priamo vyvrátil argumentáciu súdu prvej inštancie a potvrdil, že podaniu
návrhu na neodkladné opatrenie predchádzala nielen predžalobná výzva vo vzťahu k nepoužívaniu
doménového mena po skončení nájomného vzťahu, ale aj snaha o získanie práv k doménovému menu
zo strany navrhovateľa. Táto argumentácia odporcu podporila dôvodnosť neodkladného opatrenia aj vo
vzťahu k doménovému menu. Z týchto dôvodov trval navrhovateľ na podanom odvolaní.

35. Odporca podaním zo dňa 01. 04. 2021 zaslal súdu vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa a doplneniu
dôvodov odvolania navrhovateľa, v ktorom poukázal na to, že doplnenie dôvodov odvolania je možné
iba do skončenia lehoty na podanie odvolania. Zároveň odporca tvrdí, že pokiaľ by sme pripustili, že
odvolanie navrhovateľa bolo podané v čase „neplynutia lehoty“, je dôvodné uvažovať aj o tom, že ako
keby odvolanie nebolo podané. Keďže odporcovi nebolo doručené odvolanie navrhovateľa, o ktorom sa
spomína v doplnení odvolania zo dňa 10. 03. 2021, k obsahu odvolania navrhovateľa sa odporca nevie
vyjadriť. Doplnenie dôvodov odvolania navrhovateľom považuje za podané mimo stanovenej lehoty
určenej na odvolanie, preto odporca navrhuje, aby toto doplnenie dôvodov odvolania navrhovateľom
považoval odvolací súd za bezpredmetné a naň neprihliadal.

36. Čo sa týka používania predmetného loga odporca dal do pozornosti, že navrhovateľ na jednej
strane uvádza, že nájomný vzťah spojený s oprávneným používaním loga skončil odovzdaním hotela
navrhovateľovi dňa 30. 11. 2020 a na druhej strane uvádza, že nájomný vzťah má trvať do 31.
03. 2021. Tento zjavný rozpor v tvrdeniach vniesol zjavnú právnu neistotu pre odporcu aj vo veci
používania predmetného loga, no pre zachovanie právnej istoty odporca od 18. 02. 2021 bezodkladne
splnil predbežne vykonateľné rozhodnutie súdu, nepoužíva predmetné logo, ktoré je predmetom tohto
súdneho konania, ale naopak používa iné štylizované logo, ktoré vychádza zo skutočností a tvaru
masívu Rysy ako časti pohoria Vysoké Tatry, vyobrazeného obdobne aj na viacerých fotografiách,
preto všeobecné vyobrazenie horského masívu Rysy, nemôže požívať právnu ochranu v prospech
navrhovateľa. Nemožno teda súhlasiť s navrhovateľom, že neodkladné opatrenie splnilo účel a bola
zjednaná náprava, ale odporca iba bezodkladne naplnil obsah neodkladného opatrenia v časti loga,
ktoré sa stalo vykonateľným okamihom doručenia, t.j. 18. 02. 2021.

37. Tvrdenia navrhovateľa, že konanie odporcu vo veci vytvorenia nového loga očividne vychádza z
pôvodného loga je nepravdivé, pričom je potrebné podľa odporcu uviesť, že extenzívne vnímaná právna
ochrana na všetko, čo by mohol čo i len naznačovať označenie alebo vyobrazenie horského masívu
RYSY, resp. všeobecné označenie, nemôže požívať skutočnú právnu ochranu v prospech navrhovateľa.
Čo sa týka označenia hotela RYSY v Tatranskej Štrbe odporca uviedol jeho označenia v minulosti. Tiež
odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že zadaním do internetového vyhľadávača google smeruje
prvých 10 z 10 odkazov na Hoter Rysy vo vlastníctve navrhovateľa, je to zavádzajúce, lebo tento stav



spôsobil odporca, keď dlhodobo od roku 2017 do 2020, primerane, za značné finančné prostriedky
„honoroval prioritu“ v zobrazovaní internetových odkazov. Vzhľadom na to, že zobrazovanie objektu
Hotela Rysy vo vlastníctve navrhovateľa, v internetovom prehliadači google je výlučne zabezpečené
predošlou sponzorovanou činnosťou odporcu, preto nároky navrhovateľa na vlastníctvo domény sú od
počiatku nedôvodné. Nakoľko odporca prevádzkuje objekt, poskytujúci ubytovacie služby hotelového
typu v podtatranskom regióne, považuje za v súlade s právom, používať a ponechať si vlastnícke
práva k doméne www.hotelrysy.sk, ktorú nadobudol ako „voľnú“ doménu, za ktorú primerane a riadne
zaplatil, pričom z výpisu vlastníckych práv k doméne, ktorý predložil sám navrhovateľ bolo evidentné,
že v čase nadobudnutia domény odporcom bola táto doména „voľná“. Vzhľadom na skutočnosť,
že všetky funkčné odkazy na internetové zobrazenie hotela RYSY sú výsledkom dlhodobej činnosti
odporcu, historické záznamy sú neodmysliteľnou súčasťou virtuálneho priestoru a ich priorita vzhľadom
na dlhodobo sponzorované virtuálne prostredie, bude súčasťou reality, počas určitého časového
obdobia, najmenej však dovtedy, pokiaľ bude za virtuálny priestor platená primeraná finančná odplata.
Odporca je teda legálnym vlastníkom domény www.hotelrysy.sk a naopak odporca nie je vlastníkom
domény www.hotel-rysy.sk, ktorej časť doménového mena používa pri činnosti navrhovateľa štatutárny
zástupca navrhovateľa, pričom nemôže byť na neprospech odporcu, aby navrhovateľ bez akéhokoľvek
relevantného dôvodu žiadal odvolací súd na vydanie zákazu pre odporcu používať internetovú doménu
www.hotelrysy.sk Tvrdenia navrhovateľa, že ide zo strany odporcu o akési nekalosúťažné konanie,
je argumentmi nepodložený výmysel, nakoľko odporca aj sídli v podtatranskom regióne a zemepisné
označenie RYSY v spojení s označením hotela nemôže prislúchať výlučne navrhovateľovi, ktorý sa
nezákonným spôsobom pokúša uzurpovať všetko, čo by mohlo označovať slovné vyjadrenie RYSY
alebo HOTEL. Z týchto dôvodov žiadal odvolaniu odporcu vyhovieť.

38. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 13. 04. 2021, v ktorom zotrval na
svojom odvolacom návrhu uvedenom v podanom odvolaní.

39. Vo vzťahu k otázke, či bol navrhovateľ oprávnený doplniť svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie v rozsahu výroku, ktorým zamietol súd neodkladné opatrenie týkajúce sa doménového mena
www.hotelrysy.sk odporcom, navrhovateľ uviedol, že vo svojom podaní len poukázal na obsah procesnej
obrany odporcu, ktorý sám potvrdil, že ho navrhovateľ pred podaním návrhu vyzval na prevod práv k
doménovému menu, ako aj na nesprávnosť napadnutého uznesenia, ktorý návrh zamietol práve z tohto
dôvodu. Nejednalo sa o rozšírenie odvolania podľa § 364 CSP, ani o rozšírenie odvolacích dôvodov
uvedených v §365 CSP, ani neboli predložené žiadne nové dôkazy. Zároveň navrhovateľ nesúhlasí s
tvrdením odporcu, že by žiadal od odporcu previesť práva k doméne zadarmo.

40. Vo vzťahu k dátumu skončenia nájomného vzťahu navrhovateľ uviedol, že tento právny vzťah sa týka
výlučne užívania nehnuteľností a hnuteľných vecí tvoriacich hotel Rysy v Tatranskej Štrbe. Logo nebolo
súčasťou zmluvy o nájme. Navrhovateľ nikdy netvrdil, že odporcovi prenajal logo, ale tvrdil, že počas
existencie nájomného vzťahu, používanie loga na stránke odporcu toleroval, k čomu však v zmysle
nájomnej zmluvy nebol povinný, ani sa k tomu v žiadnom inom právnom úkone nezaviazal. Trvanie
nájomného vzťahu ani užívanie hotela preto nie je možné stotožňovať s užívaním loga, lebo sa jedná
o samostatné právne vzťahy. Podľa navrhovateľa je povinnosťou odporcu, aby preukázal právny dôvod
k užívaniu loga navrhovateľa.

41. Čo sa týka skutočnosti, že odporca na základe neodkladného opatrenia prestal používať logo,
ktoré je predmetom konania a vytvoril si svoje vlastné logo, navrhovateľ poukázal na to, že neodkladné
opatrenie bolo vydané dôvodne a splnilo účel. Zároveň upozornil, že aktuálne zistil, že na facebookovej
stránke odporcu sa stále nachádza predmetné logo, a teda odporca neodkladné opatrenie nesplnil úplne.
Navrhovateľ z dôvodu odstránenia protiprávneho stavu nepodal žalobu vo veci samej a považuje túto
otázku za vyriešenú. To však nemá vplyv na odvolacie konanie, pretože v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia existovali.

42. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že skutkové tvrdenia odporcu, týkajúce sa údajného honorovania
doménového mena www.hotelrysy.sk, neboli v konaní preukázané žiadnymi dôkazmi. Podľa
navrhovateľa odporca zjavne nerozlišuje medzi doménovým menom a internetovou stránkou. Odporca
nikdy nemohol investovať nič do prednostného a riadneho fungovania doménového mena alebo
samotnej sekundárnej domény, pretože domény spravuje spoločnosť SK-NIC, s.r.o. Mohol investovať,
hoci to doposiaľ nepreukázal, maximálne do vzhľadu, obsahu a funkcionality svojej internetovej stránky,



ktorá však nie je naviazaná na znenie doménového mena a tento obsah, vzhľad aj funkcionalitu si
môže odporca používať na hocijakej inej doméne, ktorej názov nebude zasahovať do označenia právom
používaného navrhovateľom v hospodárskej súťaži. Navrhovateľ sa nedomáha toho, aby mu odporca
prenechal svoju internetovú stránku, o ktorú nemá a ani nikdy nemal záujem. Tvrdenie odporcu, že
považuje za súladné s právom, ak bude ďalej používať doménu www.hotelrysy.sk na poskytovanie
ubytovacích služieb hotelového typu v inom zariadení, je priamym naplnením všeobecnej skutkovej
podstaty nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj osobitnej skutkovej podstaty
vyvolávania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka a parazitovanie
na povesti podľa §48 Obchodného zákonníka. Takéto konanie zákon zakazuje a skutočnosť, že odporca
nadobudol doménu ako voľnú v čase, kedy mal hotel Rysy v nájme, na tom nič nemení. Z hľadiska
nekalej súťaže je absolútne irelevantné to, či odporca na rozdiel od navrhovateľa sídli v podtatranskom
regióne.

43. Navrhovateľ zároveň poukázal na uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 16CbPv/13/2017 zo dňa 16. 01. 2008, ako aj na rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 16CbPv/10/2009 zo dňa 22. 03. 2010, v ktorých sa riešili obdobné právne otázky ohľadom
zákazu používania doménových mien. Navrhovateľ sa domnieva, že neexistuje žiadny dôvod, prečo by
mal súd v tomto prípade posúdiť inak vyvolávanie nebezpečenstva zámeny, parazitovanie na povesti
a nekalej súťaže konania, ako bolo rozhodnuté v uvedených rozhodnutiach Okresného súdu Banská
Bystrica.

44. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 379 a § 380 ods.
1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a odvolanie odporcu je nedôvodné.

45. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

46. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

47. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

48. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

49. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

50. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

51. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

52. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), nekalou
súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé
privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

53. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) ObZ., vyvolanie nebezpečenstva zámeny je použitie osobitných označení
podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné ( napr. aj
označenie obalov, katalógov, reklamných prostriedkov ).



54. Podľa § 48 ObZ., parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by súťažiteľ
inak nedosiahol.

55. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie
aspoň jedného zo zákonným predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú
líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle
ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

56. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu ( napr. v konaní o ochranu nekalej súťaže, v odporovacom konaní a podobne ).
V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

57. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,
na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej
navrhovateľovi.

58. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ sa domáha ochrany
preto, že sa domnieva, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcom. Takémuto
návrhu je možné vyhovieť iba vtedy, ak obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu do
vzájomných pomerov navrhovateľa a odporcu a zároveň, ak potreba úpravy pomerov obsahuje prvok
neodkladnosti a nevyhnutnosti. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia
vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať
iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených listinami alebo dôkazmi predloženými
navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje
vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia je skutočnosť, že súd bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu
sporových strán, nariadiť im výkon určitej činnosti, alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv,
ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. Tak významný zásah do práv subjektov však musí
mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha a ktorému navrhuje
poskytnúť ochranu, aj keď nariadenie neodkladného opatrenia je len zabezpečovacím procesným
inštitútom.

59. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a príloh, ktorými
navrhovateľ osvedčoval tvrdenia uvedené v návrhu dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 1 CSP.

60. Dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že zo
strany odporcu dochádza k neoprávnenému zásahu do priemyselných práv navrhovateľa k označeniu
„hotel Rysy“. Používaním doménového mena www.hotelrysy.sk a loga hotela Rysy po ukončení
nájomného vzťahu odporca vytvoril kontinuálne pretrvávajúci protiprávny stav, ktorý dobrovoľne
neukončil ani po doručení písomnej predžalobnej výzvy navrhovateľa. Neodkladným opatrením teda



navrhovateľ žiada poskytnúť ochranu právam obdobným priemyselným právam k doménovému menu
a logu navrhovateľa.

61. Odvolací súd vzhľadom na námietku odporcu, že mu nebolo doručené odvolanie navrhovateľa,
teda k obsahu odvolania navrhovateľa sa nevie vyjadriť a má za to, že doplnenie dôvodov odvolania
navrhovateľom považuje za podané mimo stanovenej lehoty určenej na odvolanie konštatuje, že táto
námietka je nedôvodná. Súd prvej inštancie doručil odvolanie navrhovateľa právnemu zástupcovi
odporcu Hudzík & Partners s.r.o. elektronicky dňa 08.03. 2021, o čom svedčí doručenka založená na
č.l. 69 spisu. Zároveň odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ podal odvolanie v zákonnej lehote, pričom
odvolací súd nepovažuje tvrdenia navrhovateľa za doplnenie odvolania, ale na poukázanie na obsah
procesnej obrany odporcu, ktorou odporca sám potvrdil, že navrhovateľ sa pred podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal od neho prevedenia doménového mena na navrhovateľa.

62. Odporca v podanom odvolaní napadol výrok I. uznesenia, ktorým mu súd zakázal používať logo .
Odporca tvrdil, že nebol splnený ani jeden z právnych dôvodov, ktorý má byť právnym základom pre
nariadenie neodkladného opatrenia naplnený a poukázal na to, že dlhodobo najmenej od roku 2017
pravidelne a oprávnene používal označenie, ktoré mu súd zakázal ďalej používať.

63. V kontexte týchto námietok odporcu odvolací súd uvádza, že logo je grafická značka alebo emblém
používaný komerčnými spoločnosťami, inými organizáciami alebo jednotlivcami s cieľom odlíšiť produkt
alebo služby od konkurencie. Môže obsahovať názov spoločnosti, alebo môže mať čisto grafickú
podobu bez písmen. Slovenská právna úprava síce pojem „logo“ nepozná, ale možno ho zaradiť do
skupiny predmetov priemyselného vlastníctva, ktoré nie sú upravené v osobitných priemyselno-právnych
predpisoch. S logom sa nespája žiadna osobitná priemyselno-právna ochrana, neregistruje sa, ani nie
je stanovená doba jeho ochrany. Logo je zvyčajne predmetom zmluvných vzťahov, t.j. podmienky jeho
použitia sú upravené v zmluve. Treba však vždy posúdiť právnu povahu konkrétneho „výtvoru“ a zvážiť
či nespĺňa aj pojmové znaky iného predmetu ochrany ( autorského diela ).

64. Nekalá súťaž upravená v Obchodnom zákonníku poskytuje ochranu súťažiteľom v hospodárskom
styku, a to najmä v prípade konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, mimo iné dopadá tiež
na ochranu loga. Pre preukázanie porušenia nekalej súťaže musia byť splnené základné predpoklady,
a to konanie musí byť uskutočnené v hospodárskom styku, musí byť urobené v rozpore s dobrými
mravmi a musí byť spôsobilé privodiť ujmu súťažiteľovi, či zákazníkom. V prípade loga sa tiež jedná
o situáciu, kedy osoba v hospodárskom styku používa logo inej osoby, aj keď si je vedomá, že je
logo vo vlastníctve inej osoby. Pokiaľ nie je logo registrované ako ochranná známka, je možné sa
domáhať ochrany len prostredníctvom nekalej súťaže. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na
rozhodnutie NS ČR sp.zn. 31Cdo 337/2015 z 08.03.2017, ktorý uviedol, že nekalej súťaže sa dopúšťa
tá osoba, ktorá pozdejšie začala používať podobné či zhodné označenie, aj keď bolo registrované ako
ochranná známka. Z uvedeného vyplýva, že aj „logo“ je predmetom ochrany, v prípade ak dochádza k
jeho používaniu protiprávne.

65. V danom prípade navrhovateľ relevantným spôsobom osvedčil, že jediný je oprávnený používať
logo , keďže jeden z nájomcov hotela, spoločnosť MM CLASS s.r.o. ako tvorca grafického loga previedol
predmetné logo do vlastníctva navrhovateľovi na základe Dohody o odovzdaní loga do vlastníctva zo dňa
30.09.2016. Pokiaľ navrhovateľ umožnil odporcovi, ako nájomcovi hotelového komplexu RYSY počas
trvania nájmu užívanie tohto loga, nevzniká po zániku nájomného vzťahu odporcovi právo na užívanie
predmetného loga aj v ďalšej podnikateľskej činnosti. Ďalším používaním predmetného loga odporcom
by dochádzalo k ďalšiemu vyvolávaniu nebezpečenstva zámeny, teda konanie odporcu po skončení
nájomného vzťahu napĺňa znaky nekalosúťažného konania.

66. Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom
uznesení týkajúcom sa používania loga odporcom, a preto napadnuté uznesenie vo výroku I. ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

67. Z ustanovenia § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním
napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd
rozhodujúci stav, existujúci v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Znamená to, že nielen súd
prvej inštancie je viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, ale aj súd



odvolací. Je vylúčené, aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až
po vydaní napadnutého uznesenia, na ktoré prihliadať nemôže, avšak to neznamená, že by nemohol
posudzovať splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa skutkového
a právneho stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie, aj keď súdu prvej
inštancie neboli známe, ak by ich existencia mohla mať podstatný vplyv na výsledok súdneho konania.
Odvolací súd preto prihliadol pri rozhodovaní aj na tie skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol až vo
vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu, a to, že navrhovateľ po skončení nájomnej zmluvy s odporcom
žiadal odporcu o prepísanie domény na navrhovateľa.

68. Voči II. výroku uznesenia podal odvolanie navrhovateľ, ktorý tvrdí, že súd prvej inštancie rozhodol
nesprávne, pokiaľ zamietol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa používania domény www.hotelrysy.sk. Podľa navrhovateľa súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza v tejto časti z nesprávneho právneho posúdenia veci.

69. Odvolací súd súhlasí s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v podanom odvolaní. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie, či používaním domény www.hotelrysy.sk zo strany odporcu dochádza
k porušovaniu práv z práva nekalej súťaže.

70. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je doménové meno, ktoré doposiaľ nie
je v právnom poriadku Slovenskej republiky komplexne upravené. Pojem „doménové meno“ je pôvodne
pojmom z oblasti kybernetiky. Predstavuje súbor znakov, ktoré môžu obsahovať číslice, písmená,
znaky, a ktoré predstavujú zjednodušenie komunikácie v rámci internetu. Na internete je základným
identifikátorom tzv. IP adresa, jednotlivé zariadenia pripájané do siete internetu majú vlastnú špecifickú
IP adresu, cez ktorú sú identifikované. IP adresy sú vytvárané komplikovaným systémom čísiel a ako
také sú zložito zapamätateľné. Systém doménových mien bol vytvorený práve preto, aby nebolo nutné
uvádzať v prípade komunikácie zariadení pripojených do internetu číselne komplikované IP adresy.
Doménové mená sú vytvorené na dvoch základných úrovniach. Prvou úrovňou je doménové meno, ktoré
definuje národné vrcholové domény (označuje štát: .sk, .cz, .de), alebo generické vrcholové domény
(označujúce druh domény: .org, .com). (bližšie pozri Valent, Š.: Revue pro právo a technologie 3/2011,
str. 90).

71. Predmetom sporu v prejednávanej veci bolo použitie doménového mena tzv. prvej úrovne.

72. Z právneho hľadiska sa v zmysle doterajšej judikatúry a doktrinálneho výkladu doménové meno
chápe ako nehmotný statok. Ustanovenie § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
vymedzuje predmet občianskoprávnych vzťahov ako veci, živé zvieratá a pokiaľ to ich povaha pripúšťa,
tak aj práva alebo iné majetkového hodnoty. V rozsahu tohto vymedzenia je doménové meno možné
zaradiť medzi „iné majetkové hodnoty“, keďže nespĺňa náležitosti doktrinálneho historického výkladu
pojmu „vec“. Slovenská civilistika dodnes vychádza z vymedzenia pojmu veci tak, ako bola definovaná v
Občianskom zákonníku z roku 1950, teda vecami v právnom zmysle sú ovládateľné hmotné predmety a
prírodné sily, ktoré slúžia ľudskej potrebe. Pod takúto definíciu nie je možné doménové meno zaradiť. I
keď doménové meno nie je vecou v právnom zmysle slova, je nehmotným statkom, ktorý má pre svojho
užívateľa určitú hodnotu. Je jedným z komunikačných kanálov, ktorým môže držiteľ domény realizovať
svoje reklamné a marketingové aktivity, prezentovať svoje výrobky a úroveň spracovania webových
stránok zaradených pod jednotlivými doménami je čoraz dôležitejším faktorom pre získanie zákazníkov
a obchodných partnerov. Ako konštatoval Ústavný súd Českej republiky v rozhodnutí III.ÚS 2912/12 zo
dňa 06.03. 2014 „pojem „majetok“ uvedený v čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, resp. čl. 1
Dodatkového protokolu Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd má autonómnu povahu,
ktorá sa neobmedzuje na vlastníctvo hmotných statkov a je nezávislá na formálnom vymedzení vo
vnútroštátnom práve: medzi „majetkové práva“ v zmysle citovaných článkov tak môžu patriť aj niektoré
práva a záujmy, ako napr. v prejednávanom prípade právo k doménovému menu“.

73. Pokiaľ ide o otázku, či registrácia doménového mena je konaním v hospodárskej súťaži, táto
bola vyriešená rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MObdo 1/2009 zo dňa 13.10.2010, v
ktorom Najvyšší súd konštatoval, že registrácia domény obsahujúcej vo svojom názve registrovanú
medzinárodnú známku je konaním v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže
a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, ktorým dochádza k nekalej súťaži



( § 44 ods. 2 písm. c), d) ObZ ). I keď citovaný záver Najvyššieho súdu sa vzťahuje na registráciu
medzinárodnej známky, tento záver je možné aplikovať aj na spory, v ktorých súčasťou doménového
mena je napr. obchodné meno, označenie výrobku, alebo služby, a teda v ktorých sa žalobca domáha
nápravy porušenia svojich práv nie prostredníctvom ochrany Zákona o ochranných známkach, ale
prostredníctvom právnych ustanovení na ochranu proti nekalej súťaži upravených v Obchodnom
zákonníku.

74. Odvolací súd konštatuje, že osobe, ktorej práva sú poškodené konaním v nekalej súťaži vždy
prináleží v zmysle § 53 ObZ právo domáhať sa proti rušiteľovi toho, aby závadný stav odstránil. Námietka
odporcu, že doménové meno ako nehmotný statok je jeho majetkom v tomto prípade nebráni tomu,
aby mu bola uložená povinnosť odstrániť závadný stav v zmysle platného ustanovenia Obchodného
zákonníka. Uloženie tejto povinnosti nie je ani v rozpore s ochranou majetkových práv v rámci Ústavy
SR, resp. Listiny základných práv a slobôd, pretože uvedené dokumenty nechránia veci, práva alebo
majetkové hodnoty nadobudnuté protiprávne.

75. V danom prípade je osvedčené, že predmetná doména www.hotelrysy.sk bola zapísaná u
registrátora domény na navrhovateľa, pričom odporca počas platnosti nájomnej zmluvy, na základe
ktorej mal prenajatý hotel od navrhovateľa používal pre svoju podnikateľskú činnosť túto doménu.
Následne v dobe, keď sa doména stala voľnou, odporca požiadal o jej registráciu. Spornou ostala
otázka, či odporca bol alebo nebol oprávnený registrovať doménové meno obsahujúce názov hotela
vo vlastníctve navrhovateľa. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, že odporca používal túto doménu
www.hotelrysy.sk od roku 2017 nie je dôvodom na to, aby bez súhlasu vlastníka hotela Rysy registroval
jeho názov hotela ako doménu. Navrhovateľ preukázal, že podal žalobu vo veci samej, ktorou sa
domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť previesť všetky práva k doméne www.hotelrysy.sk na
žalobcu, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 12CbPv/4/2021. V
rámci tohto súdneho konania bude vykonané dokazovanie ohľadne porušovania práv navrhovateľa
zo strany odporcu prípadným protiprávnym používaním domény www.hotelrysy.sk, avšak odvolací
súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
zo strany navrhovateľa dostatočne osvedčené, že môže dochádzať konaním odporcu k vyvolávaniu
nebezpečenstva zámeny podľa § 47 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka a parazitovaniu na povesti
podľa § 48 Obchodného zákonníka, čo by bolo priamym naplnením všeobecnej skutkovej podstaty
nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nakoľko odporca môže prípadne previesť
doménu na tretiu osobu, dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami konania do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a preto odvolací súd uznesenie v
napadnutej časti II. výroku uznesenie zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené v II. výrokovej vety
tohto uznesenia.

76. Z dôvodu, že navrhovateľ aj odporca podali odvolanie aj voči výroku IV. uznesenia, ktorým súd
rozhodol o trovách konania, odvolací súd vzhľadom na zmenu napadnutého uznesenia, v dôsledku
čoho má navrhovateľ v konaní plný úspech, zmenil podľa § 388 CSP aj výrok IV. uznesenia tak, že
navrhovateľovi ako strane úspešnej priznal proti odporcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %.

77. Odvolací súd zároveň rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 386 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní
úspech priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

78. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).