HUBERTUS Wild s.r.o. Rožňava


Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 0Er/3124/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7899897837
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7899897837.2

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava,
Štítnická 12, 048 01 Rožňava, proti povinnému HUBERTUS Wild s.r.o., so sídlom Akademika Hronca
9, 048 01 Rožňava, IČO: 31 732 640, vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Róbertom Tutkom,
Exekútorský úrad v Rožňave, so sídlom Námestie baníkov 1, 048 01 Rožňava, o vymoženie 4.626,56
Eur (139.380,00 Sk) istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,
II. priznáva súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Tutkovi trovy exekúcie vo výške 25,77 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 30.12.1999 poveril súd súdneho exekútora vykonaním
predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 10.12.1999. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - výkaz
nedoplatkov č. 200 - 21 - 4104 - III/1999 zo dňa 06.04.1999.

2. Dňa 23.04.2015 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že
povinný bol dňa 13.10.2012 ex offo vymazaný z obchodného registra. Spolu so žiadosťou o zastavenie
exekúcie predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si uplatnil vo výške 25,77 Eur

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“),, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.



8. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento
zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

10. Podľa § 68 ods. 9 prvej vety Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

11. Podľa § 68 ods. 9 tretej vety Obchodného zákonníka, na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

12. Súd skúmal, či sú v danom prípade splnené podmienky pre zastavenie exekúcie. Z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Košice I, ktorého vyhotovenie je založené v spise, zistil, že
spoločnosť povinného bola od 24.07.2012 zrušená rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti
bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6
Obchodného zákonníka, a ďalej, že dňa 13.10.2012 bola spoločnosť povinného na základe uznesenia
Okresného súdu Košice I č. k. XX P. - XX zo dňa 29.05.2012 ex offo vymazaná z obchodného registra.
Povinný teda zanikol bez právneho nástupcu.

13. V exekučnom konaní predstavuje zánik právnickej osoby v priebehu konania bez právneho
nástupníctva dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať. Podľa výpisu z obchodného registra
bol povinný dňa 13.10.2012 vymazaný z obchodného registra, teda v predmetnej veci bol preukázaný
zánik povinného. Okresný súd Košice I, konštatujúc nemajetnosť povinného, rozhodol predmetným
uznesením o zrušení povinného bez likvidácie, nakoľko povinný nevlastnil žiadny obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. V
konaní teda bola preukázaná nemajetnosť povinného. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Preto súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa citovaných
ustanovení Exekučného poriadku.

14. Uvedený záver potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 M Cdo
10/2011, v zmysle ktorého, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné
konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku). To znamená, že ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, je
daný postup exekučného súdu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 27a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008
patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 3 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.



19. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

20. Podľa § 14 ods. 2 a 3 Vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

21. Podľa § 15 ods.1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

24. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 25,77 Eur a špecifikoval ich
nasledovným spôsobom:

1.) Odmena podľa §14 a Vyhlášky v trvaní 10 min..................................................6,64 Eur

- vypracovanie návrhu Zmluvy o vykonaní exekúcie v trvaní 10min

2.) Odmena podľa § 15 Vyhlášky

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.............................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia na začatie exekúcie........................................................3,32 Eur
- zisťovanie majetku povinného................................................................................3,32 Eur

2.)Hotové výdavky:
- kancelárskymateriál...................................................................4,88 Eur
Odmena a hotové výdavky spolu:.........................................................................21,48 Eur
DPH 20 %................................................................................................................4,29 Eur
Celkom spolu.........................................................................................................25,77 Eur

25. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávneného a účelnosť ich vynaloženia.

26. V zmysle citovanej Vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať
úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné
úkony, ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom



je vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,
nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

27. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, vyúčtoval sumu vo výške
6,64 Eur, ktorá predstavuje odmenu za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu. Na
základe preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie, predloženej súdnym exekútorom, súd súdnemu
exekútorovi priznal odmenu za túto hodinu vynaloženú na exekúciu a to za vypracovanie návrhu zmluvy
o vykonaní exekúcie oprávnenému v trvaní 10 min.

28. Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za celkom tri úkony
exekučnej činnosti. Nakoľko mal súd preukázané uskutočnenie všetkých vyššie špecifikovaných úkonov,
súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a
ustanovením § 15 ods. 1 Vyhlášky, priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu za tri
úkony exekučnej činnosti spolu vo výške 9,96 Eur.

29. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu za kancelársky materiál vo
výške 4,88 Eur. Pokiaľ ide o náhradu túto položku, súd, vychádzajúc z dôvodovej správy k ustanoveniu
§ 25 vyhlášky, v zmysle ktorej je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, avšak tieto nie sú totožné s administratívnymi
nákladmi, považoval tieto za účelne vynaložené na vymáhanie pohľadávky oprávneného. Tieto hotové
výdavky, ktoré sú spojené s vedením spisu, a teda sú priamo súčasťou spisu súdneho exekútora, nie
sú súčasťou administratívnych prác tak, ako to má na mysli ustanovenie § 25 vyhlášky, t.j. nie sú ani
súčasťou odmeny. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za kancelársky
materiál v uplatnenej výške, t.j. vo výške 4,88 Eur.

30. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške
25,77 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 4,29 Eur (20 % zo sumy 21,48 Eur).

31. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Tutkovi má oprávnený, nakoľko
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

32. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 25,77 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.