Tatex s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116211256.8

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, Rozvojová
2, 041 90 Košice proti dlžníkovi: Tatex s.r.o. v likvidácii, so sídlom: Z. Fábryho 20, 079 01 Veľké Kapušany,
IČO: 31 732 674, o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: Tatex s.r.o. v likvidácii, so sídlom: Z. Fábryho
20, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 31 732 674 pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka: Tatex s.r.o. v likvidácii, so sídlom: Z. Fábryho 20, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 31
732 674.

Vo svojom návrhu uviedol skutočnosť, že má voči dlžníkovi daňovú pohľadávku vo výške 38.472,87 EUR,
ktorej splatnosť nastala dňa 15.08.2013, s plnením ktorej dlžník mešká viac ako 30 dní. Navrhovateľ
svoju pohľadávku preukazuje vykonateľným výkazom daňových nedoplatkov č. 102683849/2016 zo dňa
08.03.2016. Navrhovateľ písomným spôsobom vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky, a to výzvou č.
21413821/2015 zo dňa 08.12.2015 a výzvou č. 21111878/2015 zo dňa 28.10.2015.

Navrhovateľ označil aj ďalšieho veriteľa a to: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom: Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 s pohľadávkou viac ako 30 dní po lehote splatnosti.

Návrh spolu s prílohami bol podaný v dvoch rovnopisoch. Návrh v podobe príloh o.i. obsahoval doklad
o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.659,70 EUR,
vyššie citované rozhodnutie a fotokópie výziev na zaplatenie daňového nedoplatku spolu s doručenkou.

Súd uznesením zo dňa 03.06.2016, č.k.: 31K/29/2016-12 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

Súd uznesením zo dňa 15.06.2016, č.k. 31K/29/2016-18, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku
č. 119/2016 dňa 21.06.2016, uložil dlžníkovi povinnosť do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia
vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä
zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň
začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň
predloženia tejto informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania. Súd zároveň
predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov dlžníka o termíne pojednávania za účelom osvedčenia platobnej
schopnosti dlžníka vytýčeného na deň 19.07.2016 o 09.30 hod. na Okresnom súde Košice I, pracovisko
Tichá č. 21, v miestnosti č. dv. 18B, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 119/2016 dňa
21.06.2016.



Dlžník napriek tomu na povinnosť uloženú v predmetnom uznesení súdom nereagoval a svoju platobnú
schopnosť v stanovenej lehote neosvedčil. Z uvedeného dôvodu súd zrušil termín pojednávania
vytýčený na deň 19.07.2016 o 09.30 hod. na Okresnom súde Košice I, pracovisko Tichá č. 21, v
miestnosti č. dv. 18B, upovedomením o zrušení pojednávania ktoré bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku č. 138/2016 dňa 19.07.2016.

Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 27.07.2016, č.k.: 31K/29/2016-34
ustanovil predbežného správcu: JUDr. Ján Bodnár, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice,
zn. správcu: S1714 a uložil mu povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú
písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od
ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie
tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie
záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež posúdi vymáhateľnosť a
prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka, uvedie záver o možnosti
odporovania právnym úkonom dlžníka, zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením
a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 a 4 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), povinnosťou predbežného
správcu je zistiť či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný
správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať
predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta štvrtá ZKR, predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne
informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

Jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci na úhradu nákladov
konkurzu.

Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“) a ust. § 21 ods. 1 ZKR podal súdu záverečnú správu o
svojej činnosti, v ktorej uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich úkonoch, ktoré
za týmto účelom vykonal a o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Predbežný správca na základe ust.
§ 21 ods.1 veta tretia ZKR, viazaný pokynom súdu uvedeným v druhom výroku uznesenia o ustanovení
predbežného správcu, taktiež v záverečnej správe posúdil vymáhateľnosť, prípadne speňažiteľnosť
pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka a zároveň uviedol záver o tom, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj záver o možnosti odporovania právnym
úkonom dlžníka a u prípadnej zodpovednosti konateľov úpadcu.

Predbežný správca vo svojej záverečnej správe uviedol, že dlžník nemá v súčasnosti vedený žiaden
bankový účet, Centrálny depozitár cenný papierov SR, a.s. predbežnému správcovi oznámil, že dlžník
nemá účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov a rovnako nie je registrovaný ako akcionár
listinných akcií na meno. Daňový úrad Košice - pobočka Michalovce predbežnému správcovi oznámil,
že dlžník nemá nárok na daňový preplatok, nemá nárok na vrátenie DPH a zároveň Daňový úrad
Košice nemá vedomosť o majetku dlžníka. Okresné riaditeľstvo policajného zboru Michalovce, Okresný
dopravný inšpektorát predbežnému správcovi oznámil, že dlžník nie je v súčasnosti vlastníkom alebo
držiteľom motorového vozidla. Posledný likvidátor, V.. J.. W. Š. predbežnému správcovi oznámil, že
sa písomne vzdal funkcie likvidátora listom zo dňa 14.02.2011 doručeným dlžníkovi dňa 14.02.2011.
Za obdobie roka 2004 až do písomného vzdania sa funkcie likvidátora spoločnosť nevykonávala
žiadnu ekonomickú činnosť, nemala žiadnych zamestnancov a nedisponovala žiadnym majetkom.
Sociálna poisťovňa predbežnému správcovi oznámila, že dlžník mal zamestnancov len do roku 1998.
Vo vzťahu k vymožiteľnosti a speňažiteľnosti pohľadávok dlžníka, predbežný správca uviedol, že
vzhľadom na skutočnosť, že dlžník neposkytol správcovi žiadnu súčinnosť, nie je možné sa vyjadriť k



prípadnej vymožiteľnosti a speňažiteľnosti pohľadávok dlžníka, ale ako vyplýva z vyjadrenia posledného
likvidátora, spoločnosť nedisponovala od roku 2004 žiadnym majetkom, a teda ani pohľadávkami. Vo
vzťahu k odporovateľnosti predbežný správca uviedol, že nakoľko nebola poskytnutá súčinnosť zo strany
dlžníka, a ako vyplýva z vyjadrenia posledného likvidátora, spoločnosť nedisponovala od roku 2004
žiadnym majetkom a zároveň vzhľadom na zákonné lehoty na odporovanie v zmysle ust. § 58 až 60 ZKR
nemožno v prípade dlžníka uvažovať o žiadnych odporovateľných úkonoch. Vo vzťahu k pohľadávke zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu predbežný správca uviedol s odkazom na
ust. § 11 ods. 2 ZKR, § 206a ods. 3 ZKR a § 71 ods. 5 zákona č. 519/1991 Zb. Obchodný zákonník, že
počnúc dňom 14.02.2011 nemá dlžník žiadneho likvidátora, a teda ani žiadnu osobu, ktorá by teoreticky
mohla byť zodpovedná za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. S poukazom na ust. § 11 ods.
2 ZKR a § 11 ods. 4 ZKR účinných k 14.02.2011 predbežný správca uviedol, že ak by aj posledný
likvidátor porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, tak dôsledkom je len prípadný vznik
nároku jednotlivých veriteľov na náhradu škody, nie však nárok, ktorý by bol uplatniteľný správcom a
ktorý by vytvoril výťažok v konkurznom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia predbežný správca neodporučil vyhlásiť na majetok dlžníka
konkurz.

Existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä podľa dôkazov predložených účastníkmi konania a
vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, pričom je možné konštatovať, že dlžník
nevlastní majetok aspoň vo výške 6.638,78 EUR. Súd pri posúdení hodnoty majetku dlžníka prihliadal aj
na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno
odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Z obsahu záverečnej správy predbežného správcu
vyplýva, že predbežný správcu nezistil právne úkony, ktorým by bolo potrebné odporovať a to aj
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Podľa ust. § 20 ods. 1 prvá veta ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu
ani 6.638,78 €.

Podľa ust. § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Podľa ust. § 20 ods. 2 ZKR, súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na
úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu
ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti podstate.

Podľa ust. § 8 ods. 2 vyhlášky, výška preddavku na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok právnickej osoby je 6.638,78 €.

Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok postačujúci
aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka nepostačuje
ani na úhradu nákladov konkurzu (záver predbežného správcu uvedený v záverečnej správe), súd toto
konkurzné konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre nedostatok majetku dlžníka zastavil.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.