TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 32Cbi/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213988 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116213988.2  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, s miestom na doručovanie Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, 041 84 Košice proti žalovanému: JUDr. Juraj Biroš, Rázusova 1, 040 01 Košice - správca úpadcu SILOINVEST s.r.o., Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780, o určení uznania pohľadávok proti podstate takto  r o z h o d o l :  I. Určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania úpadcu SILOINVEST s.r.o. so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780 vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/50/2014 vo výške 2.472,00 EUR je pohľadávkou proti podstate a považuje sa za zistenú, čo do právneho dôvodu, výšky a poradia. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2016 v znení opravy doručenej súdu dňa 14.07.2016 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 prihlásená ako pohľadávka proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. l) ZKR vo výške 2.472,00 EUR do konkurzného konania úpadcu SILOINVEST s.r.o., Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780 vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/50/2014 sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a poradia.  2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že si listom zo dňa 20.04.2016 uplatnil u žalovaného (správca úpadcu) podľa ust. § 87 ods. 2 písm. l) ZKR pohľadávku proti podstate vo výške 2.472,00 EUR titulom vyplatených dávok garančného poistenia podľa zákona o sociálnom poistení zamestnancovi úpadcu. Žalovaný (správca úpadcu) listom, doručeným žalobcovi dňa 20.06.2016, oznámil žalobcovi, že žalobcom prihlásenú pohľadávku proti podstate vo výške 2.472,00 EUR neuznáva ako pohľadávku proti podstate, a to v jej právnom dôvode, výške, poradí, pretože z garančného fondu boli vyplatené nároky bývalého zamestnanca úpadcu za obdobie júl 2014, čiže za obdobie pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, a teda nespĺňajú zákonné podmienky pohľadávok proti podstate. Žalobca poukázal na to, že otázka, či v danom prípade ide o pohľadávku proti podstate je zásadného právneho významu, pretože podľa neho pohľadávka vznikla až momentom vyplatenia dávky, a teda až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Žalobca poukázal na to, že nemal možnosť prihlásiť si danú pohľadávku ako riadnu pohľadávku v zákonom stanovenej lehote na prihlasovanie pohľadávok, nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu na úpadcu nemal vedomosť o existencii takejto pohľadávky. Poukázal na to, že danú pohľadávku nie je možné prihlásiť ani ako podmienenú (budúcu), pretože takáto pohľadávka by nemala zákonom stanovenú výšku pohľadávky, okruh osôb a nie je v danom okamihu možnosť účtovne preukázať takúto pohľadávku v účtovníctve žalobcu, takže takýto postup vopred predurčuje danú pohľadávku na to, že správcom úpadcu bude popretá. Poukázal na to, že dávka z garančného poistenie    je vyplatená ako jednorazová dávka, ktorá nepatrí za konkrétne obdobie, a teda nie je jednoznačne možné určiť, aká časť výplaty dávky garančného poistenia zodpovedá konkrétnemu obdobiu; dávkou garančného poistenia sa uspokojujú neuspokojené pracovnoprávne nároky zamestnanca v rozsahu maximálne troch mesiacov.  3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.07.2016 uviedol, že žalobca si do konkurzného konania úpadcu prihlásil pohľadávku proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. l ) ZKR a pri jej skúmaní žalovaný, ako správca úpadcu, zisťoval pod aké ustanovenia by bolo možné žalobcovu prihlásenú pohľadávku proti podstate subsumovať /ust. § 87 ods. 2 písm g), h) a j), l) ZKR/. Žalovaný poukázal na to, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz dňa 22.07.2015 (Uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 15.7.2015, sp. zn. 30K/50/2014, publikované v Obchodnom vestníku dňa 21.07.2015). Z podkladov, ktoré žalovaný získal vyplýva, že pohľadávka žalobcu vznikla v súvislosti s vyplatením dávky garančného poistenia bývalému zamestnancovi úpadcu, ale z titulu neuspokojenia jeho pracovnoprávnych nárokov za obdobie marec 2015, resp. júl 2014, teda ide o pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok časovo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Žalovaný má za to, že daný nárok bývalého zamestnanca úpadcu nie je nárokom, ktoré ZKR definuje ako pohľadávku proti podstate a preto neuznal žalobcom prihlásenú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate. Ďalej poukázal na ustanovenia zákona o sociálnom poistení, z ktorého je zrejmé, že zákonom vymedzené osoby majú povinnosť potvrdiť zamestnancovi úpadcu nároky z pracovnoprávneho vzťahu za posledné 3 mesiace pracovnoprávneho vzťahu pred vznikom platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo za posledné tri mesiace pred skončením pracovnoprávneho vzťahu (§ 234 ods. 3 v spojení s § 102 ods. 1 zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení); v ďalšom poukázal na to, že žalobca má dostatok času na to, aby si prihlásil pohľadávku, tak ako každý iný veriteľ v zmysle ust. § 28 ZKR. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.  4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 29.09.2016 poukázal na to, že v zmysle zákona o sociálnom poistení (§ 148 ods. 3) po vyplatení dávky garančného poistenia sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a Sociálna poisťovňa sa stáva veriteľom dlžníka. Výplata dávky garančného poistenia nastala dňom 13.04.2016, pričom zákon o sociálnom poistení ukladá určité povinnosti okruhu osôb (§ 234), ktoré sú potrebné k výpočtu výšky dávky garančného poistenia, ale pre samotnú výplatu je potrebné splnenie aj iných podmienok, pričom jednou z nich je žiadosť zamestnanca úpadcu, ktorý má oprávnenie a nie povinnosť požiadať o dávku garančného poistenia. Žalobca poukázal na podstatné skutočnosti daného sporu: 1. účinky vyhlásenia konkurzu na úpadcu nastali dňom 22.07.2015; 2. žiadosť o výplatu dávky garančného poistenia bola na príslušnú pobočku žalobcu podaná zamestnancom úpadcu dňa 16.09.2015; 3. žalobca dňa 21.10.2015 vyzval žalovaného, aby predložil potvrdenia potrebné pre výpočet nároku na dávku garančného poistenia pre zamestnancov úpadcu; 4. potvrdenia boli žalovaným doručené žalobcovi dňa 9.12.2015, pričom žalobca zistil, že boli vyplnené nesprávne a 5. dňa 14.12.2015 vyzval žalovaného na doloženie opravných potvrdení; 6. žalovaný listom doručeným žalobcovi dňa 16.2.2016 doložil opravené potvrdenia zamestnávateľa (úpadcu) na účely nároku na dávku z garančného poistenia; 7. dňa 30.3.2016 bolo vydané rozhodnutie žalobcu o priznaní dávky garančného poistenia a 8. dňa 13.4.2016 bola dávka garančného poistenia vyplatená. Na základe uvedeného žalobca poukázal na to, že pri dodržaní všetkých zákonných podmienok na výplatu dávky garančného poistenia nemohol prihlásiť si danú pohľadávku v lehote na prihlasovanie pohľadávok, pretože vznikla až po vyhlásení konkurzu - momentom výplaty dávky garančného poistenia a svojím charakterom je pohľadávkou proti podstate. Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2018 poukázal aj na rozhodovaciu prax súdov, ktoré pohľadávku žalobcu vzniknutú z titulu vyplatených dávok garančného poistenia považujú za pohľadávku proti podstate (napr. Rozsudok NS SR zo dňa 27.10.2015, sp. zn. 1Sžso/37/2014).  5. Žalovaný bol oboznámený s replikou žalobcu (zásielku súdu prevzal dňa 9.2.2017) a bol poučený v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania; žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k replike žalobcu a na pojednávaní konanom dňa 23.1.2018 uviedol, že má za to, že neuznanie pohľadávky žalobcu ako    pohľadávky proti podstate je dôvodné, pretože nárok, na základe bola vyplatená vznikol zamestnancovi úpadcu pred vyhlásením konkurzu.  6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.01.2018, pričom pri rozhodovaní vychádzal z písomných vyjadrení strán sporu (vyjadrenie k žalobe, replika žalobcu) a z dôkazov predložených stranami sporu. Súd sa oboznámil s konkurzným spisom úpadcu - spoločnosti SILOINVEST, s.r.o., IČO: 31 732 780, vedeným na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/50/2014; s rozhodnutiami súdov vydaných v obdobných veciach a vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:  7. Z konkurzného spisu vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 30K/50/2014 súd zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal dňa 31.12.2014 dlžník - spoločnosť SILOINVEST s.r.o., Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780. Konkurzné konanie dlžníka bolo začaté na základe Uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 9.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2015, následne konkurzné konanie bolo Uznesením zo dňa 29.4.2015, právoplatné dňa 7.5.2015, na obdobie 60 dní prerušené z dôvodu poverenia správcu na vypracovanie reštrukturalizačného posudku. Konkurzný súd po tom, čo zistil, že dlžník nepodal návrh na začatie reštrukturalizácie, pokračoval v konkurznom konaní. Súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 15. 07. 2015 bol vyhlásený na majetok úpadcu SILOINVEST s.r.o., Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780 konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vieru Luptákovú so sídlom kancelárie Mlynská 28, 040 01 Košice. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.1138/2015 dňa 21.7.2015 a nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2015 (účinky vyhlásenia konkurzu). Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.06.2017 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 116/2017 dňa 19.06.2017), ECLI: SK:OSKEI:2017:7114231958.18, sp. zn. 30K/50/2014, právoplatným dňom 20.06.2017 súd odvolal ustanoveného správcu (JUDr. Vieru Luptákovú) a zvolal schôdzu veriteľov za účelom schválenia návrhu na nového správcu. Z Uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 18.07.2017, ECLI: SK:OSKEI:2017:7114231958.20, sp. zn. 30K/50/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2017 súd zistil, že za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. Juraj Biroš so sídlom kancelárie Rázusova 1, 040 01 Košice (žalovaný).  8. Z listu žalobcu zo dňa 20.04.2016 súd zistil, že žalobca si v konkurznom konaní úpadcu - spoločnosti SILOINVEST s.r.o., IČO: 31 732 780 u správcu podstaty (JUDr. Viera Luptáková) uplatnil pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. l) ZKR vo výške 2.472,00 EUR z dôvodu vyplatenia dávky garančného poistenia v zmysle ust. § 102 a § 103 v spojení s ust. § 148 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom v danom čase. Súd zistil, že žalobca uviedol, že dávka z garančného poistenia bola vyplatená zamestnancovi úpadcu podľa rekapitulácie k dátumu splatnosti 13.04.2016. Z prílohy k listu (rekapitulácia vyplatených dávok garančného poistenia 13.04.2016) súd zistil, že na základe žiadosti zo dňa 16.09.2015 zamestnanca úpadcu, p. U.L. N., S.. XX.XX.XXXX, M. V. J. XX, XXX XX W. S. N., bol u žalobcu uplatnený nárok ku skončeniu pracovného pomeru z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa, spoločnosti SILOINVEST s. r. o, IČO: 31 732 780, pričom zamestnancovi bola priznaná suma 2.472,00 EUR za obdobie 03.2016 s dátumom splatnosti 13.04.2016. Súd zistil, že správca úpadcu list žalobcu prevzal dňa 22.04.2016.  9. Z listu správcu úpadcu, žalovaného (JUDr. Viery Luptákovej), zo dňa 9.6.2016, doručenom žalobcovi dňa 20.06.2016 súd zistil, že žalobcovu uplatnenú pohľadávku vo výške 2.742,00 EUR neuznáva ako pohľadávku proti podstate čo do právneho dôvodu, výšky a poradia. Zároveň poučil žalobcu o možnosti domáhať sa určenia právneho dôvodu, výšky pohľadávky proti podstate prostredníctvom súdu, žalobou podanou v lehote do 15 dní voči správcovi úpadcu. Ako dôvody neuznania žalobcom uplatnenej pohľadávky proti podstate žalovaný uviedol, že k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu, resp. účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 22.07.2015, pričom dávka garančného poistenia bola vyplatená bývalému zamestnancovi úpadcu za obdobie júl 2014 a teda ide o pracovnoprávne nároky , na ktoré vznikol nárok časovo pred vyhlásením konkurzu a teda tieto nároky, nie sú nárokmi, ktoré by spadali pod taxatívne vymenované pohľadávky proti podstate.  10. Z listu žalobcu (pobočka Trebišov, M.R. Štefánika 178, 075 01 Trebišov) zo dňa 21.10.2015 súd zistil, že žalobca vyzval správcu úpadcu (žalovaného JUDr. Viera Luptáková) na doloženie vyplnených tlačív „Potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia“ a „Oznámenie zamestnávateľa o vzniku platobnej neschopnosti“ z dôvodu, že zamestnanci úpadcu (celkovo 16    zamestnancov) si uplatnili neuspokojené nároky zamestnancov za marec 2015, pričom pod položkou 11. je uvedený zamestnanec p. U.L. N., S.. XX.XX.XXXX.  11. Z listu žalobcu (pobočka Trebišov, M.R. Štefánika 178, 075 01 Trebišov) zo dňa 14.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval správcu úpadcu (žalovaného JUDr. Viera Luptáková) o predloženie opravných „Potvrdení zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia“ pre zamestnancov úpadcu, pretože dňa 9.12.2015 boli doručené „Potvrdenia“, ktoré boli vyplnené nesprávne a zároveň poučil žalovaného ako ich správne vyplniť.  12. Zo záznamu - Zápis zo stretnutia s konateľom úpadcu dňa 10.08.2015 - spísaného žalovaným (JUDr. Viera Luptáková) súd zistil, že konateľ úpadcu správcovi uviedol, že úpadca nemá neukončené pracovné zmluvy a povinnosti súvisiace s ukončením pracovnoprávnych vzťahov boli riadne splnené; zároveň uviedol, že spoločnosť nemá uzatvorené s konateľmi spoločnosti žiadne zmluvy a prípadné zmluvy boli ukončené ešte pred vyhlásením konkurzu.  13. Z potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia vyplneného žalovaným (JUDr. Viera Luptáková) dňa 15.02.2016, súd zistil, že „Potvrdenia“ sa týka zamestnanca p. N. U., S.. XX.XX.XXXX, ktorý nebol štatutárnym orgánom úpadcu a ktorého pracovnoprávny vzťah s úpadcom bol označený ako pracovný pomer s trvaním od 3.2002 do 31.03.2015. Žalovaný uviedol, že zamestnanec nemal uspokojené nároky z pracovnoprávneho vzťahu od 1.7.2014 do 31.7.2014 a od 1.3.2015 do 31.3.2015.  14. Z Dohody o skončení pracovného pomeru súd zistil, že dlžník, spoločnosť SILOINVEST s.r.o., IČO: 31 732 780, sa dňa 27.3.2015 dohodol so zamestnancom p. Dušanom Tomkom na skončení pracovného pomeru dňom 31.3.2015 z dôvodu zrušenia zamestnávateľa.  15. Z kontrolnej zostavy k žiadosti o dávku garančného poistenia žalobcu súd zistil, že zamestnanec úpadcu si dňa 16.9.2015 podal u žalobcu žiadosť, ktorou ho žiadal o vyplatenie dávky z garančného poistenia z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa.  16. Z rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v obdobných prípadoch (napr. rozsudok NS SR zo dňa 27.10.2015, sp. zn. 1Sžso/37/2014; rozhodnutie NS SR zo dňa 27.5.2010, sp. zn. 5Obdo 2/2010, NS SR - 4 Obdo 26/2011, NS SR zo dňa 15.5.2013, sp. zn. 1Obo/110/2010, rozhodnutie KS Trenčín zo dňa 7.6.2017, č.k. 13S/175/2014) vyplýva, že pohľadávky Sociálnej poisťovne vzniknuté z titulu vyplatených dávok garančného poistenia sú pohľadávkou proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. l ) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení.  17. V zmysle ust. § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom od 1.1.2012 do 31.12.2016 (v skratke „ZKR“), pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky predbežného správcu, b) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania, d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí, f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení konkurzu, g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len „pracovnoprávne nároky“), ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti so správou konkurznej podstaty, h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi    zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h), k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku, l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate, m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.  18. Podľa ust. § 148 ods. 3 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, po vyplatení dávky garančného poistenia sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a Sociálna poisťovňa sa stáva veriteľom dlžníka. Uvedené ustanovenie definuje pohľadávky Sociálnej poisťovne, ktorými sú pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokuty a penále.  19. V zmysle ust. § 116 ods. 5 až 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, dávka garančného poistenia sa vyplatí najneskôr do 60 dní od doručenia žiadosti o priznanie tejto dávky. Ak zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty nesplnia povinnosť ustanovenú v § 234, zamestnanec, ktorý preukáže nárok na dávku garančného poistenia, má nárok na preddavok na túto dávku. Rozdiel medzi poskytnutým preddavkom na dávku garančného poistenia a nároku na dávku garančného poistenia sa doplatí, ak zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty splnia povinnosť ustanovenú v § 234 najneskôr do jedného roka od poskytnutia preddavku. Ak si uvedené osoby nesplnia v uvedenej lehote svoju povinnosť určenú zákonom, doplatí sa do 30 dní od uplynutia tejto lehoty dávka garančného poistenia do výšky nároku, najviac do výšky minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou podľa osobitného predpisu.  20. V zmysle ust. § 234 ods. 1 až 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty sú povinní oznámiť pobočke Sociálnej poisťovne platobnú neschopnosť zamestnávateľa do ôsmich dní od jej vzniku. Zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty a zamestnanec sú povinní oznámiť príslušnej pobočke všetky informácie súvisiace s poskytnutím dávky garančného poistenia. Zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty sú povinní potvrdiť zamestnancovi nároky z pracovnoprávneho vzťahu podľa § 102 ods. 1 za posledné tri mesiace pracovnoprávneho vzťahu pred vznikom platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo za posledné tri mesiace pred skončením pracovnoprávneho vzťahu. Potvrdenie o nárokoch zamestnanca z pracovnoprávneho vzťahu súčasne predloží príslušnej pobočke. Príslušná pobočka je povinná doručiť zamestnávateľovi, predbežnému správcovi konkurznej podstaty, alebo správcovi konkurznej podstaty tlačivá na získanie údajov potrebných na poskytovanie dávky garančného poistenia do piatich pracovných dní od doručenia oznámenia o platobnej neschopnosti zamestnávateľa. Zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty po vyplnení všetkých požadovaných údajov na tlačive uvedenom v odseku 4 sú povinní potvrdiť ich správnosť a doručiť ho príslušnej pobočke do desiatich pracovných dní od doručenia tlačiva.  21. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že dlžník - spoločnosť SILOINVEST s.r.o., IČO: 31 732 780 podal dňa 31.12.2014 návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle ustanovení ZKR, a teda bol platobne neschopný, pričom dňom 22.7.2015 nastali účinky vyhlásenia konkurzu a dlžník sa stal úpadcom. Súd mal dokazovaním preukázané, že p. N. U. bol zamestnancom úpadcu, pričom jeho pracovný pomer trval od roku 2002 a bol ukončený dohodou ku dňu 31.3.2015, čiže v čase konkurzného konania dlžníka. Súd mal preukázané, že dňa 16.9.2015 už bývalý zamestnanec    úpadcu, p. N. U., spolu s inými zamestnancami úpadcu využil svoje právo a požiadal príslušnú pobočku žalobcu o vyplatenie dávky z garančného poistenia titulom jeho neuspokojených pracovnoprávnych nárokov z dôvodu, že zamestnávateľ sa stal platobne neschopný. Súd mal preukázané, že žalovaný - správca úpadcu si svoje povinnosti v zmysle zákona o sociálnom poistení splnil a dňa 16.2.2016 doložil žalobcovi správne vyplnené Potvrdenie, potrebné pre výpočet dávky garančného poistenia žiadateľa (už bývalého zamestnanca úpadcu, p. N. U.). Súd mal preukázané, že žalobca na základe Žiadosti, Potvrdenia a ostatných podkladov rozhodol a vyplatil tomuto žiadateľovi dávku garančného poistenia vo výške 2.472,00 EUR dňa 13.4.2016. Tieto uvedené skutočnosti strany sporu nepovažovali za sporné.  22. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je otázka, či dávka Sociálnej poisťovne (žalobcu) vyplatená z garančného poistenia je pohľadávkou proti podstate alebo pohľadávkou, ktorú si žalobca má uplatniť v konkurznom konaní prihláškou pohľadávky.  23. Súd s poukazom na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky konštatuje, že vyplatené dávky z garančného poistenia sú originálnymi nárokmi žalobcu (Sociálnej poisťovne), pretože až po ich vyplatení sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a Sociálna poisťovňa sa stáva veriteľom dlžníka, a teda, že ustanovenie § 148 ods. 3 veta prvá zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení definuje moment vzniku pohľadávky Sociálnej poisťovne (žalobcu) proti zamestnávateľovi - úpadcovi, ktorým je vyplatenie dávky garančného poistenia. Na základe uvedeného žalobcovi vznikla pohľadávka voči dlžníkovi - zamestnávateľovi (v danom prípade voči úpadcovi SILOINVEST s.r.o., IČO: 31 732 780) dňom vyplatenia dávky garančného poistenia, čiže dňom 13.4.2016.  24. Súd poukazuje na závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2015, sp. zn. 1Sžso/37/2014, ktorým bola potvrdená správnosť záverov predtým v konaní rozhodujúceho súdu, ktorý vyslovil, že záväzok na úhradu dávok garančného poistenia má pôvod v systéme sociálneho poistenia, pričom ide o záväzok verejnoprávny a nie záväzok súkromnoprávny. Ide o plnenie, ktoré Sociálna poisťovňa uhrádza vo svojom mene a plní tým svoju zákonnú povinnosť ustanovenú predpismi verejného práva. Vznik pohľadávky Sociálnej poisťovne voči zamestnávateľovi je daný momentom vyplatenia garančnej dávky. Zo zákona o sociálnom poistení (§ 102, § 103) vyplýva, že Sociálna poisťovňa neuhrádza za platobne neschopného zamestnávateľa mzdu (náhradu mzdy), ale vypláca dávku garančného poistenia, ktorej výška nemusí zodpovedať nároku zamestnanca na mzdu, ktorú by mu mal zamestnávateľ v skutočnosti vyplatiť. Nevyplatením mzdy v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa je len predpokladom pre vznik nároku na dávku garančného poistenia. Je rozdiel medzi záväzkom zamestnávateľa vyplatiť zamestnancovi mzdu a povinnosťou Sociálnej poisťovne vyplatiť dávku garančného poistenia, pričom tieto nároky nie sú totožné a nemožno ich zamieňať. V uvedenom rozhodnutí ako aj v rozhodnutí NS SR zo dňa 27.5.2010, sp. zn. 5Obdo/2/2010 (publikované v Zbierke rozhodnutí) je ustálený hore uvedený záver, že pohľadávky predstavujúce vyplatené dávky garančného fondu (vyplatené po vyhlásení konkurzu) predstavujú pohľadávky proti podstate. Rozpory pri definovaní pohľadávky žalobcu z titulu vyplatených dávok z garančného fondu odstránila novela ZKR účinná od 1.1.2012, ktorá tieto pohľadávky definovala ako pohľadávky proti všeobecnej podstate (ust. § 87 ods. 2 písm. l) ZKR).  25. Súd ďalej uvádza, že pri danom definovaní pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. l) ZKR je podstatné, že ide o dávku vyplatenú (po vyhlásení konkurzu) žalobcom, Sociálnou poisťovňou, zamestnancovi (bývalému, súčasnému) z garančného fondu za jeho pracovnoprávne nároky, pričom opodstatnenosť vyplatenia dávky z garančného poistenia je povinný skúmať žalobca pri spracúvaní žiadosti zamestnanca, ktorý o výplatu takejto dávky požiadal.  26. Na základe hore uvedeného, súd rozhodol tak, že určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania úpadcu SILOINVEST s.r.o. so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780 vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30K/50/2014 vo výške 2.472,00 EUR je pohľadávkou proti podstate a považuje sa za zistenú, čo do právneho dôvodu, výšky a poradia.  27. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.    28. V zmysle ust. § 257 CSP, výnimočne súd náhradu trov konanie neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.  29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd by mu mal priznať voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.01.2018 výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada, súd v zmysle ust. § 257 CSP rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].  Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).  Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).  V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  V zmysle ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.   