SILOINVEST s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207150
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116207150.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr.
Juraj Biroš, Rázusova 1, 040 01 Košice - správca úpadcu: SILOINVEST s.r.o., Cukrovarská 26, 075 01
Trebišov, IČO: 31 732 780, v konaní o určenie popretej pohľadávky vo výške 1.252,90 € takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484,
Ul. 29.augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, prihlásená ako pohľadávka proti podstate podľa § 87 ods. 2
písm. l) ZKR vo výške 1.252,90 €, v konkurznom konaní sp. zn. 30K/50/2014 úpadcu: SILOINVEST
s.r.o., so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka č. 8330/V sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu ,
výšky a poradia.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 29.3.2016 uviedol, že sa v konaní o určenie
poradia, právneho dôvodu a výšky popretých pohľadávok prihlásených proti podstate vo výške 1.252,90
€ domáha určenia, že pohľadávka žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484,
Ul. 29.augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, vo výške 1.252,90 €, v konkurznom konaní sp. zn. 30K/50/2014
úpadcu: SILOINVEST s.r.o., so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780, sa považuje
za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a poradia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že si žalobca svojím podaním zo dňa 9.2.2016, uplatnil ako pohľadávku proti
podstate podľa ust. § 87 ods. 2 písm. l) Zák. č. 7/2005 Z. .z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR),
celkovo vo výške 1.252,90 € vyplatené dávky garančného poistenia podľa § 102 a § 103 zák. č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení. Podľa § 148 ods. 3 cit. zákona vyplatil žalobca dávky z garančného poistenia
zamestnancovi úpadcu v celkovej výške 1.525,90 € k dátumu splatnosti 29.1.2016 a teda sa úpadca
ako zamestnávateľ stáva dlžníkom žalobcu. Pôvodný žalovaný podaním zo dňa 15.3.2016, doručeným
žalobcovi dňa 17.3.2016, poprel uplatnenú pohľadávku proti podstate žalobcu s odôvodnením, že sa
v danom prípade jedná o také pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s vyplatením dávky garančného
poistenia bývalému zamestnancovi úpadcu za obdobie marec 2015, teda ide o pracovnoprávne nároky,
na ktoré vznikol nárok časovo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Teda sa nejednalo o
také nároky zamestnanca úpadcu, ktoré definuje § 87 ods. 2 písm. g),h) a j) ZKR a preto žalobcom
uplatnená pohľadávka nespĺňa zákonné podmienky § 87 ods. 2 písm. l) ZKR. Žalobca má za to, že
popretá pohľadávka v sume 1.252,90 € z titulu vyplatených dávok garančného poistenia vznikla po
vyhlásení konkurzu je pohľadávkou proti podstate s poukazom na ust. § 87 ods. 2 písm. l ZKR, nakoľko
dávka garančného poistenia nie je pracovnoprávnym nárokom zamestnancov, ale sociálnym poistením.
Žalobca za zamestnávateľa - úpadcu - nevyplácal mzdu, resp. náhradu mzdy ale dávku garančného



poistenia. Žalobca si ani uvedenú pohľadávku nemohol prihlásiť ako riadnu pohľadávku v zákonnej
lehote určenej na prihlasovanie pohľadávok, nakoľko o nej v tom čase ani nemal vedomosť. Dávka
garančného poistenia je jednorázovo vyplácaná dávka, ktorá na rozdiel od iných dávok sociálneho
poistenia nepatrí za konkrétne obdobie, a teda nie je možné jednoznačne určiť, aká časť výplaty dávky
garančného poistenia zodpovedá konkrétnemu obdobiu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný k žalobe okrem iného uviedol, že pohľadávkou proti
podstate je iba taká pohľadávka, ktorú ZKR výslovne označuje. Ide o pohľadávky definované v § 87
ods. 2 ZKR. Žalovaný poprel uplatnenú pohľadávku proti podstate žalobcu z dôvodu, že sa v danom
prípade jedná o také pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s vyplatením dávky garančného poistenia
bývalému zamestnancovi úpadcu za obdobie marec 2015, teda ide o pracovnoprávne nároky, na ktoré
vznikol nárok časovo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Teda sa nejednalo o také nároky
zamestnanca úpadcu, ktoré definuje § 87 ods. 2 písm. g), h) a j) ZKR a preto žalobcom uplatnená
pohľadávka nespĺňa zákonné podmienky § 87 ods. 2 písm. l) ZKR. Nemožno súhlasiť so žalobcom v jeho
tvrdení, že sa jedná o jednorázovo vyplácanú dávku, ktorá nepatrí za konkrétne obdobie. S poukazom
na § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je možné presne stanoviť, za ktoré konkrétne tri mesiace
a ktorého roku sa zamestnancovi uplatnení nárok vyplatí.

3. Uznesením zo dňa 22.2.2018, na základe návrhu žalobcu zo dňa 12.7.2016, tunajší súd pripustil
zmenu petitu žaloby tak, že „Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29.augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, prihlásená ako pohľadávka proti
podstate podľa § 87 ods. 2 písm. l) ZKR vo výške 1.252,90 €, v konkurznom konaní sp. zn. 30K/50/2014
úpadcu: SILOINVEST s.r.o., so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780, sa považuje
za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a poradia.“

4. Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 30K/50/2014 zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 15.7.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
a do funkcie správcu bol ustanovený pôvodný žalovaný. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa
18. 7. 2017, bol do funkcie správcu ustanovený žalovaný.

6. Na pojednávaní konanom dňa 22.2.2018 strany sporu označili za nesporné všetky skutkové okolnosti
sporu, dôkazy ktoré boli predložené žalobcom sú taktiež nesporné. Spornou je iba právne posúdenie
daného sporu.

7. Z Uplatnenia pohľadávky proti podstate zo dňa 9.2.2016 nepochybne vyplýva, že si žalobca uplatnil u
pôvodného žalovaného sumu 1.252,90 € ako pohľadávku proti podstate podľa § 82 ods. 2 písm. l) ZKR.
Uvedené podanie bolo pôvodnému žalovanému doručené 12.2.2016.

8. Z rekapitulácie vyplatených dávok garančného poistenia k dátumu splatnosti 29.1.2016 nepochybne
vyplýva vyplatenie sumy 1.252,90 € žalobcom Ing. O. F. ako dávky garančného poistenia.

9. Z listiny pôvodnej žalovanej zo dňa 15.3.2016, doručenej žalobcovi 17.3.2016 nepochybne vyplýva, že
pôvodný žalovaný poprel uplatnenú pohľadávku proti podstate žalobcu s odôvodnením, že sa v danom
prípade jedná o také pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s vyplatením dávky garančného poistenia
bývalému zamestnancovi úpadcu za obdobie marec 2015, teda ide o pracovnoprávne nároky, na ktoré
vznikol nárok časovo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Teda sa nejednalo o také nároky
zamestnanca úpadcu, ktoré definuje § 87 ods. 2 písm. g), h) a j) ZKR a preto žalobcom uplatnená
pohľadávka nespĺňa zákonné podmienky § 87 ods. 2 písm. l) ZKR. Zároveň vyzval žalobcu na podanie
žaloby.

10. Z Potvrdenia zamestnávateľa účely nároku na dávku garančného poistenia zo dňa 15.2.2016
vyplýva, že O. F. vznikol nárok na dávku garančného poistenia vo výške 1.252,90 €.

11. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.3.2015 nepochybne vyplýva, že pracovný pomer
Ing. O. F. u úpadcu bol uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa 1.3.2002 a skončil 31.3.2015.



12. Z podania žalobcu pôvodnému žalovanému zo dňa 21.10.2015 nepochybne vyplýva, že si aj Ing. O.
F. ako zamestnanec úpadcu uplatnil neuspokojené nároky za mesiac marec 2015.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) (1) Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

14. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.
15.Podľa ust. § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“); (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou;
16. Podľa ust. § 46 ods. 1 ZKR (1) Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

17. Podľa ust. § 87 ods. 2 písm. l), j) (2) Pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí:
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

18. Podľa ust. § 87 ods. 7 ZKR (7) Pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie
správca oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane
poradia.

19. Podľa ust. § 87 ods. 8 ZKR (8) Ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy
žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstate s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku
proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

20. Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZoSP) Sociálne
poistenie podľa tohto zákona je
d) garančné poistenie ako poistenie pre prípad platobnej neschopnosti zamestnávateľa na
uspokojovanie nárokov zamestnanca, na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu podľa
osobitného predpisu 2a) a na úhradu povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len
"príspevky na starobné dôchodkové sporenie") nezaplatených zamestnávateľom do základného fondu
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,

21. Podľa ust. § 102 ods. 1,2 ZoSP (1) Zamestnanec zamestnávateľa podľa § 18 má nárok na dávku
garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a nemôže uspokojiť nároky
tohto zamestnanca, ktorými sú
a) nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti,



b) nárok na príjem plynúci členovi družstva z pracovného vzťahu k družstvu,
c) nárok na odmenu dohodnutú v dohode o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,
d) nárok na náhradu mzdy za sviatky a pri prekážkach v práci,
e) nárok na náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú vznikol nárok počas kalendárneho roka, v ktorom
vznikla platobná neschopnosť zamestnávateľa, ako aj za predchádzajúci kalendárny rok,
f) nárok na odstupné, ktoré patrí zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru,
g) nárok na náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného pomeru,
h) nárok na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru,
i) nároky cestovných, sťahovacích a iných výdavkov, ktoré vznikli pri plnení pracovných povinností,
j) nárok na náhradu vecnej škody v súvislosti s pracovným úrazom alebo chorobou z povolania,
k) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného
predpisu, 51)
l) súdne trovy v súvislosti s uplatnením nárokov z pracovného pomeru zamestnanca na súde z dôvodu
zrušenia zamestnávateľa vrátane trov právneho zastúpenia.
(2) Zamestnanec nemá nárok na dávku garančného poistenia, ak pracovnoprávny vzťah uzatvoril
po vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa, ak bol na platobnú neschopnosť zamestnávateľa
písomne upozornený.

22. Podľa ust. § 103 ods. 1 ,2,3 ZoSP (1) Dávka garančného poistenia podľa § 102 písm. a)
až h) sa poskytne v sume príslušného nároku zníženého o poistné na zdravotné poistenie, poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné
na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec, a preddavok na daň alebo
daň z príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov, vypočítaných podľa podmienok platných v
kalendárnom mesiaci, za ktorý zamestnancovi vznikol uvedený nárok. (2) Dávka garančného poistenia
sa poskytne najviac v rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho
vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo dňu skončenia
pracovnoprávneho vzťahu z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa. (3) Dávka garančného
poistenia je najviac v sume trojnásobku jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu
určeného ku dňu vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa. Ak platobná neschopnosť vznikla v
období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka, použije sa všeobecný vymeriavací základ, ktorý
platil v kalendárnom roku dva roky predchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikla platobná
neschopnosť. Ak platobná neschopnosť vznikla v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho
roka, použije sa všeobecný vymeriavací základ, ktorý platil v kalendárnom roku predchádzajúcom
kalendárnemu roku, v ktorom vznikla platobná neschopnosť.

23. Podľa ust. § 109 ods. 1,2 ZoSP (1) Nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú
dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len "dávka") vzniká odo dňa
splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na dávku
zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské
poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie,
poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku
zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2. (2) Nárok na výplatu dávky vzniká splnením
podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej
výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.

24. Podľa ust. § 142 ods. 1,2,3 ZoSP (1) Pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa
§ 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa
§ 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitného
predpisu. 81) (2) Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. (3) Po vyplatení dávky garančného poistenia sa
zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a Sociálna poisťovňa sa stáva veriteľom dlžníka.
Odseky 1 a 2 platia rovnako.

25. S poukazom na listinu špecifikovanú v bode 9 tohto rozsudku a obsah žaloby doručenej súdu
29.3.2016 má súd nepochybne za preukázané, že žaloba bol žalobcom podaná včas. Podanie žalobcu
zo dňa 12.7.2016 je už iba bližšou špecifikáciou petitu žaloby, pričom už zo samotnej žaloby doručenej
súdu 29.3.2016 nepochybne vyplýva, že sa žalobca v konaní o určenie poradia, právneho dôvodu
a výšky popretých pohľadávok prihlásených proti podstate vo výške 1.252,90 € domáha určenia, že



pohľadávka žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29.augusta 8 - 10,
813 63 Bratislava, vo výške 1.252,90 €, v konkurznom konaní sp. zn. 30K/50/2014 úpadcu: SILOINVEST
s.r.o., so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 780, sa považuje za zistenú čo do
právneho dôvodu , výšky a poradia.

26. Na pojednávaní konanom dňa 22.2.2018 strany sporu označili za nesporné všetky skutkové okolnosti
sporu, dôkazy ktoré boli predložené žalobcom sú taktiež nesporné. Spornou je iba právne posúdenie
daného sporu. Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za preukázané, že žalobca
vyplatil zamestnancovi úpadcu dávku garančného poistenia v celkovej výške 1.252,90 €. Súd to má
nepochybne preukázané dôkazmi predloženými žalobcom a špecifikovanými v odsekoch 8 až 12 tohto
rozsudku. Dávka z garančného poistenia nie je pritom pracovnoprávnym nárokom zamestnancov, ale
je sociálnym poistením, , ako to vyplýva z ust. § 2 písm. d) ZoSP. Žalobca za zamestnávateľa - úpadcu
- nevyplácal mzdu, resp. náhradu mzdy ale dávku garančného poistenia a to až po vyhlásení konkurzu.
Z vyššie uvedených dôvodov suma 1.252,90 € vyplatená žalobcom je pohľadávkou proti podstate v
zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. l) ZKR v celom rozsahu.

27. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Keďže bol žalobca v celom rozsahu úspešný, avšak si trovy konania neuplatnil, súd mu nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.