IMPERSONAL, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/196/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102887972
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7102887972.1

Uznesenie
Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: HUTNÉ STAVBY DEVELOPMNET, a.s., so sídlom
Bellova č.3, 040 01 Košice, IČO: 31690 017, zast. JUDr. Danica Holováčová, advokát AK, so sídlom
Čajakova 5, 040 01 Košice proti povinnému: IMPERSONAL, s.r.o., so sídlom Hlavná 42, 040 01 Košice,
IČO: 31732828, v konaní pred súdnym exekútorom JUDr. Michal Mazúr, Štúrova 17, 040 01 Košice,
pod sp. zn. EX 120/2002 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 21,62
€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
23.1.2002 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 024350* vydaného Okresným súdom Košice I dňa
12.2.2002, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr.

Oprávnený vo svojom podaní doručenom súdnemu exekútorovi zo dňa 3.2.2004 uviedol, že žiada
exekúciu zastaviť, nakoľko povinný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, motorové vozidla, hnuteľné
veci ani likvidné pohľadávky.

Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 17.9.2015 zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej
spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb. z dôvodov podľa ust. § 68
ods. 6 Obchodného zákonníka a následne dňa 19.11.2015 vymazaný z Obchodného registra. Nakoľko
povinný zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd má za preukázané, že povinný v danom
prípade zanikol ako nemajetný.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa ust. § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné konanie je teda
konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda toto konanie aj v
tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného oprávnenia je aj
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) EP, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania môže oprávnený
navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

Nakoľko bol zo strany oprávneného preukázaný prejav vôle predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu,
že oprávnený netrvá na ďalšom pokračovaní vo vykonávaní exekúcie, súd rešpektoval rozhodnutie
oprávneného, a preto vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie, keďže v prípade nevymožiteľnosti
pohľadávky by ďalšie pokračovanie v exekúcii spôsobilo zbytočné navýšenie trov exekúcie.



Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu zastaviť,
súd exekúciu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) v platnom znení, v exekučných konaniach začatých
do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a)
je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 100 Sk (3,32 €).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného
predpisu. (zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

Podľa § 25 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti:

prevzatie a porovnanie návrhu na výkon exekúcie s ex. titulom, čas strávený
prípravou spisu na vydávanie upovedomení, ex. príkazov, prípadná príprava dražby, a
pod....................................................................................................................2x 6,64=13,28 €

2.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto
úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.....................................................................3,32 €
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie....................................................................3,32 €
f) doručenie predloženie podania na súd.............................................................................3,32 €
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného...................................................................3,32 €
Spolu:................................................................................................................................13,28 €

3.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné .................................................................................................................6,40 €
b) zisťovanie DI..........................................................................................................1,66 €
c) náhrada HV spojená s vedením spisu.....................................................................3,32 €



Celkové trovy exekúcie s DPH.................................................................................45,64 €

Po preverení výpočtu trov exekúcie a preskúmaní pripojeného exekučného spisu, súd rozhodol tak, že
na časovej odmene nepriznal odmenu za úkony:
prevzatie a porovnanie návrhu na výkon exekúcie s ex. titulom, čas strávený prípravou spisu na
vydávanie upovedomení, ex. príkazov, prípadná príprava dražby,...............2x 6,64=13,28 € pretože v
prípade týchto úkonov, ktoré sú zahrnuté aj do odmeny súdneho exekútora podľa § 15 ods. 1 písm.
a), c), cit. vyhlášky, ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, preto priznanie aj časovej odmeny za ten istý úkon exekučnej činnosti, ktorý je taxatívne
uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky a má byť správne odmenený iba paušálnou sumou a nie podľa času
potrebného na jeho uskutočnenie, je neprípustné a v rozpore s cit. vyhláškou. Súd preto priznal súdnemu
exekútorovi za získanie poverenia na vykonanie exekúcie paušálnu odmenu vo výške 3,32 € v súlade
s § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd je toho názoru, že ak sa má priznať paušálna odmena iba za
striktne vymedzené úkony exekučnej činnosti uvedené v § 15 ods. 1 písm. a) - j) vyhlášky, tak je
zrejmé, že časová odmena (pri ktorej zakotvení zákonodarca nepostupoval rovnako ako pri paušálnej
odmene, kde taxatívne vymenoval úkony, ktoré majú byť odmenené) sa má priznať iba za tie úkony,
ktoré exekútor vykonáva od vydania poverenia a ktoré sú svojim obsahom, nielen názvom, odlišné od
taxatívne vymedzených úkonov v § 15 ods. 1 vyhlášky. Opačný výklad by viedol k obchádzaniu § 15
ods. 1 vyhlášky, nakoľko pre každého súdneho exekútora by bolo výhodnejšie pri vypočítaní odmeny
postupovať podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ktorý priznáva za každú aj začatú hodinu potrebnú
na realizáciu úkonu exekučnej činnosti sumu 6,64 €. Uvedený postup však nie je v súlade zo zmyslom
a účelom vyššie citovaných ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Uvedenému záveru nasvedčuje aj
následný
postup zákonodarcu, ktorý prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 141/2008
Z. z. z 8. apríla 2008, vypustil § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008. Súd obdobne postupoval aj
v prípade spracovania upovedomenia o začatí exekúcie, a za tento úkon priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky.

§ 15 ods. 1 vyhlášky obsahuje taxatívny výpočet úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je možné priznať
paušálnu odmenu vo výške 3,32 Eur za jeden úkon. Súd nepriznal paušálnu odmenu za úkon ,,doručenie
predloženie podania na súd“, pričom vychádzal zo znenia ustanovenia § 15 ods. 1 písm. f) vyhlášky, z
ktorého vyplýva, že exekútorovi patrí odmena za doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, nakoľko predmetný úkon, tak ako ho uviedol súdny exekútor, je svojim obsahom, nielen názvom,
odlišný od taxatívne vymedzených úkonov v § 15 ods. 1 vyhlášky.

V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.
nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať
súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí poštovné vo výške 6,40
Eur + 20% DPH, náhrada za zisťovanie DI vo výške 1,66 Eur a v ostatných prípadoch účelnosť
a nevyhnutnosť vynaloženia hotových výdavkov neboli súdnym exekútorom žiadnym hodnoverným
spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal.

Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 21,62 €, ktoré pozostávajú z
odmeny spolu vo výške 9,96 € +20 % DPH, náhrady hotových výdavkov vo výške 8,06 € + 20 % DPH.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 EP, v zmysle ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, preto súd uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške
21,62 €.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda
exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 21,62 €.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.