SATIMON, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/181/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203897358
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomír Kapec
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8203897358.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, so sídlom
Hurbanova 6, 085 01 Bardejov, proti povinnému: SATIMON, s.r.o., so sídlom Kukorelliho 46, Bardejov,
IČO: 31 732 852, o vymoženie 9,16 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi MVDr. Mgr. Pavlovi Kovaľovi trovy exekúcie
vo výške 54,14 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Oprávnený n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.06.2003 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa,
Exekútorský úrad Bardejov o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie proti povinnému
na podklade vykonateľného rozhodnutia NÚP - Okresného úradu práce Bardejov zo dňa 18.10.2002.

Dňa 07.04.2016 doručil konajúci exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, pre nemajetnosť
povinného.

Lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že povinný bol dňa 19.07.2013 ex offo vymazaný z tohto
registra.

Vo všetkých prípadoch, keď sa spoločnosť zrušuje ex offo bez likvidácie, spoločnosť nemá žiaden
majetok, resp. nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora alebo majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty.

Po výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra exekúcia môže byť zastavená iba vtedy,
ak povinný zanikol výmazom z obchodného registra a jeho majetok a majetkové práva neprešli na
žiadny nástupnícky subjekt. Pokiaľ by došlo k výmazu subjektu povinného z obchodného registra a jeho
majetok, práva a povinnosti prešli na iný subjekt, išlo by o právne nástupníctvo po povinnom (univerzálnu
sukcessiu) a súd by ďalej konal s jeho právnym nástupcom bez ďalšieho. Výmaz obchodnej spoločnosti
sám o sebe teda nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale iba v spojení so skutočnosťou, že majetok
tejto spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo
možné v exekúcii pokračovať. Takým prípadom je podľa názoru súdu i neexistencia obchodného majetku
zanikajúcej spoločnosti a jej následný výmaz z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku
jej zrušenia bez likvidácie.
Neexistencia majetku obchodnej spoločnosti je teda právne významnou skutočnosťou a nielen dôvodom
zrušenia obchodnej spoločnosti a jej následného výmazu z obchodného registra, ale podľa názoru súdu



je v príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená, ak spoločnosť nemá
obchodný majetok a majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.

Nedostatok istých materiálnych hodnôt je teda podľa názoru súdu právne významnou skutočnosťou pri
zastavení exekúcie bez ohľadu na to, či povinný existuje alebo už zanikol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h), pretože majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda
uplynutím času, súd skúmal, koho je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie.

V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne
povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy
v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou
výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto výnimiek sa v tomto konaní uplatní v poradí
druhá uvedená, teda že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto súd náhradou
trov exekúcie zaviazal práve oprávneného.

O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a §§ 14, 15 a 22
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „ vyhláška “) tak,
že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 54,14 EUR a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil
exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 33,20 EUR (1 úkon á 3,32 EUR) spočívajúca v
odmene za 10 úkonov „1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, 1x doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní a 3x zisťovanie majetku
povinného, 1x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x
doručenie exekučného príkazu, 1x doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie“. Súdnemu
exekútorovi bola priznaná aj náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky spočívajúca v poštovnom
spolu v sume 5,28 EUR.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov na poštovnom v uplatnenom
rozsahu, nakoľko zásielky obsahujúce exekučné príkazy obsahovali rozhodnutia týkajúce sa viacerých
exekučných konaní, preto bola exekútorovi priznaná len pomerná časť poštovného v týchto prípadoch.

V zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky priznal súd exekútorovi odmenu vo výške 6,64 EUR za
10 minút vynaložených na exekúciu (vyhotovenie návrhu na zastavenie exekúcie). Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu podľa hodinovej sadzby za úkon zmluva o vykonaní exekúcie, pretože
v prípade takejto zmluvy ide len o zmluvný vzťah medzi exekútorom a oprávneným, takýto úkon
bezprostredne nesúvisí s účelným vymáhaním nároku oprávneného. V zásade upravuje všetky vzťahy
medzi exekútorom a oprávneným Exekučný poriadok, pričom upresniť ich je možné napríklad v návrhu
na vykonanie exekúcie (spôsob vyplácania vymožených peňažných prostriedkov a pod.).

Do časovej špecifikácie úkonov súd nepojal čas vynaložený na vyčíslenie trov exekúcie, vystavenie
konečného vyúčtovania, vystavenie faktúry a vrátenie poverenia, pretože ide o administratívne práce,
náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora, rovnako ako uplatnené avšak
nepriznané náklady na kancelárske potreby.

Celková suma trov je zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty, keďže súdny exekútor je registrovaným
platcom DPH, t. j. zvýšenie o sumu 9,02 EUR. Spolu priznané trovy exekúcie súdneho exekútora vrátane
DPH predstavujú teda sumu 54,14 EUR.



O trovách oprávneného rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.