FLEXOGRAFIK s.r.o. v konkurze


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/36/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215646
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215646.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná,
a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: I & R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 36 865 265,
správca úpadcu FLEXOGRAFIK, s. r. o., so sídlom Osloboditeľov 654/25, 059 35 Batizovce, IČO: 31
732 887, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že pohľadávka žalobcu, prihlásená ako pohľadávka proti podstate podľa § 87 ZKR ods. 2 písm.
i) ZKR vo výške 622,70 € v konkurznom konaní sp. zn. XK/XX/XXXX sa na základe právneho dôvodu
a výšky považuje zistenú.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa pôvodný žalobca Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 807 484, Ul. 29 augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konkurznom konaní úpadcu
FLEXOGRAFIK, s. r. o., domáhal určenia právneho dôvodu a výšky popretých pohľadávok proti
podstate.

2. Žalobca podanú žalobu zdôvodnil tým, že svojím podaním č. X.-S.-XXXXX/XXXX, XXXXX-XX/XXXX-
S. zo dňa XX.XX.XXXX, zaslaným podľa zákona o e-Governmente správcovi konkurznej podstaty
do elektronickej schránky na doručovanie dňa XX.XX.XXXX, uplatnil pohľadávku proti podstate podľa
ustanovenia § 87 ods. 2 písm. l) zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZKR) vo výške 622,70 €, z titulu vyplatenia dávky garančného poistenia zamestnancovi úpadcu
ako náhradu mzdy. Dávka garančného poistenia bola podľa § 102 a § 103 zákona č. 461/2003 Z. z. v
platnom znení vyplatená zamestnancovi k dátumu splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 622,70 €.

3. V rámci rekapitulácie vyplatených dávok k dátumu splatnosti XX.XX.XXXX bola vyplatená dávka
garančného poistenia M. Š. vo výške 622,70 €.

4. Konkurzný veriteľ požadoval uspokojiť svoju pohľadávku ako pohľadávku proti podstate podľa § 87
ods. 4 ZKR. Zároveň v zmysle § 87 ods. 7 ZKR požiadal o zaslanie oznámenia o uznaní právneho
dôvodu a výšky pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

5. Správca konkurznej podstaty podaním „Oznámenie správcu o neuznaní uplatnených pohľadávok
proti podstate“ sp. zn. XK/XX/XXXX, K., zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX,



poprel uplatnenú pohľadávku proti podstate veriteľa Sociálna poisťovňa vo výške 622,70 € a neuznal
ju v celom rozsahu, nakoľko podľa jeho názoru uvedená pohľadávka vznikla z titulu vyplatenia dávky
garančného poistenia zamestnancovi M. Š.. V súvislosti s týmto poukázal správca konkurznej podstaty
na aktuálne prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
vedené na Najvyššom súde ako dovolacom súde, pod sp. zn. XCdo/XXX/XXXX a na prebiehajúce
konanie o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, vedené Okresným súdom Poprad ako
súdom prvej inštancie, pod sp. zn. XXCpr/XX/XXXX. Žalovaný považuje podľa účtovnej dokumentácie
Úpadcu za vyplatené všetky nároky za vykonanú prácu (mzda) do skončenia pracovného pomeru za
uhradené a neskôr prípadné ďalšie pracovnoprávne nároky zamestnanca, priznania ktorých sa domáha
v súdnych konaniach, sú závislé od rozhodnutia súdu o platnosti/neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, preto nie je možné toho času P.. M. Š. priznať nárok na dávku garančného poistenia a uznať
ju v konkurze na majetok úpadcu ako pohľadávku proti podstate.

6. Žalobca namieta tvrdenia správcu konkurznej podstaty. Svoje pohľadávky si riadne a včas prihlásil
do konkurzného konania v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a zákona č. 7/2005 ZKR v znení neskorších predpisov.

X. P.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, má nárok na dávku z garančného poistenia vo výške 622,70 € podľa
ustanovenia § 102, § 103, § 116 a § 234 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení („zákon o sociálnom poistení“).

8. Dňa XX.XX.XXXX si pán Š. uplatnil nárok na dávku garančného poistenia za obdobie pred
začiatkom platobnej neschopnosti zamestnávateľa (úpadcu). Platobná neschopnosť zamestnávateľa
úpadcu vznikla dňa XX.XX.XXXX. Sociálna poisťovňa priznala rozhodnutím č. XX/XXXX-S.-M. zo dňa
XX.XX.XXXX nárok na preddavok na dávku garančného poistenia vo výške 604,50 €. Sociálna poisťovňa
zaslala dňa XX.XX.XXXX žalovanému výzvu k zaslaniu údajov k výplate dávky garančného poistenia.
Sociálna poisťovňa obdŕžala odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou oznámil, že nie je
možné potvrdiť nároky z pracovného pomeru žiadateľovi pánovi Š. a údaje potrebné na poskytnutie
dávky garančného poistenia z dôvodu neukončených prebiehajúcich súdnych sporov medzi pánom Š.
a úpadcom.

9. Pracovnoprávny vzťah pána Š., ktorý začal XX.XX.XXXX, ku dňu podania žaloby nebol právoplatne
ukončený, vzhľadom na prebiehajúce konania. Bol však predložený rozsudok Okresného súdu Poprad
sp. zn. XXCpr/XX/XXXX, ako aj rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. XCoPr/X/XXXX, obidva
s vyznačenou právoplatnosťou, ďalej riešené v dovolacom konaní na Najvyššom súde pod sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX. Taktiež bol predložený čiastočný rozsudok v prebiehajúcom súdnom konaní na
Okresnom súde v Poprade sp. zn. XXCpr/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci neplatnosti výpovede
z pracovného pomeru, ktorým sa určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, daná
zamestnávateľom FLEXOGRAFIK, s. r. o. zamestnancovi P.. M. Š., je neplatná.

10. Žalovaný teda ako správca konkurznej podstaty nepotvrdil neuspokojené nároky z
pracovnoprávneho vzťahu u zamestnávateľa FLEXOGRAFIK, s. r. o. Sociálna poisťovňa teda
postupovala v zmysle vyššie uvedeného § 116 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, nakoľko v zmysle
§ 116 ods. 6 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa považuje za splnené podmienky
na poskytnutie doplatku dávky garančného poistenia pánovi Š. za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške 622,70 € a vydala v uvedenej veci rozhodnutie č. XXX/XXXX-S.-M. zo dňa
XX.XX.XXXX.

11. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol je v celom rozsahu zamietnuť, argumentujúc tým, že z
účtovnej dokumentácie úpadcu je zrejmé, že zamestnancovi úpadcu P.. M. Š. boli zo strany úpadcu
všetky nároky za vykonanú prácu (mzda) do skončenia pracovného pomeru uhradené a neskôr prípadné
ďalšie pracovnoprávne nároky (náhrada mzdy) zamestnanca, priznania ktorých sa v prebiehajúcich
súdnych konaniach vedených pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. XXCpr/XX/XXXX (neplatnosť
výpovede) a pred Najvyšším súdom SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX (neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru) P.. Š. domáha, sú závislé od rozhodnutia súdu o platnosti/neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a priznaní nároku na náhradu mzdy, ktoré bude predmetom incidenčného konania,
vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. XCbi/XX/., a preto nie je možné toho času P.. Š. priznať
nárok na dávku garančného poistenia, a teda ani ju v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu uznať



ako pohľadávku proti podstate. Preto aj naďalej trvá na neuznaní pohľadávky žalobcu čo do právneho
dôvodu a výšky istiny, práve z dôvodov uvedených v Oznámení o neuznaní.

12. Vychádzajúc z ustanovení zákona o sociálnom poistení (§ 102, § 103 a § 116) sú v danom
prípade ex lege stanovené predpoklady pre vyplatenie dávky garančného poistenia (doplatku dávky),
ktoré musia byť naplnené kumulatívne, a to: Vyplateniu nároku na dávku garančného poistenia
predchádzalo vyplatenie preddavku na dávku garančného poistenia, a to na základe splnenia zákonných
predpokladov: (i) Zamestnanec preukázal nárok na dávku garančného poistenia, (ii) Správca konkurznej
podstaty nesplnil povinnosť ustanovenú v § 234. Podľa ustanovenia § 116 ods. 6 zákona o sociálnom
poistení, správca konkurznej podstaty splní povinnosť určenú v ustanovení § 234 zákona o sociálnom
poistení najneskôr do jedného roka od poskytnutia preddavku, resp. podľa ustanovenia § 116 ods. 7
zákona o sociálnom poistení túto povinnosť v stanovenej lehote nesplní.

13. V danom prípade nebol naplnení ani jeden z predpokladov pre priznanie a vyplatenie dávky
garančného poistenia zo strany žalobcu, a to už len z toho dôvodu, že nebol splnený ani jeden zo
zákonných predpokladov na vyplatenie preddavku na dávku garančného poistenia, ktoré vyplateniu
dávky ako doplatku vo výške 622,70 € predchádzalo.

14. V tejto súvislosti poukázal na samotnú žiadosť P.. Š. o dávku garančného poistenia, z ktorej nie
je dostatočne jasné a zrozumiteľné ani to, za aké konkrétne obdobie si P.. Š. uplatňuje nároky z
pracovnoprávneho vzťahu a nie je zrejmá ani ich výška. Uvedené obdobie troch mesiacov: A. XXXX,
Z. XXXX a B. XXXX (ktoré v celom rozsahu nespadá do obdobia posledných 18 mesiacov trvania
pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúceho začiatku platobnej neschopnosti, t. j. dňu XX.XX.XXXX)
je preškrtnuté a nahradené novým obdobím, štyrmi mesiacmi: H. XXXX, X. XXXX, K. XXXX a B.
XXXX. Výška uplatňovaných pracovnoprávnych nárokov je pritom vyjadrená len tromi sumami, a to v
nečitateľnej výške, no možno usúdiť, že ide o sumy každá vo výške cca 2.000 € (3x). Z kontrolnej zostavy
žalobcu k žiadosti o dávku garančného poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola priložená k žalobe,
vyplýva, že P.. Š. požiadal o dávku garančného poistenia vo výške 8.000 €, no z predloženej žiadosti
o dávku (žiadaná suma vo výške cca 6.000 €), ani z iných žalobcom predložených dôkazov túto sumu
nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť a žalobca jej spôsob výpočtu ani nijako nezdôvodňuje. Žalovaný
pre účely tohto súdneho konania však vychádza z predpokladu správnosti opravených údajov, a teda,
že žiadosť o vyplatenie dávky garančného poistenia sa vzťahuje na pracovnoprávne nároky za obdobie
mesiacov B. XXXX až H. XXXX. V tejto súvislosti zdôraznil, že sa jedná o obdobie, kedy pán P.. Š.
preukázateľne nebol ani zamestnancom úpadcu, teda nebol naplnený ani tento elementárny predpoklad
pre rozhodovanie žalobcu o priznaní nároku na dávku garančného poistenia. Je pritom nepochybné, že
žalobca musel mať vedomosť o tom, že pán P.. Š. nebol v tomto období zamestnancom úpadcu, keďže
bol zo strany úpadcu z evidencie žalobcu riadne odhlásený ku dňu okamžitého skončenia pracovného
pomeru, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX.

15. Žalovaný zároveň poukázal na aktuálne prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru (pracovný pomer mal byť zo strany úpadcu s pánom P.. Š. ukončený
okamžitým skončením najneskôr ku dňu XX.XX.XXXX), aktuálne vedené na Najvyššom súde SR ako
dovolacom súde pod sp. zn. XCdo/XXX/XXXX a konanie o určenie neplatnosti výpovede (pracovný
pomer mal byť s pánom P.. Š. ukončený uplynutím výpovednej doby ku dňu XX.XX.XXXX) z pracovného
pomeru vedené pred Okresným súdom Poprad ako súdom prvej inštancie pod sp. zn. XXCpr/l X/XXXX,
ktoré nebolo právoplatne skončené. Je pritom nepochybné, že nároky na dávku garančného poistenia,
ktoré P.. Š. žiadal priznať, sa týkajú období po skončení pracovného pomeru s P.. Š. (B. XXXX až H.
XXXX), posudzovanie platnosti ktorého je predmetom súdnych konaní, ktoré ku dňu poskytnutia dávky
garančného poistenia neboli právoplatne ukončené a ostatne predmetom ktorých už s poukazom na
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu ako zamestnávateľa ani nebolo priznanie nároku na náhradu
mzdy P.. Š. (z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru), čo explicitne vyplýva zo súdnych
rozhodnutí, ktorými žalobca pri vydaní rozhodnutia o priznaní dávky garančného poistenia P.. M. Š.
č. XXX/XXXX-S.-M. zo dňa XX.XX.XXXX, rovnako pri vydaní rozhodnutia o priznaní preddavku na
dávku garančného poistenia č. XX/XXXX-S.-M. zo dňa XX.XX.XXXX, preukázateľne disponoval a ktoré
sám k žalobe priložil, a teda pre účely posudzovania nároku na dávku garančného poistenia, ako aj
poskytnutia preddavku zo strany Sociálnej poisťovne tieto konania a ani ich výsledok, ktorý ostatne
ani nebol konečný, nemohli byť pre priznanie a vyplatenie dávky a rovnako aj preddavku na dávku
garančného poistenia rozhodné ani relevantné.



16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je preto nutné zdôrazniť, že neprávoplatným čiastočným
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXCpr/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rovnako ani
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCpr/XX/XXXX-XX nebol
nikdy P.. Š. priznaný voči úpadcovi žiaden nárok na náhradu mzdy z dôvodu neplatného skončenia
pracovného pomeru (ostatne právoplatné rozhodnutie o neplatnom skončení pracovného pomeru nie
je za rozhodné obdobie (mesiace B. XXXX až H. XXXX) dané) a tieto listiny (rozhodnutia) tak nie sú
dôkazom spôsobilým preukázať jednak pracovnoprávny nárok P.. Š. voči Úpadcovi a rovnako tak ani
existenciu nároku P.. Š. na dávku garančného poistenia, ktorej priznania sa svojou žiadosťou domáhal.
V danom prípade je zrejmé, že predložením dotknutých rozsudkov P.. Š. nemohol preukázať existenciu
nároku na dávku garančného poistenia a tak nebol splnený jeden z dvoch základných predpokladov
pre priznanie a vyplatenie preddavku na dávku garančného poistenia, čo má rovnako za následok
nesplnenie zákonného predpokladu pre priznanie a vyplatenie (doplatenie) nároku na dávku garančného
poistenia zo strany žalobcu. Preto nemohol byť naplnený ani druhý základný predpoklad pre priznanie a
doplatenie dávky garančného poistenia zo strany žalobcu, keďže zo strany správcu objektívne nemohla
byť splnená a tak ani porušená povinnosť určená v ustanovení § 234 zákona o sociálnom poistení
spočívajúca vo vystavení potvrdenia nárokov z pracovnoprávneho vzťahu (§ 234 ods. 3 zákona o
sociálnom poistení), keď tieto v rozhodnom čase neexistovali a potenciálne nároky z titulu neplatnosti
skončenia pracovného pomeru neboli ani k dnešnému dňu P.. Š. zo strany súdu (právoplatným ani
neprávoplatným rozhodnutím) priznané.

17. Taktiež poukázal na to, že neprávoplatný čiastočný rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. XXCpr/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX č. k.
XCoPr/X/XXXX-XXX zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Z uvedených dôvodov je žalovaný toho názoru, že P.. Š. v zmysle ustanovenia § 116 ods. 6 zákona
o sociálnom poistení ako v rozhodnom čase domnelý zamestnanec úpadcu nárok na dávku garančného
poistenia nepreukázal, následkom čoho mu nevznikol nárok na preddavok na dávku garančného
poistenia a rovnako ani nárok na dávku garančného poistenia, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyplatené
v príkrom rozpore so zákonom o sociálnom poistení a zjavným nesprávnym úradným postupom Sociálnej
poisťovne, a preto ani pohľadávku žalobcu vo výške 622,70 € nie je možné v zmysle ustanovenia § 87
ZKR považovať za pohľadávku proti podstate a túto zo strany správcu uznať a nepochybne ani v tomto
súdnom konaní zo strany súdu určiť, resp. zistiť.

19. Správca rovnako neuznal ani pohľadávku žalobcu vo výške 604,50 € z titulu vyplatenia preddavku
dávky garančného poistenia a na túto pohľadávku sa v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu ako na
pohľadávku proti podstate neprihliada, keď žalobca vzal svoj žalobný návrh v predmetnej veci v celom
rozsahu späť.

20. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu, a to so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, v súvislosti s uzavretou zmluvou o postúpení pohľadávok č.
BA.292288/2019 zo dňa 26.04.2019.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením žaloby, rekapitulácie
vyplatených dávok k dátumu splatnosti XX.XX.XXXX, uplatnenia pohľadávky proti podstate č. 17,
oznámenia správcu o neuznaní uplatnených pohľadávok proti podstate zo dňa XX.XX.XXXX, uplatnenia
nároku na dávku garančného poistenia P.. Š., výzvy k zaslaniu údajov k výplate dávky garančného
poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede na výzvu Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. XXCpr/XX/XXXX, rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. XCoPr/X/
XXXX, čiastočného rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. XXCpr/XX/XXXX, uznesenia Krajského súdu
v Prešove XCoPr/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, rozhodnutia o priznaní dávky garančného fondu č. XXX/XXXX-S.-M. zo dňa
XX.XX.XXXX, kontrolnej zostavy žalobcu k žiadosti o dávku garančného poistenia zo dňa XX.XX.XXXX,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:



22. Dňa XX.XX.XXXX bolo v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zverejnené uznesenie Okresného
súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.: XK/XX/XXXX o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi:
FLEXOGRAFIK, s. r. o. v reštrukturalizácii, so sídlom 059 35 Batizovce, Osloboditeľov 654/25, IČO: 31
732 887.

23. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zverejnenom
v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
FLEXOGRAFIK, s. r. o. v reštrukturalizácii, so sídlom 059 35 Batizovce, Osloboditeľov 654/25,
IČO: 31 732 887, bola ustanovená za správcu podstaty spoločnosť I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie správcu Slánska 20A, 080 06 Prešov.

24. Žalobca si v konkurznom konaní úpadcu uplatnil priznanie pohľadávky proti podstate podľa
ustanovenia § 87 ods. 2 písm. l) ZKR vo výške 622,70 €, ktorej dôvodnosť žalovaný ako správca neuznal,
ako je to vyššie uvedené.

25. Žalobca nesúhlasil s obranou žalovaného z dôvodu, že P.. Š. boli doručené dve ukončenia
pracovného pomeru, najskôr výpoveď z pracovného pomeru a neskôr okamžité skončenie pracovného
pomeru. V čase podania žiadosti o dávku z garančného poistenia zo dňa XX.XX.XXXX P.. Š. preukázal,
že je so zamestnávateľom FLEXOGRAFIK, s. r. o. v konkurze v súdnom spore pre obidva spôsoby
skončenia jeho pracovného pomeru, a to predložením právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad
(XXCpr/XX/XXXX) o určení neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a tiež čiastočného
rozsudku Okresného súdu Poprad (XXCpr/XX/XXXX) zo dňa XX.XX.XXXX o určení, že výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX daná zamestnávateľom zamestnancovi je neplatná. Podľa
zákona o sociálnom poistení, pokiaľ sa zamestnanec domáha cestou súdu svojich nárokov, má
možnosť Sociálna poisťovňa pristúpiť k preddavkovej výplate. Sociálna poisťovňa preto postupovala
podľa ustanovenia § 116 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ktoré ukladá povinnosť doplatiť do
30 dní od uplynutia stanovenej lehoty dávku garančného poistenia do výšky nároku, najviac do
výšky minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou podľa
osobitného predpisu.

26. K namietaným nezrovnalostiam v podaných žiadostiach o dávku z garančného poistenia poukázal
na to, že vzhľadom na uvedené súdne spory pre obidva spôsoby skončenia pracovného pomeru P.. Š.,
jeho pracovný pomer nie je definitívne ukončený ani jedným zo súdnych sporov, a preto si mohol uplatniť
dávku z garančného poistenia 3 mesiace pred platobnou neschopnosťou svojho zamestnávateľa ku
XX.XX.XXXX, a teda si v žiadosti sám opravil mesiace na H. XXXX, X. XXXX, K. XXXX a B. XXXX. Výška
uplatňovanej sumy je v podstate orientačná, pri výplate dávky z garančného poistenia sa postupovalo
podľa ustanovenia § 116 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, teda preddavok na dávku z garančného
poistenia sa určí zo sumy životného minima platného v deň podania žiadosti. Suma životného minima
v K. XXXX bola 199,48 €. Posúdené nároky boli za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
186,18 €, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 199,48 €, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
199,48 € a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX alikvotne v sume 19,30 €. Celkom vyplatený preddavok
bol vo výške 604,50 €, čo nie je predmetom žaloby. Nakoľko do jedného roka od poskytnutia preddavku
správca neosvedčil údaje a súdy konečnú verziu ukončenia pracovného pomeru nerozhodli ku dňu,
kedy Sociálna poisťovňa bola povinná klientovi doplatiť dávku garančného poistenia do výšky minimálnej
mzdy za jednotlivé uplatňované mesiace, bola menovanému doplatená dávka garančného poistenia
za H. XXXX v sume 191,82 €, za X. XXXX v sume 205,52 €, za K. XXXX v sume 205,52 € a za B.
XXXX v sume 19,80 €, spolu v sume 622,70 €. P.. Š. žiadal o výšku nárokov orientačne, pričom ak
by vyhral súdny spor o neplatnosť výpovede do jedného roka od poskytnutia preddavku, mal by nárok
na náhradu mzdy za obdobie neplatného skončenia pracovného pomeru až do dňa vzniku platobnej
neschopnosti. Výška požadovaných nárokov uspokojená nebola, nakoľko mal poskytnutý najprv len
preddavok vo výške životného minima a následne doplatok len do výšky minimálnej mzdy ako určuje
zákon. Ku skutočným nárokom Sociálna poisťovňa teda už pristúpiť nemôže a žiadne iné dávky z
garančného poistenia menovanému už vyplatené byť nemôžu.

27. K námietke, že žalovaný nemohol ako správca konkurznej podstaty objektívne splniť povinnosť
určenú mu v § 234 zákona o sociálnom poistení, vzhľadom na citované súdne rozhodnutia, uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Poprad (XXCpr/XX/XXXX) bol nárok InO.. Š.Z. na náhradu mzdy vylúčený
na samostatné konanie, pričom proti tomuto výroku nebolo podané odvolanie na Krajský súd v Prešove,



ktorý rozsudkom (XCoPr/X/XXXX) rozhodol, že samotný rozsudok Okresného súdu potvrdzuje (tým
bolo určené, že okamžité zrušenie pracovného pomeru je neplatné) okrem výroku o vylúčení veci. O
tomto nároku rozhodol Okresný súd Poprad uznesením č. k. XXCpr/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že konanie zastavil, lebo na majetok zamestnávateľa FLEXOGRAFIK, s. r. o. v konkurze bol
vyhlásený konkurz a súd bez odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§166a).

28. Žalovaný v priebehu konania poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XCdo/XXX/XXXX, ktorým Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XCoPr/X/XXXX a rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXL.-XX zrušil a
vec vrátil Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie. Zároveň mal za to, že P.. Š. v zmysle zákona o
sociálnom poistení nárok na dávku garančného poistenia nepreukázal, následkom čoho mu nevznikol
nárok na preddavok a rovnako ani nárok na dávku garančného poistenia a tento nárok si uplatnil
predčasne. Preddavok a rovnako dávka garančného poistenia boli zo strany žalobcu P.. Š. vyplatené v
príkrom rozpore so zákonom o sociálnom poistení a zjavným nesprávnym úradným postupom Sociálnej
poisťovne, a preto ani pohľadávku žalobcu vo výške 622,70 € nie je možné v zmysle ustanovenia § 87
ZKR považovať za pohľadávku proti podstate a túto zo strany správcu uznať a nepochybne ani v konaní
zo strany súdu určiť, resp. zistiť.

29. Podľa § 102 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 461/2003 Z. z o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (zákon o sociálnom poistení), zamestnanec zamestnávateľa podľa § 18
má nárok na dávku garančného poistenia, ak sa jeho zamestnávateľ stal platobne neschopný a nemôže
uspokojiť nároky zamestnanca, ktorými sú
a) nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti,
b) nárok na príjem plynúci členovi družstva z pracovného vzťahu k družstvu,
c) nárok na odmenu dohodnutú v dohode o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,
d) nárok na náhradu mzdy za sviatky a pri prekážkach v práci,
e) nárok na náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú vznikol nárok počas kalendárneho roka, v ktorom
vznikla platobná neschopnosť zamestnávateľa, ako aj za predchádzajúci kalendárny rok,
f) nárok na odstupné, ktoré patrí zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru,
g) nárok na náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného pomeru,
h) nárok na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru,
i) nároky cestovných, sťahovacích a iných výdavkov, ktoré vznikli pri plnení pracovných povinností,
j) nárok na náhradu škody v súvislosti s pracovným úrazom alebo chorobou z povolania,
k) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného
predpisu,
l) súdne trovy s uplatnením nárokov z pracovného pomeru zamestnanca na súde vrátane trov právneho
zastúpenia.

30. Podľa § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinne garančné poistený je zamestnávateľ
zamestnanca v pracovnoprávnom vzťahu a člena družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k družstvu.

31. Podľa § 18 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nárok na dávku garančného poistenia z garančného
poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec uvedený v ods.1 po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

32. Podľa § 12 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je na účely tohto zákona
platobne neschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Deň vzniku platobnej neschopností
zamestnávateľa je deň doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu.

33. Podľa § 103 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka garančného poistenia podľa §102 písm.
a) až h) sa poskytne v sume príslušného nároku zníženého o poistné na zdravotné poistenie, poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné
na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec a preddavok na daň alebo
daň z príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov, vypočítaných podľa podmienok platných v
kalendárnom mesiaci, za ktorý zamestnancovi vznikol uvedený nárok.



34. Podľa § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v
rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich
začiatku platobnej neschopností zamestnávateľa alebo ku dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z
dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa.

35. Podľa § 116 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, ak zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej
podstaty alebo správca konkurznej podstaty nesplnia povinnosť ustanovenú v § 234 alebo osobitnom
predpise, zamestnanec, ktorý preukáže nárok na dávku garančného poistenia, má nárok na preddavok
na túto dávku vo výške nároku, najviac do sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu podľa osobitného predpisu platného v čase rozhodnutia o poskytnutí preddavku za jeden
kalendárny mesiac. Rozdiel medzi poskytnutým preddavkom na dávku garančného poistenia a nároku
na dávku garančného poistenia sa doplatí, ak zamestnávateľ, predbežný správca konkurznej podstaty
alebo správca konkurznej podstaty splnia povinnosť oznámiť a potvrdiť pobočke Sociálnej poisťovne
informácie a údaje potrebné na poskytnutie dávky garančného poistenia najneskôr do jedného roka od
poskytnutia preddavku.

36. Podľa § 116 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ak zamestnávateľ nesplní povinnosť oznámiť a
potvrdiť pobočke Sociálnej poisťovne informácie a údaje potrebné na poskytnutie dávky garančného
poistenia najneskôr do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu a predbežný
správca konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty nesplnia túto povinnosť v lehote podľa
ods.6, doplatí sa do 30 dní od uplynutia tejto lehoty dávka garančného poistenia do výšky nároku, najviac
do výšky minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou podľa
osobitného predpisu.

37. Podľa § 234 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ, predbežný správca
konkurznej podstaty alebo správca konkurznej podstaty sú povinní potvrdiť zamestnancovi nároky
z pracovnoprávneho vzťahu podľa §102 ods. za posledné tri mesiace pracovnoprávneho vzťahu
pred vznikom platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo za posledné tri mesiace pred skončením
pracovnoprávneho vzťahu. Potvrdenie o nárokoch zamestnanca z pracovnoprávneho vzťahu súčasne
predloží príslušnej pobočke.

38. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ZKR), pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.

39. Podľa § 87 ods. 2 písm. l) ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí: pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného
fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou
proti podstate,

40. Podľa § 87 ods. 7 ZKR, pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca
oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

41. Podľa § 87 ods. 8 ZKR, ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

42. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

43. Žalobca (právny predchodca) podal žalobu na Okresný súd v Prešove dňa XX.XX.XXXX cez
Ústredný portál verejnej správy pod spisovou značkou X.-S.-XXXXX/XXXX, XXXXX-XX/XXXX-S. zo



dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie o neuznaní uplatnenej pohľadávky proti podstate zo dňa XX.XX.XXXX
bolo žalobcovi (právnemu predchodcovi) doručené XX.XX.XXXX. Lehota vyplývajúca z citovaného
ustanovenia § 87 ods. 8 ZKR je lehotou hmotnoprávnou, čo znamená, že žalobný návrh musí byť
doručený príslušnému súdu najneskôr v posledný deň lehoty. Ak posledný deň lehoty pripadne na
nedeľu, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času. Z obsahu spisu je zrejmé, že zásielka obsahujúca originál podanej žaloby, bola súdu
doručená včas, v súlade s ustanovením § 87 ods. 8 ZKR.

44. V podanej žalobe sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate,
titulom vyplatenej dávky garančného poistenia bývalému zamestnancovi úpadcu, vyplývajúcej z jej
uplatnenia a priložených príloh.

45. Zákonné ustanovenie § 87 ZKR vymedzuje podmienky, ktoré musia byť obligatórne splnené, aby
bolo možné pohľadávku považovať za pohľadávku proti podstate. Pre posúdenie právnej otázky, či
pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu, je potrebné zistiť, kedy uplatnené poistné vzniklo.
Jedným z rozhodujúcich kritérií pre zaradenie pohľadávky medzi pohľadávky proti podstate je čas jej
vzniku, a to bez ohľadu na jej splatnosť. Okamih vzniku pohľadávky a termín jej splatnosti nie je možné
stotožňovať a tieto časové momenty je potrebné navzájom odlišovať a nezamieňať. ZKR pritom rozlišuje
dve skupiny pohľadávok. Jednou sú pohľadávky, ktoré vznikli do vyhlásenia konkurzu a uplatňujú sa
prihláškou podľa ustanovenia § 28 ZKR a druhou sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu
v súvislosti so správou a speňažovaním majetku a ďalšie v zákone uvedené pohľadávky, medzi nimi
napríklad aj dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné a sociálne poistenie, ktoré sa uplatňujú u správcu
v zmysle ustanovenia § 87 ZKR. Pre ich rozlišovanie je rozhodujúci deň vyhlásenia konkurzu.

46. Záväzok na úhradu dávok garančného poistenia má pôvod v systéme sociálneho poistenia. Ide
o záväzok verejnoprávny a nie záväzok súkromnoprávny. Ide o plnenie, ktoré Sociálna poisťovňa
uhrádza vo svojom mene a plní tým svoju zákonnú povinnosť ustanovenú predpismi verejného práva.
Vznik pohľadávky sociálnej poisťovne voči zamestnávateľovi je daný momentom vyplatenia garančnej
dávky. Z § 102 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že Sociálna poisťovňa neuhrádza za platobne
neschopného zamestnávateľa mzdu (náhradu mzdy), ale vypláca dávku garančného poistenia, ktorej
výška vzhľadom na ustanovenie § 103 zákona o sociálnom poistení nemusí zodpovedať nároku
zamestnanca na mzdu, ktorú by mu mal zamestnávateľ v skutočnosti vyplatiť. Nevyplatenie mzdy
v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa je len predpokladom pre vznik nároku na dávku
garančného poistenia. Je rozdiel medzi záväzkom zamestnávateľa vyplatiť zamestnancovi mzdu a
povinnosťou Sociálnej poisťovne vyplatiť dávku garančného poistenia. Nárok na mzdu a nárok na dávku
garančného poistenia nie sú totožné nároky, nemožno ich zamieňať. Sociálna poisťovňa neuhrádza za
platobne neschopného zamestnávateľa mzdu (náhradu mzdy), ale vypláca dávku garančného poistenia,
ktorej výška nemusí zodpovedať nároku zamestnanca na mzdu, ktorú by mu mal zamestnávateľ v
skutočnosti vyplatiť. Sociálna poisťovňa ako poskytovateľ dávky z garančného fondu nie je veriteľom
úpadcu, t. j. zamestnávateľa v platobnej neschopnosti z dôvodu existencie mzdových nárokov, ale je
veriteľom z dôvodu výplaty dávok z garančného fondu. Je pritom potrebné zohľadniť, že nároky na mzdu,
ktoré vychádzajú z predpisov súkromného práva ako pracovnoprávne nároky a ktorých uspokojenie po
vyhlásení konkurzu priamo rieši ustanovenie § 87 ods. 2 písm. l) ZKR, sa musia oddeliť od nárokov
na dávky garančného poistenia. Mnohé verejnoprávne peňažné povinnosti, ktoré vznikli zo zákona po
vyhlásení konkurzu a z titulu existencie procesnej prekážky zakotvenej v ustanovení § 47 ods. 4 ZKR,
sú už iba z tohto dôvodu pohľadávkami proti podstate.

47. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podľa § 102, § 103, § 116 a § 234 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení si žiadateľ predpísanou formou uplatnil svoj nárok v Sociálnej
poisťovni a tento mu bol ako dávka garančného poistenia (GP) za pracovnoprávne nároky v uznanom
rozsahu 622,70 € vyplatený dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho týmto dňom podľa § 148 ods. 3 zákona
o sociálnom poistení došlo k vzniku pohľadávky Sociálnej poisťovne voči úpadcovi vo výške vyplatenej
sumy. Vyplatené dávky garančného poistenia sú dávkou za pracovnoprávny nárok, ktoré sa uplatňujú v
konkurze ako pohľadávka proti podstate bez akéhokoľvek obmedzenia jej výšky, nakoľko ustanovenia §
87 ods. 2 písm. l) ZKR žiadne obmedzenia, čo sa týka výšky uplatnenej pohľadávky, nepozná, pričom sa



jedná o pohľadávku Sociálnej poisťovne voči úpadcovi, a teda nie o pracovnoprávny nárok zamestnanca
definovaný v ustanovení § 87 ods. 2 písm. j) ZKR.

48. V tomto prípade bol nárok vyplatený Sociálnou poisťovňou, vzhľadom na skutočnosť, že
zamestnanec (žiadateľ) sa domáhal prostredníctvom žaloby na príslušnom súde svojich nárokov v
zmysle ustanovenia § 116 ods. 6 zákona o sociálnom poistení formou preddavkovej výplaty. Následne
Sociálna poisťovňa postupovala podľa ustanovenia § 116 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, keď
žiadateľovi vyplatila doplatok len do výšky minimálnej mzdy, ako to vyplýva z prednesu žalobcu, pričom
žiadne iné dávky z garančného poistenia menovanému už vyplatené byť nemôžu.

49. Po vyhodnotení dokazovania preto súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, dospel k
záveru, že uplatnený nárok žalobcu je nárokom proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. l) ZKR, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd priznal
náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.