CORDOBA, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/358/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615209856.4

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: ESIN construction, a. s., so sídlom Tatranská
300/8, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 318 596, proti žalovanému: CORDOBA, spol. s r.o., so sídlom
Námestie osloboditeľov 71/10, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 733 026, zastúpený splnomocnencom
Q.. N.. N. L., trvale bytom R. XX, XXX XX J., v spore o zaplatenie 11 384,57 Eur s príslušenstvom, o
späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 21. 12. 2015 návrh na začatie konania (na
vydanie platobného rozkazu), ktorým sa od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo
výške 11 384,57 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
dodaného tovaru vystavil žalovanému faktúry č. 400150052 zo dňa 10. 06. 2015 na sumu 7 749,58
Eur, splatnú dňa 20. 06. 2015, č. 400150050 zo dňa 10. 06. 2015, na sumu 415,84 Eur, splatnú dňa
20. 06. 2015, č. 400150024 zo dňa 10. 04. 2015, na sumu 968,40 Eur, splatnú dňa 20. 04. 2015 a č.
400150017 zo dňa 04. 03. 2015, na sumu 2 715,91 Eur, splatnú dňa 14. 03. 2015. Dňa 23. 07. 2015
vystavil žalovanému dobropis č. 450150003 vo výške 465,16 Eur, čím sa dlh žalovaného znížil na sumu
11 384,57 Eur. Dlžná suma nebola do dňa podania návrhu na súd uhradená.

2. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vo vec vydal dňa 20. 01. 2016 platobný rozkaz č. k.
9Cb/358/2015-21, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 11
384,57 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal vecne odôvodnený
odpor.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecný odôvodnením, čím v súlade s § 174
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku došlo k zrušeniu platobného rozkazu a nariadeniu pojednávania.

4. Žalobca po prvom pojednávaní vo veci samej, písomným podaním zo dňa 28. 11. 2016, doručeným
dňa 30. 11. 2016, vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Dôvod bližšie nešpecifikoval,
len navrhol konanie zastaviť.

5. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. § 145 ods. 1 CSP
Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.



7. § 146 ods. 1 CSP
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až potom, čo sa
uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, súd výzvou zo dňa 05. 12. 2016 zisťoval súhlas, resp. nesúhlas
žalovaného s týmto späťvzatím. V písomnom podaním zo dňa 23. 12. 2016 žalovaný vyjadril svoj súhlas
so späťvzatím návrhu žalobcu. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovaného so
späťvzatím návrhu, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami konanie zastavil.

9. § 262 ods. 1 CSP
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. § 256 ods. 1 CSP
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania predstavuje subjektívnu (t. j. zavinenú) skutočnosťou, s ktorou
zákon spája zastavenie konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je však
povinnosťou súdu skúmať dôvody späťvzatia a procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Žalobca vzal svoj návrh na
začatie konania späť bez bližšieho odôvodnenia, čím v celom rozsahu procesne zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť, a preto nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane, t. j. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).