VINOLI SLOVAKIA, s. r. o.

Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 9CbR/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230752 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230752.4 Uznesenie Okresný súd Košice I v právnej veci obchodnej spoločnosti VINOLI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Hlavná 8, Košice 040 01, IČO: 31 733 051, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 8354/V, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti súdom takto r o z h o d o l : Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť VINOLI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Hlavná 8, Košice 040 01, IČO: 31 733 051, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 8354/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 9CbR/98/2013-8 zo dňa 21.2.2014 začal súd konanie o zrušenie uvedenej obchodnej spoločnosti z toho dôvodu, že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Uvedené nedostatky neodstránila ani po výzve súdu, v lehote uloženej súdom v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka. V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 a ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len O.s.p.) je na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení ich likvidácie príslušný registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná. Konanie podľa odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu, pričom nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, registrový súd rozhoduje uznesením. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4, f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3. Výzvy súdu sa za dresy sídla spoločnosti vracajú s označením adresát neznámy, súd preto vykázal doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Konateľ je na adrese bydliska neznámy. Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne orgány a zistil nasledovné: Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť neuložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Lustráciou v celoslovenskej databáze CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom v inej obchodnej spoločnosti. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR) bolo dňa 13.8.2014 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 12.8.2014 vyplýva, že spoločnosť nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ priemyselných práv. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 18.8.2014 vyplýva, že spoločnosť nemá daňový preplatok. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 14.8.2014 vyplýva, že spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla. Z odpovede Kompetenčného centra finančných operácií zo dňa 18.9.2014 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne pohľadávky voči colnej správe. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 12.1.2015 (OV6/2015). V zákonnej lehote šesť mesiacov súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že porušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín a v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že nemá sídlo. Spoločnosť napriek výzve súdu uvedené nedostatky neodstránila. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie - spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.