KNOLA, spoločnosť s ručením obmedzeným Spišská Nová Ves


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113230753.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti KNOLA, spoločnosť s ručením
obmedzeným Spišská Nová Ves, so sídlom Laborecká 17, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 31 733 166,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8365/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť KNOLA, spoločnosť s ručením obmedzeným
Spišská Nová Ves, so sídlom Laborecká 17, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 31 733 166, zapísanú v
Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8365/V, ku dňu právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2013, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník ) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nezaložila
do zbierky listín žiadne účtovné závierky.

Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/98/2013-8 zo dňa 13.11.2013, začal konanie o zrušenie obchodnej
spoločnosti KNOLA, spoločnosť s ručením obmedzeným Spišská Nová Ves, so sídlom Laborecká
17, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 31 733 166. Predmetné uznesenie bolo doručované obchodnej
spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, ktorá zásielku prevzala dňa
03.12.2013.

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 3 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok
(ďalej len O.s.p.), je na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie príslušný
registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná. Vo veciach podľa odseku 1 písm. a) až
c) a e) nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,



g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

Tunajší súd výzvou č.k. 29CbR/98/2013-11 zo dňa 12.02.2014, uložil spoločnosti lehotu na odstránenie
dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne oznámila, či
boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo odstránenie
možné. Predmetná výzva bola doručovaná obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú
v Obchodnom registri, spoločnosť prevzala zásielku dňa 18.03.2014.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.12.2013, súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa
vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Následne súd v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok
spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti a zistil nasledovný skutkový
stav:

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2014, obchodná spoločnosť doručila čestné
prehlásenie jediného konateľa spoločnosti Ing. Pavla Grigera, v ktorom uviedla, že spoločnosť nemá
zriadený účet na podnikanie a ani nemá finančné prostriedky v pokladnici, spoločnosť nemá a ani
nemala zriaďovať rezervný fond, spoločnosť nevlastní cenné papiere iných spoločností, spoločnosť nie
je účastníkom inej spoločnosti a spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Spoločnosť
dôvody, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti neodstránila.

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť nie je v
evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR) vykonanou
tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Daňového úradu Košice bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá voči daňovému úradu
pohľadávky.

Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej
správe.

Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v zbierke listín uložené
účtovné závierky za roky 2011 a 2012. Z toho vyplýva, že do zbierky listín spoločnosť neuložila účtovné
závierky od roku 2001-2010, čím porušila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného
zákonníka.



Po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti, po ktorej mal súd za preukázané, že obchodná
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, bez zbytočného odkladu zabezpečil zverejnenie oznámenia o začatí
konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky
(ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom zverejnený v zmysle ust. § 68
ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 115/2015 zo dňa 18.06.2015.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou sa
upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny,
patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti KNOLA, spoločnosť s ručením obmedzeným Spišská Nová Ves, so sídlom
Laborecká 17, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 31 733 166, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8365/V, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f), v spojení s ust. §
68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do
zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktorá predstavuje
sumu minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).