PK AUTO, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/6/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121255973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121255973.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Š p a k , v právnej veci žalobcu: PK AUTO, spol.
s r.o., IČO: 31 733 174, Duklianska 23, 080 01 Prešov, právne zast. Vojčík & Partners, s.r.o., IČO: 36
866 563, Rázusova 13, 040 01 Košice-Juh, proti žalovanému: AURORA DEA, s.r.o., IČO: 36 569 976,
Hlavná 89, 056 01 Gelnica, právne zast. JUDr. Marián Jusko, IČO: 42 319 561, advokát, so sídlom Račí
potok 3, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.420,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.420,65 € s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 30.10.2020 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40 € ako paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.02.2021 v rámci upomínacieho
konania domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy
1.420,65 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.10.2020 do zaplatenia, na zaplatenie sumy 40
eur ako paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj na zaplatenie trov súdneho
konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 8.8.2019 uzatvoril so
žalovaným ,,Nájomnú zmluvu“, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla Nissan
Qashqai s EČV: PO 213GX. Žalovaný mal po ukončení nájmu vrátiť motorové vozidlo znečistené, čo
mal aj potvrdiť žalovaný e-mailom zaslaným žalobcovi dňa 25.11.2020, kde samotný žalovaný mal
uviesť, že pri prevádzke motorového vozidla došlo k vyliatiu lazúry, čím došlo k znečisteniu motorového
vozidla. Žalovaný mal vyvinúť snahu na vyčistenie motorového vozidla, mal ho čistiť tri krát, avšak k
odstráneniu lazúry nedošlo. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu poukázal na ust. čl. 4.4 ,,Nájomnej
zmluvy“ z 8.8.2019, na základe ktorého sa nájomcovi, teda žalovaný, zaväzuje, že nebude používať
motorové vozidlo na prepravu horľavých alebo iných nebezpečných látok a nebude sa s ním zúčastňovať
žiadnych súťažných jázd. Žalobca odstránil žalovaným spôsobený škodlivý následok, a to tak, že po
predchádzajúcich viacerých neúspešných pokusoch o vyčistenie postihnutých častí, znečistené časti
motorového vozidla vymenil za nové. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 411200425 z 21.10.2020,
splatnou dňa 29.10.2020 na sumu 1.420,65 eur, ktorú však žalovaný k dňu podaniu žaloby neuhradil.



3. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý vyčíslil vo výške 9 % p. a. , ktorý je podľa jeho
názoru odvodený od § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obch. zákonníka.

4. Žalobca si podľa § 369c Obchodného zákonníka uplatnil voči žalovanému aj sumu 40 eur ako
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

5. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.01.2021
vyzval na úhradu sumy 1.420,65 eur pod hrozbou začatia súdneho konania.

6. Žalobca v rámci svojho žalobného návrhu doručil súdu prílohy pozostávajúce z ,,Nájomnej zmluvy“
z 8.8.2019, Preberací protokol k predmetu nájmu k zákazke č. 166903, faktúru č. 411200425 na sumu
1.420,65 eur zo dňa 21.10.2020 splatnú dňa 29.10.2020, e-mail žalovaného adresovaný žalobcovi
z 25.11.2020, odpoveď žalobcu na e-mail žalovaného z 27.11.2020, predžalobnú výzvu právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 18.01.2021, urgenciu právneho zástupcu žalobcu na vyjadrenie k predsúdnej
výzve z 28.01.2021, plnú moc na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom spore, osvedčenie platbu DPH.

7. Súd po oboznámení s obsahom súdneho spisu vydal dňa 15.03.2021 platobný rozkaz so sp. zn.
39Up/240/2021, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.420,65 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.420,65 eur od 30.10.2020 do zaplatenia, zaviazal žalovaného na úhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania.

8. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 15.03.2021 sp. zn. 39 Up/240/2021 bol žalobcovi
aj žalovanému doručený dňa 16.03.2021.

9. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom právny zástupca
žalovaného poprel nárok žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného v
odpore uviedol, že žalovaný nie je pasívne legitimovanou stranou v tomto konaní, nakoľko ,, Nájomnú
zmluvu“ uzatváral pán P. B. ako fyzická osoba, nie ako štatutárny zástupca žalovaného. Žalovaný
poukázal aj na tú skutočnosť, že pán P. B. nie je štatutárnym zástupcom žalovaného, ale je ním L. D. Ing.
Peter Hadbavný. Žalovaný uviedol, že podľa ich vedomostí bol interiér motorového vozidla vyčistené
externou spoločnosťou. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz
a aby bolo vo veci vykonané dokazovanie. Žalovaný k odporu predložil ,,Nájomnú zmluvu“ z 08.08.2019,
Preberací protokol k motorového vozidlu č. zákazky 166903, plnomocenstvo na zastupovanie.

10. Upomínací súd výzvou zo dňa 18.05.2021 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu ako aj na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní na vecne a miestne príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

11. Žalobca podaním zo dňa 02.06.2021 navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie tejto veci podľa CSP. V rámci tohto podania žalobca uviedol, že na „Nájomnej zmluve“ je
uvedené IČO žalovaného ako aj jeho IČ DPH, a že žalovaný zaslal žalobcovi e-mail dňa 25.11.2020
z adresy zeleziarstvo@aurora.eu.sk, v ktorom samotný žalovaný uviedol, že žalovaný mal požičané
motorové vozidlo, a že tento e-mail je uvedený aj na webovej stránke žalovaného ako oficiálny kontakt.
Žalobca taktiež poukázal, že tvrdenia žalovaného v odpore sú zavadzajúce, nakoľko samotný žalovaný
v e-maily z 25.11.2020 uviedol, že tri krát čistili motorové vozidlo, avšak znečistenie sa im nepodarilo
odstrániť. Na základe tejto skutočnosti navrhol, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Dňa 7.6.2021 upomínací súd postúpil vec na Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý toto konanie
viedol pod sp. zn. 10Cb/6/2021.

13. Súd uznesením vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podaniu žalobcu z 2.6.2021. Žalovaný sa k
podaniu žalobcu z 2.6.2021 písomne nevyjadril, a preto súd nariadil pojednávanie na deň 21.10.2021,
na ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní zotrval na
podanej žalobe tak, ako bola podaná na súde, právny zástupca žalovaného obdobne zotrval na svojich
vyjadreniach prezentovaných v odpore voči vydanému platobnému rozkazu. Vzhľadom ku skutočnosti,
že sa na toto pojednávanie nedostavili žalobca a žalovaný, súd považoval za potrebné ich v tejto veci



vypočuť, súd odročil toto pojednávanie na deň 19.11.2021 a umožnil stranám označiť dôkazy, ktoré
navrhujú v konaní vykonať. Žalobca, tak ako aj žalovaný, v súdom stanovenej lehote doručili súdu návrhy
na vykonanie dokazovania, ktoré pozostávali z výsluchu svedkov.

14. Na pojednávaní nariadenom dňa 19.11.2021 bol vypočutý žalovaný Ing. Peter Hadbavný, ktorý
uviedol, že so žalobou nesúhlasí, mal za to, že poškodenie motorového vozidla spôsobil L. F. P.
B., ktorý je spoločníkom u žalovaného. Žalovaný osobne požiadal svojho syna, aby dopravil ich
poškodené motorové vozidlo do servisu k žalobcovi. Po uplynutí 2 - 3 dní sa dozvedel, že si jeho syn
požičal náhradné vozidlo, túto vec s ním nekonzultoval a ani ho na uzatvorenie takéhoto právneho
úkonu nepoveril. Žalovaný ďalej uviedol, že nemal dôvod na požičanie motorového vozidla, nakoľko
jeho manželka vlastní ďalšie motorové vozidlo, a preto s mobilitou nemal problém. Žalovaný nebol
informovaný o tom, že jeho syn viezol tú farbu v motorovom vozidle. On vidí podstatu problému v tom,
že si motorové vozidlo požičal jeho syn a nie on ako žalovaný. Na otázky súdu žalovaný uviedol, že
žalovaný sa zaoberá predajom železiarskeho tovaru, ochranných pomôcok, drogérie a kalov a potvrdil aj
to, že v rámci ich predajného sortimentu sa nachádza lazúra na drevo. Žalovaný na otázku súdu potvrdil,
že e-mail, ktorý bol zaslaný žalobcovi dňa 25.11.2020, zasielal žalovaný. Súd požiadal žalovaného, aby
vysvetlil, že prečo nevrátil požičané motorové vozidlo po tom, ako sa dozvedel, že si ho neho syn požičal.
Žalovaný uviedol, že mal za to, že si toto motorové vozidlo požičal jeho syn. Na otázku súdu žalovaný
uviedol, že v roku 2019 bol jeho F. P. B. zamestnancom u žalovaného. Žalovaný na otázky právneho
zástupcu žalobcu uviedol, že sa zúčastňoval stretnutí so zástupcami žalobcu za účelom doriešenia tejto
záležitosti, potvrdil, že mu bolo ukazované, ktoré diely boli vymenené, avšak on ako laik nevedel posúdiť
či toto všetko bolo potrebné meniť. Žalovaný potvrdil, že jeho syn pracoval u žalovaného na pozícií
skladník - predavač a jeho povinnosťou bolo predávať a uskladňovať tovar na predajňu, taktiež mohol
naskladnený tovar vydávať zákazníkom.

15. Na pojednávaní dňa 19.11.2021 bol vypočutý svedok V.. U. S., ktorý uviedol, že má vedomosť o
tom, že žalovaný mal u žalobcu na servisnej prehliadke ich motorové vozidlo (poznámka sudcu Nissan
Navara) a jeho kolega L. P. odovzdal na zapožičanie žalovanému osobné motorové vozidlo Nissan
Qashqai. Po vrátení osobného motorového vozidla bolo zistené, že v aute je prítomný nesmierny zápach.
V čase vrátenia motorového vozidla bol svedok PN, avšak potom ako bol zistený tento zápach, bol
kontaktovaný pán B. U., aby vysvetlil čo je to za zápach, pán B. uviedol, že sa mu vyliala lazúra do
kufra. Na základe tohto telefonátu pán B. sa dostavil k žalobcovi, zobral auto na vyčistenie, vrátil sa,
avšak zápach pretrvával, najmä ak na motorové vozidlo svietilo slnko a nebolo vetrané. Žalobca skúšal
aj svojpomocne vyčistiť toto motorové vozidlo, avšak neúspešne. Pán B. U.. motorové vozidlo odniesol
do profesionálnej čistiacej firmy - predajcu čistiacej techniky - Kärcher, avšak ani takéto profesionálne
čistenie neodstránilo tento zápach, nakoľko vyliata lazúra prechádzala z kufra až do kobercových častí
motorového vozidla. Následne boli poškodené časti z motorového vozidla vybraté a vymenené za nové,
poškodené diely boli ukázané žalovanému, žalovaný osobne videl znečistené časti, nakoľko mali byť
uložené na jednej kope. Žalovaný prejednával túto vec s vedúcim servisu C.. L.. Táto záležitosť sa mala
ukončiť tak, že žalovaný prišiel pre faktúru za výmenu znečistených častí a za prácu, ešte sa aj pýtal, či by
sa s tým nedalo niečo urobiť. Svedok ďalej uviedol, že oni náklady na opravu stlačili na úplné minimum,
náhradné diely dodávali za ich nákupnú cenu, plus dali žalovanému zľavu na prácu. Obchodné servisné
práce by za normálnych okolností vyšli okolo 4.000 eur. Na otázky súdu svedok uviedol, že pán B. U..
mu nikdy nepovedal, že nie je konateľom u žalovaného, vedel však, že je zamestnancom u žalovaného,
pán Hadbavný st. mu nikdy nepovedal, že pán B. U.. nemôže vystupovať v mene žalovaného. Náhradné
vozidlo sa preberá vždy zo zákazky a toto náhradné vozidlo bolo poskytnuté importérom Nissanu ako
tzv. Courtesy car ako garancia mobility zákazníkov, keď donesú zákazníci do servisu svoje motorové
vozidlo.

16. Svedok C.. L. uviedol, že u žalobcu je zamestnaný ako vedúci servisu. Má vedomosť o vyliatej
lazúre v osobnom motorovom vozidle Nissan Qashqai. On rokoval so žalovaným v čase keď malo
dôjsť k výmene náhradných dielov, od kolegov mal súpis náhradných dielov, ktoré mali byť vymenené,
avšak ešte neboli vymenené a táto skutočnosť bola predmetom rokovania medzi žalovaným a svedkom.
Žalovaný mal prísť za svedkom so žiadosťou ako sa vedia dohodnúť na cene, že pán S. vie niektoré
diely vyriešiť cez garanciu, niektoré diely mu vieme poskytnúť za ich nákupnú cenu a že mu vieme
dať zľavu na prácu servisu. Žalovaný ešte chcel niečo zľaviť z ceny. Žalovaný ako aj jeho syn si mali
byť vedomí svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu a rozišli sa s tým, že OK, diely sa idú meniť.
Náhradné diely sa mali postupne na aute meniť, žalovaný so svojím synom chceli sa prísť presvedčiť



či sú náhradné diely skutočne menené. Svedok im ukázal kopu, kde boli znečistené diely a stále tam
bolo cítiť zápach. Žalovaný následne riešil poistnú udalosť na svojom motorovom vozidle a mne pán
S. oznámil, že žalovaný je tu prítomný a že ešte nemáme doriešenú tú vyliatu lazúru. Ja som s pánom
Hadbavným st. túto záležitosť odkomunikoval, s tým, že nechcem pristúpiť k zadržaniu jeho motorového
vozidla, pán Hadbavný st., teda žalovaný, ma uprosil, že on tú faktúru uhradí a že mu ju mám vystaviť.
Následne som povedal pánovi S., že má na faktúru napísať, že súhlasí s fakturovanou sumou a že mu
má vydať jeho motorové vozidlo. Následne mu mal prísť e-mail od žalovaného, že s faktúrou nesúhlasí,
a že sme to mali riešiť cez poistnú udalosť ako haváriu. Na otázky súdu svedok uviedol, že si nevie
vysvetliť z akého dôvodu je rozdielny podpis na preberacom protokole od motorového vozidla, ktorým
disponuje žalobca a ktorým disponuje žalovaný. Svedok ďalej uviedol, že pán B. U.. nikdy neoznámil
žalobcovi, že nie je konateľom žalovaného.

17. Na pojednávaní dňa 10.01.2022 vypovedal v procesnom postavení svedka pán P. B. U.., ktorý
uviedol, že dňa 08.08.2019 sa dostavil k žalobcovi za účelom odovzdania motorového vozidla vo
vlastníctve žalovaného zn. Nissan Navarra na vykonanie servisných úkonov. Žalobca mu ponúkol
náhradné vozidlo na čas pokiaľ bude toto motorové vozidlo v servise. Svedok s touto ponukou súhlasil.
Osobné motorové vozidlo Nissan Qashqai prevzal, avšak mal za to, že ho preberá ako fyzická osoba, nie
v mene žalovaného. Na otázky súdu či teda počas jeho užívania došlo k vyliatiu lazúry do oblasti kufra
takto požičaného motorového vozidla, svedok uviedol, že je to pravda, pre svojho kamaráta išiel pre bio
olej, ktorý bol v plechovej kanvici riadne zatvorený, avšak počas jazdy sa táto kanvica otvorila a došlo k
vyliatiu tohto bio oleja. Svedok dal priestory kufra opakovane vyčistiť a takto odovzdal motorové vozidlo
žalobcovi. Následne ho žalobca kontaktoval, že z motorového vozidla je cítiť zápach, vozidlo mu bolo
odovzdané na vyčistenie, opäť ho dal vyčistiť, avšak zápachu sa to motorové vozidlo nezbavilo. Svedok
dal vyčistiť motorové vozidlo aj do profesionálnej čistiacej firmy Kärcher, ktorá sídli v blízkosti žalobcu,
avšak ani po tomto profesionálnom vyčistení mal zápach pretrvávať. Po tomto ho žalobca kontaktoval
za účelom doriešenia veci a svedok išiel spolu so svojím otcom k žalobcovi na rokovanie o doriešení
tejto veci. Svedok uviedol, že spolu s jeho otcom ich pán S. poslal za servisným technikom, ktorý im
mal ukázať poškodené veci a súčiastky, ktoré treba vymeniť. Svedok uviedol, že pán S. P.ovedal, že
znečistené náhradné diely boli vyhodené. Na otázku súdu svedok uviedol, že k poškodeniu došlo počas
pracovného dňa približne o 13:00 hod. , bezprostredne po tom ako zistil poškodenie, tam nasypal piesok,
aby olej vsiakol do piesku, nie do poťahov. Na otázku súdu kde bol v roku 2019 zamestnaný, svedok
uviedol, že bol zamestnaný u žalovaného, v súčasnosti pracuje na živnosť. Svedok na otázku súdu
uviedol, že v roku 2019 žalovaný podnikal aj v oblasti predaja takýchto ekologických olejov. Záverom
svojej výpovede svedok uviedol, že toto všetko bola jeho chyba, nakoľko nemal plechovku dostatočným
spôsobom uzatvorenú, a že ku koncu ho otec oboznámil s tou skutočnosťou, že žalobca vystavil
žalobcovi faktúru č. 411200425 na sumu 1.420,65 eur zo dňa 21.10.2020 splatnú dňa 29.10.2020.

18. Na pojednávaní dňa 10.01.2022 vypovedal aj svedok L. P., na ktorého svedeckú výpoveď súd
neprihliadal.

19. Podľa § 659 Obč. zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú
dobu bezplatne užívať.

20. Podľa § 661 ods. 1/ Obč. zákonníka, vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s
účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením.

21. Podľa § 15 ods. 1/ Obch. zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

22. Podľa § 15 ods. 2/ Obch. zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

23. Podľa § 261 ods. 9/ Obch. zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.



24. Podľa § 373 Obch. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

25. Podľa § 378 Obch. zákonníka, Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26. Podľa § 379 Obch. zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

27. Podľa § 380 Obch. zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým,
že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

28. Podľa § 151 ods. 1/ CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 150 ods. 2/ CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

30. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, predovšetkým s obsahom žaloby žalobcu, ,,Nájomnej
zmluvy“ z 08.08.2019, Preberacieho protokolu, odporu žalovaného a podania žalobcu z 02.06.2021,
ako aj na základe vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.
Súd posúdil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu o výpožičke podľa § 659 a nasl.
Obč. zákonníka, nakoľko predmetom plnenia bolo odovzdanie individuálne určenej veci - osobného
motorového vozidla Nissan Qashqai s EČV: PO 213 GX do bezodplatného užívania vypožičiavateľovi.
Žiadna zo strán nespochybňovala, že predmetné osobné motorové vozidlo bolo odovzdané do
dispozičnej sféry P. B. ml. Zmluvné strany si dvojstranným právnym úkonom zo dňa 8.8.2019 dohodli
podmienky, za akých bude osobné motorové vozidlo vypožičané. Súd v tejto súvislosti poukazuje,
že medzi zmluvnými stranami nemohlo dôjsť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, nakoľko zo zmluvného
dojednania vyplýva, že odplata (nájomné), ako podstatná obsahová náležitosť nájomnej zmluvy, nebolo
medzi stranami dojednané.

31. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že počas trvania výpožičky došlo na predmete
výpožičky k rozliatiu lazúry na drevo, ktorá sa vyliala do priestoru zadného kufra. Žalovaný vyvinul
snahu na odstránenie tohto škodlivého následku, avšak z dôvodu vyliatej lazúry došlo k pretrvavajúcemu
zápachu v predmete výpožičky. Skutočnosť, že k vyliatiu lazúry v predmete výpožičky skutočne došlo
nespochybňuje ani jedna zo sporových strán.
V tomto konaní bolo spornou skutočnosťou to, či:
a/ je žalovaný pasívne legitimovaným subjektom,
b/ došlo k odstráneniu vzniknutej škody,
c/ aká je výška spôsobenej škody.

32. Čo sa týka pasívnej legitimácie žalovaného, súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že
žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore a neuveril argumentácií právneho zástupcu
žalovaného, že pasívne legitimovaným subjektom je pán P. B. U.., teda F. M. žalovaného, ktorý je zároveň
aj spoločníkom u žalovaného, a to na základe nasledujúcich skutočností:

a/ pasívna legitimácia žalovaného je daná predovšetkým na základe správania sa žalovaného pred
podaním žalobného návrhu, nakoľko žalovaný zaslal žalobcovi dňa 25.11.2020 e-mail, kde žalovaný
sám uviedol, že k škode na motorovom vozidle došlo počas jazdy na motorovom vozidle, ktoré riadil
jeho zamestnanec, teda P. B. U.. Žalovaný opakovane navštívil žalobcu za účelom vysporiadania tejto
veci a nikdy nepopieral, že žalovaný za škodu nie je zodpovedný, práve naopak, žalovaný žiadal, aby
žalobca znížil fakturovanú sumu.



b/ Súd odvodil pasívnu legitimáciu žalovaného aj identifikačnými údajmi, ktoré boli uvedené v samotnej
zmluve, teda, že na zmluve bolo uvedené IČO žalovaného a IČ DPH

c/ pasívna legitimácia žalovaného je daná aj súvislosťami, na základe ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke, teda, že žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca, odovzdal svoje motorové vozidlo zn.
Nissan Navarra do servisu k žalobcovi a iba na základe tejto skutočnosti bol žalovaný, teda nie jeho syn
ako fyzická osoba, oprávnený na prevzatie náhradného osobného motorového vozidla tzv. Courtesy car.
Ak by žalovaný neodovzdal svoje osobné motorové vozidlo žalobcovi na vykonanie servisných úkonov,
nevznikol by mu nárok na bezplatné užívanie náhradného osobného motorového vozidla.

d/ K škode došlo pri výkone činností a plnení povinností zamestnanca v rozsahu, v akom žalovaný
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Súd považoval tvrdenia žalovaného, že k zmluvnému dojednaniu
medzi žalobcom a jeho synom ako fyzickou osobou, ako účelové, nakoľko v konaní pred súdom
nepreukázal, že by jeho vtedajší zamestnanec, teda p. P. B. U.., vykonával túto činnosť v čase
pracovného voľna, prípadne mimo štandardného pracovného času. Vykonaným dokazovaním bolo
zistené že ku škode na osobnom motorovom vozidle došlo činnosťou, ktorá je až nápadne blízka
podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva žalovaný. Výpoveďou žalovaného, ako aj jeho syna bolo taktiež
preukázané, že v rozhodnom čase bol P. B. U.. zamestnancom žalovaného, a teda konanie jeho
vlastného zamestnanca v zmysle §15 Obchodného zákonníka zaväzovalo žalovaného.

e/ Prvotnou akceptáciou fa č. 411200425 z 21.10.2020 splatnou dňa 29.10.2020 na sumu 1.420,65
eur. Žalovaný v rámci svojho výsluchu pri preberaní svojho osobného motorového vozidla vyslovene
nepoprel, žeby mu zamestnanec žalobcu pán V.. S. odovzdal jeho motorové vozidlo pod podmienkou
úhrady tejto faktúry. Súd ma za to, že týmto správaním sa žalovaného žalovaný legitimoval, tú
skutočnosť, že zmluva o výpožičke bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, a že aj súhlasil s
výškou fakturovanej sumy. Žalovaný taktiež nepoprel, že mu vystavený daňový doklad bol odovzdaný
s prehlásením, že tento daňový doklad uhradí v lehote 3 dní.

33. Z ustanovenia čl. 4.4 ,,Nájomnej zmluvy“, z 08.08.2019, ktorú súd posúdil ako Zmluvu o výpožičke,
vyplýva, že žalovaný sa zaväzuje, že nebude motorové vozidlo používať na prepravu horľavých
alebo iných nebezpečných látok. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané,
že žalovaný si túto povinnosť nesplnil a v rozpore s týmto zmluvným dojednaním takéto horľavé a
nebezpečné látky prevážal, čím je naplnený hmotnoprávny predpoklad porušenie povinností uvedenej v
zmluve čím dochádza k naplneniu predpokladu zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 373 Obch.
zákonníka.

34. V otázke výšky náhrady škody, žalobca ju vyčíslil vo výške 1.420,65 eur, teda v nevyhnutnej miere,
ktorou sa odstránili škodlivé následky vyliatej lazúry na drevo. Tvrdenia žalovaného v odpore, ktorými
spochybňoval postupy žalobcu, súd vyhodnotil ako účelové a ktoré boli vyvrátené konaním samotného
žalovaného, ktorý v e-maile z 25.11.2020 sám uviedol, že sa pokúšali motorové vozidlo tri krát vyčistiť,
avšak bezúspešne. Z vykonaného dokazovania, najmä výsluchom svedkov C.. L. R. V.. S. mal súd za
preukázané, že žalovaný nikdy nenamietal spôsob odstránenia škodlivých následkov, ktorých sa mal
dopustiť zamestnanec žalovaného. Žalovanému boli pred samotnou výmenou poškodených dielov Ing.
L. oznámený spôsob opravy motorového vozidla, ako aj mu bola oznámená výška spôsobenej škody.
Žalovaný nikdy nenamietal, až v konaní pred súdom, žeby nesúhlasil s výmenou týchto poškodených
dielov, a to ani v e-maile z dňa 25.11.2020, teda v čase keď už bol preukázateľne oboznámený s výškou
spôsobenej škody ako aj so spôsobom jej odstránenia. Skutočnosť, že škodlivý následok nebolo možné
odstrániť uvedením do pôvodného stavu ( vyčistením ) bolo v tomto konaní preukázané predovšetkým
tou skutočnosťou, že syn konateľa žalovaného sa sám, a to ešte pred prvým odovzdaním motorového
vozidla žalobcovi, tri krát pokúšal vyčistiť priestor kufra od znečistenia a po neúspešnom vyčistení
sa vykonalo čistenie aj v profesionálnej čistiacej spoločnosti. Vyčistenie poškodených častí tak bolo
zjavne bezúspešné a preto bolo potrebné poškodené časti nahradiť novými dielmi. Žalovaný v e-maile
z 25.11.2020 iba uviedol, že škodovú udalosť je možné riešiť cez poistku, teda že žalobca by mal byť
pre prípad havárie poistený. Zo žiadneho ustanovenia „Nájomnej zmluvy“ ktorú súd právne posúdil ako
zmluvu o výpožičke, nevyplýva, že by bol žalobca povinný mať uzatvorené havarijné poistenie tohto
motorového vozidla.



35. Na pojednávaní dňa 10.01.2022 súd vypočul aj svedka L. P., na túto svedeckú výpoveď však súd
neprihliadal. Na pojednávaní dňa 22.11.2021 súd vypočul svedkov navrhnutých žalobcom Bc. U. S. a C..
L., ktorí zhodne uviedli, že motorové vozidlo odovzdával a prijímal iný zamestnanec žalobcu, L. P.. V tejto
súvislosti súd uviedol, že v zmysle §150 ods. 2 CSP je potrebné doplniť podstatné a rozhodné skutočnosti
pre náležité zistenie skutkového stavu a umožnil, aby strany navrhli vykonanie dokazovania v lehote
10 dní. V takto stanovenej sudcovskej lehote nebol zo strany žalobcu doručený návrh na vykonanie
dokazovania výsluchom svedka L. P. a preto vzhľadom na ust. §196 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého je
možné nariadiť výsluch svedka iba na návrh strany, súd na túto svedeckú výpoveď neprihliadal.

36. Súd vo výroku č.. II v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol, nakoľko sa žalobca domáhal,
aby mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 9% p. a. od 30.10.2020. Vo žalobnom návrhu žalobca
odkázal na Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z., v zmysle ktorej je výška úrokov z omeškania vyššia o 9
percentuálnych bodov od základnej úrokovej sadzby ECB. Toto znenie nariadenia vlády bolo však účinné
do 31.12.2014 a novelou č. 303/2014 Z. z. je výška úrokov z omeškania vyššia o 8 percentuálnych bodov
od základnej úrokovej sadzby ECB. OD 16.03.2016 sa teda výška úrokov z omeškania v obchodných
vzťahoch 8% a preto súd v prevyšujúcej časti tento návrh zamietol.

37. Podľa §369c Obch. zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa §2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

39. Súd vzhľadom na procesný návrh žalobcu skúmal, či je možné v tomto konaní si uplatniť paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a dospel k záveru, že žalobca má právo na jej
uplatnenie a zo tohto dôvodu vo výroku č. III. túto náhradu priznal.

40. Podľa §255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Súd vo výroku IV. priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko bol v konaní v
celom rozsahu úspešný. Zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti, ktorá sa týkala iba úroku z omeškania
a aj to iba v rozsahu 1 % p.a., nespôsobuje, žeby žalobca nemohol byť v tomto konaní považovaný za
plne úspešného. O výške náhrady trov konania v zmysle §262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník
a to až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.