PK AUTO, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/134/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116212252.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: AUTOCENTRUM 66,
s.r.o., so sídlom Hraničná 35, 058 01 Poprad, IČO: 45 550 514, zastúpený: JUDr. Petrom Žiakom,., trvale
bytom Velická cesta 22, 058 01 Poprad - Spišská Sobota, proti žalovanému: PK AUTO, spol. s.r.o., so
sídlom Duklianska 23, 080 01 Prešov, IČO: 31 733 174, právne zastúpený: Vojčík & Partners, s.r.o., so
sídlom kancelárie Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, v konaní o zodpovednosť za vady
predanej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29.660 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca je povinný vrátiť žalovanému osobné motorové vozidlo zn. OPEL ZAFIRA MYI14E COSMO
A 16XHT, VIN: WOLPE9EZ5D 2108926, Job Nr.: 0047 RHWG, č. motora : B7GX0072, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2016, doplnenou podaním doručeným súdu dňa 30.09.2016 si
žalobca uplatnil priznanie sumy 29.660 €, oproti vráteniu osobného motorového vozidla.

2. Ako v žalobe uviedol, žalobca so žalovaným uzavreli dňa 03.06.2013 kúpnu zmluvu č. 3697, ktorej
predmetom bolo dodanie osobného motorového vozidla OPEL ZAFIRA MYI14E COSMO A 16XHT, V
IN : J., Job Nr.: 0047 RHWG, č. motora: B7GX0072 (motorové vozidlo). Žalobca za vozidlo dodané dňa
03.10.2013 riadne a včas prostredníctvom leasingovej spoločnosti zaplatil jeho kúpnu cenu, na základe
faktúry č. 12130442, vystavenej dňa 26.09.2013, splatnej 04.10.2013 vo výške 29.660 €.

3. Krátko po zakúpení motorového vozidla žalobca pri jeho používaní zistil, že v priestore, kde sa
nachádza motorový olej, ktorý zabezpečuje mazanie pohyblivých častí motora sa hladina motorového
oleja zvyšuje, a tento motorový olej bolo cítiť benzínom. Zároveň počas používania motorového vozidla
bolo zistené, že vozidlo vykazuje oveľa vyššiu spotrebu PHM, než udáva výrobca. Tú okolnosť okamžite
po zistení hlásil predajcovi (žalovanému) - a to prvýkrát v mesiaci december 2013.

4. Dňa 29.01.2014 žalobca vozidlo prvýkrát zaviezol do autorizovaného servisu OPEL v Poprade
(zákazkový list č. 233061), ktorý prevádzkuje žalovaný, kde reklamoval, že vozidlo vykazuje oproti



výrobcom deklarovaným údajom cca o 100% vyššiu spotrebu pohonných hmôt pri jazde v mestskom
režime, a v priestore, kde sa nachádza motorový olej, dochádza k stúpaniu jeho hladiny. Pri kontrole
v autorizovanom autoservise bolo len skonštatované, že stúpa hladina motorového oleja. Žalobca ešte
niekoľkokrát zaviezol toto vozidlo do autorizovaného servisu s tou istou vadou.

5. Počas kontroly v tomto špecializovanom servise bolo zistené, že pri najazdených 2750 km je obsah
olejovej náplne o 1,3 l vyšší a že zvyšovanie hladiny olejovej náplne spôsobuje benzín, ktorý sa dostáva
do priestoru, kde sa nachádza motorový olej. V autorizovanom servise sa tento problém riešil priebežne,
dochádzalo k výmenám a opravám rôznych súčiastok vo vozidle, výsledok však bol taký, že vozidlo
stále vykazovalo vyššiu spotrebu PHM a v priestore, kde sa nachádza motorový olej, dochádzalo k
zvyšovaniu jeho hladiny, a to prenikaním benzínu do olejovej náplne, až napokon dňa 13.07.2014 bol
na tomto motorovom vozidle vymenený celý motor. Aj napriek výmene kompletného motora vo vozidle
rovnaké problémy pretrvávali aj naďalej, pričom v autorizovanom servise OPEL v Poprade s uvedeným
motorovým vozidlom robili skúšobné jazdy, a rôzne merania, pri ktorých sa potvrdila vyššia spotreba
PHM a kontaminácia motorového oleja benzínom.

6. Vyjadrenia žalovaného problémy s týmto motorovým vozidlom bagatelizovali a snažili sa žalobcu
presvedčiť, že tieto problémy sú zapríčinené nesprávnym používaním motorového vozidla, napr. „v
prípade dlhodobého používania z 95 % na trati do 4 km, len v režime studeného motora a bohatej zmesi
paliva nie je možné odparenie paliva z oleja a jeho spálenie, čo spôsobuje pribúdanie oleja. Dlhodobé
používanie v takomto extrémne neštandardnom režime môže spôsobiť zvýšené opotrebovanie dielov
motora a v konečnom dôsledku i vznik spotreby oleja, prípadne poškodenie motora, pokiaľ by v takomto
sťaženom prevádzkovom režime neprebiehala častejšia výmena oleja, ako je špecifikovaná servisným
plánom (Odpoveď PK AUTO s.r.o., listom zo dňa 24.04.2015 na list žalobcu zo dňa 19.03.2015 )". V
manuáli pritom nie sú od výrobcu uvádzané žiadne sťažené podmienky.

7. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o motorové vozidlo s automatickou prevodovkou, vplyv techniky
jazdy vodiča na tieto závady je vylúčený. Žalobcu o takýchto obmedzeniach v prevádzke zakúpeného
motorového vozidla, ktoré by sa týkali jázd na krátke trasy a častej výmeny motorového oleja na
uvedenom motorovom vozidle nikto nikdy neinformoval, a to ani pri jeho objednávaní u predajcu OPEL,
ani pri preberaní uvedeného motorového vozidla od predajcu a takéto obmedzenia sa nenachádzali v
žiadnom návode na používanie uvedeného motorového vozidla, ktoré žalobca dostal od predajcu pri
kúpe tohto motorového vozidla.

8. V priebehu riešenia tohto problému boli vzorky kontaminovaného motorového oleja zaslané ako
žalobcom, tak i žalovaným do spoločnosti VÚRUP, a.s., Bratislava, kde bolo zistené, že dochádza
ku kontaminácii motorového oleja benzínom a to v množstve cca 10 %, čo niekoľkokrát prekračuje
dovolenú kontamináciu motorového oleja benzínom (povolená tolerancia takejto kontaminácie je 1 -
2%, maximálne, a to po používaní takéhoto motora za dobu jedného roka, a nie po prejazdení cca
400 km). Následkom takejto kontaminácie olej nemá potrebnú kinematickú viskozitu a dochádza k
zvýšenému opotrebovaniu klzných častí motora. (Pri rozbore motorového oleja znalcom bolo zistené,
že v odobratých vzorkách motorového oleja sa našli v nadmernom množstve prvky ložiskového kovu a
železa). Aj napriek týmto zisteniam žalovaný stále tvrdil, že „sa nejedná o výrobnú vadu, ale o nevhodné
používanie predmetného motorového vozidla.

9. Pretože takéto odpovede žalovaného podľa názoru žalobcu nemajú opodstatnenie, a žalobca takúto
kontamináciu motorového oleja benzínom v predmetnom motorovom vozidle považuje za výrobnú
vadu, pretože sa prejavovala ihneď po tom, čo uvedené motorové vozidlo, ako nové kúpil, požiadal
súdneho znalca z odboru „Doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel“ o vypracovanie znaleckého posudku vo veci posúdenia
technického stavu uvedeného motorového vozidla. V priebehu meraní vykonaných súdnym znalcom boli
namerané hodnoty, ktoré súdny znalec zhrnul v závere znaleckého posudku : „Obidve namerané hodnoty
kinematickej viskozity oleja sú nevyhovujúce. Technické parametre vozidla nezodpovedajú parametrom
udávaných výrobcom. Preto je dôvodný záver, že sa jedná o technickú poruchu vozidla.“ Hodnoty
obsahu benzínu v motorovom oleji, namerané súdnym znalcom pri oboch meraniach boli na úrovni



nad 25 % obsahu benzínu v olejovej náplni. Prvá vzorka bola nameraná pri prejdení 400 km, pričom
predtým bol v motore vymenený motorový olej - koncentrácia benzínu v odobratej vzorke motorového
oleja bola nad úrovňou 25 %. Druhá vzorka motorového oleja bola odobratá z motora tiež po výmene
motorového oleja a po prejdení 274 km - a bola zistená kontaminácia motorového oleja benzínom, pričom
koncentrácia benzínu bola vyššia než 25 %. Na základe kontaminácie motorového oleja benzínom v
takomto prípade hrozí akútne poškodenie motora z titulu nedostatočného mazania a to následkom straty
predpísanej kinematickej viskozity motorového oleja. Kinematická viskozita motorového oleja má byt'
na úrovni 69 mm2/s, pričom namerané hodnoty vo vzorkách boli 36,5 mm2/s, resp. 34,6 mm2/s, z
čoho vyplýva, že obe namerané hodnoty kinematickej viskozity oleja sú nevyhovujúce. V znaleckom
posudku sa znalec vyjadril i k možnej príčine tohto javu, kde pravdepodobne do spaľovacieho priestoru
sa dostáva veľa paliva, ktoré nestihne zhorieť. Argumentácia žalovaného - predajcu vozidla, že pri jazde
po meste treba častejšie meniť olej neobstojí. Podľa výsledkov vyšetrovacieho pokusu, ktorý urobil súdny
znalec, by musel majiteľ vozidla meniť motorový olej cca každých 300 km ubehnutých po meste. Podľa
výsledkov vyšetrovacieho pokusu by musel majiteľ vozidla meniť motorový olej cca každých 300 km, čo
by znamenalo, že takéto vozidlo by nebolo vôbec predajné.
10. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď žalovaný, aj napriek tomu, že niekoľkokrát deklaroval,
aj písomnou formou, že má záujem uvedený problém riešiť v prospech žalobcu, k čomu nedošlo, zaslal
žalobca žalovanému dňa 16.09.2015 oznámenie, že od kúpnej zmluvy č. 3697, zo dňa 03.06.2013
odstupuje, nakoľko je zrejmé, že žalobca by v žiadnom prípade nepristúpil k zmluve o kúpe motorového
vozidla, ak by vedel, že predmet zmluvy má vlastnosti, ktoré sa zistili až po jeho kúpe.

11. K písomnému odstúpeniu od zmluvy žalobcom sa žalovaný vyjadril tak, že tovar nebol dodaný s
vadami a ani nedošlo k porušeniu zmluvy akýmkoľvek spôsobom z jeho strany, a preto nepovažuje
odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa za platné.

12. Žalobca listom zo dňa 26. apríla 2016 požiadal žalovaného o konečné stanovisko k vyriešeniu
uvedeného problému a k odstúpeniu od zmluvy, a zároveň zaslal žalovanému aj citovaný znalecký
posudok. Od žalovaného mu bola doručená fotokópia odpovede, ktorá mu už raz zo zákazníckej
linky OPEL zaslaná, a to vyjadrenie ktoré obsahovalo účinky, na základe ktorých môže dochádzať v
zvyšovaniu spotreby paliva. K prípadnému riešeniu odstúpenia od zmluvy sa žalovaný nevyjadril.

13. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, tvrdenia žalobcu odmietol, čo odôvodnil tým, že pokiaľ ide o
rozdiel medzi deklarovanou spotrebou pohonných hmôt a skutočnou spotrebou, jedná sa vždy o
individuálnu záležitosť a závisí od množstva prevádzkových podmienok (opakované a časté štarty za
studená - v režime studeného motora, jazda v meste, púšťanie klimatizácie a ďalšie), čo potvrdzuje
aj dokument Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky s názvom
„Spotreba paliva uvádzaná v dokladoch vozidla a reálna (skutočná) spotreba paliva vozidiel kategórie
Ml a Nl" . V zmysle tohto dokumentu je zrejmé, že pri deklarovaní spotreby pohonných hmôt pri
jednotlivom motorovom vozidle sa jedná o orientačné údaje, nakoľko k testovaniu spotreby pohonných
hmôt dochádza v laboratórnych podmienkach vozidlovej skúšobne bez ostatných vonkajších vplyvov.
Deklarovaná spotreba pohonných hmôt sa pre jednotlivé typy vozidiel schvaľuje podľa smernice Rady
80/1268/EHS o emisiách oxidu uhoľnatého a spotrebe palív motorových vozidiel v platnom znení
(nahradené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady 715/2007). Z uvedeného dôvodu je zrejmé,
že údaj o spotrebe pohonných hmôt motorového vozidla je potrebné brať ako orientačný, v žiadnom
prípade nie záväzný. Do výšky spotreby pohonných hmôt motorových vozidiel je potrebné zohľadniť
viacero ďalších externých ako aj interných faktorov, ktoré sa následne odzrkadlia v skutočnej spotrebe
pohonných hmôt. Za externé faktory, ktoré vplývajú na skutočnú spotrebu paliva možno považovať napr.
faktory cestných podmienok (makroprofil, stav povrchu cesty, prekážky na ceste), faktory prepravných
podmienok (hmotnosť nákladu, používanie prídavných spotrebičov v motorovom vozidle, klimatizácia),
faktory dopravných podmienok (charakteristika dopravného prúdu, jazda v kolóne), faktory atmosféricko-
klimatických podmienok (teplota vzduchu, vlhkosť vzduchu, zrážky), faktory ľudského činiteľa. Z
uvedených skutočností je zrejmé, že v reálnej prevádzke je takmer nemožné priblížiť sa reálnou
spotrebou paliva k spotrebe vypočítanej podľa metodiky smernice 80/1268/EHS, resp. nariadenia
715/2007, a to z dôvodu početného vplyvu vonkajších faktorov, ktoré sa v laboratórnych podmienkach
vozidlovej skúšobne takmer úplne vylučujú. Žalovaný naviac ako dôkaz o uvádzaných skutočnostiach
predložil príslušné strany Používateľskej príručky motorového vozidla, z ktorých je rovnako zrejmé, že
deklarované hodnoty spotreby pohonných hmôt motorového vozidla nemožno brať ako zaručené pre



skutočnú spotrebu. Okrem toho spotreba paliva závisí aj od osobného štýlu jazdy a tiež od podmienok
vozovky a cestnej premávky. Preto vady motorového vozidla, namietané žalobcom a uplatnené v
zákazke č. 233061, týkajúce sa vysokej spotreby paliva možno jednoznačne odmietnuť. Aj s ohľadom
na uvedený zákazkový list č. 233061 a namietanú vysokú spotrebu paliva vykonal žalovaný v rámci
záručnej opravy kontrolu motorového vozidla, pričom nadmerná spotreba nebola zistená. V tomto smere
poukázal aj na podpis žalobcu na zákazkovom liste, ktorý po vykonaní kontroly a nezistení zvýšenej
spotreby pohonných hmôt podpísal, že motorové vozidlo preberá. Na základe uvedených skutočností
možno konštatovať, že o vadu motorového vozidla - nadmerná spotreba pohonných hmôt - sa nejedná
a motorové vozidlo je v tomto smere bez vád.

14. Pokiaľ ide o žalobcom namietané pribúdanie benzínu v motorovom oleji, toto bolo žalobcom
reklamované v zákazkách č. 234803 a 236056. Tu sa však opätovne ako pri namietanej vysokej
spotrebe pohonných hmôt nepotvrdilo pribúdanie benzínu v oleji, resp. stúpanie hladiny oleja. Rovnako
žalobca svojim podpisom potvrdil prevzatie motorového vozidla, a teda vybavenie reklamácie uvedeným
spôsobom.

15. Žalobcovi bolo k vytýkaným nedostatkom predložené aj vyjadrenie technického asistenčného
centra spoločnosti OPEL, ktoré namietané závady riešilo a rovnako ako žalovaný dospelo k záveru,
že motorové vozidlo nemá vady. V odpovedi na reklamáciu žalobcu zo dňa 19.03.2015 sa uvádza,
že prostredníctvom technického asistenčného centra bolo preverené odvetranie palivového systému,
elektroniky odvetrania, kde sa nezistil žiadny problém. Následne po pristavení vozidla do servisu dňa
11.09.2014 bolo motorové vozidlo preverené, boli vykonané skúšobné jazdy za účelom snímkovania
vozidla a vykonané kontrolné meranie oleja, vykonaná skúšobná jazda v dĺžke 61 km, kde sa nezistilo
ani pribúdanie ale ani spotreba oleja. Následne bola vzorka oleja odoslaná do VÚRUP Bratislava a.s.,
kde bola preverená kvalita oleja a aj množstvo paliva v oleji.

16. Na základe uvedeného ako aj konzultácie s výrobcom motorového vozidla možno konštatovať, že
namietané prejavy motorového vozidla sú štandardnými vlastnosťami vzhľadom ku konštrukcii motoru
a požiadavkám emisnej legislatívy, a teda z uvedeného dôvodu sa nemôže a ani nejedná o výrobnú
vadu motorového vozidla. Namietané prejavy motorového vozidla sú spôsobované výlučne nevhodným
užívaním motorového vozidla žalobcom.

17. V nadväznosti na uvedené skutočnosti žalovaný listom žalobcovi uviedol, že zotrváva na stanovisku,
že ním vytýkané nedostatky motorového vozidla nie je možné považovať za vadu motorového vozidla,
ale jedná sa o štandardnú výrobnú vlastnosť vozidla súvisiacu so spôsobom jeho používania. V prípade
dlhodobého používania motorového vozidla na trati do 4 Km len v režime tzv. „studeného motora" a
bohatej zmesi paliva nie je možné odparenie paliva z oleja a jeho spálenie, čo spôsobuje pribúdanie
oleja. Uvedený prejav je však pri danom spôsobe používania štandardným. Dlhodobé používanie
v takomto neštandardnom režime potom môže spôsobiť aj zvýšenie opotrebovania dielov motora
a v konečnom dôsledku aj vznik spotreby oleja, prípadne poškodenie motora, pokiaľ by v takomto
záťažovom režime neprebiehala výmena oleja častejšie.

18. Vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy žalovaný uviedol, že mal a naďalej má za to, že motorové vozidlo
nemalo namietané nedostatky a vady, resp. že tieto neboli preukázané, písomným podaním zo dňa
19.10.2015 Žalovaný žalobcovi uviedol, že Odstúpenie od zmluvy nepovažuje za platné, a preto má
za to, že zmluvný vzťah medzi Žalovaným a Žalobcom naďalej trvá. V zmysle § 436 ods. 1, písm. d)
zákona č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník v znení neskorších predpisov môže kupujúci od zmluvy
odstúpiť za súčasného naplnenia dvoch predpokladov, a to, že a) tovar je dodaný s vadami a b) takýmto
dodaním tovaru je zmluva porušená podstatným spôsobom. Nakoľko sa však pri motorovom vozidle
nejedná o dodanie tovaru s vadami, nemožno hovoriť ani o podstatnom porušení Zmluvy. V uvedenom
zmysle poukázal aj na ustanovenie § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého voľba medzi
nárokmi z vád pri podstatnom porušení kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Hoci sám žalobca uvádza,
že u motorového vozidla namietal vady už od roku 2014, v žiadnom momente jeho komunikácie smerom
k žalovanému neoznámil svoju voľbu podľa § 436 ods. 2 v spojení s § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a teda že od Zmluvy odstupuje. Pri vytýkaní nedostatkov sa žalobca domáhal vždy len odstránenia



vád opravou tovaru, resp. úmysel uplatňovať odstúpenie nebolo pri žiadnom vytknutí nedostatkov
smerom k žalovanému komunikované a preto podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka platí: „Ak
kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri
nepodstatnom porušení zmluvy." V prípade postupu ako pri nároku z vád, ktorými je zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, je postup pri odstúpení od zmluvy nastavený v ustanoveniach § 437 ods. 3
v spojení s § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka. Predmetné ustanovenia vymedzujú postup, kedy ak
strana požaduje odstránenie vád tovaru (čo je aj prípad žalobcu), nemôže pred uplynutím dodatočnej
primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád
tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že
nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Žalovaný uvádza, že žiadnym úkonom žalobcu mu nebola nikdy
poskytnutá primeraná dodatočná lehota na vysporiadanie sa s namietanými nedostatkami motorového
vozidla. Zároveň ešte platí, že pokiaľ predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z
odseku 3, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej
lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.
V nadväznosti na to žalovaný uvádza, že rovnako mu nebola žalobcom nikdy oznámená jeho vôľa od
Zmluvy odstúpiť, a teda z jeho strany ide o postup, ktorý je celkom jednoznačne v rozpore s ustanovením
§ 437 ods. 3 v spojení s § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalobca nesúci dôkazné bremeno v spore
toto neuniesol, nakoľko nepreukázal právny základ svojho nároku, resp. že by jeho postup bol v súlade
s platnou právnou úpravou a preto jeho odstúpenie od Zmluvy nemožno považovať za platné.

19. Súčasne poukázal aj na účelové konanie žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa 26.09.2016
označené ako „Doplnenie žalobného návrhu zo dňa 07.06.2016" uvádza na poslednej strane - žalobca
odstupuje od kúpnej zmluvy a je nútený podať žalobu (...)“. S ohľadom na tú skutočnosť, že Odstúpenie
od zmluvy zo dňa 16.09.2015 nemožno považovať za platné, zrejme aj žalobca uplatnil, tak povediac,
„pre istotu" ďalšie odstúpenie od Zmluvy, a to priamo v podaní označenom ako Doplnenie žaloby.
Žalovaný predmetné odstúpenie neuznáva a považuje ho rovnako za neplatné. Odstúpenie od zmluvy
v Doplnení žaloby nebolo zároveň realizované pri reklamácií vád, preto ho nemožno považovať za
súlade aj s ustanoveniami § 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Naviac toto odstúpenie od zmluvy bolo
realizované po uplynutí záručnej doby poskytnutej na motorové vozidlo. Tá uplynula 03.10.2015. Žalobca
počas celej doby namietania nedostatkov vozidla označoval vady ako subjektívne neodstrániteľné,
ktoré brania riadnemu užívaniu motorového vozidla. Všetky ním vytýkané vady však boli riadne a včas
odstránené a teda nejde o vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu motorového vozidla.

20. Preto navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, znalca Ing. Jána Závodného,
oboznámením žaloby, objednávky č. 3697, faktúry č. 12130442, zákazkových a servisných listov,
oznámenia vád predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 4. júna 2014, oznámenia o prijatí reklamácie, zo
dňa 9.07.2014, korešpondencie strán sporu, protokolov z VÚRUP-u Bratislava, znaleckého posudku č.
6/2016, vypracovaný znalcom Ing. Jánom Závodným PhD., Hollého č. 12, Žilina, e-mailovej komunikácie,
odstúpenia od kúpnej zmluvy zaslaného žalovanému dňa 16.009.2015, odpoveď žalovaného na
písomné odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.02.2016, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

22. Dňa 03.06.2013 uzatvoril Žalovaný so Žalobcom kúpnu zmluvu č. 3697, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu: OPEL ZAFIRA MYI14E COSMO A 16XHT, VIN:
WOLPE9EZ5D 2108926, Job Nr.: 0047 RHWG, č. motora: B7GX0072 za kúpnu cenu 29.660 €, pričom
krátko po zakúpení motorového vozidla pri jeho používaní zistil jeho vady, ako to vyplýva z prednesu
žalobcu.

23. Listom zo dňa 04.06.2014, doručeného žalovanému dňa 07.07.2014 reklamoval žalobca u
žalovaného predmetné vady a uplatnil si nárok na ich urýchlené odstránenie. Žalovaný listom zo dňa
09.07.2014 oznámil žalobcovi prijatie reklamácie.

24. Listom zo dňa 19.03.2015 oznámil žalovaný žalobcovi, že vady ktoré boli reklamované sa na vozidle
vyskytujú aj po tom, čo bol vymenený motor, pričom ho vyzval na ich odstránenie krátkej dobe s tým, že
v opačnom prípade pristúpi k domáhaniu sa práva všetkými zákonnými prostriedkami.



25. Listom zo dňa 24.04.2015 oznámil žalovaný žalobcovi, že namietané skutočnosti sú po konzultácii s
TAC a firmou OPEL štandardnými vlastnosťami vozidla, vzhľadom ku konštrukcii motora a požiadavkám
emisnej legislatívy a teda sa nejedná o výrobnú vadu, ale o nevhodné používanie vozidla v extrémne
neštandardnom režime.

26. Listom zo dňa 16.09.2015, doručeného žalovanému dňa 17.09.2015 oznámil žalobca žalovanému,
že na základe opakovaných reklamácii bolo predmetné vozidlo v autorizovanom servise žalovaného, za
účelom opravy namietaných vád, ktoré sa však nepodarilo odstrániť a aj naďalej sa prejavujú. Preto,
keďže dodaním tovaru, ktorý vykazujú takéto nedostatky bola kúpna zmluva porušená podstatným
spôsobom od kúpnej zmluvy č. 3697, zo dňa 03.06.2503 odstupuje.

27. Listom zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovaný žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy nepovažuje za
platné, poukazujúc na nesúhlasné stanovisko uvedené v jeho prednesoch ako aj na nedôvodnú aplikáciu
ustanovenia § 436 ods. 1, písm. d) Obch. zák., nakoľko zmluva nebola porušená podstatným spôsobom.
Opakovane to žalovaný uviedol aj v liste zo dňa 05.02.2016.

28. Zo znaleckého posudku č. 6/2016 zo dňa 11.03.2016 Ing. Jána Závodného, súdneho znalca z odboru
„Doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty
cestných vozidiel“ vyplávajú skutočnosti uvedené v prednese žalobcu v žalobe.

29. Vo vzťahu k obrane žalovaného poukázal žalobca na to, že úroveň spotreby PHM v akomkoľvek
motorovom vozidle, ktorá by bola cca o 100% vyššia, než deklaruje výrobca, nie je obvyklá, tobôž
ak ide o motorové vozidlo s automatickou prevodovkou, kde faktor ľudského činiteľa za normálnych
okolností je zanedbateľný. Ku kontaminácii motorového oleja benzínom, resp. k zvyšovaniu hladiny
motorového oleja začalo dochádzať krátko po uvedení uvedeného motorového vozidla do užívania, čo
bolo potvrdené i v rozbore vzoriek vykonanými vo VURUP-e, a.s., Bratislava, kde bol zistený obsah
benzínu v motorovom oleji v objeme 10,8% resp. 8,9% a to po prejazdení niekoľko sto km. Aj preto
bolo strany žalovaného dňa 13.07.2014 vymenený motor na motorovom vozidle, čo však zistenú vadu
neodstránilo a teda tovar bol dodaný s vadami. Aj napriek tomu, že žalovanému bola poskytnutá
dostatočná lehota na nápravu vád tovaru a žalovaný tieto vady nedokázal odstrániť, žalobca od zmluvy
odstúpil, pretože považuje dodávku takéhoto tovaru od žalovaného ako porušenie zmluvy podstatným
spôsobom.

30. Žalovaný vo svojich prednesoch v priebehu konania zotrval na svojej argumentácii, nesúhlasil s
tvrdeniami žalobcu, pričom v nadväznosti na bezplatnú výmenu motora uviedol, že tento bol výrobcom
skúšobne namontovaný do iného vozidla za účelom testovania spotreby oleja (či už pribúdania alebo
straty) a po najazdení 4.800 km bol uvedený záver, kde motor vyhovel všetkým požiadavkám - to
znamená, že spaľovací motor splňuje špecifikáciu výrobcu a neboli zaznamenané žiadne anomálie vo
veci kontaminácie motorového oleja.

31. Konateľ žalobcu Richard Čižmár, vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil skutočnosti uvedené v
žalobe, pričom zdôraznil, že na základe jeho požiadaviek pri kúpe vozidla, ktoré bude jazdiť väčšinou po
meste až v rozsahu 90 %, mu zástupcovia žalovaného odporučili vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpy. Po
opakovanej reklamácii mu žalovaný odporučil výmenu motora, ktorú nežiadal, nakoľko mu aj oslovený
znalec potvrdil, že tým sa reklamovaná vada neodstráni. Potvrdila to aj skúšobná jazda počas cesty do
Žiliny a späť, po ktorej sa zistilo, že v nádrží je o 2 dm vyššia hladina, a to len pri 300 km.

32. Za účelom vysvetlenia odborných skutočností týkajúcich sa namietaných vád vozidla súd vypočul
znalca Ing. Jána Závodného, ktorý vo svojej výpovedi zopakoval skutočnosti uvedené v znaleckom
posudku č. 6/2016 zo dňa 11.03.2016, pričom zdôraznil že podstatou vady je to, že dochádza ku
kontaminácii oleja palivom a to vo väčšom rozsahu pri kratšej vzdialenosti a menšom počas dlhšej jazdy.
Je pritom zjavné, že ku kontaminácii došlo len v palivovej časti. Vo vzťahu k spôsobu jazdy uviedol,
že každý spôsob jazdy má síce vplyv na spotrebu, v danom prípade však vzhľadom na typ motora a
automatickú prevodovku vodič nie je schopný ovplyvniť podraďovanie, preraďovanie a nadraďovanie
rýchlostných stupňov a teda to nemá vplyv na zistenú kontamináciu. Preto na základe zistení dospel
k záveru, že pri tomto type motora v prípade krátkych vzdialeností pri studenom motore dochádza k
nadmernému kontaminovaniu oleja benzínom a takýmto spôsobom dochádza k zničeniu motora. V



danom vozidle došlo k poškodeniu v piestovej časti motora a ak by sa pokračovalo s poškodeným
kontaminovaným olejom ďalej, došlo by k poškodeniu aj v kľukovej časti.

33. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
34. Podľa § 420 ods. 1,2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti
a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

35. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

36. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

37. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

38. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

39. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

40. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

41. Podľa § 345 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

42. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.



43. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

44. Podľa § 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka prvá veta odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom nároku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento
prípad. inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

45. Podľa § 149 ods.1 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

46. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

47. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

48. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 29.660 €, oproti
vráteniu predmetného motorového vozidla, titulom nároku na vrátenie poskytnutého plnenia v dôsledku
odstúpenia od zmluvy, nakoľko vzhľadom na zistené a preukázané vady vozidla došlo k dodaniu tovaru s
vadami a teda porušeniu zmluvy podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 Obch. zák.) V danej veci sporové
strany uzavreli ako podnikatelia pri ich podnikateľskej činnosti kúpnu zmluvu, preto sa na tento právny
vzťah aplikujú ustanovenia obchodného zákonníka.

49. Povinnosťou predávajúceho v zmysle citovaných zákonných ustanovení je dodať tovar v množstve,
akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva. V zmysle ustanovenia § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka
predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na
tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.

50. Zákon ustanovuje možnosť odstúpenia od zmluvy predovšetkým pri omeškaní, pri vadnom plnení a
iných prípadoch. Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, kupujúci si
môže zvoliť medzi nárokmi taxatívne uvedených v § 436 ods.1 písm. a/, b/, c/, d/, Obch. zák., ak voľbu
vykoná v lehote uvedenej v ods. 2 cit ustanovenia, t. j., ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom
oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci
meniť bez súhlasu predávajúceho. Zmena voľby práva je prípustná len vtedy, ak sa ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo, že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to požiada predávajúceho bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámi túto skutočnosť. Ak predávajúci (zhotoviteľ) neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo, ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci (objednávateľ)
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho
nároku v lehote stanovenej týmto zákonom, má nároky z vád ako pri nepodstatnom porušení zmluvy
podľa § 437 a nasl. Obch. zák.

51. Žalobca ako účastník obchodnoprávneho vzťahu mal v danom prípade vzhľadom na namietanú
vadnosť poskytnutého plnenia možnosť zvoliť si svoj nárok v zmysle ustanovení § 436 ods.1 písm. a/,
b/, c/, d/, Obch. zák., a to formou včas zaslaného oznámenia prenajímateľovi, teda v prípade nároku
na odstúpenie od zmluvy, bez zbytočného odkladu po zistení okolností týkajúcich sa porušenia zmluvy
podstatným spôsobom, potvrdiac žalobcovi, že nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy.

52. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, žalobca listom zo dňa 16.09.2015 oznámil žalovanému,
že napriek opakovaným reklamáciám, po tom čo bolo predmetné vozidlo opakovane v autorizovanom
servise žalovaného na opravu sa namietané vady nepodarilo odstrániť a aj naďalej sa prejavujú, v
dôsledku čoho odstúpil od zmluvy, pre porušenie zmluvy podstatným spôsobom, čo nadväzovalo na
list zo dňa 19.03.2015, ktorým po opätovnom zistení reklamovaných vád a výmene motora oznámil,



že pristúpi k domáhaniu sa práva všetkými zákonnými prostriedkami. Pri posudzovaní týchto prejavov
vôle, s ohľadom na okolnosti veci, strán zmluvy a použité slovné výrazy, z hľadiska ich významu a
ich nadväznosti ako aj ich obsahu dospel súd k záveru, že žalobca vo svojich prednesoch dostatočne
presne a zrozumiteľne špecifikoval svoje nároky z vadného plnenia, ako aj dôvod odstúpenia od zmluvy.
V prípade porušenia zmluvy podstatným spôsobom môže kupujúci od zmluvy odstúpiť za súčasného
naplnenia dvoch predpokladov, a to, že a) tovar je dodaný s vadami a b) takýmto dodaním tovaru je
zmluva porušená podstatným spôsobom. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny
úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. Pre odstúpenie od zmluvy
tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie musí byť písomné; inak zákon pre
odstúpenie od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od zmluvy možno písomne aj
ústne. Obchodný zákonník v žiadnom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu
odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo dohodnutého).
Prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom (prípadne aj ústnom) odstúpení od zmluvy
neznamená viazanosť týmito dôvodmi.

53. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že technické parametre vozidla
nezodpovedajú parametrom udávaných výrobcom a preto je dôvodný záver, že sa jedná o technickú
poruchu vozidla. Na základe kontaminácie motorového oleja benzínom v takomto prípade hrozí akútne
poškodenie motora z titulu nedostatočného mazania a to následkom straty predpísanej kinematickej
viskozity motorového oleja, v dôsledku čoho je zrejmé, že pri motorovom vozidle, ktoré bolo predmetom
kúpy sa jedná o dodanie tovaru s vadami. Tento záver vyplýva aj z dôkazov produkovaných žalobcom,
najmä z výpovedi zástupcu žalobcu ako aj znalca na pojednávaní, ktorých dôvodnosť žalovaný
relevantným spôsobom nepoprel ani nespochybnil, preto sa v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP
považujú za nesporné. Konateľ žalobcu pritom zdôraznil, že pri opakovaných návštevách servisu
zástupcom žalovaného uviedol, že ak by mu zistené vady vozidla boli zrejmé už pri jeho kúpe, nikdy
by takúto kúpu nezrealizoval.

54. Právo kupujúceho v prípade podstatného porušenia zmluvy (§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka)
smerujúce k voľbe medzi nárokmi je viazané na včas zaslané oznámenie vád alebo bez zbytočného
odkladu po tomto oznámení. Právo odstúpiť od zmluvy však kupujúci môže aj vtedy ak sa ukáže,
že vady tovaru sú neopraviteľné, alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, a za
predpokladu oznámenia predávajúceho, že neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni. Žalovaný skutkové tvrdenia protistrany týkajúce sa
sporu (§150 C.s.p.) výslovne nepoprel, žiadne relevantné dôkazy na ich vyvrátenie neoznačil, preto je
nepochybné, že žalobca v autorizovanom servise žalovaného namietané vady vozidla riešil priebežne,
na základe čoho dochádzalo k výmenám a opravám rôznych súčiastok až po výmenu celého motora
a teda s vedomím a súhlasom žalovaného mu poskytol primeranú dodatočnú lehotu na odstránenie
vád, po uplynutí ktorej žalovaný skonštatoval bezvadnosť vozidla a teda že vady neodstráni. Keďže
namietané vady sa aj po ich žalovaným deklarovanom opakovanom odstránení naďalej prejavovali,
je zrejmé, že zistené vady tovaru sú neopraviteľné, bránia riadnemu užívaniu motorového vozidla,
čo potvrdzujú aj závery žalobcom predloženého znaleckého posudku, žalobca dôvodne v súlade s
citovaným ustanovením odstúpil od zmluvy. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia,
nakoľko žiadne relevantné dôkazy na vyvrátenie skutkových tvrdení žalobcu nepredložil. Podaním
zo dňa 13.07.2018 pritom žalovaný požiadal o poskytnutie lehoty na vypracovanie a predloženie
súkromného znaleckého posudku, avšak tento do pojednávania nariadeného na termín 27.11.2018
ani na nasledujúce dňa 15.01.2019 nepredložil, preto súd opakovaný návrh žalovaného na doplnenie
dokazovania dodatočným predložením takéhoto posudku zamietol ako nedôvodný, vychádzajúc zo
zásady hospodárnosti konania, ku ktorej nepochybne nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté
dôkazy, ale len tie, ktoré vedú k meritórnemu rozhodnutiu súdu ako aj v súvislosti so záverom ku ktorému
súd už na základe dovtedy vykonaných dôkazov dospel.

55. Vychádzajúc z uvedeného preto dospel súd k záveru, že žalovaný ako strana porušujúca zmluvu
vedel v čase jej uzavretia, alebo v tomto čase mohol rozumné predvídať, s prihliadnutím na ich účel, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola uzavretá, že žalobca nebude mať za takýchto
okolností záujem na plnení zmluvných povinností. Teda zo strany žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu zmluvy, v zmysle ustanovenia § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo zakladá právo
žalobcu na odstúpenie od uzavretých zmlúv a na vzájomné vrátenie poskytnutého plnenia (§ 351 ods.
Obchodného zákonníka).



56. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne preto súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

57. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal úspech v konaní v celom rozsahu,
preto mu súd priznal plný nárok na náhradu trov konania.

58. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.