VOPEX, s.r.o., Trebišov v konkurze


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/127/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200576.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu správcu konkurznej podstaty doc. JUDr. Jána Pirča, CSc.,
zo sídlom Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, úpadcu: VOPEX, s.r.o., Trebišov, so sídlom Čsl. armády
1117, 075 01 Trebišov, IČO: 31 733 239, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101158320/2019
zo dňa 16.05.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.07.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.07.2019, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 31.07.2019 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101158320/2019 zo dňa 16.05.2019,
ktorým tento ako príslušný štátny orgán na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej
správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z.
o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vydal rozhodnutie podľa ustanovenia §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Daňového úradu
Košice č. 100364842/2019 zo dňa 05.02.2019, na základe ktorého bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane v sume 2.098,80 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie november 2014 daňovému subjektu VOPEX, s.r.o., Trebišov, Čsl. armády 1117,
Trebišov, IČO: 31 733 239, DIČ: 2020507687, IČ DPH: SK2020507687.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok, ktorý odôvodnil
tým, že výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok
na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Mal za to, že tu existuje dôvodná obava, že po začatí daňového
exekučného konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky by správcovi dane v
prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné
daňové rozhodnutie. Vychádzajúc zo základnej zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej
navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody
a ušlý zisk. V zmysle zákona podľa žalobcu tento nie je povinný preukazovať, že ujma výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá hrozba
závažnej ujmy existuje. V danom prípade hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale ak nebude odložená
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma reálne aj nastane. Žalobca v tejto
súvislosti poukázal na judikát - uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009 - 50 zo dňa
07.12.2010.



3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
uviedol, že ho nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že
postupom správcu dane by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Preto navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom pre priznanie odkladného
účinku je návrh žalobcu, vyjadrenie žalovaného a zabezpečenie administratívneho spisu a naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po prípadnom
zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý ich účinkami
alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.
Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného)
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon
však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie
nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 - 196
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v
danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska
škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca svoj návrh odôvodnil
hrozbou závažnej ujmy spočívajúcej v exekúcii daňového nedoplatku dane z pridanej hodnoty a
poukázal tiež na to, že v prípade daňovej exekúcie navrátenie do pôvodného stavu nie je možné; musel
by žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk.



10. Tvrdenie žalobcu o existencii hrozby závažnej ujmy je podložené len jeho hypotetickými úvahami
o možných následkoch, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je tiež zrejmé, aká je jeho finančná situácia a majetkové pomery, a
akým spôsobom by táto hrozba závažnej ujmy mala dopad na jeho finančnú situáciu a majetkové
pomery. Dôvody a dôkazy uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku nepredstavujú
právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už ďalej nezaoberal druhou
zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného
účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).