FRAMAT, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/82/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507200789
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8507200789.3

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: FRAMAT, spol. s.r.o., Levočská 37, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 31 733 352, v konaní o vymoženie 77,61 eur (2.338,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnený n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský
úrad so sídlom Radničné námestie 15, 085 01 Bardejov, vo výške 16,32 eur a u k l a d á oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 3. 2007 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného Platobného výmeru č. 04_90/00364_4 zo dňa 12. 5. 2004
vydaného Spoločnou zdravotnou poisťovňou. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
proti povinnému vymoženia istiny vo výške 77,61 eur (2.338,- Sk).

2. Okresný súd Stará Ľubovňa poveril dňa 15. 3. 2007 súdneho exekútora vykonaním exekúcie
poverením č. 5710 * 010913.

3. V priebehu exekučného konania poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 20. 6. 2017
podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň uviedol, že si uplatňuje
trovy exekúcie v celkovej výške 37,99 eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.



7. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil, avšak podotýka, že pre
rozhodovanie o zastavení alebo nezastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP v
znení účinnom do 31. 3. 2017 je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania,
resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov
povinného v budúcnosti, hoci táto je vždy teoreticky možná. Majetkové pomery povinného sa zisťujú
v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto spôsob zisťovania majetku ani nie
je možný. Súd konštatuje, že nie je možné dlhodobo očakávať, že povinný možno v budúcnosti
nadobudne majetok, ak takýto predpoklad nie je možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností.
Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať
nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné
vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť, pretože zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku
majetku povinného netvorí tzv. res iudicata (t. j. prekážku rozhodnutej veci).

8. Podľa § 9a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

9. Podľa § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

12. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil v zásade povinný, pretože svoj dlh
voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred začatím exekučného konania alebo formou vymoženia v
priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto voči povinnému nárok na náhradu trov konania. Dôvodom
zastavenia exekúcie je však skutočnosť spočívajúca v nemajetnosti povinného a úhrada trov konania
oprávneného by z jeho strany prichádzala do úvahy len s veľkými ťažkosťami. Súd preto pri rozhodovaní
o náhrade trov konania zohľadnil majetkové pomery povinného a dospel k záveru o úplnom nepriznaní
trov konania oprávnenému.

13. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 199 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 výšku odmeny exekútora, náhrady hotových
výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a
na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode
s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom.

16. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na



náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50).

17. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30.
apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

20. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, ak je súdny exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

21. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

22. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.

23. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

24. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

25. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami tak, že súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 16,32 eur.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - počet hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie

- podanie správy oprávnenému

Spolu: 10 min. = 1 začatá hodina á 6,64 eur/hod. 6,64 eur

2./ § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), písm. c) cit. vyhl. v znení účinnom
do 30. 4. 2008 (po prepočítaní na menu euro podľa § 2 ods. 2, ods. 3 z. o zavedení meny euro)



- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur

2./ § 22 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008

- poštovné 0,24 eur
- budúce poštovné 3,40 eur

3./ DPH 2,72 eur

Trovy exekúcie celkom: 16,32 eur

26. Pri rozhodovaní o odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s § 15 vyhl. 288/95
Z. z. vychádzal z výkladu založeného na tom, že exekútorovi za úkony paušálne odmeňované v zmysle
§ 15 ods. 1 cit. vyhlášky patrí iba paušálna odmena v zmysle § 14 ods. 3 cit. vyhlášky, ale nie odmena
aj za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie (ďalej len časová odmena) pri vykonávaní tohto
úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, nakoľko požadovanie časovej odmeny za úkony inak
odmeňované paušálnou sumou by viedlo k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti.
Jednotlivé úkony exekučnej činnosti vymenované v § 15 ods. 1 exekútorskej tarify v sebe totiž zahŕňajú
ich vyhotovenie, podanie, ako aj následné spracovanie. Účelom exekučného konania je nútený výkon
judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule. S prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj
účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny súdnemu exekútorovi pri zastavení exekúcie v zmysle § 14 cit.
vyhlášky. V zmysle uvedeného preto súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za 2 začaté hodiny
účelne vynaložené na exekúcie vo výške 13,28 eur, ale len za 1 začatú hodinu za úkon „podanie správy
oprávnenému“.

27. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony „predloženie a vyúčtovanie trov
exekúcie“, „vypracovanie vrátenia poverenia“, „podanie návrhu na zmenu oprávneného“ a „vypracovanie
vyúčtovania exekučného konania a vystavenie faktúry“, pretože časovú odmenu je možné priznať iba
za úkony súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne práce
odmeňované podľa § 25 vyhlášky.

28. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania trov exekúcie uplatnil aj náklady na kancelárske potreby
(papier, farba, spinky, spisový obal atď.) spolu vo výške 3,32 eur + DPH, ktoré mu však súd nepriznal,
pretože na výkon administratívnych prác v súvislosti s exekučnom činnosťou sú jednoznačne potrebné aj
vyššie uvedené náhrady, pričom ide o zákonnú administratívnu povinnosť exekútorského úradu (rovnako
ako napr. vedenie účtovníctva, personálnej agendy a pod.). Náklady na túto činnosťou nie je možné
prenášať na účastníkov exekučného konania. Ide o prevádzkovú réžiu exekútorského úradu, ktorá je
už zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl. a sama o sebe nesmeruje k vymoženiu pohľadávky a ani
s takýmito úkonmi priamo nesúvisí, preto súd túto náhradu nákladov súdnemu exekútorovi osobitne
nepriznal.

29. Pri priznávaní poštovného zistil súd, že pri doručovaní písomností súvisiacich s predmetnou
exekúciou boli okrem iného zasielané v jednej zásielke aj iné písomnosti, súvisiace s rozličnými
exekučnými konaniami. Súd chce v tejto súvislosti uviesť, že uvedené postupy pri doručovaní
písomností, kedy sa v jednej obálke zasiela viacero písomností v rámci jedného konania alebo v rámci
viacerých konaní, nie sú nežiaduce, skôr chvályhodné, nakoľko tak dochádza k podstatnému zníženiu
výšky hotových výdavkov. Súdny exekútor si však tieto náklady na poštovné mal účtovať v ich reálnej
výške a pomerne pre to - ktoré exekučné konanie, resp. tú - ktorú písomnosť, a nie účtovať v každom
konaní, resp. pri každej písomnosti, poštovné v plnej výške, ako keby sa doručovala každá z nich
samostatne. Súd preto prihliadol na množstvo doručovaných zásielok podaných v jednej zásielke a
priznal exekútorovi náhradu poštovného v pomernej výške 0,24 eur namiesto ním vyčíslenej sumy 1,70
eur.

30. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani odmena vo výške 3,32 eur za „doručenie rozhodnutia
exekučnom konaní - zmena oprávneného“ a „doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie“, nakoľko v
ex. spise sa nenachádza žiaden dôkaz o tom, že exekútor uvedené písomnosti skutočne zaslal. Navyše,



uvedené rozhodnutie bolo zo strany súdu doručené všetkým účastníkom ex. konania bez potreby jeho
ďalšieho doručovania súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.