MIROND, spol. s r.o. Kežmarok


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1346/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120365072
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120365072.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: J.. P. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. J. X,
XXX XX W., zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti povinnému: MIROND, spol. s r.o. Kežmarok, IČO: 31 733
433, so sídlom Nad traťou 1, 060 01 Kežmarok, zast.: Mgr. Juraj Berčo, advokát, IČO: 42 106 885, so
sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, o vymoženie pohľadávky vo výške 232.357,43 Eur a trov
exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dušan Sopko, so sídlom Exekútorského úradu Hraničná
12, 058 01 Poprad pod sp. zn. 155EX 489/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 1.087,70 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 36,-
Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.08.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 232.357,43 Eur a trov exekúcie na základe exekučného
titulu - Notárskej zápisnice N 115/2008, NZ 15219/2008,NCRIs 15085/2008 zo dňa 11.04.2008 (ďalej
v texte aj ako „exekučný titul“ alebo „Notárska zápisnica“), napísanej notárom JUDr. Igor Čabra na
Notárskom úrade v Poprade.

2. Poverením zo dňa 12.10.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Dušan
Sopko, so sídlom Exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 155EX 489/20.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 19.01.2021 doručené podanie povinného označené ako „Návrh na
zastavenie exekúcie“, v ktorom povinný uviedol, že povinný týmto v celom rozsahu vznáša námietku
premlčania voči vymáhanému nároku, nakoľko v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak
dlžník právo písomne uznal čo do dôvodu a výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k
uznaniu došlo; ak bola v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia
tejto lehoty a v zmysle § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre
jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba
pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Exekučným titulom, na základe ktorého je
vedené toto exekučné konanie, je Notárska zápisnica N 115/2008, NZ 15219/2008,NCRIs 15085/2008
spísaná dňa 11.04.2008, pričom v zmysle tejto notárskej zápisnice sa dlžníci zaviazali zaplatiť dlžnú
sumu vo výške 7.300.000,- Sk (232.357,43 Eur) v lehote do 31.10.2008 a to v nasledovných splátkach:
splátku vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) v mesiaci jún 2008; splátku vo výške 100.000,- Sk



(3.319,39 Eur) v mesiaci júl 2008; splátku vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) v mesiaci august 2008
a splátku vo výške 7.000.000,- Sk (232.357,43 Eur) ku dňu 31.10.2008, a preto suma 232.357,43 Eur
bola zročná (splatná) dňa 31.10.2008, od tohto dňa začala plynúť desaťročná premlčacia doba, ktorá
márne uplynula dňa 31.10.2008, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 30.08.2020,
teda po uplynutí premlčacej doby. Z vyššie uvedeného dôvodu povinný vzniesol námietku premlčania.
Na základe podanej námietky premlčania sa právo, ktoré je vymáhané v tomto exekučnom konaní,
premlčalo, preto ho nemožno veriteľovi (oprávnenému) priznať. Povinný následne uviedol, že v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie dáva tento návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že nárok je v dôsledku vznesenej námietky premlčania premlčaný, čo je v zmysle § 61k ods.
1 Exekučného poriadku dôvodom na zastavenie exekúcie. Následne povinný uviedol, že má za to,
že súdnemu exekútorovi ani nemalo byť vydané poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu, že
návrh nespĺňa formálne náležitosti, nakoľko z elektronického súdneho spisu vyplýva, že oprávnený k
návrhu na vykonanie exekúcie priložil iba jednoduchý nekonvertovaný sken notárskej zápisnice, ktorá
je exekučným titulom. Na záver povinný uviedol, že na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby súd
exekúciu zastavil a aby priznal povinnému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to v sume
1.087,70 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastupovania dňa 19.01.2021 a
podanie návrhu na zastavenie exekúcie dňa 19.01.2021, z toho tarifná hodnota jedného úkonu právnej
pomoci v zmysle § 10 ods. 4 a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z. z., vo výške 442,34 Eur,
režijný paušál 10,87 Eur a 20 % DPH.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 15.02.2021 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2021 uviedol, že
podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia lehota a podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka per
analogiam, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Pohľadávku oprávneného, ktorá je predmetom
tohto exekučného konania, povinný uznal vo forme Notárskej zápisnice NZ 15219/2008, spísanej pred
notárom JUDr. Igorom Čabrom dňa 11.04.2008 a následne plnením dňa 15.02.2010 sumou 1.000,-
Eur, dňa 29.04.2010 sumou 1.000,- Eur, dňa 31.05.2010 sumou 1.000,- Eur, dňa 30.06.2010 sumou
1.000,- Eur, dňa 09.08.2010 sumou 1.000,- Eur a dňa 05.09.2011 sumou 1.000,- Eur, o čom oprávnený
zasiela ako dôkaz Výpis z účtu oprávneného, povinný dlh uznal, čím došlo k plynutiu novej 10 ročnej
premlčacej lehoty, nakoľko posledné plnenie je zo dňa 05.09.2011, 10 ročná premlčacia doba skončí
dňa 05.09.2021, preto oprávnený považuje pohľadávku za nepremlčanú a vykonateľnú.

6. Dňa 17.02.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie povinného k vyjadreniu oprávneného zo dňa
03.02.2021 k návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že s argumentáciou
oprávneného, že nárok nie je premlčaný sa nestotožňuje, nakoľko na právny vzťah, z ktorého si
oprávnený uplatňuje svoj nárok sa nevzťahuje Obchodný zákonník, keďže nejde o obchodno-právny
vzťah, pričom uvedené je zrejmé z toho, že sa jedná o „pôžičku“, teda občianskoprávny inštitút a nie
úver, ktorý by bol obchodnoprávnym inštitútom. Povinný ďalej uviedol, že pôžička bola poskytnutá
veriteľom - fyzickou osobou nepodnikateľom - oprávneným voči dlžníkom, ktorí boli fyzickými osobami -
nepodnikateľmi a ďalšiemu dlžníkovi, ktorým je povinný, v žiadnom prípade ale nešlo o úverovú zmluvu
v zmysle Obchodného zákonníka, preto právna úprava v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka
sa v danom prípade neuplatní. V občianskych vzťahoch sa v zmysle Občianskeho zákonníka čiastočná
úhrada nepovažuje za uznanie celého dlhu, pričom povinný podotýka, že aj v predexekučnej výzve,
ktorú doručil oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, je uvedené, že sa jedná o dlh zo
zmluvy o pôžičke (teda občianskoprávneho úkonu) a nie z úverovej zmluvy (čo by bol obchodnoprávny
úkon), navyše ani prípadná čiastočná úhrada dlhu po dni splatnosti v zmysle exekučného titulu nemôže
mať ten právny následok, aby bol daný exekučný titul spôsobilý na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie po uplynutí 10 ročnej lehoty odo dňa splatnosti v zmysle exekučného titulu, teda 10 ročná
lehota v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí vždy začínať plynúť dňom, kedy sa malo
podľa rozhodnutia plniť. Povinný v danom vyjadrení ďalej uviedol, že navyše, v samotnom návrhu na
vykonanie exekúcie oprávnený ani len netvrdil, aby zo sumy, ktorú mali byť dlžníci povinní uhradiť v
zmysle exekučného titulu, bola vykonaná nejaká čiastočná úhrada, preto uvedené tvrdenie je v konaní
novým a je v rozpore s tým, ako bolo vydané súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie a



ako exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie, nie je preto možné, aby bola exekúcia dôvodná
a zároveň aby boli vykonané nejaké čiastočné úhrady. Povinný uviedol, že ak oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie úmyselne zatajil nejaké čiastočné úhrady (bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú
vplyv na premlčanie jeho nároku), potom sa jedná minimálne o neetické konanie, keďže oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie celkom jednoznačne domáha vymoženia celej dlžnej istiny vo výške
7.000.000,- Sk (232.357,43 Eur), preto je prekvapivé, že zrazu uviedol údajné čiastočné úhrady z tejto
sumy, hoci samotnú vymáhanú istinu žiadnym spôsobom neponížil. V exekučnom spise sa podľa názoru
povinného nenachádza potvrdenie - výpis z účtu, ktorý mal oprávnený pripojiť k svojmu vyjadreniu,
povinný si však toho času nie je vedomý, aby nejakú čiastočnú úhradu z vymáhanej sumy 7.000.000,-
Sk vykonal, a nevie túto skutočnosť ani verifikovať, keďže nemá k dispozícii doklad, ktorý mal oprávnený
predložiť k svojmu vyjadreniu. Na záver povinný uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené ale nie je
rozhodujúce, či povinný na dlžnú sumu niečo uhradil, keďže v dôsledku dôvodne vznesenej námietky
premlčania zaniklo právo oprávneného vymáhať dlh voči povinnému, preto ďalej povinný zotrváva na
tom, že návrh na zastavenie exekúcie je dôvodný a navrhuje mu vyhovieť.

7. Dňa 04.03.2021 bolo súdu doručené podanie oprávneného zo dňa 03.03.2021, v ktorom oprávnený
uviedol, že v prílohe predkladá export pohybov na účte oprávneného a zároveň uviedol, že si vyžiadal z
banky potvrdenie na tieto prevody, ktoré súdu zašle ihneď po obdržaní (príloha: export pohybov na účte
oprávneného). Následne boli súdu dňa 08.03.2021 doručené bankové potvrdenia o prijatých platbách
(príloha: bankové potvrdenia k exportu pohybov na účte oprávneného).

8. Následne dňa 24.04.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie povinného, v ktorom uviedol, že k dokladom
- výpisy z účtov, ktoré predložil oprávnený, uvádza, že ani jeden z účtov, z ktorých mali byť vykonané
úhrady, nie je účtom povinného a ani ním nikdy nebol, preto tieto doklady vo vzťahu k povinnému
nemôžu mať žiadnu právnu relevanciu. Bez ohľadu na to, je povinný toho názoru, že nárok uplatnený
v exekučnom konaní je v dôsledku vznesenej námietky premlčania už premlčaný, a preto je potrebné
exekúciu zastaviť.

9. Podľa § 61k ods. 1 č. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
19.01.2021 a návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi elektronicky doručený dňa
19.01.2021. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením zo dňa
17.02.2021 a podaním povinného zo dňa 24.04.2021, vyjadrenia oprávneného zo dňa 03.02.2021 a
predložených príloh dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas a
je dôvodný.

13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade Notárskej
zápisnice spísanej dňa 11.04.2008, v ktorej boli povinné osoby povinné spoločne a nerozdielne uhradiť
oprávnenému sumu 7.300.000,- Sk najneskôr do 31.10.2008 a to na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
10.04.2008, a to v splátkach v mesiaci Jún 2008 vo výške 100.000,- Sk, v mesiaci Júl 2008 vo výške
100.000,- Sk, v mesiaci August 2008 vo výške 100.000,- Sk a k 31.10.2008 sumu 7.000.000,- Sk. Povinní
v danej notárskej zápisnici vyhlásili, že uznávajú tento právny záväzok čo dôvodu a výšky a ako povinné



osoby vyhlásili, že súhlasia s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Občiansky zákonník“), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie, pričom pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť. Súd pri
svojom rozhodovaní vychádza z uvedeného ustanovenia a skúma, či bol naplnený niektorý z dôvodov
zastavenia exekúcie, ktorý predpokladá práve § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

17. Súd v danom prípade skúmal, či právo oprávneného vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
nebolo ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie premlčané. Pre posúdenie, či je vymáhaná
pohľadávka premlčaná je nutné vyhodnotiť to, či sa v danom prípade na právny vzťah aplikujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia Obchodného zákonníka. V danom prípade bola
exekučným titulom Notárska zápisnica, ktorá bola spísaná na základe právneho úkonu - Zmluvy o
pôžičke, pričom pôžička bola poskytnutá veriteľom - fyzickou osobou nepodnikateľom (oprávnený v
danom exekučnom konaní) voči dlžníkom, ktorí boli fyzickými osobami - nepodnikateľmi a ďalšiemu
dlžníkovi - právnickej osobe (povinný v danom exekučnom konaní). Zmluva o pôžičke je upravená v §
657 a § 658 Občianskeho zákonníka, teda sa jedná o občianskoprávny inštitút a je potrebné posudzovať
námietku premlčania a uplynutie premlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

18. Účelom inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch, je aby oprávnený subjekt pod hrozbou
sankcie premlčania uplatnil svoje právo včas, teda v stanovenej premlčacej dobe, nakoľko účinné
vznesenie námietky premlčania zo strany povinného subjektu znamená, že súd oprávnenej osobe
nemôže premlčané právo priznať, a teda použitie tejto námietky ma za následok zánik vymáhateľnosti
nároku oprávneného.

19. Uznanie dlhu je upravené vo vyššie citovanom § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
niekto uzná písomne, že zaplatí svoj určený dlh čo do dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Z toho vyplýva, že uznanie dlhu upravené v Občianskom zákonníku musí byť urobené
písomne a dlžník v tomto uznaní dlhu musí uviesť, že dlh zaplatí, pričom daný dlh musí byť špecifikovaný
čo do dôvodu a výšky. S takýmto písomným uznaním práva čo do dôvodu a výšky je spojený inštitút
prerušenia premlčacej doby, ktorý je upravený v § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom platné
uznanie práva zakladá beh novej premlčacej doby v dôsledku jej prerušenia, a teda začína plynúť
nová desaťročná premlčacia doba odo dňa keď k uznaniu práva došlo, prípadne od uplynutia lehoty na
plnenie, ak bola v uznaní uvedená. Ak je plnenie v zmysle uznania dlhu rozložené na jednotlivé splátky,
aj pre jednotlivé splátky platí režim desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty, teda každá splátka sa
premlčuje osobitne, a to odo dňa ich splatnosti. V tomto prípade je režim splátok totožný s hypotézou
§ 103 Občianskeho zákonníka, teda ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, s tým rozdielom, že v prípade splátok vyplývajúcich z
uznania dlhu je objektívna premlčacia lehota desaťročná. Exekučným titulom bola stanovená povinnosť
povinného plniť v prospech oprávneného ku dňu 31.10.2008, kedy sa stala zročná (splatná) posledná
splátka vo výške 232.357,43 Eur. Uznaním dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, zo
strany povinného začala plynúť desaťročná premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie, teda odo dňa 01.11.2008. Právo oprávneného na vymáhanie nároku oprávneného sa v tomto
prípade premlčí ak by sa nevykonalo v dobe ustanovenej v § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda po
uplynutí desiatich rokov odo dňa 01.11.2008, pričom podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec
lehoty určenej podľa rokov pripadá na deň, ktorý sa označením zhoduje s dňom, kedy nastala skutočnosť



určujúca začiatok lehoty, pričom tento deň pripadol na 01.11.2018, ktorý je štátnym sviatkom, preto v
zmysle § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný
deň, t.j. 02.11.2018. K premlčaniu vymáhaného práva tak došlo dňa 02.11.2018 a keďže oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie až dňa 24.08.2020, exekučný súd dospel k záveru, že návrh na
vykonanie exekúcie bol v danom prípade podaný až po uplynutí desaťročnej premlčacej doby, čo má za
následok zánik vymáhateľnosti nároku oprávneného.

20. V danom prípade neobstojí ani tvrdenie oprávneného, že povinný čiastočne plnil dňa 15.02.2010,
dňa 29.04.2010, dňa 31.05.2010, dňa 30.06.2010, dňa 09.08.2010 a dňa 05.09.2011, čím došlo k
plynutiu novej 10 ročnej premlčacej lehoty, nakoľko posledné plnenie je zo dňa 05.09.2011, 10 ročná
premlčacia doba skončí dňa 05.09.2021. Oprávnený svoje tvrdenie odôvodnil ustanovením § 110 ods.
1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie,
plynie premlčacia doba od uplynutia lehota a ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka per
analogiam, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Súd uvádza, že v danom prípade sa na
posúdenie uplynutia premlčacej doby aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, nie ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže sa nejedná o obchodnoprávny vzťah, preto čiastočné plnenia povinného,
ktoré uviedol oprávnený, nie súd v danom prípade relevantné a k premlčaniu vymáhaného práva tak
došlo dňa 02.11.2018, tak ako súd uviedol vyššie.

21. K námietke povinného, že návrh nespĺňa formálne náležitosti, nakoľko z elektronického súdneho
spisu vyplýva, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil iba jednoduchý nekonvertovaný
sken notárskej zápisnice súd uvádza, že po opätovnom preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu
s prílohami zistil, že notárska zápisnica, ktorá má byť exekučným titulom nebola k návrhu na vykonanie
exekúcie pripojená vo forme, ako to ukladá § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, teda nebola pripojená ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe,
aj keď bolo zrejmé, že oprávnenému bol doručená ako pôvodný listinný dokument.

22. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu súd dospel k právnemu názoru, že vznesená námietka
premlčania zo strany povinného bola dôvodná, preto súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku zastavil (I. výroková veta rozhodnutia).

23. Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, je potrebné, aby zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie
vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku).

24. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

25. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

26. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 199a ods. 2Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

29. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

30. V zmysle § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov
exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za výsledok sporu,



a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením
svojho práva. Ustanovenie § 199d ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje priznať povinnému voči
oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v prípade, ak povinný podal súdu návrh na ich
priznanie a zároveň súd exekúciu zastavil z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. Keďže v danom
prípade povinný podal súdu návrh na priznanie trov povinného bolo potrebné skúmať, či v danom prípade
dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať oprávnenému. Nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie po uplynutí premlčacej doby je v tomto prípade nutné pričítať dôvod zastavenia exekúcie
oprávnenému, keďže oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať zastavenie exekúcie, keď svoje
právo domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia proti povinnému neuplatnil včas. Povinný si uplatnil
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v sume 1.087,70 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastupovania dňa
19.01.2021 a podanie návrhu na zastavenie exekúcie dňa 19.01.2021, z toho tarifná hodnota jedného
úkonu právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 4 a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z. z., vo výške
442,34 Eur, režijný paušál 10,87 Eur a 20 % DPH. Keďže povinný si uplatnil nárok na náhradu trov
konania v súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 2 písm. c) a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd zaviazal oprávneného
na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia povinného v celej výške 1.087,70
Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (II. výroková veta rozhodnutia).

31. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 197 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených
s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami.

33. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

34. Podľa § 198 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

35. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

36. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

37. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 60 eur.

38. Podľa §22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, ale do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

39. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 198 ods. 2 Exekučného
poriadku patrí exekútorovi náhrada výdavkov, pričom tie znáša účastník konania povinný platiť trovy
exekútora podľa ustanovení tohto zákona. V tomto bode súd uvádza, že exekučné konanie sa začína
výlučne na návrh oprávneného a ďalej je vedené na vymoženie jeho pohľadávky, a preto spolu s podaním
návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy



súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že dôvod zastavenia exekúcie, ktorá bola ukončená z iných
dôvodov ako vymožením uloženej povinnosti, v danom prípade uplynutím premlčacej doby, je nutné
pričítať práve oprávnenému.

40. V danej veci súd zastavil exekúciu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty, teda z dôvodu, ktorý
existoval už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, preto v zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky
tak poverenému súdnemu exekútorovi patrí náhrada výdavkov vo výške 36,- Eur, pričom táto suma
pozostáva z náhrady paušálnych výdavkov vo výške 30,- Eur (50 % zo sumy 60,- Eur) a DPH vo výške
6,- Eur (20 % DPH), keďže súdny exekútor je evidovaný v zozname daňových subjektov registrovaných
pre daň z pridanej hodnoty. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal na úhradu trov oprávneného,
nakoľko sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako vymožením alebo splnením vymáhaného nároku, a
zároveň ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.