MIROND, spol. s r.o. Kežmarok


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/951/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412206890.2

Uznesenie
Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Premier Consulting, s.r.o., so sídlom
Hadovská cesta 870, 945 01 Komárno, (pôvodne so sídlom Františkánov 3, 945 01 Komárno) IČO: 35
860 235, právne zastúpený: Mgr. Marcel Moravčík, advokát so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava
2 proti povinnému: MIROND spo. s r.o., so sídlom Nad traťou 1, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 733 433 pre
vymoženie sumy 9 692,75 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Marcelou
Zummerovou pod sp. zn. 3Er/951/2012, EX 800/2012 z 4.7.2013 sa z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 5.9.2012 na Exekútorskom úrade Mgr. Marcely Zummerovej so sídlom v
Michalovciach, ul. kpt. Nálepku 22 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným zmierom Okresného súdu
Kežmarok č. k.: 2Cb/13/2011-183 zo dňa 25.4.2012.

Dňa 11.9.2012 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie č. 5703 039690* na
vykonanie exekúcie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor dňa 19.7.2013 doručil tunajšiemu súdu podanie povinného označené ako "Námietky
proti Upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie", ktoré bolo exekútorskému úradu doručené dňa
15.7.2013, a to za účelom rozhodnutia o podaných námietkach, pričom sa k obsahu námietok bližšie
nevyjadril.

Predmetné námietky povinný dôvodil tým, že trovy majú v zmysle §200 ods. 1 Exekučného poriadku
predstavovať odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času a nie trovy
právneho zastúpenia oprávneného. Povinný argumentoval tým, že súdny exekútor navýšenie trov
konania ničím objektívne nepreukázal a ani tieto náležitým spôsobom neodôvodnil. V ďalšom poukázal
na to, že sú trovy určené právne nesprávne a v časti sumy trov vo výške 161,76 eur sú nepreskúmateľné,
ďalej že sú to trovy právneho zastupovania oprávneného, a tie nepredstavujú je nárok, ktorý by mal patriť
pod trovy exekúcie. Ďalšie trovy exekúcie vyčíslené v upovedomení o ďalších trovách, podľa povinného
teda nie je možné zahrnúť pod trovy exekúcie. Dňa 1.8.2013 zaslal právny zástupca oprávneného
tunajšiemu súdu podanie označené ako "Vyjadrenie oprávneného k námietkam povinného proti ďalším
trovám exekúcie" v ktorom uviedol, že povinný bol predmetným upovedomením súdneho exekútora
upovedomený o ďalších trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 200 ods. 1 druhá veta Exekučného
poriadku vo výške 161,74 eur, pričom tieto predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia oprávneného
v exekučnom konaní. Povinný dňa 27.11.2012 požiadal oprávneného o splátkový kalendár, ku ktorému
oprávnený zaujal stanovisko prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom sa vyjadril, že s
návrhom nesúhlasí, a trvá na pokračovaní vykonávania exekúcie do vymoženia celej dlžnej sumy.



Za takéto písomné vyjadrenie právneho zástupcu v mene oprávneného patrí právnemu zástupcovi
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby v zmysle
ustanovenia § 14 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uviedol, že v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú
trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Ďalej uviedol, že trovami účelne vynaloženými sa podľa ustáleného názoru právnej teórie vždy považujú
trovy právneho zastúpenia advokátom a teda oprávnenému nepochybne vznikol nárok na úhradu takto
vzniknutých trov. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 202 ods. 1 EP v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak počas vykonávania exekúcie
vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.
Podľa § 202 ods. 2 EP proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do
troch dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti
rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.
Z predloženého exekučného spisu vyplýva, že upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zo dňa
17.10.2012 bolo povinnému doručené dňa 4.7.2013. Námietky proti ďalším trovám exekúcie podal
povinný na poštovú prepravu dňa 4.7.2013, teda v zákonnej 3 dňovej lehote a keďže ide o včas podané
námietky proti ďalším trovám exekúcie, súd sa ich obsahom zaoberal.
V upovedomení o začatí exekúcie je súdny exekútor oprávnený určiť výšku trov exekúcie, ktoré
pravdepodobne v konaní vzniknú, tzv. predbežné trovy exekúcie. Určenie predbežných trov exekúcie je
obligatórnou náležitosťou upovedomenia o začatí exekúcie. Avšak po vydaní tohto upovedomenia sa
však spravidla pokračuje v ďalšom vykonávaní exekúcie, v dôsledku čoho dochádza k vzniku ďalších
trov exekúcie. Aj o výške týchto novovzniknutých trov je exekútor povinný upovedomiť oprávneného i
povinného.

Exekučný súd podotýka, že námietky proti ďalším trovám exekúcie majú význam iba v prípade, ak
sa namieta, že trovy exekúcie sú v predmetnom upovedomení určené resp. vypočítané nesprávnym
spôsobom. Preto na iné tvrdenia povinného exekučný súd neprihliadal, avšak nad rámec svojej
povinnosti považoval za žiaduce vyjadriť sa k ich obsahu.

Pri rozhodovaní o podaných námietkach proti ďalším trovám exekúcie, vychádzal súd z dôvodov
uvedených v námietkach povinného, v ktorých povinný argumentuje tým, že súdny exekútor navýšenie
trov náležitým spôsobom neodôvodnil, ani riadne nešpecifikoval spôsob určenia ich výšky a zároveň
trovy nemožno považovať za trovy exekúcie, keďže sa jedná o trovy právneho zastúpenia oprávneného.

Tvrdenie povinného, podľa ktorého nie je možné posudzovať náhradu odmeny právneho zastúpenia
oprávneného ako trovy exekúcie, nemožno akceptovať vzhľadom na § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Takto
vzniknuté trovy vyplývajúce z právneho zastúpenia oprávneného sa kategorizujú ako trovy exekúcie.

Z predloženého upovedomenia o ďalších trovách exekúcie zo 17.10.2012 vyplýva, že súdny exekútor
upovedomil povinného o ďalších trovách exekúcie vo výške 161,52 eur, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní na základe vyčíslenia právneho zástupcu oprávneného.

Právny zástupca oprávneného postupoval pri vyčísľovaní podľa § 14 ods. 1 písm. e) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Vyhláška"), pričom zrejme došlo ku pisárskej chybe, keďže správne mal postupovať
podľa § 13a ods. 2 písm. c) a ods. 5 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia však boli vyčíslené správne
(keďže v oboch prípadoch prináleží advokátovi rovnaká suma odmeny, t.j. odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za právny úkon).



Na základe uvedeného možno konštatovať, že ďalšie trovy exekúcie sú vyčíslené a určené súdnym
exekútorom správne. V zmysle ustanovenia § 200 ods. 1 EP v spojení s § 13a vyhlášky predstavujú
ďalšie trovy exekúcie predstavujúce právne služby poskytované právnym zástupcom oprávneného sumu
161,74 eur (jedna polovica základnej sadzby odmeny za jeden úkon právnej služby + režijný paušál pre
rok 2013 + 20,00% DPH). Vychádza sa zo sumy 9 692,75 eur ako hodnoty práva (pohľadávky), kedy
základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby = 253,94 eur; jedna polovica základnej sadzby
= 126,97 eur; režijný paušál pre rok 2013 = 7,81 eur; 20,00% DPH zo sumy 134,78 eur (126,97 + 7,81)
predstavuje sumu 26,96 eur.

Podľa § 56 ods. 9 EP exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s
povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom
splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

Trovy právneho zastúpenia oprávneného vznikli v súvislosti s vykonávaním exekúcie z dôvodu,
keď právny zástupca oprávneného vykonal úkon dňa 25.6.2013 - kedy sa záporne vyjadril v mene
oprávneného ku žiadosti povinného o splátkový kalendár zo dňa 27.11.2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že námietky povinného proti ďalším
trovám exekúcie sú nedôvodné, preto ich zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
/§ 202 ods. 2 O.s.p./