AXON PLUS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/565/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211206949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211206949.3

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, so sídlom
pobočky v Košiciach, Festivalové námestie 1, IČO: 30807484, proti povinnému: AXON PLUS, s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Teslova 2, IČO: 31733468,
o vymoženie pohľadávky vo výške 214,80 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jurajom Sabolom

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Sabolovi, so sídlom v Košiciach,
Svätoplukova 6, trovy exekúcie v sume 34,69 Eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom doručeným dňa 10.03.2011 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 214,80 Eur s prísl. na základe
exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach, číslo konania
700-3411611710-GC04/10 zo dňa 06.12.2010.
Dňa 16.03.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej súd vydal poverenie č. 5803 107847* zo dňa 28.03.2011.
Dňa 11.11.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie.
Súd preto nahliadol do Obchodného registra a zistil, že povinný bol z neho dňa 27.07.2016 ex offo
vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 29CbR/106/2013-36 zo dňa 30.
marca 2016 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“).
Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.
Podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a)
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c)
zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť



alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.
Podľa ust. § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku.
Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekučné konanie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku zastavil.
Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.
Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
Podľa ust. § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Podľa ust. § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1/ Minimálna odmena exekútora /§ 14 ods. 1 Vyhlášky/:
- odmena exekútora : 33,19 Eur
Spolu: 33,19 Eur

2/ Náhrada hotových výdavkov /§ 22 Vyhlášky/:

- poštovné: 1,50 Eur
Spolu: 1,50 Eur

Trovy exekúcie spolu: 34,69 Eur

Trovy exekúcie sú súdnemu exekútorovi priznané, nakoľko preskúmaním návrhu exekútora na priznanie
trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie uvedené položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli
vynaložené účelne.
Podľa ust. § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
patrí súdnemu exekútorovi odmena, pričom podľa ust. § 203 ods. 2 EP trovy exekúcie znáša oprávnený.



Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení exekučného konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.