STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné

Súd: Okresný súd Humenné Spisová značka: 15C/304/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203694 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203694.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, Fidlíkova 3, Humenné, IČO: 31 733 883, zastúpenému JUDr. Peter Nízky, advokát, Námestie slobody 2, Humenné, o zaplatenie 2 637,63 eur s prísl. takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 637,63 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.12.2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podal dňa 26.03.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2 637,63 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel č. 6527112858 č. návrhu 3550005125 s účinnosťou od 31.12.2005 na neurčito s ročným poistným vo výške 11 185,75 eur plateným polročne v sume 5 592,88 eur. V rámci súborovej poistnej zmluvy bolo poistených 21 motorových vozidiel. Poistná zmluva zanikla dňa 30.12.2011 vzájomnou dohodou o jej prepracovaní. Nárok na dlžné poistné si žalobca uplatnil do 30.12.2011 s poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 21.12.2011 bolo žalovanému zaslané oznámenie o zániku poistenia s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný zásielku v odbernej lehote neprevzal ani v lehote na zaplatenie dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. počnúc dňom 31.12.2011. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 6Ro/104/2014 zo dňa 31.03.2014, ktorý bol zrušený podaním odporu. Žalovaný v podanom odpore a ďalších podaniach uviedol, že neuznáva žalovanú sumu. Z dôvodu vysokého poistného dňa 22.10.2011 vypovedal spornú zmluvu a uzatvoril novú. Mal za to, že podpísaním novej zmluvy, resp. pristúpením k dohode o prepracovaní poistnej zmluvy sa doterajší záväzok zrušuje a bol povinný zaplatiť len plnenie, na ktoré sa zaviazal pri podpise novej poistnej zmluvy, s tým že pôvodné poistné nie je povinný platiť. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom, poistnou zmluvou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, prehľadom poistených podzmlúv, oznámením o zániku poistenia prepracovaním poistnej zmluvy a upomienkou, odporom a ďalšími vyjadreniami žalovaného, žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zistil nasledovný skutkový stav. Účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 6527112858 so začiatkom poistenia 31.12.2005 na dobu neurčitú s ročným poistným 11 185,75 eur, plateným polročne po 5 592,88 eur. Dňa 04.11.2011 žalovaný podal výpoveď z vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2005 do 20.03.2014 vyplýva, že žalovaný za obdobie od 30.06.2011 do 30.12.2011 dlhuje poistné vo výške 637,63 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná. Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. V danej veci bolo preukázané, že žalovaný doručil žalobcovi dňa 04.11.2011 výpoveď poistnej zmluvy, pričom táto bola podaná v lehote stanovenej zákonom, teda aspoň šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia, a preto poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia, teda ku dňu 30.12.2011. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Uzatvorená poistná zmluva zanikla výpoveďou a v zmysle vyššie citovaného ustanovenia má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. do 30.12.2011 vo výške 2 637,63 eur. Výšku dlžného poistného žalovaný nerozporoval. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval. Pokiaľ žalovaný namietal nedoručenie oznámenia o zániku poistenia, súd uvádza, že toto nedoručenie nemalo vplyv ani na zánik poistnej zmluvy, ktorá zanikla na základe skutočnosti v zákone predpokladanej, a to výpovede žalovaného a v dobe v zákone uvedenej, ani na začiatok plynutia lehoty od ktorej má veriteľ právo na úroky z omeškania, keďže na tieto má nárok odo dňa omeškania, ktorým bola splatnosť poistného, ktoré bolo v zmysle poistných podmienok splatné prvého dňa poistného obdobia. Ani ďalšiu námietku žalovaného súd nepovažoval za dôvodnú, a to že malo dôjsť k dohode podľa § 570 Občianskeho zákonníka. Z novej poistnej zmluvy žiadna takáto dohoda nevyplýva, preto ju súd považoval za novú poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žiadna iná dohoda súdu predložená nebola. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).